WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 21 | 22 || 24 | 25 |   ...   | 42 |

Необходимость создания электронного банка данных методик экспертного исследования обусловлена также обеспечением возможности для участников уголовного процесса оценить заключение эксперта с точки зрения полноты проведенных исследований и обоснованности выводов.

Еще одной причиной целесообразности создания электронного банка данных методик экспертного исследования является необходимость обмена методическими разработками между лабораториями и правоохранительными органами. В связи с этим интересен подход к методическому обеспечению экспертного исследования Международного комитета по контролю наркотиков Организации Объединенных Наций, которым была отмечена необходимость быстрого обмена данными анализов между лабораториями и правоохранительными органами не только на национальном, но и на международном уровне. В целях реализации этого предложения на восьмой специальной сессии в феврале 1984 года Комиссия по наркотическим средствам обратилась См., например: Судебная экспертиза в арбитражном процессе (под ред. Д. В. Гончарова, и. В. Решетниковой). – М.: «Волтерс Клувер», 2007.

См. подр.: Бернам У., Прошляков А. Д., Решетникова и. В. Судебная адвокатура. – СПб., 1996.

к Генеральному секретарю с просьбой «изучать возможности достижения соглашения на региональном и межрегиональном уровнях о рекомендуемых методах проведения анализа изъятых из оборота наркотиков». Просьба обоснована тем, что более внимательное изучение и согласование большого числа аналитических методов, применяющихся на национальном уровне, не только облегчит задачи сотрудников национальных учреждений, но и будет способствовать обмену информацией на региональном и межрегиональном уровнях.

Аналогичная ситуация складывается с методиками исследования других криминалистически значимых объектов.

Создание электронного банка данных методик экспертного исследования позволит эксперту оценить не только ведомственные методики экспертного исследования различных объектов, но и создаст условия для конкуренции методик и выбора наиболее оптимальной. Так, согласно разработанным ООН принципам обеспечения качества и надлежащей лабораторной практики внедрение новых методов исследования или аналитической процедуры (методики) в экспертную практику должно сопровождаться проведением их полной оценки с точки зрения чувствительности (пределы обнаружения), специфичности (неподверженность помехам) и повторяемости результатов (способность обеспечивать стабильные результаты). Если процедура используется для определения количественных показателей, то требуется продемонстрировать точность, достоверность и динамический диапазон анализа и полученные результаты отразить документально. Если необходимо сравнить две методики (например, если специалист по анализу хочет сравнить новую методику со старой), то следует использовать соответствующую статистическую процедуру для определения, имеются ли между двумя методиками существенные различия1. В Российской Федерации решающую роль в разработке и внедрении методик играет сложившаяся практика их апробации в системе экспертных учреждений. Такая апробация, а по сути, опробирование, – это проверка на экспериментальном материале положений и выводов научных разработок, в результате которой подтверждается или опровергается возможность и необходимость их использования в экспертной практике2.

информация о различных методах проведения экспертизы важна при оценке судом достоверности полученного заключения эксперта. В связи с этим необходимым условием включения методики в электронный банк данных должна быть ее квалифицированная оценка. Оценка экспертной методики рассматривается авторами с различных точек зрения. Например, Ю. К. Орлов считает, что надежность экспертной методики может быть оценена по формальным основаниям – авторитетность учреждения, разработавшего ее, когда Рекомендуемые принципы обеспечения качества и надлежащей лабораторной практики / Руководство для национальных лабораторий. – ООН, Нью-Йорк, 2000.

Основы судебной экспертизы. – М., РФЦСЭ, 1997, с. 221.

и кем апробирована, каким органом одобрена и рекомендована к применению1. Е. Р. Россинская отмечает, что в методике должны содержаться так называемые «граничные условия» ее применения, т. е. те условия, при которых использование методики допустимо, а полученные результаты отвечают критериям достоверности, надежности, точности и обоснованности2. Требования3, которым должна отвечать методика, и критерии ее оценки, как представляется, должны быть изложены в соответствующих методических материалах.

Создание электронного банка данных методик экспертного исследования невозможно без систематизации и унификации существующих методик и методических рекомендаций. Так, методические рекомендации, используемые в настоящее время в экспертных исследованиях наркотических средств и психотропных веществ, в большинстве своем утверждены Постоянным комитетом по контролю наркотиков при МЗ РФ. В том числе утверждены и методики исследования наркотических средств, разработанные группой экспертов Международного комитета по контролю наркотиков Организации Объединенных Наций без каких-либо уточнений или изменений. Вместе с тем тексты большинства методических рекомендаций не соответствуют понятийному аппарату теории судебной экспертизы. Например, в изложении многих методических рекомендаций встречается понятие «идентификация веществ», употребляемое в химии, но не приемлемое для судебно-экспертных исследований. В целях указания на определение конкретного вещества более приемлемым представляется термин «диагностика» вещества. Более корректно следует употреблять и термины, обозначающие объекты экспертного исследования.

Так, например, термин «героин» в различных методических рекомендациях употребляется в трех разных значениях, как «диацетилморин», «продукт ацетилирования морфина» и предназначенная для употребления «смесь, содержащая продукт ацетилирования морфина». Представляется, что, поскольку методики и методические рекомендации разрабатываются в целях производства судебно-экспертных исследований, терминология данных документов должна соответствовать терминологии, принятой в теории судебной экспертизы.

В целях систематизации и стандартизации имеющихся методик экспертного исследования в Российской Федерации в настоящее время разработана и зарегистрирована «Система добровольной сертификации методического См., например, Орлов Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. – М. – 2005. – С. 143.

Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. – М.: Норма, 2005, с. 68.

См.: Основные требования, предъявляемые к методическим материалам СЭУ МЮ СССР:

Метод. Реком. – М., 1986; Приемка научных разработок методического характера, выполненных в судебно-экспертных учреждениях Минюста СССР: Метод. Реком. – М., 1988.

обеспечения судебной экспертизы – РОСС RU.В175.04ОЭОО от 2 марта 2005 г.». Данная система прошла аккредитацию в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации (Госстандарт России). РФЦСЭ при Минюсте России определен Госстандартом как руководящий орган системы и орган по сертификации1. Вместе с тем значительное количество методических рекомендаций, информационных писем не прошли аккредитацию и даже не рекомендованы к использованию, однако широко используются экспертами при проведении исследований.

Таким образом, представляется необходимым создание электронного банка данных методик экспертного исследования различных объектов, прошедших соответствующую процедуру оценки и сертификации, с целью обеспечения доступа к данной информации субъектов уголовно-процессуального права.

Еще одним перспективным направлением использования возможностей электронной среды в уголовном процессе является, как представляется, создание электронного реестра судебных экспертов и специалистов. Актуальность создания такого банка данных обусловлена постоянно нарастающей тенденцией обращения к специальным знаниям сведущих лиц в процессе уголовного судопроизводства, в том числе с целью получения заключения эксперта, суждения об обстоятельствах, имеющих значение для дела или консультации.

В настоящее время участникам процесса, например потерпевшему, подозреваемому (обвиняемому) или защитнику, довольно сложно получить информацию о специалистах в области исследования различных объектов, чтобы иметь возможность ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта или специалиста конкретного лица. Представляется, что в целях оптимизации порядка привлечения судебных экспертов к производству экспертизы должен быть создан государственный реестр судебных экспертов, в который следует включить всех лиц, имеющих право производства экспертиз по имеющим место экспертным специализациям. Такой порядок позволит заинтересованным участникам судебного процесса привлечь в качестве эксперта или специалиста то или иное лицо.

Созданный электронный реестр сведущих лиц, по нашему мнению, должен быть обеспечен рядом условий, гарантирующих законность, объективность и эффективность последующей оценки итоговых документов.

Поскольку основным условием законности обращения к сведущим лицам является наличие у них специальных знаний, достаточных для решения поставленных перед ними вопросов, данные о компетентности того или иного При проведении данной аккредитации РФЦСЭ было учтено наличие государственной аккредитации как научной организации (свидетельство № 5452 от 25 февраля 2004 г. – выдано Минпромнауки и технологий России) и лицензии на ведение образовательной деятельности (№ 24 Н-0575 от 1 сентября 2000 г. – выдана Министерством образования России).

лица должны быть реально оцененными. Уровень компетентности сведущего лица может быть оценен, например, по совокупности таких данных, как стаж экспертной работы, количество произведенных экспертиз, наличие ученой степени и ученого звания, данные о количестве заключений эксперта или специалиста, исключенных из числа доказательств по причине недостаточной полноты, обоснованности и т. д. Возможно также обращение к субъективной оценке сведущего лица со стороны участников процесса. Обеспечение предоставляемой информации, как представляется, должно быть возложено на руководителей государственных и негосударственных экспертных учреждений, а также организаций и учреждений, осуществляющих лицензирование соответствующих видов деятельности.

По-видимому, реестр должен пересматриваться через определенный установленный период времени, например, ежегодно. При этом, как представляется, он должен включать указание на наиболее компетентных из числа указанных в реестре лиц или известных ученых, компетенция которых не вызывает сомнений ни у кого из участников процесса.

Таким образом, перспективными направлениями создания и функционирования электронных банков данных, обеспечивающих деятельность сведущих лиц, с учетом общих направлений развития информатизации судопроизводства и расследования, можно считать:

• испытание и выдачу рекомендаций к использованию в экспертной практике методических материалов, методов и средств производства судебной экспертизы;

• создание автоматизированных информационно-поисковых систем стандартных методик экспертного исследования;

• деятельность по дальнейшей унификации и стандартизации методик экспертного исследования;

• законодательное урегулирование использования электронных банков данных методик и методических рекомендаций в процессе судебноэкспертного исследования;

• деятельность по оценке и подтверждению компетентности судебных экспертов в использовании методических материалов, методов и средств производства судебной экспертизы в рамках определенной экспертной специальности;

• создание электронного реестра судебных экспертов и специалистов, включающего указание на специализацию, стаж работы, особенности деятельности;

• дальнейшее развитие системы доступа к централизованным базам данных через глобальные компьютерные сети.

Правовое регулирование государственного сегмента в сети Интернет А. В. Пономаренко* К настоящему времени основные направления развития законодательства в информационной сфере определены, в основном соответствуют зарубежной практике правового регулирования информационных отношений и осуществляются в соответствии с международно-правовыми требованиями к обеспечению свободы слова и иных прав и законных интересов граждан в области производства, хранения и распространения информации.

В России интенсивное использование информационных технологий опережает реакцию законодателя, которому требуется время для адекватной регламентации в законах и иных нормативно-правовых актах отношений, возникающих в рассматриваемой сфере. Кроме того, очень важно разумно учитывать опыт других государств, которые, значительно раньше приступив к освоению информационного пространства и в частности к борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий, выработали систему эффективных правовых средств этой борьбы.

На современном этапе законодательные инициативы должны затрагивать два основных направления регулирования в информационной деятельности общества: информационное экономическое право (регулирует порядок осуществления в информационной сети электронной экономической деятельности: электронной торговли, интернет-банкинга, электронного консалтинга, электронного рекламинга, интернет-страхования и т. д.); информационное гуманитарное право (регулирует порядок осуществления в информационной сети электронной гуманитарной деятельности по обеспечению государством реализации информационных прав физических лиц, в том числе * Пономаренко Анатолий Васильевич, доцент кафедры гражданского и международного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного политехнического университета.

Pages:     | 1 |   ...   | 21 | 22 || 24 | 25 |   ...   | 42 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.