WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 19 | 20 || 22 | 23 |   ...   | 63 |

Тут опять хорошо работает аналогия с обычной почтой. Пред ставьте: вы обнаруживаете в почтовом ящике три конверта, подпи санных именем и адресом вашего друга, в письмах содержится про тиворечивая информация (возможно, что согласно одному из них, ваш друг мечтает расстаться с вами навеки). Вы можете подозре вать, какое из писем настоящее, делать предположения на основе почерка, интуитивно чувствовать это, анализируя стиль текста, догадываться о подделках, вглядываясь в штемпель, но удостове рить свои заключения вы можете только одним способом: разгово ром с вашим другом по телефону или очно. То же самое и в случае с электронными письмами, только пообщаться лично с отправите лем далеко не всегда возможно, поскольку далеко не всегда извест но — кто он.

Существуют радикальные энтузиасты и группы энтузиастов, со вершающие удаленные кибер атаки на серверы спамеров. Это неза конно и не имеет долгосрочного эффекта, хотя иногда и работает на коротком отрезке времени.

«Иногда» — это одно слово, которое очень хорошо выражает ход тех нической борьбы со спамом. Моя хорошая подруга как то предложила 142 РЕАЛЬНОСТЬ 2.0b. Современная история информационного общества Рис. 6.2. «...надежно бороться со спамом невозможно.

Точка. А дальше идут тавтология, прецедентное право и фильтры Байеса» Глава 6. Ругательное слово из четырех букв организовать «пункты приема электронной макулатуры» — реше ние полное отчаяния и комизма, хотя и я бы не отказался получать деньги за сдаваемый спам. Мой уже упоминавшийся друг и коллега Игорь Семенов выразил эту мысль так: «Мой вердикт прост: в услови ях нынешних протоколов и программного обеспечения для обмена электронной почтой надежно бороться со спамом невозможно. Точ ка. А дальше идут тавтология, прецедентное право и фильтры Байеса.

Решение может быть или не надежным, или не техническим. Глобаль ное решение одно: создать альтернативную систему обмена сообще ниями, единый реестр сайтов, передающих базы e mail адресов спаме рам, отказаться от SMTP. Можно многое придумать. Mail 2.0, e2 mail, e mail 3.0... но это новое оборудование, протоколы, программное обеспечение, это экономически невыгодно большинству игроков рын ка — такой проект не поддержат, так откуда возьмется движущая сила» «Надежно» — это то, что хотелось бы когда нибудь получить, то, к чему нужно стремиться. «Иногда» — это то, что мы имеем на сего дняшний день (рис. 6.2).

Массовые нежелательные рассылки приносят их исполнителям весьма весомый доход. По данным на август 2009 г. стоимость рек ламной рассылки на миллион адресов электронной почты составляла 4000 руб.1 Действуют ощутимые скидки при рассылке на несколько миллионов (рассылка на 6,5 млн адресов обходилась в 12 000 руб.).

Скорость рассылки писем зависит от количества компьютеров в ис пользуемом ботнете и может составлять 2,5 млн писем в сутки и более при абсолютно мизерной себестоимости пересылки отдельного пись ма, которуювообще можно не брать в расчет.

Суть экономических мер против спама, пока существующих ис ключительно в воображении их авторов, заключается в том, чтобы повысить себестоимость рассылки, сделав спам бизнес невыгод ным.

В тот же день, когда снимались эти данные, литр 95 го бензина стоил примерно 22 руб., столько же — буханка «Бородинского», средняя цена пачки «красного» Marlboro составляла 37 руб., говяжьего фарша — 366 руб. за килограмм, а за ком мунальные услуги в августе месяце мне пришлось выложить 1333 руб. 66 коп., не считая добровольного страхования. Все это по городу Москве, и все это я приво жу для того, чтобы было проще разобраться по истечении времени, что было доро гим, а что — нет. В нашей стране трудно ориентироваться в ценах прошлых лет, ес ли не указана база сравнения. Начинаешь задумываться: сколько тогда стоили дол лар и евро, было ли это до деноминации и всплеска инфляции или после и «до» или «после» каких именно 144 РЕАЛЬНОСТЬ 2.0b. Современная история информационного общества Ранее я озвучивал предложение Якоба Нильсена относительно платы, которуюдолжен вносить отправитель за ознакомление с пись мом получателя (разумеется, в том случае, если отправитель получате люнеизвестен). Я назвал это предложение неактуальным, хотя точнее было бы назвать его несостоятельным. С ним возникает слишком мно го вопросов:

Кому должен платить отправитель — Он может вступить в сго вор с кем то, кому доверяет множество пользователей, и сэко номить.

Как устанавливаются доверительные отношения между конкрет ным отправителем и получателем — Как определяется, должен я вносить плату или нет На каком этапе должна происходить эта оплата и подтвержде ние доверительных отношений с получателем — Если оплата производится на финальном этапе, когда письмо уже пришло получателю, то такой подход не разгрузит каналы связи, а за бьет их еще плотнее за счет информации о финансовых транзак циях.

Другой, более реалистичный подход предполагает введение еди новременной оплаты за регистрациюпочтового ящика.

Вообще говоря, в основе и того, и другого подхода лежит пра вильная идея естественного разделения пользователей на категории (спамер/неспамер) в зависимости от их онлайн поведения и, далее, увязывание этих категорий с экономическим поведением. Рассмотрим подробнее.

В случае первого подхода мы можем установить цену в один рубль (или одну копейку) за ознакомление пользователя, которому я неиз вестен, с моим письмом.

Если я — обычный благоразумный пользователь, хочу отправить письмо кому либо (одному человеку или нескольким) с кем я не зна ком, будучи уверенным, что и им, и мне это нужно, то я вполне могу потратить один или несколько рублей.

Однако если я рассылаюрекламу, без которой потенциальные по лучатели могли бы спокойно жить, и при этом делаюэто миллионами писем, то я и выплатить должен миллионы рублей, если хочу, чтобы получатели прочитали мои послания.

Что касается подхода с вводом единовременной оплаты за регист рациюэлектронного почтового ящика, то тут действует схожий прин цип. Если у меня как у добропорядочного пользователя один, два или несколько ящиков, то я могу и раскошелиться на один, два или Глава 6. Ругательное слово из четырех букв несколько рублей. Если я ошибочно буду обвинен в спаме, в резуль тате чего ящик будет забанен, то я смело могу отстаивать своюпра воту, ничего более не уплачивая. Однако спамеры регистрируют сотни, тысячи и сотни тысяч ящиков, поскольку часть из них еже дневно и ежечасно банится, потому и платить они должны будут сотни, тысячи и сотни тысяч рублей, чтобы продолжать бизнес. Де лать этого они, конечно же, не будут. Взимать плату за регистрацию уже действующих почтовых адресов было бы неправильным и не нужным — те из них, что используются для рассылки, постепенно и довольно быстро будут заблокированы (так сказать, выведены есте ственным путем).

Вне зависимости от применяемого подхода спам бизнес прогора ет, поскольку 4000 руб., очевидно, уже не покрывают затрат на рас сылку, а значительное увеличение стоимости рассылок заставит рекла модателей отказаться от них в пользу других маркетинговых инстру ментов (спам привлекателен именно тем, что дешев).

Сегодняшние экономические «идеи анти спам», конечно, далеки от совершенства. Да и вообще, с чем бы ни пытались бороться эконо мически, когда угодно, где угодно, всегда возникал и будет появляться схожий набор барьеров или препятствий. Вот три барьера из этого набора:

Психологический — «Раньше мы за это не платили, почему долж ны платить сейчас»! Такие настроения обязательно возникают, даже если цена вопроса — один рубль. Даже добропорядочные пользователи будут возмущаться, апеллируя к тому, что цена от правки писем уже заложена в абонентскую плату за пользова ние доступом в Интернет. Среди протестующих будут и те, кто никогда не пользовался электронной почтой или вообще не зна ет, что это такое. Психологический барьер отпугивает пользова телей, а значит — создает проблемы и почтовым системам в Ин тернете.

Инфраструктурный — платежи, буде они необходимы, должны проводиться каким либо удобным способом, например, элек тронным через Интернет или с помощьюSMS, но далеко не все пользователи электронной почты знакомы с такими возможно стями осуществления платежей, не все взаимодействуют с элек тронными платежными системами1. На стороне, принимающей Можно выпустить карточки с кодами активизации, это будет серьезно раздражать в том числе и спамеров, которым такие карточки, по идее, будут нужны десятками тысяч. Проблема в том, что финансовое бремя за выпуск таких карточек да и вообще 146 РЕАЛЬНОСТЬ 2.0b. Современная история информационного общества платежи, их нужно анализировать, проверять и хранить инфор мацию о них. Ввод платежей потребует интеграции почтовых систем, платежных систем, сетей терминалов и т. д., а это — до полнительные затраты.

Нормативно правовой — пользователь должен иметь право пе речислить свой рубль, провайдер услуги (регистратор ящика) должен иметь право его получить, государство должно как то взыскать налог, и все это должно быть законодательно дозволе но, предписано и оформлено. Экономические законы у нас в стране принимаются быстрее, чем в былые годы, но, глядя на то, как обстоит дело с законами по области информацион ных компьютерных технологий (об этом ниже), легко понять, что быстро нормативно правовой барьер не преодолеть.

Тем не менее, мне кажется, что именно за экономическими мера ми борьбы с нежелательной корреспонденцией будущее, поскольку они наиболее «натуральны»: они основываются на давно и хорошо из вестной аксиоме: «Сколько заплатишь, столько и получишь»! Именно нарушение этого постулата в Интернете создает проблемы, в том чис ле и со спамом. Главное, чтобы эти меры действовали во всех случаях, потому что если начнут плодиться исключения, лазейки и сбои, вот то гда праведному гневу людей, заплативших по рублю, может и не быть предела... и я тоже к нимприсоединюсь.

Перейдем теперь к юридическому аспекту борьбы со спамом — предмету традиционно обширному и запутанному, как остывший ко мок переваренных спагетти на дне пятилитровой кастрюли.

Здесь наблюдается интереснейший парадокс. Отрасль информа ционных технологий по сути своей точна, ибо зиждется на точных нау ках: что бы ни выполнял компьютер, процесс его работы можно раз делить на такты, можно подсчитать количество операций за единицу времени; что бы ни передавалось по сети, это может быть оценено как объем переданной информации в килобайтах и мегабайтах — коли честве единиц и нулей; в качестве популярности сайта можно рас сматривать число его посетителей за день, а в качестве популярности человека — число поисковых запросов, содержащих его фамилию и имя. Таким образом, технический аспект информационных техноло гий дает возможности для количественной оценки даже тех процес сов и объектов, которые вне сферы информационных технологий за за построение всей инфраструктуры опосредованно ляжет на плечи пользователей, и «рубль за адрес» моментально перестанет быть рублем, стремясь стать какой ни будь более крупной «деньгой».

Глава 6. Ругательное слово из четырех букв частую оцениваются лишь качественно. Однако с юриспруденцией не справилась даже информатика, поскольку возможность формаль ного описания и оценки большинства вещей из реального мира в тер минах информационных технологий сосуществует с потрясающей расплывчатостью формулировок в законодательстве, регулирующем обхождение с самими информационные технологиями.

Законы часто таковы, что их не могут понять и использовать даже специалисты в той области, для которой эти законы предназначены, и это не уникально для информационно технологической отрасли.

Сначала я даже собирался заблаговременно извиниться перед читате лями за приводимые формулировки, но потом сказал себе: «Стоп! Из виняться за них должен не я»1.

Законодательство Российской Федерации до недавнего време ни вообще не содержало норм, направленных на противодействие распространению спама во всех его проявлениях, рассматривая лишь частные случаи — право на отказ от получения сообщения связи и запрет на распространение рекламы помимо воли ее потре бителей.

Согласно п. 1 ст. 62 Федерального закона от 7 июля 2003 г.

№ 126 ФЗ «О связи» (в ред. от 27 июля 2010 г. № 227 ФЗ) (далее — Закон о связи):

«Пользователь услугами связи вправе передать сообщение связи,... получить сообщение электросвязи, почтовое отправление или поч товый перевод денежных средств либо отказаться от их получения, ес ли иное не предусмотрено федеральными законами» [68].

В то же время российское законодательство не предусматривает административной или уголовной ответственности за нарушение пра ва пользователя отказаться от получения сообщения связи.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г.

№ 38 ФЗ (в ред. от 28 сентября 2010 г. № 243 ФЗ) «О рекламе» (да лее — Закон о рекламе):

«Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвиж ной радиотелефонной связи, допускается только при условии пред варительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предваритель ного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель Значительная часть материала по вопросу правового регулирования спама в Рос сийской Федерации позаимствована из ежегодного доклада рабочей группы Проек та «АнтиСпам» [80].

148 РЕАЛЬНОСТЬ 2.0b. Современная история информационного общества не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес ли ца, обратившегося к нему с таким требованием.» [69].

С другой стороны Закон о рекламе не устанавливает механизма контроля над реализацией этой нормы. Очевидно, что расследование случаев нарушения статьи 18 Закона о рекламе» потребует вмешатель ства в сферу связи, контроль над которой возложен на Министерство информационных технологий и связи и подведомственные ему орга низации, а не Федеральную антимонопольную службу, в компетен ции которой находится контроль над соблюдением законодательства о рекламе.

Одновременно, расследование случаев распространения спама может потребовать совершения действий, приводящих к ограниче нию тайны корреспонденции, что согласно российскому законода тельству, возможно только по решениюсуда и в ходе оперативно ро зыскных действий, предпринимаемых органами внутренних дел. Од нако расследование правонарушений в сфере рекламы не входят в компетенциюорганов внутренних дел.

Pages:     | 1 |   ...   | 19 | 20 || 22 | 23 |   ...   | 63 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.