WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 29 |

Инфраструктура и стандартизация Домены верхнего уровня для особых видов материалов Еще одна политическая проблема, с которой столкнулась ICANN, — принятие решения о создании новых доменных зон, название которых отражает особенности содержимого размещенных в них сайтов [11].

Последний пример такого рода — предложение о создании домена.ххх для порнографических сайтов, которое Совет директоров ICANN отклонил в марте 2007 г. Критики заявили, что ICANN приняла это решение под давлением со стороны правительства США, категорически воспротивившегося созданию домена.ххх [12]. Интересно отметить, что многие другие правительства поддержали США; в их числе были Китай и Бразилия, как правило, выступающие резко против «особой роли» США в управлении Интернетом.

Возможным положительным результатом создания домена.ххх, по мнению некоторых, было бы создание в Интернете «зоны для взрослых» и ограничение доступа детей к сомнительным материалам. Другие авторы выступали против создания домена.ххх по религиозным и культурным причинам. Решение ICANN относительно домена.ххх возобновило дискуссию о роли ICANN в вопросах государственного управления.

Домены верхнего уровня для культурных и языковых сообществ В 2003 г. ICANN приняла решение о создании нового домена.cat для материалов на каталанском языке. Впервые домен был создан специально для сайтов на определенном языке [13]. Этот прецедент может привести к новым противоречиям. Во-первых, многие языковые и культурные сообщества во всем мире, вероятно, потребуют такой же привилегии.

Во-вторых, в ряде случаев языковые и религиозные сообщества стремятся создать собственное государство, и появление подобного домена может стать причиной противоречий и конфликтов с уже существующими странами. В случае с доменом.cat правительство Испании не выступило против подобного решения.

Управление национальными доменами (ccTLD) Управление национальными доменами верхнего уровня включает в себя три важных вопроса. Первый касается зачастую противоречивого с политической точки зрения решения о том, какие именно национальные коды должны регистрироваться в случаях, когда международный статус страны или образования неясен или оспаривается (например, для государств, недавно получивших независимость, или движений сопротивления). Одним из недавних спорных вопросов была регистрация доменного имени властями Палестинской автономии. В оправдание своего решения 52 Управление Интернетом о присвоении доменного имени.ps IANA вновь заявила о принципе регистрации доменных имен в соответствии со стандартом ISO 3166, как предлагал Джон Постел, один из «отцов-основателей» Интернета [14].

Второй вопрос: кто должен управлять национальными кодами Многие правительства пытались получить контроль над доменами своих стран, считая их национальным достоянием. При этом государства применяли различные политические подходы [15]. Передача новому институту права управления национальным доменом («переделегирование») одобряется ICANN только в том случае, если внутри страны был достигнут консенсус между всеми заинтересованными сторонами. Вследствие высокой значимости проблемы и разнообразия подходов к ее решению на международном уровне были запущены две инициативы, направленные на достижение определенного уровня гармонизации. Первой такой инициативой стали «Принципы ПКК», одобренные Правительственным консультативным комитетом ICANN1, который вырабатывает рекомендации и определяет процедуры управления процессом переделегирования права управления национальными доменами верхнего уровня [16].

Второй инициативой стали «Лучшие практики», разработанные Всемирным альянсом доменных имен верхнего уровня в июне 2001 г.

Третий вопрос связан с нежеланием операторов доменов во многих странах становиться частью системы ICANN. До сегодняшнего дня ICANN не удалось собрать операторов национальных доменов «под одной крышей». Некоторые операторы доменов создали организации регионального уровня (CENTR в Европе, AFTLD в Африке, APTLD в Азии, NATLD в Северной Америке, LACTLD в Южной Америке). На глобальном уровне основным форумом является Всемирный альянс операторов доменов верхнего уровня. В настоящее время ICANN ведет работу над созданием «Принципов подотчетности» — менее формального механизма сотрудничества с операторами ccTLD.

Многоязычные доменные имена (IDN) Интернет изначально создавался для общения на английском языке, однако быстро превратился в глобальное средство коммуникации, причем число неанглоязычных пользователей возрастает. Ограничения инфраструктуры Интернета с точки зрения многоязычия могут оказаться одним из основных факторов, препятствующих развитию глобальной сети в будущем.

Правительственный консультативный комитет — структура ICANN, представляющая интересы государств и обладающая совещательными полномочиями. — Примеч. перев.

Инфраструктура и стандартизация Техническое сообщество, организованное при IETF, разработало техническое решение для многоязычных доменных имен (Internationalised Domain Names, IDN), которое позволяет использовать в их названиях наряду с латиницей и другие системы письма (например, китайскую, арабскую, кириллицу). В настоящее время ICANN тестирует систему технического обеспечения IDN.

Помимо технических трудностей, еще одной, возможно, более сложной проблемой будет разработка политики и процедур управления системой IDN. Все более активно продвигается идея передачи управления частями такой системы странам или группам стран, жители которых говорят на одном языке. Так, правительство Китая несколько раз указывало, что системой IDN на китайском языке должен управлять Китай. С аналогичным предложением в отношении кириллических доменов выступила Россия.

Разработка и реализация политики управления системой IDN послужит одной из важнейших проверок на прочность действующего режима управления Интернетом.

«КОРНЕВЫЕ» СЕРВЕРЫ «Корневые» серверы, находящиеся на самой вершине иерархической структуры системы доменных имен, привлекают к себе большое внимание и являются предметом обсуждения в большинстве политических и научных дебатов по вопросам управления Интернетом.

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ Чтобы проанализировать функции и надежность системы DNS, рассмотрим беспокоящую многих ситуацию, при которой корневые серверы будут отключены и Интернет перестанет функционировать. Во-первых, существует 13 корневых серверов — максимально технически возможное количество, — которые распределены по всему миру (10 — в США, 3 — в других странах; из 10 серверов в США некоторые находятся в ведении правительственных ведомств). Если один из серверов выйдет из строя, функционирование остальных не нарушится. Даже если все 13 серверов выйдут из строя одновременно, поиск доменных имен (основная функция корневых серверов) продолжится на других серверах доменных имен, иерархически распределенных по Интернету [17].

Иными словами, копии файлов корневой зоны хранятся на тысячах серверов доменных имен, и немедленный и катастрофический коллапс 54 Управление Интернетом Интернета невозможен. Какие-либо серьезные последствия с точки зрения функционирования будут заметны только по прошествии определенного времени, за которое можно будет восстановить поврежденные серверы или создать новые.

К тому же систему корневых серверов существенно укрепляет технология «Anycast», копирующая содержимое этих серверов по всему миру.

Такая структура дает много преимуществ, включая повышенную надежность системы DNS и более быстрое получение информации об интернет-адресах (благодаря схеме «Anycast» выбирается ближайший к конечному пользователю сервер).

13 корневых серверов находятся под управлением разнообразных организаций: научных и общественных институтов, коммерческих компаний, правительственных ведомств. Организации, управляющие корневыми серверами, получают файл корневой зоны, подготовленный Администрацией по присвоенным именам в Интернете (IANA) и одобренный правительством США (Министерством торговли). После получения согласия от Министерства торговли содержимое файла копируется на основной корневой сервер, находящийся под управлением компании VeriSign по контракту с Министерством торговли.

Файл основного корневого сервера затем автоматически копируется на все остальные корневые серверы. Таким образом, правительство США потенциально может в одностороннем порядке вносить изменения в систему DNS, что вызывает озабоченность многих государств.

ВОПРОСЫ Интернационализация контроля над корневыми серверами Многие страны выражают озабоченность существующей на данный момент схемой, в которой окончательные решения о содержимом корневых серверов принимаются только одним государством (США). В ходе переговоров по вопросам управления Интернетом были выдвинуты различные предложения, в том числе идея заключить «Соглашение о корневых серверах» (Root Convention), которое бы передало политический контроль над этими серверами международному сообществу или, по крайней мере, дало бы государствам право распоряжаться своими национальными доменами. Новые перспективы открывает подписание «Подтверждения обязательств» (Affirmation of Commitments) [18], которое призвано создать условия для обеспечения институциональной независимости ICANN от Министерства торговли США и будущей интернационализации ICANN. Соглашение с IANA будет пересмотрено в Инфраструктура и стандартизация 2011 г. Можно выделить несколько элементов возможного переходного состояния, которое будет включать в себя два этапа:

• инициированная «Подтверждением обязательств» реформа ICANN, результатом которой станет создание уникальной в своем роде международной организации, приемлемой для всех государств институциональной формы управления Интернетом;

• передача контроля над корневыми серверами от Министерства торговли США к ICANN, как и предполагалось изначально.

Альтернативные корневые серверы — возможности и ограничения Создание альтернативного корневого сервера не является технически сложной задачей. Основной вопрос заключается в том, сколько «последователей» будет у альтернативного сервера, или, точнее, сколько компьютеров в Интернете будет обращаться к нему с запросами. Без пользователей альтернативная DNS теряет смысл. Попытки создать альтернативную систему DNS предпринимались неоднократно (Open NIC, New.

net и Name.space), но большинство из них были неудачными и привлекли лишь несколько процентов пользователей Интернета.

Роль США в управлении корневыми серверами — парадокс влияния После принятия документа «Подтверждение обязательств» парадокс влияния США в отношении корневых серверов, возможно, станет историей. Суть парадокса в том, что потенциальная возможность стереть любое государство с «политической карты Интернета» (удалив домен верхнего уровня этой страны) едва ли может считаться влиянием, так как у нее нет практического применения. Важнейший элемент влияния — возможность заставить другую сторону действовать в соответствии с волей того, кто таким влиянием обладает. Использование США своего «влияния» на инфраструктуру Интернета может повлечь за собой нежелательные последствия, включая создание странами и даже регионами своих альтернативных проектов Интернета. При таком развитии событий Интернет может распасться на несколько несвязанных частей, что поставит под угрозу интересы США (преобладание американских ценностей и статус английского языка как языка международного общения в Интернете, доминирующее положение американских компаний в сфере электронной коммерции). На основании первых инициатив администрации Б. Обамы (например, принятие «Подтверждения обязательств») можно сделать вывод, что США осознает всю парадоксальность своей власти; с точки зрения будущего развития глобального режима управления Интернетом, это важный сигнал.

56 Управление Интернетом ПОСТАВЩИКИ ИНТЕРНЕТ-УСЛУГ Поставщики интернет-услуг (провайдеры) подключают конечных пользователей к Интернету. Поэтому, с точки зрения многих правительств, они являются самым простым и очевидным механизмом обеспечения соблюдения правовых норм в Интернете. По мере возрастания коммерческой значимости Интернета и актуализации вопросов кибербезопасности многие государства начинают использовать провайдеров как инструмент правоприменения.

ВОПРОСЫ Телекоммуникационные монополии и поставщики интернет-услуг В странах, где существуют телекоммуникационные монополии, типичной является ситуация, когда они же предоставляют и доступ в Интернет. Монополии препятствуют выходу провайдеров на рынок и не дают развиваться конкуренции. В результате устанавливаются завышенные цены, качество услуг остается низким, а проблема разрыва в цифровых технологиях не решается. В некоторых случаях телекоммуникационные монополии терпят существование других интернет-провайдеров, но прямо вмешиваются в их деятельность (например, ограничивая пропускную способность или создавая помехи для оказания услуг).

Ответственность интернет-провайдеров с точки зрения авторских прав Большинство правовых систем признает, что провайдер не может нести ответственности за использование предоставляемых им услуг для размещения нарушающих авторское право материалов, если не знает об этом. Основное отличие заключается в том, какие юридические действия предпринимаются после того, как провайдер проинформирован о нарушении авторских прав, связанном с размещенным на его сервере материалом.

Законы США и ЕС предусматривают процедуру «предупреждение — удаление», в соответствии с которой провайдер должен удалить материал, чтобы избежать судебного преследования. Японское законодательство предполагает более сбалансированный подход (процедура «предупреждение — предупреждение — удаление»), который предоставляет исИнфраструктура и стандартизация пользующему материал лицу право обжаловать требование об удалении материала с сайта.

Подход, ограничивающий ответственность провайдеров, в целом поддерживается судебной практикой. Вот некоторые наиболее значимые судебные прецеденты, в которых с провайдеров была снята ответственность за размещение материалов, нарушающих права интеллектуальной собственности: дело саентологов (Нидерланды), дело «RIAA против Verizon» (США), «SOCAN против CAIP» (Канада) и «Sabam против Tiscali» (Бельгия) [19].

Роль интернет-провайдеров в контроле над содержанием материалов Интернета Под давлением общественного мнения интернет-провайдеры постепенно, хоть и неохотно, вовлекаются в регулирование материалов Интернета. При этом у них есть два варианта поведения. Первый — обеспечивать следование нормам, выработанным органами власти. Второй, основанный на саморегулировании — самим определять, какие материалы подходят для размещения. Этот вариант связан с риском «приватизации» политики в отношении содержания интернет-ресурсов, когда провайдеры будут брать на себя функции правительства.

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 29 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.