WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 80 |

Как и следовало ожидать, в достаточно сложной для системы ВПО ситуации большая часть вузов была отнесена к самому небла гополучному кластеру «Аутсайдеры» (36%)18. К несколько лучшему кластеру «Консерваторы», для которого в б льшей мере характерны средние, а не низкие значения обобщающих характеристик – 26,9% объектов. Таким образом, почти две трети всех организаций отече ственной системы ВПО на момент 1999 г. демонстрировали резуль таты, которые не соответствовали вызывам времени.

Достаточно хорошее развитие, при котором хотя бы одна обоб щающая характеристика принимает относительно высокий уровень, имели 27,5% вузов. Необходимо, однако, заметить, что высокое зна чение любой характеристики имеет относительный характер. Соот ветственно, в 1999 г. оно было продемонстрировано на фоне явно слабого большинства организаций системы ВПО, что значительно ухудшает оценку положения объектов, отнесённых к «хорошим» кластерам.

К лидерам, т.е. учебным заведениям, которые показали высокие результаты сразу по нескольким направлениям, было отнесено 9,4 % вузов.

Наиболее тяжелое положение в плане профиля деятельности бы ло характерно для педагогических вузов, а региональной принадлеж ности – для учебных заведений из небольших городов с относительно плохим социально экономическим развитием. И, наоборот, условием хороших результатов развития являлось базовое, на момент начала Число объектов, использованных при построении типологии, опреде лялось наличием качественной статистической информации.

Здесь и далее из этических соображений информация об отнесении конкретных высших учебных заведений к определённым стратегиче ским кластерам не приводится.

самостоятельной хозяйственной деятельности положение. Кроме то го, на положение вузов сильно влияли социально экономические ха рактеристики региона и степень востребованности их исходного профиля деятельности со стороны рынка абитуриентов.

Последствия улучшения государственного финансирования системы высшего профессионального образования в 2000 г. (257 вузов) В результате построения типологии вузов для 2000 г. по тому же алгоритму, который использовался в 1999 г., предполагалось отве тить на следующий вопрос: как изменилась ситуация в системе ВПО после принципиального повышения уровня государственного финансирования Динамика числа и доли вузов, отнесённых к тому или иному кластеру в 2000 г., по сравнению с результатами предшествующего года показана в табл. 1.2.

Таблица 1.Распределение вузов по кластерам 1999 г. 2000 г.

число число % вузов % вузов вузов вузов 1 АМКР 13 4,2 6 2,2 АФР 14 4,5 12 4,3 Диверсификаторы 5 1,6 5 2,4 Экспансеры 12 4,0 6 2,5 Консерваторы 83 27,0 47 18,6 Аутсайдеры 111 36,0 117 45,7 Лидеры 29 9,4 23 8,«Нетипичные» варианты 8 41 13,3 41 16,развития ИТОГО 308 100,0 257 100,Из представленной информации следует, что на фоне значи тельного улучшения государственного финансирования положение большего числа вузов в 2000 г. ухудшилось. Доли вузов с выдаю щимися или даже хорошими результатами развития практически не изменились. Это касается даже кластера АФР, к которому относят ся объекты с лучшим по сравнению с большинством финансовым положением. Доля вузов с высоким уровнем аккумулирования ма териальных и кадровых ресурсов даже немного уменьшилась за счёт их постепенного старения и выбывания. С нашей точки зрения, ос новной причиной сложившейся ситуации являлось то, что в течение одного года в высших учебных заведениях не произошла и не могла произойти значительная капитализация полученных финансовых ресурсов. Деньги тратились преимущественно для того, чтобы «за латать дыры».

И, наоборот, доля вузов аутсайдеров значительно выросла (с до 45,5%), причём в основном за счёт вузов, отнесённых в предыду щем году к консерваторам. Таким образом, произошла парадоксаль ная ситуация: объективное улучшение положения в системе ВПО привело к большей поляризации относительных результатов развития вузов, причём преимущественно за счёт увеличения доли отстающих объектов.

Степень успешности вузов в 2000 г. в наибольшей степени зави села от региона, в котором они расположены. Налицо явные конку рентные преимущества столичных вузов. Так, среди лидеров из два дцати трех объектов только три нестоличных вуза. В несколько худшем положении оказались вузы из крупных, промышленно раз витых городов. Учебные заведения из небольших городов, особенно расположенных в регионах с тяжелым финансово экономическим положением, как правило, демонстрировали средние и плохие ре зультаты развития.

Улучшение бюджетного финансирования в 2000 г. привело к меньшему влиянию на результаты развития вузов тех средств, кото рые они получали от предоставления платных услуг. Кроме того, практически все объекты открыли специальности и специализации, которые были востребованы на рынке образовательных услуг. В ре зультате связь между исходным профилем деятельности вузов и те ми кластерами, к которым они были отнесены, стала менее ощути мой. Можно выявить следующие изменения во влиянии базового профиля деятельности на результаты развития учебных заведений.

1) Немного улучшилось положение педагогических и лингвисти ческих вузов. Так, в 1999 г. около 85% всех вузов данного профиля, мало востребованного на рынке образовательных услуг, были отне сены к аутсайдерам. За год их число в этом самом непрестижном кластере снизилось с 60 до 53. Однако улучшение практически не затронуло соответствующих учебных заведений из небольших «уездных» городов.

2) Несколько ухудшилось положение региональных технических и технологических вузов, а также небольших классических универси тетов. В частности, в кластере «Аутсайдеры» существенно выросла доля технических и технологических вузов (с 16 почти до 26%).

В значительной мере это свидетельствует о переизбытке таких выс ших учебных заведений по сравнению с требованиями рынка абиту риентов. В итоге результаты их развития стали зависеть от успеха отраслей, для которых они готовят специалистов, и социально экономического положения региона. Кроме того, подобная диффе ренциация была связана с имиджем вуза и качеством предоставляе мых им услуг.

3) В условиях насыщения и даже перенасыщения рынка рабо чей силы экономистами, менеджерами, юристами и т.д. началась дифференциация положения вузов соответствующего профиля.

Часть их улучшили по сравнению с 1999 г. своё положение, другие, наоборот, ухудшили.

Одним из важнейших итогов 2000 г. стало то, что различия в существующем положении вузов в ряде случаев уже нельзя было объяснить только региональными и отраслевыми особенностями, профилем деятельности и степенью его рыночной ориентирован ности, а также исходным материально финансовым положением и сложившимся имиджем. Возникла гипотеза, что важнейшим адап тационным ресурсом высших учебных заведений постепенно начал становиться их менеджмент.

Общее положение системы высшего профессионального образования в 2005 г. (341 вуз) Основными результатами развития вузов за пять лет стали сле дующие.

Положение большинства российских вузов в 2005 г. выровня лось, и лишь небольшое их число оказалось явными аутсайдерами.

Однако важной проблемой системы ВПО страны, препятствующей её адекватной реакции на принципиально новые вызовы современ ной ситуации, сейчас является то, что нивелирование положения вузов в основном произошло за счёт улучшения деятельности ранее отстававших объектов, но не в связи с принципиальным увеличением группы лидеров. Используя школьные термины, зна чительная часть вузов «двоечников» стали «троечниками», но доли «отличников» и «хорошистов» практически не изменились.

Таблица 1.Распределение вузов по кластерам 1999 г. 2005 г.

число % число % вузов вузов вузов вузов 1 АМКР 13 4,2 15 4,2 АФР 14 4,5 21 6,3 Диверсификаторы 5 1,6 1 0,4 Экспансеры 12 3,9 12 3,5 Консерваторы 83 26,9 185 54,6 Аутсайдеры 111 36,0 35 10,7 Лидеры 29 9,4 31 9,8 «Нетипичные» варианты развития 41 13,3 41 12, ИТОГО 308 100,0 341 100,Основные факторы, определяющие принадлежность вузов к тому или иному кластеру Основными факторами, определяющими принадлежность вуза к тому или иному кластеру, сейчас в порядке убывания их относи тельной важности являются следующие.

А. Месторасположение От месторасположения вуза зависит уровень социально экономического и промышленного развития на релевантном рынке образовательных услуг. Соответственно, именно он определяет кон курентную ситуацию на этом рынке, платёжеспособный спрос на весь спектр услуг организаций системы ВПО и потребность в выпу скниках учебного заведения. В табл. 1.4 показано, каким было соот ношение вузов, использующих в 2005 г. различные варианты разви тия для каждого из федеральных округов19.

О некотором улучшении общей ситуации в области высшего об разования свидетельствует то, что у всех федеральных округов мак симальная доля образовательных организаций – это вузы, отнесён ные при моделировании к консерваторам. Для сравнения, в 1999 г.

во всех округах, за исключением Центрального, Северо Западного и Сибирского, самую большую долю составляли вузы, отнесённые к кластеру «Аутсайдеры».

О преимущественном влиянии месторасположения вузов на ре зультаты их развития свидетельствует то, что доли кластеров для разных федеральных округов существенно различаются.

Наиболее престижный вариант развития «Лидеры» максималь но присутствует в Центральном и Северо Западном федеральных округах, т.е. в развитых регионах, в которых ещё с советского вре мени находилась значительная часть наиболее известных высших учебных заведений. Доли вузов–лидеров из этих регионов, соответ ственно, составляют 18,7 и 20%, что значительно больше, чем в ос тальных федеральных округах. Это означает, что у вузов, располо женных в районах с опережающим промышленно экономи че ским развитием, пока больше шансов успешно и гармонично развиваться.

Аналогичная ситуация присуща кластеру «АМКР», доля кото рого в этих округах составляет, соответственно, 6,5 и 11,4%. По скольку в 1999 г. к этому кластеру были отнесены только столичные вузы, скорее всего, это свидетельствует о сохранении у них базовых конкурентных преимуществ в ресурсном обеспечении образова тельного процесса, оставшихся с советского времени.

Значительное влияние на результаты развития вузов социально экономического положения регионов дополнительно иллюстрирует то, что Центральному и Северо Западному федеральным округам в наименьшей мере присущи вузы, отнесённые к «Консерваторам» (45,8 и 34,3%, соответственно) и «Стагнации» (6,5 и 2,9%).

Несколько менее, но всё же достаточно успешно развиваются организации системы ВПО в Уральском и Сибирском федеральных Проценты рассчитаны от числа вузов федерального округа, вошедших в выборку.

Таблица 1.Доля вузов, отнесённых в 2005 г. к различным кластерам ЦФО С ЗФО ПФО ЮФО УФО СФО ДВФО Тип развития Число Число Число Число Число Число Число % % % % % % % вузов вузов вузов вузов вузов вузов вузов АМКР 7 6,5 4 11,4 1 1,5 2 5,1 0 0,0 1 2,0 0 0,АФР 7 6,5 5 14,3 1 1,5 1 2,6 4 18,2 1 2,0 2 11,Диверсифика 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 1 2,0 0 0,торы Экспансеры 2 1,9 2 5,7 3 4,5 1 2,6 1 4,5 2 4,0 1 5,Консерваторы 49 45,8 12 34,3 46 68,7 25 64,1 11 50,0 30 60,0 12 70,Аутсайдеры 7 6,5 1 2,9 8 11,9 9 23,1 2 9,1 4 8,0 1 5,Лидеры 20 18,7 7 20,0 0 0,0 0 0,0 1 4,5 3 6,0 1 5,«Нетипич 15 14,0 4 11,4 8 11,9 1 2,6 3 13,6 8 16,0 0 0,ные» Итого 107 100,0 35 100,0 67 100,0 39 100,0 22 100,0 50 100,0 17 100,округах, имеющих относительно высокие значения доходов на душу населения. Об этом, прежде всего, свидетельствует небольшая доля вузов, отнесённых к кластеру «Аутсайдеры» (соответственно, 9,1 и 8%), и средний уровень представленности «Консерваторов» (50 и 60%). Доли остальных кластеров, кроме «АФР», доля которого в Уральском федеральном округе по сравнению со всеми округами максимальна (18,2%), достаточно близки.

Для прочих федеральных округов характерно появление значи тельной части вузов, показывающих средние результаты развития.

Кроме того, для этих регионов страны типична значительная поля ризация результатов развития, продемонстрированных организа циями системы ВПО. Так, во всех округах (кроме Дальневосточно го) относительно велика доля вузов, отнесённых к «Аутсайдерам», и в то же время есть объекты, которые развиваются значительно ус пешнее.

Таким образом, есть основание предполагать, что на положение вузов максимальное воздействие оказывает социально эконо мическое положение соответствующего региона.

Однако обращает на себя внимание то, что, несмотря на опере жающее значение показателя «Среднедушевые денежные доходы» для Центрального Федерального округа, все результаты развития вузов из Северо Западного федерального округа несколько лучше.

Из информации, содержащейся в табл. 1.520, следует, что различия в развитии организаций системы ВПО дополнительно определяются соотношением числа студентов и численности населения региона, т.е. уровнем конкуренции на релевантном рынке образовательных услуг. Таким образом, в наиболее развитых регионах страны из быточная конкуренция на рынке образовательных услуг начала мешать опережающему развитию вузов.

Сравнение с ситуацией 1999 г. показывает, что хотя все несто личные федеральные округа демонстрируют достаточно схожие ре зультаты, наиболее динамично система ВПО развивается в Ураль ском федеральном округе. Этот регион страны характеризуется максимальным значением доходов на душу населения (кроме ЦФО) и одним из самых небольших соотношений числа студентов Использованная информация взята из сборника «Социальное поло жение и уровень жизни населения России» за 2005 г.

к общей численности населения. Это дополнительно подтверждает сделанный ранее вывод о росте конкуренции на части региональных рынков образовательных услуг и её негативном влиянии на воз можность опережающего развития вузов.

Таблица 1.Социально экономические характеристики регионов России Числен Среднеду ность шевые Численность Численность студентов/ денежные населения студентов Числен доходы Федеральный ность (в месяц) округ населения % от % от % от млн. тыс. мак млн.

общего общего % чел. руб. симу чел.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 80 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.