WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 26 | 27 || 29 | 30 |   ...   | 80 |

С другой стороны, наблюдается противоположная тенден ция – привлечение средств руководителями и сотрудниками подразделений постепенно возрастает. Экстенсивное развитие вузов в середине 1990 х гг. и неизбежное распространение прин ципов школы предпринимательства привели к возникновению центров прибыли на нижних уровнях управления. Сейчас пере чень причин, по которым нижние уровни управления часто при влекают значительные денежные средства, расширился. Во первых, наблюдается постепенное увеличение их управленческо го опыта. Во вторых, взаимосвязи подразделений с внешней сре дой, как правило, носят более конкретный характер, чем у вуза в целом, и являются более симметричными по своей интенсивно сти. Подразделения всё чаще становятся и инициализаторами взаимодействия с внешней средой, и адресатом получения раз личных «благ». Выполнение всех взятых на себя обязательств на фоне социально экономического развития страны, как правило, способствует увеличению числа контрагентов и расширению масштабов взаимодействия с ними.

Третьим фактором, от которого зависит рациональный выбор уровня централизации/децентрализации власти, является сте пень стабильности внешней и внутренней среды. Однако его влияние, с нашей точки зрения, имеет не столь однозначный ха рактер, как у факторов, перечисленных ранее. С одной стороны, при нестабильной внешней среде более эффективным является централизованное управление, поскольку оно даёт руководству вуза бльшую свободу маневра в условиях жёсткой лимитиро ванности финансовых и материальных ресурсов. С другой сто роны, в нестабильной ситуации децентрализация власти имеет и позитивные последствия. Причиной является то, что скорость адаптации подразделений за счёт их меньшего размера по срав нению с вузом в целом, а также более тесной зависимости между их действиями и финансовыми результатами, как правило, выше, чем у учебного заведения в целом. Кроме того, нестабильность внутренней среды часто становится проявлением недостаточного властного ресурса у руководства вуза, что создаёт предпосылку для пересмотра уровня централизации власти.

Достаточно сильное влияние на реальную степень централи зации власти в вузе оказывает сложившаяся внутренняя норма тивная база, пересмотр которой является процессом не только сложным и дорогостоящим, но и болезненным. Как правило, она закрепляет сложившуюся ситуацию и, соответственно, препятст вует изменениям модели управления. Однако в принципе может существовать и противоположная тенденция: определённый «за зор» между реально сложившейся ситуацией и нормативной ба зой может способствовать изменению модели управления. Проис ходит своеобразный «захват» не регламентированной внутренним законодательством зоны. Возникновение подобных рассогласова ний между реально сложившейся ситуацией и нормативной базой может происходить при устаревании последней, а также при не корректном копировании регламентов, разработанных другими, как правило, более «прогрессивными» учебными заведениями.

Дополнительным моментом, влияющим на выбор степени централизации или, наоборот, децентрализации управления иг рает информация об успешности той или иной формы управления в других вузах. Такие данные могут послужить своеобразным «катализатором» для тиражирования управленческих решений в области внутреннего управления.

5.3. Анализ степени централизации власти для обследованных вузов В проекте «Мониторинг стратегий развития организаций системы высшего профессионального образования для выявле ния и распространения успешных управленческих решений» (2006–2007 гг.) было исследовано, в какой мере отобранные вузы используют централизованную и децентрализованную модель управления.

Первой задачей исследования было выявление склонности коллективных респондентов к определённому стилю управле ния. В вопросе 16 (см. Приложение 3) по пятибалльной шкале выявлялась степень их согласия со следующими утверждениями:

– лучшим способом управления в современных российских условиях является максимальная централизация власти в вузе;

– в рыночных условиях необходимо использовать предпри нимательскую активность факультетов и ППС;

– ответственные решения должны приниматься только руко водством вуза;

– большая часть внешних контактов должна осуществляться руководством вуза.

Этот вопрос был задуман прежде всего как поправочный. Ес ли бы среди респондентов были категорические приверженцы определённой модели управления, их оценки степени централи зации власти нуждались бы в некоторой корректировке.

Однако полученные ответы позволили сделать более инте ресные выводы. Представители учебных заведений перестали рассматривать какую либо из моделей управления в качестве панацеи, способной решить все проблемы – сторонников край них вариантов обеих моделей в выборке не оказалось. Среди от ветов на все подпункты этого вопроса отсутствовали категори ческие согласия или, наоборот, отрицания. Для сравнения, в пре дыдущем исследовании представители вузов были, как правило, стойкими приверженцами либо централизованной, либо децен трализованной модели управления. С нашей точки зрения, это можно расценить как выросшую управленческую грамотность вузов.

Вопрос 17 был предназначен для оценки существующей сте пени централизации власти в каждом из объектов. Для того что бы охарактеризовать стиль принятия решений в вузе, респонден там предлагалось по пятибалльной шкале высказать свое согласие со следующими утверждениями:

• в вузе существует максимальная централизация власти;

• в вузе активно используется предпринимательская актив ность факультетов и ППС;

• ответственные решения принимаются только руководством вуза;

• бльшая часть внешних контактов осуществляется руко водством вуза;

• бльшая часть внебюджетных средств поступает в вуз бла годаря руководству;

• бльшую часть неформальных возможностей вуз получает благодаря своему руководству;

• в вузе чрезвычайно сильны сложившиеся традиции;

• на факультетах и в подразделениях сложились управлен ческие команды;

• факультеты и подразделения являются центрами прибыли.

Таким образом, частные вопросы соответствовали рассмот ренным в предыдущем разделе факторам, способствующим двум встречным процессам – централизации и децентрализации.

Бльшая часть респондентов (65%) не согласилась или сочла спорным утверждение о том, что в их организации существует максимальная централизация власти. Однако значительная часть ответов всё же показывает, что степень централизации у бльшей части вузов выборки достаточно велика. Так, с утвер ждением о том, что ответственные решения принимаются только центральным руководством, в той или иной мере согласно 80% коллективных респондентов. С тем, что бльшая часть внешних контактов осуществляется тоже руководством – 50%, бльшую часть неформальных возможностей вуз получает благодаря управленческой верхушке считают 65% респондентов. И, наобо рот, только в 45% вузов считают, что факультеты у них являются центрами прибыли. Видимо, сложившуюся ещё в советское вре мя централизованную модель управления в значительной мере закрепляют существующие в вузах традиции и организационная культура, которые 80% респондентов сочли сильными.

В то же время в значительной части обследованных объектов явно присутствуют и тенденции, способствующие децентрализа ции власти. Так 50% вузов выборки заявили о том, что у них ак тивно используется предпринимательская активность факульте тов и ППС, 60% – ответили, что на факультетах сложились управленческие команды.

Для количественной оценки степени централизации власти в каждом из вузов его ответы на подпункты вопроса 17 были ус реднены5. Шкалы для оценки ответов на те подпункты, которые характеризовали интенсивность факторов, способствующих де централизации, были заменены на противоположные. Для отне сения вуза к низкой, средней и высокой степени централизации шкала была поделена на три равные части.

В результате оказалось, что к вузам с преимущественно цен трализованной системой разработки и принятия управленческих решений относятся семь вузов и с децентрализованной – два.

Одиннадцать объектов имеют смешанный характер управления.

Информация о том, какие именно вузы используют определён ную модель управления, подтвердила зависимость степени цен трализации власти от профиля деятельности вуза и его размеров.

Превалирование централизации власти в обследованной вы борке подтверждают ответы на вопрос 18 анкеты. Респондентам предлагалось примерно оценить процент управленческих реше ний, принимаемых на различных уровнях управления. Очевид но, что в связи со сложностью вопроса точность такой оценки достаточно низка. Кроме того, подобная оценка могла носить смещённый характер в зависимости от того, какова была позиция лица, формировавшего окончательный ответ вуза.

Тем не менее полученные ответы в большой степени под тверждают вывод об использовании бльшей частью обследо ванных вузов модели управления, близкой к централизованной.

Так доля управленческих решений, принимаемых руководством вуза, исходя из полученных ответов, в среднем по выборке со ставляет около 60%, руководством факультетов – около 25% и кафедр – 15%.

Ответы на вопрос 20 показали, на каком уровне управления в обследованных вузах преимущественно принимаются те или иные решения. Единственными управленческими решениями, которые в большинстве случаев принимает ректор, являются В связи с отсутствием естественных удельных весов ответы на состав ные части этого вопроса были сочтены равно важными.

финансовые (одиннадцать вузов, т.е. 55%). Только у пяти вузов эти решения делегированы на уровень проректоров.

К вопросам, которые чаще решаются на уровне учёных сове тов, в первую очередь относятся (в порядке уменьшения частоты упоминания):

– решения об открытии новых факультетов, кафедр, лабора торий и других подразделений (80% вузов);

– решения об открытии новых специальностей, специализа ций и других видов и форм образовательных услуг (75%);

– определение стратегических целей развития вуза (70%).

Необходимо отметить, что все перечисленные решения по существующему законодательству могут быть приняты только на заседаниях учёных советов вузов.

На уровень проректоров в обследованных вузах чаще делеги руются вопросы, касающиеся организации научно исследова тельской, опытно конструкторской, консультационной и инно вационной деятельности (в 60% проанализированных управлен ческих практик), взаимодействия подразделений и хозяйствен ные вопросы (и то, и другое в 55% случаев), маркетинговой политики вуза (в 50% случаев).

Максимальное разнообразие среди тех уровней управления, на которые возложена разработка и принятие управленческих решений – от ректора до заведующих кафедрами, наблюдается для следующих вопросов:

– организация учебного процесса;

– определение форм и масштабов материального поощрения сотрудников;

– кадровые вопросы.

Исходя из полученной информации о распределении ответст венности, достаточно логично выглядят ответы на вопрос 21, ка сающийся степени загруженности разных уровней управления.

Так, загруженность руководства вуза в среднем по выборке оцене на как очень высокая (4,2 из 5 баллов). Соответствующая величи на для руководства факультетов и подразделений составляет 3,45, т.е. находится между оценками «среднезагружены» и «перегруже ны», и руководства кафедр – 2,9. При этом, однако, необходимо учесть, что эти оценки давались преимущественно руководством учебных заведений. Соответственно, они могут нести смещённый характер. Кроме того, в учтённую нагрузку не включена учебная работа, которая, как правило, больше для факультетского уровня управления. Соответственно, можно сделать вывод о том, что в настоящее время в связи с интенсификацией развития организа ций системы ВПО степень загруженности всех уровней управле ния вузами, несомненно, велика.

Ответы на вопросы 22–24 показали, какие уровни управле ния в основном привлекают материальные и финансовые ресур сы и, наоборот, имеют право принимать решения по их расходо ванию. Так, по оценке вузов, их руководство привлекает в среднем по выборке около 60% всех ресурсов и при этом распо ряжается 80% бюджетных и 60% внебюджетных средств. Эти от веты прежде всего подтверждают вывод о том, что в среднем по обследованной выборке степень централизации власти достаточ но велика. Однако одновременно информация о самостоятель ном расходовании подразделениями около 40% всех заработан ных ими внебюджетных средств свидетельствует о начале делегирования функций власти на нижние уровни управления.

Кроме того, полученные ответы свидетельствуют об определён ной симметрии прав и обязанностей подразделений.

В целом ответы, видимо, следует трактовать следующим обра зом. Поскольку факторы, способствующие децентрализации влас ти, только начали проявляться, большей части обследованных вузов в настоящее время преимущественно присущи черты централизованной модели управления. Тем не менее из за постепенного роста активности подразделений, в том числе по инициативе самого руководства вузов, обследованными объектами чаще используется некая промежуточная модель.

Несомненный интерес представляло сравнение используе мой, по мнению коллективных респондентов, модели управления (вопрос 17) и их внутреннего стремления к конкретной степени централизации власти (вопрос 16). Ответы каждого коллектив ного респондента на вопрос 16 были для этого обработаны анало гично вопросу 17.

Шесть объектов проявили явную склонность к централизо ванной модели и столько же – к децентрализованной. Восемь из двадцати вузов в большей части случаев на поставленные вопро сы ответили достаточно неопределённо. Таким образом, среди обследованных вузов больше сторонников децентрализован ной системы управления, чем реально использующих её.

Из семи объектов, отнесённых на основании их ответов к централизованной модели управления, четыре хотят сохранить её, один стремится к децентрализованной модели и два – к про межуточному варианту. Среди одиннадцати вузов, которые сей час используют некий промежуточный вариант управления, два являются сторонниками централизованной модели управления и четыре – децентрализованной. На основании этого можно сде лать прогноз, что в будущем можно ожидать увеличения де централизации власти в вузах и большего разнообразия вы бранных моделей управления.

Однако есть основание считать, что опыт реформирования мо дели управления часто приводит и к разочарованиям. Так, из двух вузов с децентрализованной властью только один хочет сохранить её, а другой – использовать некий промежуточный вариант.

Pages:     | 1 |   ...   | 26 | 27 || 29 | 30 |   ...   | 80 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.