WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 25 | 26 || 28 | 29 |   ...   | 80 |

Изложенное доказывает, что для эффективного функцио нирования высших учебных заведений существует предел де централизации власти. Кроме того, предпринимательский университет должен разрабатывать чёткие регламенты, гаранти рующие сохранение его как единого целого, а также защищаю щие и приумножающие конкурентные преимущества.

Университет – самообучающаяся организация Необходимость реализации в современной организации функции самообучения вызвана качественным нарастанием тем пов развития всех сфер деятельности человечества: увеличением объёма знаний, процессом глобализации, использованием ком муникационных технологий и т.д. Есть основания полагать, что будущие изменения окажутся ещё менее предсказуемыми, более радикальными и стремительными. Ни школа управления, регу лярно отслеживающая изменения ситуации и вносящая соот ветствующие изменения в разработанную стратегию, ни пред принимательская школа, усилия членов которой всё таки носят достаточно разрозненный характер, не в состоянии адекватно от ветить на принципиально новые вызовы времени.

Основные принципы функционирования обучающейся (или самообучающейся) организации сформулированы К.Д. Тавер ньи [30]:

– привлечение к процессу планирования максимально широ кого круга сотрудников и, соответственно, использование значи тельной части имеющихся у них знаний;

– превалирование в процессе планирования командных форм работы;

– максимальная децентрализация решений и передача их большей части на уровень оперативного управления (кафедрам и лабораториям);

– постоянный поиск и осмысление новой информации о внешней среде;

– постоянное освоение, осмысление, генерирование, исполь зование и внедрение новых знаний;

– регулярное осмысление прошлого опыта и ошибок;

– использование при разработке стратегии развития и от дельных управленческих решений не реалистичной и достижи мой миссии, а амбициозного «видения».

Роль руководства таких университетов состоит в создании организационного климата, стимулирующего инновационную деятельность, максимальную активность всех подразделений и сотрудников. Однако такая активность, даже в случае тщатель ной проработки всех решений, может приводить к серьёзным ошибкам. Поэтому ещё одной функцией руководства самообу чающихся организаций является формирование условий, сни жающих риски. Используются такие формы, как специальные фонды, система грантов и т.д. Важной задачей для руководства подобных университетов является и обеспечение их академи ческого единства.

Считается, что наиболее яркими представителями школы обучения являются Католический университет в Лювене (Бель гия) и Школа бизнеса Копенгагена (Дания).

Отдельные элементы школы обучения присутствуют и в управлении российскими вузами. Например, в ГУ–ВШЭ развиты такие её черты, как финансирование не только подразделений, но и проектов, создание научных фондов, признание науки основным источником устойчивых конкурентных преимуществ и т.д. Такой подход позволяет перейти к ускоренным темпам развития по при оритетным направлениям и быстро реагировать на изменения внешней и внутренней среды. В результате именно ГУ–ВШЭ, стабильно показывавший высокие результаты развития, при мо делировании за 2005 г. стал абсолютным лидером выборки.

Монографические обследования шести российских вузов, отобранных по принципу высокой эффективности функциони рования, позволили сделать следующие выводы.

1. Степень централизации/децентрализации при принятии управленческих решений у обследованных объектов отличалась.

Более того, её разброс был достаточно высок. Однако никакой связи между эффективностью функционирования вузов и ис пользуемой моделью управления не наблюдалось. Поэтому пер вый вывод состоит в том, что, во всяком случае, на данном этапе развития системы высшего образования страны каждая из классических школ управления вузами может обеспечить эффективное и гармоничное развитие вузов. Из этого следует, что пока не имеет смысла анализировать зависимость эффектив ности функционирования вузов от принадлежности к опреде лённой школе управления.

2. Оптимальной величины централизации власти, единой для всех объектов, нет и быть не может. Необходимый уро вень этой величины должен выбираться исходя из специфики ситуации. Анализ того, какие факторы необходимо учитывать при его выборе для конкретного вуза, будет приведен в следую щем разделе.

3. Для обеспечения эффективного функционирования и раз вития учебных заведений, вне зависимости от выбранной школы управления, требуется система специальных мер, компенси рующих их особенности как представителей «профессио нальной бюрократии». Эти комплексы мер различаются для школ управления. В частности, степень регламентации управ ленческих процессов максимальна для школы управления и ми нимальна в самообучающихся организациях. Зоны, на деятель ность которых преимущественно направлены регламенты, при увеличении децентрализации власти опускаются на нижние уровни управленческой пирамиды.

4. Эффективно функционирующим объектам, вне зависи мости от выбранной школы управления, присущи общие свойст ва, которые, видимо, в значительной степени обеспечивают эф фективность управления:

– соответствие выбранной модели управления внешней и внутренней специфике ситуации;

– гармонизация интересов вуза и его внешней среды;

– разработанная система стимулирования деятельности под разделений и сотрудников в выбранном направлении развития;

– гарантированная свобода действий для подразделений и сотрудников в зонах, не оговоренных внутренним законода тельством;

– разработка системы мер, направленных на нейтрализацию негативных черт, присущих выбранной модели управления;

– прямая зависимость между уровнем централизации власти и степенью формализации процедур управления.

5.2. Факторы, определяющие централизацию власти в вузах Анализ деятельности шести вузов в рамках проекта «Анализ и совершенствование механизма управления экономикой вуза» позволил выявить ряд факторов, влияющих на выбор вузами степени централизации власти, вне зависимости от степени его осознанности. Исходя из того, что в обследованную выборку во шли эффективно функционирующие или быстро развивающиеся объекты, есть определённые основания говорить о том, что именно существующий уровень централизации если не способ ствует, то, во всяком случае, не мешает их успешной деятель ности. В связи с небольшим объёмом исследованной выборки это исследование основывалось не на количественном анализе зако номерностей, а на глубоком изучении взаимосвязи особенностей ситуации и выбранной модели управления.

Монографические обследования вузов включали в себя, в ча стности, многочисленные интервью, проводившиеся на разных уровнях управления, в ходе которых выяснялись следующие во просы:

– Почему была выбрана конкретная степень централизации власти – К каким последствиям она приводит для вуза в целом – Все ли подразделения в одинаковой степени удовлетворе ны существующей моделью управления – Какие проблемы возникают между вузом в целом и от дельными подразделениями, а также во взаимодействии отдель ных подразделений – Планируются ли изменения модели управления вузом и какие именно Выявленные закономерности проверялись для других управ ленческих практик, в частности, с помощью анализа материалов, опубликованных в научных изданиях.

В результате проведенного исследования были получены следующие результаты. Важнейшим фактором, определяющим степень централизации власти, в первую очередь является раз мер вуза. Эта зависимость носит очевидный характер. Чем боль ше организационная структура, тем сложнее управлять вузом и тем чаще права и обязанности передаются на нижние уровни управления.

Кроме того, была выявлена зависимость между степенью централизации власти и профилем деятельности вуза. Так, для классических университетов в большей степени характерна тен денция постепенной децентрализации власти. В качестве основ ных причин этого процесса респондентами назывались: разнооб разие тематики факультетов и подразделений, приводящие к достаточно формальным связям между ними; как правило, зна чительные размеры организационной структуры и, как следст вие, сложность управления вузом; сложившиеся академические традиции.

В технических университетах, наоборот, преимущественно сохраняется централизованная модель управления. Причинами, видимо, являются их организационная культура, основанная на алгоритмизации всех процессов, относительно высокая степень однородности подразделений по профилю деятельности и пре имущественное взаимодействие с внешней средой на уровне ру ководства вузом.

И наконец, в старых вузах, как правило, существует большая централизация власти, чем в молодых. Это, видимо, является следствием той организационной культуры, которая сложилась ранее, во времена СССР. Процесс реформирования системы управления, как правило, проходит достаточно медленно и бо лезненно.

Исследование трёх вузов Татарстана (Казанский государст венный университет, Казанский государственный технический университет и Татарский институт содействия бизнесу — част ный коммерческий вуз, основанный в 1992 г.), проведенное Е.А. Князевым [9], подтверждает эти закономерности.

Однако существуют и другие, более тонкие факторы, опреде ляющие рациональную, т.е. приводящую к эффективному функ ционированию вуза, степень централизации власти [32]. Так, в начальный период после получения организациями системы ВПО хозяйственной самостоятельности изменение степени цен трализации власти в значительной мере зависело от личностного фактора. Имеется в виду, что выбор централизованной или де централизованной схемы управления в большой степени опреде лялся тем уровнем, на котором в вузе в тот период имелось или появлялось первое лицо, способное выбрать чёткую стратегию развития, а затем последовательно реализовывать её, ведя за со бой коллектив. Если это был верхний уровень управления – то преимущественно использовалась централизованная схема, если на уровне подразделения – децентрализованная4.

Несколько забегая вперёд, необходимо отметить, что посте пенно, на фоне растущего менеджериального опыта руководства вузов и ППС влияние личностного фактора не уменьшилось, но проявилось по иному. Сотрудники с чётким видением той стра тегии, которая позволит вузу развиваться эффективно и быстро, практически неизбежно входят в состав его руководства. В ре зультате в последнее время всё чаще встречаются случаи, когда децентрализация власти в учебных заведениях инициализирует ся «сверху».

Кроме того, на степень централизации власти чрезвычайно сильно влияет соотношение потоков финансовых средств и до полнительных возможностей, которые может обеспечить, с од ной стороны, руководство вуза, а с другой – подразделения. Чем больше относительный вклад руководства вуза в финансовую и материальную базу, а также чем в большей степени именно оно обеспечивает стабильное функционирование учебного заведения и его развитие, тем больше степень централизации власти. Имеет смысл учитывать получение не только финансовых средств, но и льгот, кредитов, грантов, заказов, зданий и площадей, оборудо вания и т.д.

Это дополнительно объясняет, почему для крупных вузов в большей мере характерна децентрализованная модель управле ния. Как правило, для таких структур усилия даже очень актив Данная идея впервые была высказана проректором ГУ–ВШЭ, к.э.н.

А.А. Яковлевым.

ной управленческой верхушки не могут сравниться с коллектив ными усилиями нижних уровней управления.

В связи с тем что финансовые и материальные блага, полу чаемые за счёт усилий руководства вуза, преимущественно рас пределяются по вузу в целом, баланс интересов достаточно ста билен. Как правило, «оппозицией» в такой ситуации могут стать только те элементы организационной структуры, которые спо собны самостоятельно обеспечить себе, как минимум, не худшие условия функционирования.

Разумеется, возможность преимущественного получения фи нансовых и материальных благ руководством вуза в значитель ной степени сводится к упомянутому выше личностному факто ру. Однако, с нашей точки зрения, соотношение потоков материальных и других благ, привлекаемых разными уровнями управления, имеет смысл выделить в качестве отдельного факто ра, определяющего рациональную степень централизации вла сти. Это связано с тем, что на части обследованных во всех трёх исследовательских проектов объектов наблюдалось изменение проявления этого фактора во времени. Типичным было посте пенное снижение относительной доли средств и возмож ностей, привлекаемых руководством вуза.

Эту тенденцию можно. С одной стороны, в начале 1990 х гг.

контакты с внешней средой осуществлялись преимущественно руководством вузов как продолжение советской модели управ ления вузами. Более того, взаимосвязи с различными агентами внешней среды по своей интенсивности могли не носить сим метричного характера. Имеется в виду, что в течение определён ного времени органы центральной и местной власти, междуна родное и российское научное, образовательное и предпринимательское сообщество часто оказывали вузам в зна чительной степени безвозмездную поддержку. Однако в долго временном аспекте асимметрия взаимоотношений неизбежно снижается. Так, по мере выравнивания экономико политической и социальной ситуации в стране иностранная помощь рос сийским вузам существенно сократилась. Поддержка государст венной и местной власти начала в значительной степени носить не адресный, а программно целевой характер. Относительно вы сокая доля средств, привлекаемых в вуз его руководством, разу меется, возможна и сейчас, но только на основе соблюдения ба ланса интересов вуза и его контрагентов.

Pages:     | 1 |   ...   | 25 | 26 || 28 | 29 |   ...   | 80 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.