WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 20 | 21 || 23 | 24 |   ...   | 80 |

Относительно высокие оценки важности НИОКР, исходя из возможности получения вузом средств, престижности сотрудни чества и неформальных связей (первая колонка), могут быть следствием внешних факторов (в частности, они могут быть обусловлены политикой Министерства образования и науки Российской Федерации, деятельностью фондов, поддерживаю щих научные исследования, и т.д.). Вместе с тем представляется, что высокие оценки важности НИОКР, исходя из возможности повышения качества образования, свидетельствуют о том, что российские вузы (по крайней мере, вузы, попавшие в выборку) становятся в этом отношении более похожими на своих запад ных коллег, чем их советские предшественники.

Таблица 4.Оценки степени важности для развития вуза НИОКР, проводимых его сотрудниками Оценка важности исходя из возмож Оценка важности, ности получения исходя из возмож средств, престижности ности повысить ка сотрудничества, не чество образования формальных связей Научные исследования 14 4 13 (4,68), (4,57)Опытно конструкторские 8 9 10 разработки (4,26), (4,31) Инновационная деятель 13 6 13 ность (4,68), (4,57) Консультационная дея 4 9 4 тельность (3,89), (3,89) В скобках указаны средние значения оценок важности НИОКР, исхо дя из возможности получения средств, престижности сотрудничества, неформальных связей (первое число), и оценок важности НИОКР, ис ходя из возможности повысить качество образования (второе число).

рейтинг рейтинг рейтинг К во вузов, К во вузов, К во вузов, наивысший наивысший наивысший ших наивыс ший рейтинг не присвоив присвоивших присвоивших присвоивших К во вузов, не Ответы на оба этих вопроса в целом показывают значитель ный интерес обследованных объектов к НИОКР. Правда, возни кает важный вопрос: в какой степени этот интерес, в значитель ной мере «подогретый» различными государственными органами, воплощается в реальной деятельности вузов. Ответ на него будет описан в следующем разделе.

Следующие два вопроса анкеты были связаны с оценками важности отдельных категорий заказчиков НИОКР, исходя из объемов получаемых от их проведения финансовых средств, а также престижности заказов, возможности продолжения сотрудничества, неформальных возможностей и т.д. Во всех от ветах федеральные органы власти (изредка наряду с другими за казчиками) получали наивысший ранг, причём при ответе на второй вопрос (престижность заказов) этот ранг в ряде случаев повышался. Как и следовало ожидать, региональные вузы столь же высокий ранг присваивали местным органам власти и регио нальным предприятиям. Это указывает на высокий уровень контроля над ситуацией со стороны этих категорий контрагентов и наличие у них соответствующих ресурсов.

Вопросы анкеты о диверсифицированности портфеля заказов на НИОКР выявили следующее. При том, что у всех респонден тов существуют постоянные заказчики, разброс по доле самого крупного стейкхолдера в общих финансовых поступлениях от НИОКР был достаточно высоким (от 5 до 70%). Тем не менее низкая доля крупнейшего заказчика (и, следовательно, достаточ но сильно диверсифицированный портфель заказов) была скорее исключением. Так, только у одного вуза доля финансовых поступлений от самого крупного заказчика составляет ниже 10%.

У семи она находится в диапазоне от 10 до 20% и ещё у семи — от 25 до 40%. У остальных четырёх вузов выборки эта доля превы шает 45%.

Таким образом, правилом при получении НИОКР является достаточно сильная зависимость практически всех вузов от единственного контрагента. Насколько можно судить по кейсам, таким крупным заказчиком являются агентства и службы Ми нистерства образования и науки Российской Федерации. Подоб ное положение, вопреки выводу указанному во второй главе на стоящей монографии об освоении вузами мультиканального фи нансирования, характеризует недостаточно сильную диверсифи кацию финансирования источников финансовых поступлений образовательных учреждений и их недостаточно устойчивое фи нансовое положение (по крайней мере, относительно поступле ний от НИОКР).

В ответах на вопрос анкеты об изменении тематики исследо ваний и разработок, выполнявшихся вузом в 2005 г. по сравнению с 2001 г., подавляющее число респондентов (15) отмечали, что те матика «значительно изменилась» либо «практически полностью изменилась». Исключения: ГУ–ВШЭ, ЛЭТИ, РГУИТиП, (ЮРГУЭС), которые отметили лишь незначительное изменение тематики. С учетом объёма НИОКР в ГУ–ВШЭ и ЮРГУЭС, а также других показателей их деятельности можно предполо жить, что эти вузы можно позиционировать как организации, нашедшие и сохраняющие свою нишу и специализацию. Вместе с тем характерно, что в обоих случаях фактически речь идёт о но вых, удачно стартовавших университетах.

В ответах на вопрос об изменении спроса на исследования и разработки вуза в 2005 г. по сравнению с 2001 г. большинство (12) респондентов отмечали рост или даже значительный рост спроса на фундаментальные исследования и разработки. Только у одно го университета спрос на их проведение существенно снизился, хотя на проведение прикладных исследований, осуществление уникальных не имеющих аналогов исследований и разработок, а также на адаптацию зарубежных технологий к российским усло виям – незначительно вырос. Эти факты в дополнение к тому обстоятельству, что наблюдается известный рост спроса на раз работки по совершенствованию (развитию) технологий произ водства традиционной продукции, скорее свидетельствуют о пе реориентации стратегии вуза в сфере НИОКР.

Отмеченное респондентами увеличение спроса на фундамен тальные исследования и разработки происходит, прежде всего, за счёт увеличения спроса со стороны федеральных и региональных органов власти. Так, шестнадцать респондентов отметили факт роста спроса на НИОКР своих вузов со стороны государства, причём девять из них указали, что спрос вырос значительно, и только у одного вуза этот спрос остался без изменений, а у двух – незначительно снизился.

Таким образом, несмотря на постепенный подъём про мышленности, даже у технических вузов по прежнему не очень велик объём средств, получаемых за счёт различных разработок, консультационной и инновационной деятель ности, реализуемых на чисто рыночной основе. Большая часть обследованных вузов по прежнему в той или иной форме полу чает значительную часть своих финансовых средств от госу дарства. Более того, в ряде случаев можно проследить процесс известного «вытеснения» хоздоговорных средств средствами госбюджета (см., в частности, динамику средств от хоздоговор ных работ и средств других источников финансирования одного из обследованных вузов в табл. 4.2).

Таблица 4.Доля различных источников в финансировании НИОКР вуза (на примере одного из обследованных университетов), % Годы Источники финансирования НИОКР вуза 2001 2002 2003 2004 Средства министерств, субъектов РФ, 68 71 93 79 местных бюджетов Средства хоздоговоров, зарубежных 32 29 7 21 контрактов и грантов Тем не менее анализ анкет и кейсов показывает, что ряд об следованных вузов расширяет круг своих заказчиков НИОКР и интернационализирует свою деятельность. В результате они по лучают значительные средства от заказов на НИОКР и на про изводство наукоёмкой продукции со стороны, как отечествен ных, так и зарубежных предприятий, от международных организаций, фондов и т.д.

Рост заказов на НИОКР в последние годы сопровождается ожиданиями дальнейшего значительного роста спроса. От метим, что ни один из респондентов не ожидает уменьшения спроса на НИОКР со стороны федеральных и региональных ор ганов власти. Аналогичная картина в целом наблюдается и отно сительно ожиданий изменения спроса со стороны отечественных предприятий. Восемнадцать респондентов ожидают роста спроса на НИОКР своего вуза, причём пять из них считают, что этот рост будет значительным, и только один респондент не прогно зирует его. Тем самым ещё раз подтверждается общая опти мистичная оценка ситуации со стороны вузов, которая отмеча лась во второй главе.

Несколько более скромными выглядят ожидания относи тельно возможных изменений спроса со стороны отечественных научных фондов. Это не может не настораживать, поскольку ра бота этих фондов основана на достаточно серьёзной экспертизе предложений, и они ориентированы на поддержку, прежде всего фундаментальных исследований. Так, только двенадцать рес пондентов ожидают роста спроса со стороны отечественных на учных фондов (трое из них – значительного) и восемь считают, что спрос останется на прежнем уровне.

Ещё более скромные ожидания относительно роста спроса со стороны иностранных научных фондов – только семь респонден тов ожидают такого роста (причём ни один из них – значитель ного) и тринадцать считают, что спрос останется на прежнем уровне. Примечательно, что ожидания относительно этой кате гории стейкхолдеров достаточно схожи с ожиданиями относи тельно спроса со стороны отечественных фондов. Так, один надцать респондентов ожидают роста спроса на НИОКР со сто роны иностранных предприятий и организаций (причём один из них считает, что этот рост будет значительным) и девять – что спрос не изменится.

Отметим, что оценки будущего развития ситуации у двух ву зов, которые указали на незначительное снижение спроса на НИОКР со стороны федеральных и региональных органов вла сти за последнее время, различаются. Так, РГУИТ и П и в бли жайшие три года не ожидает оживления спроса со стороны ино странных предприятий и организаций, а также иностранных научных фондов. Однако специалисты этого вуза считают, что в обозримом будущем будет наблюдаться рост (правда, незначи тельный) со стороны региональных органов власти, а также оте чественных предприятий и научных фондов. Саратовский госу дарственный технический университет ожидает в течение аналогичного периода роста спроса (также незначительного) со стороны и федеральных, и региональных органов власти, а также отечественных предприятий. Однако оценка возможности буду щего взаимодействия с иностранными предприятиями и органи зациями, а также иностранными и отечественными научными фондами носит пессимистический характер, хотя в прошлые го ды этот вуз активно участвовал в программах международного сотрудничества.

Ответы респондентов на вопрос анкеты о препятствиях для роста спроса на отечественные научные разработки со стороны российских промышленных предприятий отчасти носили противо речивый характер. С одной стороны, многие респонденты отмеча ли, что «качество отечественных разработок не соответствует потребностям компаний», «отечественным научным организаци ям сложно предоставить необходимый комплекс услуг», «отечест венные разработчики слабо ориентируются на нужды конкретного заказчика», «на рынке можно приобрести более дешевые и качест венные разработки зарубежных компаний». С другой стороны, несмотря на подобные оценки, высказанные ими самими, большинство респондентов сочло, что «государство не стимулирует российские предприятия приобретать отечественные научные разработки».

Вместе с тем, давая оценку отношению промышленных пред приятий к отечественным научным организациям после выполне ния совместных проектов, большинство респондентов (15) отме тили позитивную динамику и только четыре – что это отношение не изменилось. Несмотря на возможность некоторого субъекти визма, такой результат даёт основание полагать, что российские разработчики способны обучаться и повышать качество своих работ и услуг в процессе взаимодействия с заказчиками. Для из менения отношения контрагентов ко многим вузам необходим «первый контакт» с промышленными потребителями. Следова тельно, со стороны государства чрезвычайно целесообразны ме ры, направленные на снижение барьеров такого взаимодействия.

Ещё одной темой анкетного опроса была интеграция ву зовской и вневузовской (академической, отраслевой и производст венной) науки. В этой связи можно отметить, что по оценкам экс пертов, Федеральная целевая программа «Государственная поддержка интеграции высшего образования и фундаментальной науки на 1997–2000 годы», утвержденная Постановлением Пра вительства Российской Федерации от 09.09.1996 г. № 1062, не внесла существенного вклада в этот процесс. По оценкам спе циалистов, позитивный вклад в процесс интеграции вносит, ско рее, непосредственное сотрудничество преподавателей и науч ных работников вузов на договорной основе. В ходе реализации ФЦП сложились многие формы, обеспечивающие интеграцию образовательного процесса и научных исследований4, конечные результаты программы достигнуты в незначительной степени.

Наука и высшее образование во многом продолжают оставаться оторванными друг от друга как организационно, так и экономи чески. Институциональная структура российской науки, бази рующаяся на юридически самостоятельных специализирован ных исследовательских организациях академического и отраслевого профиля, по сути, игнорирует вузовскую науку и ве дёт к дисбалансу национальной инновационной системы. Её ос Речь идёт об учебно научных (научно образовательных) центрах и комплексах, созданных в рамках программы на базе государственных научных организаций (прежде всего, институтов РАН) и высших учеб ных заведений или на базе их подразделений; об отраслевых лаборато риях и институтах при университетах, выполняющих фундаментально ориентированные и прикладные исследования отраслевого назначения;

о центрах коллективного пользования научным оборудованием (ЦКП);

в рамках программы образовано 112 подобных центров, к системе выс шей школы сейчас относится 56% всех ЦКП, а 44% базируется в акаде мических институтах РАН, РАМН, РАО); о базовых кафедрах и фи лиалах кафедр ведущих российских вузов, работающих в институтах РАН (в настоящее время на более чем трехсот кафедрах обучается око ло 6 тыс. студентов III V курсов, а к преподаванию привлечены около 5 тыс. научных сотрудников институтов РАН).

новные элементы – НИИ, КБ, вузы, предприятия, инновацион ная инфраструктура существуют изолированно друг от друга, не отвечают требованиям рынка, отличаются низкой эффектив ностью, а уровень инновационной активности в экономике в ито ге не превышает 10%.

Однако на микроуровне процессы интеграции университетов и академических институтов в крупных научных центрах страны, прежде всего в Москве, Санкт Петербурге, Новосибирске, где со средоточено большое число академических институтов происхо дят довольно активно. Продолжаются отмеченные ранее (см., например, [4]) тенденции совместительства в вузах сотрудников академических институтов. Академические институты имеют ба зовые кафедры в ведущих вузах, на которых преподают извест ные ученые этих институтов. Кроме того, появились примеры, когда на базе академических институтов создаются высшие учебные заведения. Существуют и другие формы подобного сотрудничества.

Pages:     | 1 |   ...   | 20 | 21 || 23 | 24 |   ...   | 80 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.