WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 80 |

Одной из задач проекта «Анализ и совершенствование меха низма управления экономикой вуза» было определить, от каких факторов в максимальной мере зависят приоритеты потребителей (физических лиц)5. Качественные исследования показали, что это «Квалификация потребителей» и «Рыночная востребованность услуги». К первой характеристике относится не только образова тельный и материальный статус семей абитуриентов, но и степень осознанности требований, предъявляемых к образованию. Вторая характеристика касается сложившегося на рынке абитуриентов и труда спроса на важнейшие образовательные услуги вуза.

Важной задачей нового исследования было определить су ществующие на момент проведения исследования приоритеты потребителей образовательных услуг.

Основным методом, используемым для определения при оритетов потребителей, являются их опросы. Однако существу Выбор в качестве предмета анализа тех приоритетов, которые сущест вуют у потребителей образовательных услуг – физических лиц, объяс няется их большей относительной важностью для вузов.

ет ряд проблем, связанных с точностью получаемых при этом результатов.

1. Не совсем ясно, в какой мере можно ориентироваться на требования абитуриентов и их родителей. Достаточно очевидно, что вследствие недостаточной компетентности этих потребите лей им сложно оценить свои требования к образовательным ус лугам и, особенно, к их качеству.

2. В связи с техническими трудностями такие маркетинговые исследования преимущественно проводятся «на входе», т.е. пе ред или при поступлении в вуз. Однако в процессе обучения ква лификация студентов, в частности как потребителей образова тельных услуг, растёт. Соответственно, для привлечения абитуриентов в большой степени требуется учитывать не их ин тересы, а интересы студентов старших курсов [25].

3. Учебные заведения в условиях НТР и быстрого рас пространения информационных технологий должны разрабаты вать и реализовывать направления своего развития до появления спроса на них со стороны рынка труда и, тем более, рынка абиту риентов. Это фактически означает, что для разработки верных управленческих решений необходимо ориентироваться на при оритеты потребителей образовательных услуг, которые сложатся через несколько лет.

4. Как правило, при проведении маркетинговых исследова ний выясняется абсолютная важность каждого из требований потребителей. В ситуации, когда нет необходимости «голосовать рублем», респонденты склонны завышать важность практически всех требований.

5. Переходные процессы в социально экономическом разви тии страны далеки от своего завершения. В результате растёт квалификация потребителей и, соответственно, постоянно меня ется система их приоритетов. При увеличении мобильности на селения для вузов может меняться релевантный рынок образова тельных услуг и, следовательно, целевая аудитория.

Перечисленные проблемы, характерные для изучения систе мы приоритетов контрагентов, не означают, что такие исследова ния не надо проводить. Важно понимать, что их точность мень ше, чем этого хотелось бы, а длительность проведения и стои мость, наоборот, излишне велики. Поэтому, исходя из временных и финансовых ограничений данного исследования, было принято решение о том, что будут использованы оценки приоритетов потребителей образовательных услуг, которые дадут вузы. Точ ность этих оценок, скорее всего, ещё ниже, чем при опросе потре бителей. Однако дополнительным аргументом в пользу такого решения было то, что, как было уже неоднократно показано, ву зы дают достаточно точные ответы по самым разным вопросам.

При опросе вузов учитывались следующие требования потре бителей: к стоимости образовательных услуг, качеству образова ния, известности учебного заведения, престижности диплома, разнообразию имеющихся специальностей, востребованности профиля образования со стороны рынка рабочей силы, удобству расположения вуза и наличию общежитий (вопросы 14 и 15).

С точки зрения опрошенных вузов, самыми важными требо ваниями их потребителей являются следующие (в порядке убы вания важности):

1) качество образования;

2) имидж учебного заведения и престижность диплома;

3) цена образовательных услуг;

4) широкий ассортимент образовательных услуг;

5) уровень сервиса;

6) удобство расположения вуза.

Относительно высокую достоверность полученного рейтинга подтверждает то, что такая очередность требований была полу чена и в результате оценки важности каждого из них, и при про ведении мягкого рейтингового голосования.

Необходимо подчеркнуть, что, во первых, данный рейтинг построен в среднем для опрошенных объектов. Во вторых, об следованная выборка носила несколько смещённый в сторону лучших вузов страны характер.

Если разбить выборку обследованных объектов на две груп пы в зависимости от того, расположен вуз в столичных городах или нет, то становятся заметны определённые отличия в оценках приоритетов потребителей. Так, хотя требование высокого ка чества образования лидирует и для столичных, и для регио нальных вузов, второй по значимости фактор отличается. Для первых это «Имидж и престиж», для вторых – «Ассортимент об разовательных услуг». Из этого можно сделать следующие выво ды. Во первых, относительно высокое значение имиджа вуза и престижности диплома характерно для географических зон с более высокими доходами населения и уровнем конку ренции на рынке образовательных услуг. Во вторых, в регио нах из за сохраняющейся низкой мобильности населения очень важным требованием остаётся возможность выбора интересующей специальности.

Заслуживает внимания то, что оценка относительной важ ности требований потребителей практически совпадает с приве денным ранее рейтингом конкурентных преимуществ вузов.

Правда, существует одно, но весьма существенное исключение.

Оценка конкурентоспособности цены на образовательные услуги явно уступает относительной важности этого требования для потребителей. Соответственно, можно предположить, что, не смотря на конкуренцию, вузы, деятельность которых и её результаты жёстко регламентируется со стороны государ ственных органов, не склонны или не могут использовать стратегию лидерства по цене. Ценовая политика преимущест венно исходит не от требований потребителей, а от деятельности конкурентов.

Для выявления зависимости приоритетов потребителей об разовательных услуг от таких факторов, как «Квалификация потребителей» и «Рыночная востребованность услуг», анализ полученных ответов производился отдельно для каждого вуза.

Для определения положения объектов по осям были заданы вопросы 12 и 13 анкеты. Значение характеристики «Рыночная востребованность услуг» для каждого вуза определялось, как среднее арифметическое оценок востребованности его услуг рынком абитуриентов и рабочей силы, в частности профильного.

Значение характеристики «Квалификация потребителей» для опрошенных объектов также вычислялось как среднее арифме тическое значений ответов на вопросы об образовательном и платежеспособном уровне семей абитуриентов, а также степени осознанности требований, предъявляемых ими к образованию.

Вопросы 14 и 15 были необходимы для оценки относитель ной важности каждого из требований.

При определении уровня характеристики «Качество образо вательных услуг» анализировались оценки коллективных респондентов относительно следующих характеристик:

качество образовательных услуг, обеспеченность учебного процесса квалифицированными преподавателями, аудиторным фондом, оборудованием, компьютерами и т.д.; при определении имиджа – известность учебного заведения и престижность диплома, цены – доступность цены образовательных услуг для разных групп потребителей, сервиса – наличие общежитий и их комфортабельность, удобство расположения вуза, ассортимента – разнообразие имеющихся специальностей.

При определении относительной важности требований потребителей учитывались в первую очередь результаты мягкого рейтингового голосования и, во вторую, – количественные оцен ки важности соответствующих факторов. В результате для каж дого вуза был разработан рейтинг приоритетов его потребителей.

Вторая часть процедуры носила достаточно неформальный характер и состояла из следующих этапов.

1. Для каждой из характеристик «Востребованность услуг на рынке» и «Квалификация потребителей» были выделены зоны их высоких и низких значений. Границами служили средние величи ны между минимальными и максимальными значениями (соот ветственно, от 3,2 до 4,2 и больше 4,2, от 2,67 до 3,33 и более 3,33).

2. Для каждого из четырех получившихся квадранта были выписаны рейтинги требований потребителей тех вузов, которые были отнесены к нему.

3. В квадрантах были определены относительные важности каждого из требований потребителей. Для этого были использо ваны следующие коэффициенты: первое место в перечне – 3 бал ла, второе – 2, третье – 1. В случае если какие либо требования делили определённые места, каждое из них получало среднюю величину соответствующих баллов.

Хотя описанная процедура, разумеется, достаточно груба, её точность вполне сопоставима с точностью оценок, на основании которых она проводилась.

Для выделенных четырех квадрантов были получены сле дующие результаты (см. рис. 2.1)6:

Зона 1. «Квалификация потребителей» – средний уровень, «Востребованность на рынке» – средний уровень:

«Качество» на первом месте, «Имидж» – на втором, «Цена» – на третьем, «Ассортимент» – на четвертом.

Зона 2. «Квалификация потребителей» – верхний уровень, «Востребованность на рынке» – средний уровень:

«Качество» и «Имидж» – делят первое и второе места, «Цена» – на третьем, «Ассортимент» – на четвертом.

Зона 3. «Квалификация потребителей» – средний уровень, «Востребованность на рынке» – верхний уровень:

«Качество» – первое место, «Имидж» и «Ассортимент» – делят второе и третье.

Зона 4. «Квалификация потребителей» – верхний уровень, «Востребованность на рынке» – верхний уровень:

«Качество» – первое место, «Имидж» – второе, важность остальных требований существенно меньше.

Можно выявить следующие закономерности в оценках при оритетов потребителей:

1) по мере роста величин характеристик «Квалификация потребителей» и «Рыночная востребованность услуги» снижает ся относительная важность требований к стоимости образовательных услуг;

2) при увеличении этих же факторов растёт относительная важность качества образовательных услуг и имиджа;

Пробелами отмечены квадранты, для которых в исследованной вы борке вузов оценок не было.

Квалификация потребителей КИЦА КИ КИЦА КИА - -Рыночная востребованность услуги Рис. 2.1. Матрица приоритетов потребителей образовательных услуг (физических лиц) 3) опрошенные вузы практически крайне низко оценивают важность для потребителя сервиса образовательных услуг и, на оборот, придают значение, хотя и второстепенное, их ассорти менту;

4) в верхнем правом квадранте матрицы отсутствует требова ние к ассортименту образовательных услуг7.

Более точные оценки приоритетов потребителей образова тельных услуг могут быть получены следующим образом. Во первых, должны опрашиваться сами потребители. Во вторых, следует увеличить число и разнообразие анализируемых объек тов. В третьих, необходимы более точные методы обработки по лученных результатов, например, с помощью регрессионных мо делей [6].

На основании проведенного исследования может быть сделан очень важный вывод. Исходя из существования определённых различий в требованиях потребителей, в условиях растущей конкуренции вузы могут переходить к стратегии дифферен циации.

Причиной, видимо, является то, что в него попали потребители услуг столичных вузов, а для этих регионов характерен широкий спектр предложений на рынке образовательных услуг.

2.5. Выводы по главе 1. Адаптация отечественных вузов к самостоятельному хозяйствованию в условиях рынка в значительной мере про изошла. Прежде всего, это выражается в:

– ускорении диффузии инноваций;

– использовании мультиканального финансирования, кото рое снижает финансовые риски и уменьшает зависимость от каждого стейкхолдера;

– активном взаимодействии с контрагентами, конкретизации и большей «симметричности» взаимоотношений с ними, при ко торой примерно в равной мере удовлетворяются интересы каж дой из сторон.

2. В то же время явно существует некоторое запаздывание по отношению к новым вызовам ситуации, прежде всего к постоянно растущей конкуренции на рынке образователь ных услуг. Это выражается в излишнем тиражировании управ ленческих решений, не совсем точной оценке важности контр агентов, неоправданном расширении числа ключевых стейкхолдеров, недостаточной сегментации рынка образователь ных услуг и т.д.

Глава Оценка включённости группы российских вузов в Болонский процесс В 2003 г. Россия подписала Болонскую декларацию, что, как предполагается, должно было запустить механизм реформирова ния системы высшего образования в нашей стране. С тех пор рос сийские вузы призваны идти по пути целенаправленного интег рирования в общеевропейское образовательное пространство и завершить его в общих чертах к рубежному 2010 г. Представители ведущих вузов постоянно подтверждают эти намерения. Но воз никает вопрос, насколько успешно развивается данный процесс И в какой степени происходит реальная интеграция Насколько близки российские ведущие вузы к желанному идеалу, если от влечься от общих деклараций о намерениях и обратиться к кон кретным данным Такая информация в сколь либо обобщенном виде по прежнему дефицитна. Более того, наблюдается явный не достаток самих подходов к операциональному определению и из мерению степени продвижения в рамках Болонского процесса. В любом случае, это требует специальных исследований.

В данной главе предлагается оригинальный вариант методоло гии измерения степени соответствия деятельности университетов параметрам Болонского процесса и приводятся результаты эмпи рического обследования двадцати известных российских вузов.

Глава имеет следующую структуру. Сначала кратко сумми руются релевантные параметры Болонского процесса. Затем описываются методологический подход и используемые измери тельные инструменты. Далее мы переходим к изложению полу ченных эмпирических результатов. И, наконец, представлена общая оценка степени соответствия деятельности вузов пара метрам Болонского процесса на основе специально сконструиро ванного интегрального индекса.

Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 80 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.