WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 80 |

В разработанном дереве решений бльшая часть управлен ческих решений у всех вузов приходится на расширение и углуб ление связей со всеми контрагентами, которые могут приносить финансовые и материальные средства.

Такое расширение и углубление связей с контрагентами су щественно меняют смысл утверждения о том, что экстенсивное развитие вузов в значительной степени исчерпало себя [36]. В связи с выросшим предложением на рынке образовательных ус луг оно перестало быть связанным с увеличением числа факуль тетов, кафедр, сотрудников, специальностей и т.д. Экстенсивное развитие, скорее, начало переходить в другую, более глубокую форму, когда расширяется перечень контрагентов, увеличивает ся их число в рамках каждой из категорий, становятся разнооб разнее используемые формы взаимодействия и т.д.

Активизация этой деятельности практически у всех обследо ванных объектов означает, что организации системы ВПО в зна чительной мере освоили такой важнейший принцип функ ционирования в рыночных условиях, как многоканальное финансирование. За счёт работы со значительным числом раз ных стейкхолдеров появляется бльшая вероятность получения необходимых финансовых средств, что особенно важно в неста бильные периоды развития.

В решениях вузов, направленных на взаимодействие с аген тами внешней среды, явно прослеживается следующая зависи мость: активность вузов по отношению к агентам внешней среды определяет результаты их развития. Такая интерпре тация данной причинно следственной связи объясняется тем, что управленческие решения, включённые в дерево решений, ис пользовались в течение нескольких лет, а современные результа ты развития вузов в числе прочего отражают эффективность этих решений.

Однако у вузов, отнесённых при моделировании к наиболее престижным кластерам, в соответствии с теорией стейкхолдеров и оценками существующей ситуации, данными самими учебны ми заведениями, всё же прослеживается стремление ограничить число ключевых стейкхолдеров. Можно привести примеры закрытия филиалов, если они не соответствуют предъявляемым требованиям, отказа от заочного образования, расторжения контрактов и договоров с необязательными или малопрестиж ными контрагентами и т.д. С нашей точки зрения, часть вузов выборки начала реагировать на такой важнейший вызов на шего времени, как постепенный рост конкуренции на рынке образовательных услуг.

Реализация любого из негативных сценариев в стране и в системе ВПО, которые вузы отметили в качестве самых опасных для своего развития, неизбежно приведёт к дальнейшему уже сточению конкуренции. Однако позитивные сценарии – улуч шение социально экономической ситуации, в частности подъём регионов и увеличение мобильности населения – могут привести к тому же. Это означает, что современная ситуация может и должна быть использована для развития стратегии дифферен циации на чётко выделенном сегменте рынка образовательных услуг. Вопрос о том, есть ли сейчас некие основания для сегмен тации, отличаются ли требования потребителей услуг различных вузов, будет рассмотрен в разделе 2.4.

Относительная важность контрагентов. Анализ кейсов и разработанного на их основе дерева решений показывает, что ранжирование относительной важности стейкхолдеров у вузов существует. Об этом свидетельствует разное число решений, направленных на взаимодействие с конкретными категориями контрагентов. Однако возникает вопрос, соответствует ли управ ленческая активность вузов тем «благам», которые они получают от стейкхолдеров Для ответа на него было проведено анкетирование вузов, участвовавших в проекте. Определялась относительная важность следующих контрагентов:

– студенты (первое высшее образование), обучающиеся на бюджетной основе;

– студенты (первое высшее образование), обучающиеся на коммерческой основе;

– родители абитуриентов и учащихся;

– выпускники;

– учащиеся структур дополнительного образования;

– рынок научно исследовательских работ;

– рынок опытно конструкторских работ;

– рынок консультационных услуг;

– рынок инновационных услуг;

– федеральные органы власти;

– местные и региональные органы власти;

– предпринимательское сообщество;

– научное сообщество;

– российское образовательное сообщество;

– зарубежное образовательное сообщество;

– различные фонды.

Учитывались возможности получения финансовых и матери альных ресурсов, престижность сотрудничества, различные не формальные связи и т.д. (вопросы 5 и 6 из Приложения 3)4.

Обработка ответов показала, что в порядке уменьшения важ ности в среднем по выборке контрагенты располагаются сле дующим образом. Максимальный интерес для опрошенных ву зов представляет рынок абитуриентов. Примечательно, что это прежде всего те будущие студенты, которые поступают на бюд жетной основе (средняя оценка важности 4,2 из 5). В качестве наиболее важных контрагентов их назвали 80% вузов. Оценка важности коммерческих студентов также достаточно велика и составляет 4. В качестве наиболее важных контрагентов (при трёх возможностях выбора) их назвали 55% опрошенных вузов.

Анализ оценок, данных каждым из вузов в отдельности, пока зал, что относительная важность коммерческих и бюджетных студентов зависит не только от их долей, но и от соотношения цены за образовательные услуги и бюджетного финансирования одного студента. Это означает, что в данном случае восприятие В связи с небольшим размером выборки здесь и в последующих вопросах, которые использовались при построении различных рейтин гов, для увеличения точности вопросы задавались дважды – в виде ко личественной оценки важности каждого выделенного направления и в форме мягкого рейтингового голосования, при котором вузам предла галось выбрать определённое число наиболее важных позиций из пред ставленного списка.

важности контрагентов полностью соответствует ресурсной за висимости от них.

В целом можно считать, что важнейшим контрагентом для обследованных вузов является рынок абитуриентов.

На третьем месте по значимости для вузов находятся феде ральные органы власти (выбрало 35% вузов). При этом в среднем по выборке бюджетные средства на образовательный процесс со ставляют около 45% всех финансовых средств вузов. Соответст венно, если учесть другие направления государственного финан сирования, их доля ещё выше. Однако оценка важности этого контрагента, данная вузами, была примерно посередине между средней и высокой – 3,45 из 5. Это означает, что существует определённая асимметрия финансовых потоков, исходящих от государственных органов, и оценки важности этих контрагентов со стороны вузов.

Этот результат, с нашей точки зрения, вызван тем, что госу дарственные органы и, в первую очередь учредители, не выдают вузам явных сигналов о своих интересах. Финансовые и мате риальные потоки фактически не зависят от степени реализации этих интересов. В результате вузы относятся к государст венному финансированию, как в каком то смысле гарантированному. Кроме того, другие категории стейкхолдеров для них психологически важнее, поскольку приносят «живые» деньги. Воспринимаемая ценность самостоятельно заработанных финансовых средств, видимо, больше, так как на их привлечение затрачены значительные усилия администрации и сотрудников вуза.

Дополнительными причинами определённой асимметрии воспринимаемой и истинной важности контрагентов могут быть:

– упомянутое выше неоправданное тиражирование собствен ных и чужих решений;

– медленная адаптация к изменениям ситуации, приводящая к использованию устаревших оценок относительной важности стейкхолдеров;

– недостаточная обоснованность решений, принятие их на интуитивном уровне.

Определённая недооценка важности различных органов власти постепенно может привести не только к нарушению их интересов, но и интересов самих учебных заведений. Это связано с тем, что цели абитуриентов и учащихся отслеживают причём с неизбежным запаздыванием относительно быстро изменяющую ся конъюнктуру рынка труда. Преимущественно ориентируясь на требования этих контрагентов, вузы могут излишне сместить свои приоритеты в сторону текущих, а не стратегических целей.

На четвёртом месте по важности находится рынок научно исследовательских работ (соответственно, оценка 3,25 и 35% оп рошенных вузов) и инновационных услуг (3,55 и 20%). Это, ви димо, является следствием некоторого оживления промышлен ности в стране. Поскольку технические вузы, для которых такая деятельность более типична, составляли только половину вы борки, с нашей точки зрения, это чрезвычайно важный результат, внушающий определённый оптимизм в плане дальнейшего раз вития вузов.

В качестве контрагентов, взаимодействие с которыми в ещё меньшей степени определяет развитие вузов, отмечены рос сийское образовательное, научное и предпринимательское сообщество, а затем – зарубежное образовательное сообщество.

За ними следует группа контрагентов, состоящая из учащихся структур дополнительного образования (3,15 и 20%) и выпуск ников (3,45 и 15% случаев упоминания в качестве наиболее важ ных субъектов внешней среды).

Одну из самых низких оценок важности получили местные органы власти (2,1). Примечательно, что они не были названы в качестве наиболее важных контрагентов даже региональными учебными заведениями, в кейсах которых существовало немало информации о значительной помощи от этих стейкхолдеров, как финансовой, так и в виде различных возможностей.

Минимальную оценку важности получили различные фонды.

Остальные категории контрагентов (родители абитуриентов и учащихся, рынок опытно конструкторских работ и консультаци онных услуг) в качестве даже минимально важных не были упо мянуты ни одним вузом.

Информация об истинной важности различных категорий контрагентов (объёмы финансовых и материальных потоков, различных возможностей, в том числе неформальных, и т.д.) при исследовании не была доступна. Однако число и содержание управленческих решений, включенных в дерево решений, под тверждают то, что в целом отобранные для анализа вузы верно воспринимают относительную важность стейкхолдеров.

Исключения касаются тех контрагентов, которые сами за нимают пассивную позицию, не предъявляя к учебным заве дениям чёткой системы собственных требований.

2.4. Приоритеты потребителей образовательных услуг Как уже отмечалось, в связи с постепенным ростом конку ренции на рынке образовательных услуг вузам необходимо вы делять свой сегмент этого рынка и стараться максимально точно удовлетворять требования своих стейкхолдеров. Однако такая теоретическая возможность может быть реализована на практике только в случае, если к настоящему времени требования разных категорий потребителей начали различаться. Проверке этого вопроса и посвящён этот раздел.

Из теории потребления известно, что основными требования ми, предъявляемыми потребителями при приобретении продукта или услуги, являются цена (Ц), качество (К) и сервис (С) [13].

Ещё одним важным свойством товара или услуги часто назы вают сформировавшийся образ продукта и имидж его компании производителя (И). Это объясняется тем, что в условиях массово го производства и массовой культуры потребление заполняет об разующийся «вакуум идентичности» [61]. Возникает феномен, который называют социальным конструированием чувства иден тичности, принадлежности к той или иной группе. Потребление используется для обозначения себя как члена той или иной груп пы или, наоборот, – для подчеркивания своего пребывания вне её [43]. В результате возникает так называемое «показное» (или де монстративное) потребление, т.е. потребление как средство под держания репутации [2]. Считается, что наиболее ярко оно прояв ляется в периоды первоначального накопления капитала.

Для высшего образования важность имиджа, кроме того, объ ясняется тем, что потенциальные потребители образовательных услуг, как правило, обладают меньшей квалификацией для оцен ки их качества, чем поставщик. В результате может возникнуть ситуация, благоприятная для мошенничества – «невыполненный контракт» [52]. Имидж учебного заведения отчасти становится для потребителей некоей гарантией качества образовательной услуги.

Потребители могут выдвигать некоторые требования и к ас сортименту образовательных услуг (А), как относительно его широты (к имеющимся специальностям и специализациям), так и глубины (к различным формам образования, видам дополни тельного образования). Разумеется, существуют и другие требо вания, однако они могут быть рассмотрены как конкретизация перечисленных выше вариантов.

Перечни важнейших требований потребителей в основном совпадают. Основные отличия состоят в приоритетности тех или иных целей, т.е. в том, какие из них важнее и насколько.

Считается, что приоритеты потребителей определяются, с одной стороны, их социально экономическим положением («бо гатством»), а с другой, – уровнем технологической сложности приобретаемых товаров и услуг. Чем выше значения этих факто ров, тем в большей степени на первый план вместо цены вначале выходит требование качества, а затем – сервиса [17]. Однако практическое использование матрицы приоритетов потребите лей затрудняется тем, что она разработана для произвольных то варов и услуг, а также не учитывает специфику социально экономической ситуации и национальной культуры.

В работе «Динамика и тенденции поведения отечественных потребителей высокотехнологичной продукции» [31] на осно вании обобщения ряда исследований были сделаны выводы о своеобразии приоритетов отечественных потребителей высоко технологичной продукции. В связи с не до конца завершёнными переходными процессами, проходящими в России, и своеобраз ной национальной культурой они существенно отличаются от стандартных. В частности, практически для всех категорий по требителей характерно так называемое «показное» потребле ние, проявляющееся в повышенном значении престижности то вара и имиджа фирмы изготовителя. Кроме того, определяющее значение для системы приоритетов в начале 2000 х гг. имело не финансовое положение покупателей, а их квалификация, в ча стности техническая грамотность, а также осознанность собст венных целей.

Специфика высокотехнологичной продукции, а именно, её быстрое моральное старение, относительно низкая по сравнению с сотрудниками самих организаций квалификация их потребите лей, сложная структура характеристики «Качество» и т.д., в ка кой то мере напоминает особенности образовательных услуг.

Следовательно, есть основания полагать, что перечисленные вы воды можно в какой то мере распространить и на образователь ные услуги.

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 80 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.