WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 80 |

2.2. Проблема выбора ключевых стейкхолдеров и степени учёта их требований При разработке рыночной стратегии вузы должны решить для себя чрезвычайно важную проблему. С одной стороны, на личие большого числа стейкхолдеров со значительно отличаю щимися требованиями крайне затрудняет организацию успеш ной деятельности. Например, решения по снижению цены обра зовательных программ, являющиеся адекватным ответом на ин тересы значительной части целевой аудитории, как правило, приводят к снижению качества образовательных услуг, а следо вательно, и к ухудшению имиджа вуза. В результате может уменьшиться его привлекательность для наиболее взыскатель ной и обеспеченной части абитуриентов. В случае если вузы ори ентируются в своей деятельности на все категории стейкхолде ров, разрешить такого рода противоречия может быть достаточно сложно, а иногда и невозможно. Поэтому утверждается, что если ключевые требования у разных контрагентов существенно раз личаются, то НКО рекомендуется сократить их перечень [44].

При отборе так называемых «ключевых стейкхолдеров» обычно используются следующие критерии [37]:

• степень и формы их влияния на деятельность организации, • сила влияния разных стейкхолдеров, • критерии, которыми они руководствуются при оценке ре зультатов деятельности организации, • соответствие результатов деятельности организации требо ваниям стейкхолдеров, • «выгоды» от взаимодействия с различными стейкхолдера ми (финансовые ресурсы, персонал, политическая под держка).

Здесь необходимо подчеркнуть ряд моментов.

Во первых, оценка важности каждого стейкхолдера носит от носительный характер. Соответственно, для её получения необ ходимо проанализировать всех контрагентов вуза.

Во вторых, относительную важность того или иного контр агента определяет интенсивность взаимодействия с ним с учётом всех видов имеющихся связей, а также не только «выгод» от взаимодействия с ним, но и «затрат». Такой подход позволяет учесть то, что в определённые периоды времени баланс интере сов сторон может быть нарушен. Например, на некоторых этапах вуз в значительной мере может становиться реципиентом, что, разумеется, значительно увеличивает важность для него соответ ствующей связи.

В течение определённого периода может наблюдаться и об ратная картина. Для образования долгосрочных связей вуз вре менно может поддерживать и не очень выгодные для себя взаи модействия. Следовательно, существует и третье соображение:

при определении относительной важности контрагента имеет смысл учитывать не только существующие, но и потенциальные взаимосвязи с ним.

Считается, что особенно актуальным выделение ключевых стейкхолдеров становится в высоко конкурентной ситуации.

Учёт их интересов может лечь в основу стратегии дифференциа ции, помочь вузу выделить свой сегмент рынка образовательных услуг, на котором у него будут устойчивые конкурентные пре имущества.

Однако у проблемы выбора контрагентов, требования кото рых учитываются в деятельности вузов, есть и другая сторона. В нестабильной и мало предсказуемой ситуации, которая длитель ное время была характерна для России и её системы ВПО, уменьшение числа контрагентов неизбежно уменьшает финансо вую устойчивость вузов. Сниженный интерес к требованиям ка кого либо контрагента, особенно в условиях высокой конкурен ции, неизбежно приводит к его потере. Кроме того, большое число стейкхолдеров обеспечивает определённую независимость вуза от требований каждого из них в отдельности.

Описанное противоречие настолько важно и сложно разреши мо, что при построении стратегии НКО предлагается использо вать специальную матрицу «услуга потребитель» (SCMs). В этой матрице для разных категорий контрагентов фиксируются их тре бования к предоставляемым организацией услугам и к ней самой [44]. Это позволяет НКО выявить и отчасти снять противоречия между интересами различных стейкхолдеров и, соответственно, меньше сокращать перечень своих ключевых стейкхолдеров.

Чем выше конкуренция, тем более детально необходимо про водить разбиение контрагентов и учитывать их интересы. Кроме того, на необходимость гармонизации собственных и чужих ин тересов влияют конкурентные позиции вуза и степень стабиль ности ситуации. Чем выше каждый из этих двух факторов, тем в меньшей мере необходимо учитывать все интересы каждого из своих контрагентов.

В связи с изложенной теорией возникает ряд вопросов, отве ты на которые отчасти может дать практическое исследование.

1. Как вузы оценивают конкуренцию и собственные пози ции на релевантном рынке образовательных услуг, а также степень стабильности ситуации в целом Ответы на эти вопросы должны показать, в какой степени опрошенным образо вательным организациям, исходя из теории, следует учитывать интересы своих контрагентов, сегментировать рынок и умень шать число ключевых стейкхолдеров.

2. В какой мере вузы выделяют из своих контрагентов ключевых стейкхолдеров Для ответа на этот вопрос будет ис пользована как объективная информация из дерева решений, так и результаты анкетирования вузов. В результате будет определе но, какая из описанных выше тенденций преобладает в практике обследованных вузов. Первая, направленная на сегментацию рынка, в большей мере соответствует вызовам современной си туации на рынке образовательных услуг. Зато вторая, сохра няющая большую часть контрагентов, взаимодействие с которы ми способно принести хотя бы небольшие дивиденды, является более привычной для отечественных вузов.

3. Насколько точной является оценка относительной важности стейкхолдеров у обследованных вузов 2.3. Анализ взаимодействия обследованных вузов с контрагентами Выделение ключевых стейкхолдеров: необходимость и реа лии. Анкетирование показало, что доли обследованных вузов (по числу обучающихся) на их релевантных рынках образователь ных услуг существенно отличаются (вопрос 8)2. Оценки колеба лись в следующих пределах: на рынке в целом от 1 до 70%, на Вопрос 7 носит вспомогательный характер.

рынке профильного образования3 – от 1 до 80% и непрофильно го – от 0 до 70%.

Однако вне зависимости от доли на рынке образовательных услуг оценки данные вузами относительно уровня конкуренции на нём (вопрос 9) достаточно схожи. С их точки зрения, конку ренция на релевантном рынке образовательных услуг ощу тима. Как очень высокую, её оценил один вуз, как высокую – вузов (45%) и как среднюю – 10 вузов (50%).

В связи с небольшим объёмом обследованной выборки окон чательные выводы о том, какие факторы оказали максимальное влияние на оценку уровня конкуренции, сделать нельзя. Однако определённые закономерности всё же прослеживаются. Во первых, оценка зависела от базового профиля деятельности вуза и его расположения. Как очень высокую, конкуренцию со сторо ны аналогичных объектов оценили три столичных вуза, специа лизирующихся в области вычислительной техники и информа тики. Во вторых, ответы вузов по поводу уровня конкуренции явно зависели от результатов развития учебного заведения. Как низкую её оценили четыре вуза, отнесённые при моделировании к наиболее престижным кластерам. Их дополнительным общим свойством являлось то, что все они не имели технического про филя деятельности.

Опрос вузов показал, что они как правило, пока мало чувст вуют конкуренцию со стороны учебных заведений, географии чески расположенных на соседних рынках образовательных ус луг. Абсолютное большинство объектов – 70% оценило её, как среднюю. Это подтверждают и ответы на вопросы 3 и 4, необхо димые для оценки важности для развития вузов различных по литических и социально экономических факторов. Ответы на них показали, что конкуренция со стороны вузов из других ре гионов страны в настоящее время незначительно влияет на по ложение и развитие опрошенных объектов. Это, видимо, являет ся следствием по прежнему низкой мобильности населения.

Однако полученная оценка может быть несколько смещённой, Имеется в виду базовый профиль деятельности вуза.

так как среди 20 обследованных вузов 12 являются столичными, которые традиционно в малой степени ощущают конкуренцию со стороны региональных учебных заведений.

Принципиально иные ответы были получены по поводу кон куренции в области «модных» образовательных услуг, в большой степени востребованных рынком абитуриентов: 80% вузов оце нили её как высокую и очень высокую. Средняя оценка этой ве личины составила 3,9 балла из 5 баллов.

В целом ответы показывают, что высокий уровень конкурен ции, по мнению обследованных вузов, пока характерен лишь для некоторых зон рынка образовательных услуг, определяе мых содержанием образования и местоположением учебного заведения. Именно в таких регионах, по всей видимости, и возни кают ситуации, когда все или практически все вузы города при моделировании были отнесены к кластеру «Консерваторы» [36].

По мере социально экономического развития страны, вырав нивания уровня оплаты труда в разных отраслях и областях дея тельности, а также более активной деятельности вузов, можно, во первых, ожидать постепенного роста конкуренции по всем видам оказываемых ими услуг. Во вторых, выравнивание поло жения регионов и рост мобильности населения должны привести к расширению релевантных рынков образовательных услуг.

Оценка конкурентной позиции вузов по сравнению с их наи более важными соперниками проводилась с помощью вопроса анкеты. Учитывались как общее положение учебного заведения, так и ряд его составляющих:

– финансовое положение;

– обеспеченность учебного процесса аудиторным фондом;

– обеспеченность учебного процесса оборудованием, компьютерами и т.д.;

– обеспеченность учебного процесса квалифицированными преподавателями;

– наличие общежитий и их комфортабельность;

– доступность цены образовательных услуг для потребите лей (первое высшее образование);

– доступность цены образовательных услуг для потребите лей (дополнительное образование);

– качество образования;

– известность учебного заведения;

– престижность диплома;

– разнообразие имеющихся специальностей;

– востребованность профиля образования со стороны рынка рабочей силы;

– удобство расположения вуза.

Оценка вузами своего положения в среднем по выборке при ближается к ответу «Лучше, чем у конкурентов» (3,7). При этом вариант «Намного лучше, чем у конкурентов» присутствовал только у двух вузов, «Лучше, чем у конкурентов» – у 12, «При мерно одинаково» – у 8. Таким образом, полученные ответы вполне согласуются с принципами формирования выборки и оз начают, что вузы достаточно хорошо оценивают свои конку рентные позиции.

Очень похожими являются оценки того, что именно внушает вузам оптимизм, и какими составляющими своей конкуренто способности они, наоборот, недовольны (см. табл. 2.1).

Из данных, представленных в этой таблице, следует, что худ шими составляющими своей конкурентоспособности отобран ные вузы считают «Обеспеченность аудиторным фондом» и «Наличие общежитий и их комфортабельность». Это, с одной стороны, наиболее капиталоёмкие, а с другой – пока мало зави сящие от их собственных усилий характеристики. И, наоборот, самыми сильными сторонами своей деятельности вузы сочли та кие характеристики, как «Известность вуза», «Престижность диплома», «Качество образования», «Удобство расположения вуза» и «Разнообразие специальностей».

Следующей задачей обследования вузов было определение уровня их «оптимизма» и его важнейших причин. Ответы на вопрос о степени стабильности положения вуза (вопрос 2) показали, что все опрошенные вузы оценивают её высоко. Так, как очень стабильную ситуацию определили три вуза, как стабильную – абсолютное большинство опрошенных объектов (16) и только один – как среднестабильную.

Таблица 2.Оценка вузами своей конкурентоспособности и её составляющих по сравнению с конкурентами, % вузов Факторы Намного Примерно Намного Хуже Лучше конкуренции хуже одинаково лучше Общее положение 40 50 Финансовое положение 45 Обеспеченность 5 15 50 аудиторным фондом Обеспеченность оборудо 30 65 ванием и компьютерами Обеспеченность квали фицированными препо 5 10 70 давателями Наличие общежитий и их 15 10 55 15 комфортабельность Доступность цены 65 30 (первое высшее) Доступность цены 70 25 (доп. образование) Качество образования 5 75 Известность вуза 5 20 45 Престижность диплома 5 15 55 вуза Разнообразие специаль 5 15 60 ностей Востребованность про филя вуза со стороны 30 60 рынка рабочей силы Удобство расположения 10 25 40 вуза Оптимистичный характер данных оценок подтверждается и ответами на вопрос 12 анкеты, касающийся степени востребован ности образовательных услуг, предоставляемых вузом. Достаточ но показательно то, что и для настоящего времени, и в своём про гнозе на ближайшую перспективу ни одно образовательное учреждение не дало оценку этой характеристики ниже, чем «сред няя», причем прогнозные оценки носили даже несколько более радужный характер.

В наибольшей мере на стабильность положения учебных за ведений (вопросы 3 и 4), по их оценке, влияют хорошее развитие промышленности в регионе и практическое отсутствие конку ренции со стороны вузов из других регионов страны.

В качестве потенциально дестабилизирующих факторов, ко торые максимально негативно могут повлиять на их развитие, вузы назвали следующие: размеры государственного финансиро вания – 55% опрошенных учебных заведений, изменение законо дательства в сфере образования – 50% и ухудшение социально экономического положения страны – 45%. Таким образом, с точ ки зрения опрошенных организаций системы ВПО, максималь ной угрозой для их развития являются важнейшие макроэконо мические и политические факторы. Напомним, что вызовы современной ситуации, на которые сейчас должны отвечать вузы принципиально отличаются.

Таким образом, анкетирование вузов показало следующую оценку факторов, определяющих необходимость учёта требова ний контрагентов:

– заметную, но не чрезмерно высокую конкуренцию;

– достаточно прочную конкурентную позицию большей час ти обследованных вузов;

– общую ситуацию, которую сами объекты в основном рас ценивают как весьма стабильную.

С теоретической точки зрения, в ситуации, которая следует из оценок вузов, организации должны начинать ранжировать своих стейкхолдеров. В регионах и по тем видам образователь ных услуг, по которым имеется высокий уровень конкуренции, целесообразно проводить дополнительную сегментацию реле вантного рынка образовательных услуг с более полным учётом требований контрагентов. Интересно проанализировать, на сколько реальная деятельность объектов соответствует их собст венной оценке ситуации.

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 80 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.