WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 44 |

Темп роста платы за обучение в государствен 100 124,0 137,ных вузах, в % к предыдущему году То обстоятельство, что в 2007 г. плата за обучение в государст венных вузах должна была превысить в среднем 43,0 тыс. руб. в год, может уже в ближайшей перспективе достаточно сильно повлиять на поведение населения в сфере высшего образования. В условиях слабой развитости образовательного кредита резкий рост бюджет ных расходов может привести к оттоку части платного контингента в негосударственный сектор, где стоимость обучения примерно на 20% ниже по сравнению с государственным, или же способствовать дальнейшему повышению удельного веса заочной формы обучения.

Вместе с тем следует учитывать, что принятый трехлетний фе деральный бюджет на 2008–2010 гг. показывает существенное за медление расходов федерального бюджета на образование, в том числе высшее профессиональное.

Прогноз развития высшего образования в России: 2009–2011 гг.

В 2008–2010 гг. темпы роста расходов федерального бюджета на образование существенно снижаются по сравнению с 2007 г. Так, в 2008 г. они должны вырасти на 10,7% по сравнению с 2007 г. в то время, как в 2007 г. указанные расходы выросли на 38,3% по срав нению с аналогичными расходами федерального бюджета 2006 г.

В 2009 г. прирост расходов федерального бюджета на образование должен составить 1%, что будет заведомо ниже уровня инфляции. В 2010 г. ситуация несколько улучшится – прирост расходов запла нирован в 9,3%. Всего за три года прирост расходов на образование планируется в 21,9%. Таким образом, расходы на образование утра чивают в проекте бюджета 2008–2010 гг. тот выраженный приори тетный характер, которым они обладали в 2006–2007 гг. В силу это го можно сделать довольно неприятный вывод: объявление образования приоритетом или обеспечивало только компенсацион ный рост расходов после значительных спадов (1998–1999 гг.) или было следствием политических решений в рамках избирательного цикла. Ситуация 2008–2010 гг. особенно тревожна, поскольку пока зывает, что рост расходов на образование не является, вообще гово ря, собственно стратегическим приоритетом и носит во многом конъюнктурный характер (рис. 1.4).

В структуре расходов федерального бюджета на образование в 2008–2010 гг. наибольшая доля приходится на расходы на высшее профессиональное образование (77,4%, 77,6%, 74,9%), соответст венно. Расходы на ВПО в первые два года должны расти практиче ски теми же темпами, что и расходы на образование в целом, однако в 2010 г. темп роста расходов на высшее образование запланирован ниже темпа роста общих расходов на образование в федеральном бюджете.

В 2001 г. расходы на одного бюджетного студента в Российской Федерации были в 6,5 раз ниже средних бюджетных расходов на одного студента в странах Организации экономического сотрудни чества (ОЭСР) (по паритету покупательной способности (ППС) доллара). В 2007 г. этот разрыв за счет ускоренного наращивания расходов на высшее образование в 2006 и 2007 гг. сократился до трех раз, что существенно (рис. 1.5).

Глава 1. Основные тенденции развития системы высшего… 400 Компенсационный 350 рост 300 250 200 150 100 50 0 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Расходы на образование из федерального бюджета Рост расходов на образование Рис. 1.4. Динамика расходов федерального бюджета на образование в 2000–2010 гг.

Рис. 1.5. Расходы на обучение в вузах в странах ОЭСР и России Рост расходов, % Расходы, млрд.

руб.

Расходы на студента, $ (PPP) D я А я а Ф я я я C и и д и и G Р н ц а н ни о СШ н а а ал OE ан т а м К Яп и Ит р р Фр б Ге о к и л Ве Прогноз развития высшего образования в России: 2009–2011 гг.

Вместе с тем сохраняющийся разрыв по расходам на образова ние в расчете на одного студента не позволяет России на равных конкурировать на мировом рынке высшего образования: в настоя щее время ее доля на указанном рынке составляет 0,3% (для срав нения доля стран ЕС – 30%, США и Канады – 31%, Австралии и Новой Зеландии – 10%). Это означает, что сокращение темпов рос та расходов на высшее образование в 2008–2010 гг. еще более ос ложнит для России решение указанной задачи, поскольку разрыв со странами ОЭСР вновь начнет увеличиваться.

Таким образом, в России в последние годы начала складываться достаточно противоречивая ситуация с финансированием высшей школы. С одной стороны, рост бюджетного финансирования может негативно сказаться на доступности высшего образования для насе ления высокодотационных субъектов Российской Федерации, а с другой, он пока недостаточен для того, чтобы обеспечить конкурен тоспособность российского высшего профессионального образова ния на мировом образовательном рынке.

Обобщенная оценка экономического потенциала вузов Обобщенная оценка экономического потенциала вузов прово дилась на основе укрупненных показателей, отражающих основные характеристики функционирования вуза и влияния на них показа телей развития регионов, где они расположены. На основании ин формации о вузах были рассчитаны укрупненные показатели, в число которых в обязательном порядке входили показатели, отра жающие:

– соотношение численности студентов, обучающихся за счет бюджетных и внебюджетных средств, – соотношение общих объемов бюджетных и внебюджетных средств, – кадровый и имущественный потенциал вуза.

По всем этим показателям определялись рейтинги каждого вуза внутри установленных категорий вузов. На основе экспертных оце нок были установлены веса рейтингов в зависимости от анализи руемого года.

Глава 1. Основные тенденции развития системы высшего… Обобщенный рейтинг каждого вуза рассчитывался по формуле:

R = ( Rik )/ K, (1.1) P S k i k i где Rik – рейтинг вуза по k му показателю за i й год;

i – вес значений i го года, i = 1;

Pk – вес k го рейтинга, Pk = 1ч1.

Суммарные рейтинги вузов корректировались на коэффициент влияния со стороны экономики региона, если такое влияние при знано существенным. Эти коэффициенты определялись после ана лиза фактических показателей регионального развития.

Обобщенные рейтинги R вузов, откорректированные на попра вочные коэффициенты регионального развития, были построены по каждой категории вузов:

– университеты;

– педагогические и лингвистические;

– технические и технологические;

– экономические;

– архитектурные и художественные;

– права;

– сервиса.

Анализ показателей функционирования вузов Для оценки экономического потенциала были выбраны 229 ву зов, подведомственных Рособразованию, в том числе:

университеты – 56;

педагогические и лингвистические – 48;

технические и технологические – 96;

экономические – 14;

архитектурные и художественные – 6;

институты права – 3;

институты сервиса – 6.

Анализ информации проводился по вузам в разрезе указанных категорий, что позволило избежать излишнего разброса данных, вызванных их спецификой. На основании данных о численности студентов, численности и квалификации профессорско Прогноз развития высшего образования в России: 2009–2011 гг.

преподавательского состава, а также учебных площадях4 были рас считаны:

• приведенные контингенты студентов – по формуле (1.1);

• соотношение численности студентов, обучающихся за счет бюджетных средств и с полным возмещением затрат;

• размер учебных площадей в расчете на одного студента;

• доля докторов и кандидатов наук в общей численности про фессорско преподавательского состава (ППС);

• число студентов, приходящихся на одного преподавателя.

По данным показателям были определены ранги вузов от «1» – самый высший ранг, до N – числа вузов в каждой категории.

Соотношение численности студентов, обучающихся за счет бюджетных средств и с полным возмещением затрат рассматрива лось как показатель, определяющий наличие у вуза опыта привле чения внебюджетных средств от образовательной деятельности.

Как показывает опыт большинства вузов, именно этот источник доходов является наиболее весомым и составляет основной объем внебюджетных средств. Если вуз не имеет или имеет небольшое чис ло платных студентов, то у него нет необходимого опыта работы в рыночных условиях. Конечно же, нельзя исключить вариант, что ус танавливаемые вузу контрольные цифры приема практически пол ностью исчерпывают его возможности по приему студентов, уста новленные лицензией. Но, скорее всего, вуз «не утруждает» себя кропотливой работой: заключение договоров со студентами, сложно сти бухгалтерского учета и налогообложения и т.д. Следует отметить, что среди исследованных вузов таких оказалось немного. Девяносто и более процентов бюджетных студентов имеют только: Государст венная классическая академия им. Маймонида, Государственный ин ститут русского языка им. А.С. Пушкина, Московский государствен ный вечерний металлургический институт, Московский государственный горный университет, Пущинский государственный университет, Елецкий государственный университет им. И.А. Буни на, Коми государственный педагогический институт, Санкт Петербургский государственный горный институт им. Г.В. Плехано _ Данные брались из формы 3 НК.

Глава 1. Основные тенденции развития системы высшего… ва, Ростовский государственный строительный университет, Кара чаево Черкесский государственный университет, Ульяновский госу дарственный педагогический университет им. И.Н. Ульянова (100% бюджетных студентов). В этот перечень не были включены вузы Че ченской Республики, поскольку в этом регионе сложилась особая си туация с системой ВПО.

Обобщенные показатели соотношения числа платных и бюд жетных студентов приведены в табл. 1.10, а средние значения по ка тегориям вузов – на рис. 1.65.

Таблица 1.Характеристика соотношения платных и бюджетных студентов по анализируемым вузам, % Значения по годам Категория вузов максимальное минимальное среднее 2004 2005 2004 2005 2004 Университеты 88,7 87,5 7,4 8,7 40,1 40,Технические и 68,5 72,8 0,7 0,7 40,5 41,технологические Педагогические и лин 64,4 63,8 4,5 7,2 35,7 35,гвистические Архитектурные и художе 62,4 58,7 13,6 16,9 36,3 36,ственные Экономические 95,1 95,2 18,9 20,9 57,5 59,Институты права 65,5 67,5 43,3 44,8 55,7 56,Институты сервиса 81,8 81,6 56,0 52,0 65,0 63,Как видно из табл. 1.10, ситуацию на рынке платных образова тельных услуг в высшем образовании практически можно считать устоявшейся: все значения имеют несущественные расхождения.

По ряду категорий вузов – университеты, педагогические и лин гвистические, архитектурные и художественные, институты серви са – максимальная доля платных студентов даже несколько снизи лась, а вот минимальные и средние значения выросли практически по всем категориям вузов.

_ На рис. 1.6–1.9 и др. представлены данные по анализируемым вузам.

Прогноз развития высшего образования в России: 2009–2011 гг.

Среднее значение доли студентов, обучающихся с полным возмещением затрат в 2005 г., % Университеты Технические и ПедагогическиеАрхитектурные и Экономические Институты права Институты технологические и художественные сервиса лингвистические Максимальное Минимальное Среднее Рис. 1.Как и следовало ожидать, максимальная доля платных студен тов характерна для экономических вузов, институтов права и сер виса. А по остальным категориям вузов эта доля почти одинакова – от 35 до 43%. Хотя именно по университетам, техническим и техно логическим, педагогическим и лингвистическим вузам дифферен циация очень велика – даже не в разы, а на порядки. Во многом это объясняется не столько рыночными возможностями многих вузов, сколько практикой формирования государственных заданий – кон трольных цифр приема – вузам.

Учебные площади в расчете на одного студента. Этот показа тель важен для оценки возможностей расширения в вузе предостав ляемых образовательных услуг: введения обучения по новым специ альностям, введения или расширения послевузовского образования и т.д. Особенно этот показатель важен для технических и технологи ческих вузов, где он напрямую связан с качеством образования.

Обобщенные показатели по площадям приведены в табл. 1.11, а средние значения по категориям вузов – на рис. 1.7.

Доля докторов и кандидатов наук в общей численности про фессорско преподавательского состава – показатель, в значитель ной степени определяющий качество обучения и, соответственно, престижность вуза, что важно для привлечения студентов.

Обобщенные показатели по кадровому составу анализируемых вузов Рособразования приведены в табл. 1.12, а средние значения по категориям вузов – на рис. 1.8.

Глава 1. Основные тенденции развития системы высшего… Таблица 1.Характеристика показателей учебных площадей анализируемых вузов в расчете на одного студента, кв. м Значения по годам Категория вузов максимальное минимальное среднее 2004 2005 2004 2005 2004 Университеты 15,7 25,6 3,8 4,8 9,5 9,Технические и технологиче 21,5 22,9 5,7 5,3 11,7 12,ские Педагогические и лингвисти 15,1 15,2 4,5 3,7 8,2 8,ческие Архитектурные и художест 19,6 18,9 13,1 13,5 17,7 16,венные Экономические 16,3 14,0 4,7 6,6 9,0 9,Институты права 11,0 10,9 6,1 4,8 8,4 7,Институты сервиса 13,6 15,9 9,5 9,7 11,2 13,Средние значения размера площадей по категориям вузов в расчете на 1-го студента, 2005 г.

Максимальное значение Минимальное значение Среднее значение Рис. 1.Кв.

м и сервиса Институты Университеты Экономические Технические и Педагогические технологические лингвистические художественные Архитектурные и Институты права Прогноз развития высшего образования в России: 2009–2011 гг.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 44 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.