WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 15 | 16 || 18 | 19 |   ...   | 37 |

Права детей или права взрослых. В пятых, в то время как доступ детей к вредному контенту приводится чаще всего в качестве аргумента в пользу необходимости регулирования Интернета, не стоит забывать, что к этой глобальной среде имеют доступ 38 Следует отметить доклад Семейного фонда Генри Дж. Кайзера See No Evil: How Internet Filters Affect the Search for Online Health Information, December 2002, на сайте: 39 Одни компании предоставляют возможность использования механизма просмотра, другие допускают поиск в своих базах данных в онлайновом режиме. Но в большин стве случаев поставщик онлайнового контента не может узнать, подверглись ли его веб страницы блокировке программами фильтрами, пока сам не протестирует эти программы. Учитывая количество таких прикладных программ, обнаружить, что ка кая либо из них блокировала конкретный веб сайт, или узнать почему, является не выполнимой задачей.

40 См. Письмо ассоциации «Специалисты по вычислительной технике за социальную ответственность» (CPSR) от 18 декабря 1996 г., направленное Solid Oak, производите лю программы Cyber Sitter, на сайте: 41 Но в США был принят иной подход. Верховный суд постановил, что конгресс дол жен серьезным образом стимулировать использование школами и библиотеками про грамм фильтров. См. United States v. American Library Assn., Inc, 539 US 194 (2003). По мнению Верховного суда, конгрессу следует также принять меры для содействия развитию прикладных программ фильтров данной отраслью и их использованию родителями.

42 Более подробную информацию о разработанной PeaceFire.Org программе Circumventor см. на сайте: 43 Следует отметить доклад инициативы OpenNet «Probing Chinese search engine filtering», August 2004, на сайте: 44 См. в основном страницы Документации по фильтрованию Интернета во всем мире Центра Беркмана по проблемам общества и Интернета Гарвардской юридической школы на сайте: 45 См. подробнее в докладе инициативы OpenNet Unintended Risks and Consequences of Circumvention Technologies: The IBB’s Anonymizer Service in Iran, May 2004, на сайте:

ЯМАН АКДЕНИЗ и пользуются ею не только дети. В действительности дети не могут иметь свои интернет счета без участия кого либо из ро дителей или другого взрослого, так как почти во всех странах открыть счет у поставщика услуг Интернета можно лишь по достижении 18 летнего возраста. Взрослым следует ответствен но относиться к пользованию Интернетом их детьми, а не по лагаться на технические решения, которые не могут в полной мере решить проблемы, связанные с контентом. Библиотека ри46 и педагоги тоже должны осознавать свою роль при предо ставлении детям доступа в Интернет в публичных библиоте ках и школах.

Свобода слова и цензура. И наконец, самое важное: системы клас сификации и фильтрации с их возможностями блокирования позволяют репрессивным режимам блокировать контент в Ин тернете (как уже упоминалось выше) или требовать принуди тельного использования таких средств.

Потребовав принятия какой либо уже существующей системы классификации, государство может уклонить ся от решения трудоемкой задачи создания новой сис темы классификации контента, в то же время защищая протокол фильтрации как добровольно созданный и одобренный частным сектором47.

Беспокойство по этому поводу со стороны борцов за граждан ские права остается вполне обоснованным в свете принятия Австралийского закона о поправке в отношении трансляцион ных услуг (онлайновых услуг), который санкционирует блоки рование интернет контента на основе существующих нацио нальных принципов классификации кино и видеопродукции48.

Это говорит о существовании государственной поддержки си стемы обязательной классификации, и такой вариант может быть рассмотрен не только репрессивными режимами, но и демократическими государствами.

Любое действие регулирующего характера, предпринятое для защиты определенной группы людей, например детей, не должно выливаться в безусловный и всеобщий запрет на пользование Интернетом для распространения контента, ко торый имеется в свободном доступе для взрослых в других сред ствах распространения информации. В процессе по делу Reno 120 САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ, СОВМЕСТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ v. ACLU49 Верховный суд США констатировал, что «Интернет имеет не столь «агрессивный» характер, как радио или телеви дение», и подтвердил вывод Апелляционного суда США, соглас но которому «сообщения, переданные через Интернет, не «вторгаются» в дома людей и не появляются самопроизвольно на экране компьютера». Тем не менее на уровне Верховного суда программам фильтрам было отдано предпочтение по срав нению с государственным законодательством, и та же аргумен тация была приведена в ходе рассмотрения одного из последу ющих дел, когда Верховный суд констатировал, что «благодаря использованию фильтров не признается незаконной ни одна из категорий высказываний, и таким образом устраняется или по крайней мере ослабляется эффект устрашения»50. Утверж далось, что фильтры способны стать более действенным инст рументом, чем любое законодательство, и налагать избиратель ные ограничения на высказывания на стадии их получения пользователем, а не всеобъемлющие ограничения, налагаемые на источник. Однако Верховный суд признал, что «прикладные программы фильтры не являются идеальным решением, по скольку они способны блокировать некоторые материалы, не наносящие вреда несовершеннолетним, и в то же время не обнаружить материалы, которые действительно являются та ковыми»51.

Существование проблем, связанных с системами классифи кации и фильтрации, было также признано на уровне Европей ского союза. Как указал в своем докладе о Плане действий Европейской комиссии в поддержку более безопасного пользо 46 Следует отметить материал E. Werby, The Cyber Library: Legal and Policy Issues Facing Public Libraries in the High Tech Era, National Coalition Against Censorship, 1999, на сайте: 47 См. Заявление участников Всемирной кампании за свободу Интернета (GILC), пред ставленное на Саммите по проблемам интернет контента, Мюнхен, Германия, сен тябрь 1999 г.

48 См. в основном 49 Reno v. ACLU, 117 S. Ct. 2329 (1997).

50 Ashcroft, Attorney General v. American Civil Liberties Union et al., certiorari to the United States Court of Appeals for the Third Circuit, No. 03–218. Argued 2 March 2004 – Decided 29 June 2004, на сайте: См. также ACLU v. Reno II, No. 99–1324. Полный текст решения см.: .

51 Ibid.

ЯМАН АКДЕНИЗ вания Интернетом Экономический и социальный комитет Ев ропейской комиссии52, весьма маловероятно, что в результате предлагаемых мер Интернет станет в конце концов более бе зопасным, поскольку категоризация и классификация всей информации в Интернете «практически невозможна»53. Что еще более важно, Комитет выразил обеспокоенность тем, что возможность использования поставщиками интернет услуг систем классификации и фильтрации на стадии ввода инфор мации превратит системы, призванные «расширять возможно сти», в средство контроля, «в действительности отбирающее у граждан право выбора». Комитет пришел к выводу, что «у ак тивного продвижения основанных на классификации систем фильтрации нет будущего»54. Но тем временем продвижение этих средств интернет провайдерами, а также регламентарны ми органами европейских и других стран, продолжается, а выводы Экономического и социального комитета были во мно гом проигнорированы Европейской комиссией при утвержде нии Плана действий в поддержку более безопасного пользова ния Интернетом.

Заключение. В настоящей статье была сделана попытка обзора инициатив по саморегулированию, целью которых являлось решение проблемы вредного контента. Нет единого решения по эффективному регулированию незаконного и вредного кон тента; возникновение «управления Интернетом» влечет за собой создание еще более диверсифицированной и фрагмен тированной системы регулирования, которая совсем не обяза тельно будет базироваться в национальных государствах.

С точки зрения управления Интернет представляет собой большую проблему. Теоретики управления уже начинают при знавать, что «объекты управления становятся известными толь ко при попытке управлять ими»55 и что «управление не подра зумевает выбор между централизацией и децентрализацией.

Оно заключается в регулировании отношений в рамках слож ных систем»56.

Следовательно, неизбежен многоуровневый подход57, при котором в состав участников управления Интернетом войдет ряд государственных и частных организаций, в том числе от дельные пользователи, для осуществления саморегулирования в отношении вредного контента. Многоуровневый подход 122 САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ, СОВМЕСТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ неизбежно выйдет за рамки национальных государств, чтобы охватить и наднациональный, и международный уровни уп равления Интернетом. Но в то же время, «если необходимо приступить к созданию подобных механизмов международно го управления и повторного введения регулирования, то глав ная роль в этом должна отводиться национальным государ ствам»58.

Однако на национальном уровне широко распространено мнение, что «государство просто не в состоянии осуществлять регулирование для достижения своих целей в этой новой гло бальной электронной среде»59, и поэтому в отношении разви тия электронной торговли предпочтение отдается «незначи тельным мерам регулирования». Уже прозвучало множество призывов к установлению партнерства между правительством и сектором ИКТ, чтобы «достичь надлежащего баланса» в целях укрепления доверия и защиты потребителей в инфор мационный век, однако такой баланс должен отражать и защи щать права отдельных пользователей Интернета, а этот аспект часто не принимается в расчет регламентарными органами и самой отраслью. Для достижения баланса, который учитывал бы права отдельных лиц и интересы предпринимателей, совер шенно необходимы открытость, отчетность и прозрачность по отношению к инициативам, направленным на регулирова 52 Economic and Social Committee of the European Commission, Opinion on the Proposal for a Council Decision adopting a Multiannual Community Action Plan on promoting safe use of the Internet (OJEC, 98/C 214/08, Brussels Luxembourg, 10 July 1998), 29–32.

53 Ibid., paragraph 4.1.

54 См. ibid. См. также Y. Akdeniz, «The Regulation of Internet Content in Europe:

Governmental Control versus Self Responsibility», (1999) Swiss Political Science Review 5(2), summer, 123–31.

55 A. Hunt and G. Wickham, Foucault and Law: Towards a Sociology of Law as Governance (London:

Pluto Press, 1994), 78.

56 R.A.W. Rhodes, «The Hollowing Out of the State: The Changing Nature of the Public Services in Britain», (1994) Political Quarterly, 138–51, p. 151.

57 Y. Akdeniz, «Governance of Pornography and Child Pornography on the Global Internet:

A Multi Layered Approach», in L. Edwards and C. Waelde (eds.), Law and the Internet:

Regulating Cyberspace (Hart Publishing, 1997), 223–41.

58 P. Hirst and G. Thompson, «Globalization and the Future of the Nation State», Economy and Society, (1995) 24 (3), 408–42, p. 430.

59 Per Tony Blair, foreword to the Cabinet Office Report, e commerce@its.best.uk, September 1999.

ЯМАН АКДЕНИЗ ние60 контента на национальном уровне, а не рефлекторная ре акция на шумиху, поднимаемую в СМИ по поводу таких дел, как дело Гэри Глиттера61.

Более тесное сотрудничество в отношении преступной деятельности в Интернете будет развиваться между разными правоохранительными органами на наднациональном уровне (например, в рамках Европейского союза) или на международ ном уровне (например, на уровне Организации Объединенных Наций)62. Интерпол регулярно проводит встречи для право охранительных органов по вопросам киберпреступности в целях активизации дальнейшего сотрудничества.

Однако согласование «в целом» национального уголовно го законодательства представляется практически не осуществи мым из за этических, культурных, экономических и политиче ских различий между государствами. В определенной мере согласие может быть достигнуто в отношении конкретных пре ступлений, например детской порнографии, после разработ ки Советом Европы Конвенции о борьбе с киберпреступно стью63.

Нынешняя технология фильтрации не обращает внимания на вполне законные различия между национальными государ ствами. Фактически она не принимает во внимание и некото рые основные права человека. Права на свободу выражения своих убеждений и доступ к информации включены в европей скую Конвенцию о защите прав человека и другие международ ные документы по правам человека, такие как Всеобщая декла рация прав человека и Международный пакт о гражданских и политических правах. Эти основополагающие документы от крыто защищают свободу слова независимо от государствен ных границ – положение, которое имеет особое отношение к глобальной сети Интернет64. Системы классификации и филь трации являются нарушением этих гарантий свободы слова65.

Блокирующие и фильтрующие прикладные программы носят менее ограничительный характер, чем государственное регулирование и цензура, но существуют и другие альтернатив ные варианты. Следует делать больший упор на содействие развитию Интернета как позитивной и полезной среды, ощу щается также насущная необходимость в распространении информации о пользовании Интернетом. Правительства и регулирующие органы должны вносить больший вклад в обра 124 САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ, СОВМЕСТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ зовательные и информационные программы, а не в продвиже ние неэффективных средств классификации и фильтрации, которые порождают только ложное чувство безопасности у родителей и педагогов, тогда как детям удается быстро нахо дить возможности их обхода. Совет, который следует дать обес покоенным пользователям, и прежде всего родителям, состо ит в том, чтобы они учили своих детей, а не доверялись технологии или сектору ИКТ, представители которого полага ют, что смогут лучше защитить детей, чем их родители. Идея состоит в том, чтобы быть ответственными родителями, а не цензорами.

Pages:     | 1 |   ...   | 15 | 16 || 18 | 19 |   ...   | 37 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.