WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 37 |

Фильтрация и «горячие линии». Когда были установлены пра вила фильтрации, а в рамках саморегулирования организова ны «горячие линии», возникло крайне смелое предположение, что пользователи начнут устанавливать соответствующие тех нические программы и узнают об открытии «горячих линий», а 10 млрд. веб страниц автоматически получают гриф секрет ности или будут поставлены под эффективный контроль. Се годня уже очевидно, что это маловероятно. Но одни лишь эн тузиасты техники и глобальные сообщества пользователей, особенно при отсутствии заинтересованности, не способны достичь требуемой координации действий. В рамках дальней ших исследований по вопросам фильтрации и организации «горячих линий» главное внимание следует по прежнему уде лять не только техническим возможностям фильтрационных технологий или сотрудничеству в области контроля, но также навыкам, которыми обладают пользователи, родители, дети и другие лица, равно как и их оповещению о существовании по добных технологий.

В отношении свободы выражения мнения серьезные про блемы возникают с программами, предназначенными для ко нечных пользователей, например с программами фильтрации и поисковыми машинами. Так, популярные поисковые маши ны могут содержать правила поиска, приоритезирующие кон тент без учета особенностей тех или иных конкретных куль тур. Поиск предлагается вести по категориям языка, типу контента или формату программного обеспечения. Здесь важно организовать анализ программ фильтрации с точки зрения последствий для свободы слова, коммерческой катего ризации сайтов, страниц, характера контента и языков. Отно шение ПУИ или владельцев веб порталов к проблеме свободы 100 САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ, СОВМЕСТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ слова должно подчиняться нормам национального законода тельства.

Режим «уведомления и снятия» веб сайтов: «элемент сдержи вания» в Директиве об электронной торговле. Еще одной причи ной обеспокоенности в связи с установлением для поставщи ков услуг Интернета (ПУИ) режима «уведомления и снятия» веб сайтов является непрозрачность режимов саморегулиро вания. Когда какой либо ПУИ самостоятельно и по своему (пос ле консультации или без консультаций с квалифицированными юристами) определяет вредный или потенциально незакон ный характер контента, он делает это как бы «в тени закона».

Такое «приватизированное» понимание и применение свобо ды выражения мнения всегда вызывает определенную обеспо коенность. В тех случаях, когда возникает всего лишь подо зрение о несоблюдении процедур «уведомления и снятия», страдает легитимность саморегулирования или наносится ущерб отрасли, к которой принадлежит такой ПУИ. Склады вается впечатление, что сегодня ПУИ навязывают собственную точку зрения на вопросы незаконности, вредного характера (и противоречия авторскому праву) контента, в то время как его производители не имеют в своем распоряжении эффектив ных судебных процедур реагирования и апелляции. Это пря мое нарушение свободы выражения мнения через Интернет, которое не контролируется нормами действующего законода тельства. Рекомендуем уделить серьезное внимание вопросу об «элементах сдерживания» как варианту возможной политики при пересмотре Директивы об электронной торговле.

Совместное регулирование: роль НРО как органов для проведе ния аудита. В общем и целом форумы по совместному регули рованию Интернета не считаются достаточно надежными.

Частично это объясняется нехваткой кадров, достаточно ква лифицированных и опытных в технических и регламентарных вопросах, а также низким уровнем сотрудничества в самой от расли. Выделение ресурсов, в том числе юридического харак тера, для обеспечения режима саморегулирования представ ляет особую трудность, когда речь идет о сотрудниках регламентарных служб малых и средних медийных компаний.

У поставщиков услуг Интернета часто не оказывается необхо димых ресурсов, чтобы удовлетворять высоким стандартам транспарентности, подотчетности и соблюдения надлежащих КРИСТОФЕР Т. МАРСДЕН процедур в процессе саморегулирования. Решения об участии в процессе саморегулирования нередко принимаются без осоз нания финансовых последствий долгосрочного характера.

• Отрасль должна активно участвовать в реализации инициа тив совместного регулирования. В качестве примера мож но упомянуть крупные транснациональные корпорации (та кие, как Майкрософт, АОЛ, дочерние ПУИ национальных телефонных компаний) и субъекты, действующие на добро вольной основе (обычно из числа представителей научно исследовательских или образовательных учреждений), однако следует принять энергичные меры по полномасш табному вовлечению в эти процессы также групп пользовате лей и небольшие компании, предоставляющие контент и до ступ к информационным услугам на коммерческой основе.

• НРО должны ежеквартально созывать в своих офисах сове щания по вопросам совместного регулирования и затем публиковать на своих сайтах протоколы этих совещаний и списки их участников. Это придаст процессу совместного ре гулирования столь необходимую ему транспарентность и заставит всех коммерческих операторов относиться к нему серьезно. Эффективно действующим структурам совместно го регулирования созыв совещаний не покажется допол нительным бременем, а послужит стимулом для при соединения к ним новых членов и поможет повысить информированность клиентов.

• В целях создания на добровольной основе эффективной и высококачественной системы совместного регулирования аккредитация принимаемых для осуществления такого ре гулирования кодексов и правил поведения должна произво диться только под эгидой НРО, обладающих регламентар ными ресурсами, достаточным числом заинтересованных участников и иммунитетом к законам о конкуренции.

• Аудит, осуществляемый НРО в сфере саморегулирования, включая оценку структуры рынка и лиц, заинтересованных в саморегулировании, а также оценку последствий с точки зрения соблюдения основных прав, следует проводить на ди намичной и прагматичной основе, с помощью которой са морегулирование (там, где оно уместно) не сдерживалось бы, а поощрялось. Мы также рекомендуем «общенациональные 102 САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ, СОВМЕСТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ аудиты ресурсов, которыми располагают ПУИ и поставщи ки контента». Это позволит получить ответы на главные воп росы, касающиеся эффективного и устойчивого саморегу лирования со стороны ПУИ:

– Кто участвует в осуществлении режима «уведомления и снятия» веб сайтов – Какие правовые ресурсы выделяются специально для этих целей каждым ПУИ – В достаточной ли степени независимы от отрасли субъек ты, составляющие кодексы поведения и выносящие на их основании соответствующие решения – Кто в каждом ПУИ обеспечивает соблюдение права на свободное выражение мнения – Располагают ли отраслевая система саморегулирования и отдельные ПУИ ресурсами, достаточными, чтобы «пол ностью обезопасить себя» от контроля со стороны субъек тов отрасли и действовать эффективно на транспарент ной и справедливой основе 6. Проведение эталонного анализа и исследований с целью разработки ориентированной на будущее программы действий Странам, вступающим в ЕС, требуется оказать серьезную тех ническую помощь в разработке систем совместного регулиро вания. Такая помощь необходима как в законодательной и технической областях, так и в реализации совместного регу лирования как такового. В частности, группам заинтересован ных лиц и потребителей требуется помочь приобрести реаль ный вес при обсуждении вопросов совместного регулирования.

Мы обращаемся к Европейской комиссии и ОБСЕ с настоятель ным призывом образовать в этих областях соответствую щие группы экспертов. С этой целью предлагается учредить технический консультативный совет (ТКС) для рассмотрения вопросов, связанных с созданием систем совместного регули рования, обменом передовым опытом и проведением исследо ваний по выработке политики. В состав подобного ТКС могли бы войти национальные эксперты (по типу отживающего свой век Юридического консультативного совета Генерального ди КРИСТОФЕР Т. МАРСДЕН ректората по информационному обществу – DGInfoSoc Legal Advisory Board). Кроме того, требуется активно действующий секретариат ТКС и необходимо оперативно обсуждать вопро сы, возникающие в связи с регулированием контента. Сотруд ники секретариата должны иметь соответствующую квалифи кацию.

• ТКС будет предоставлять консультации по вопросам, касаю щимся разработки ориентированной на будущее программы поступательных действий и активного привлечения к соот ветствующим процессам представителей отрасли и других заинтересованных сторон (включая субъектов техническо го характера) путем налаживания с ними партнерских свя зей (в качестве примера уместно назвать форум по вопро сам спама, организуемый в настоящее время ОЭСР).

• При осуществлении совместного регулирования необходи мо учитывать стремительные изменения, происходящие в технологии и типах контента в [а] широкополосных и [b] мобильных сетях Интернета.

• ТКС придется наладить взаимодействие с другими заинте ресованными сторонами, занимающими передовые позиции в области Интернета в Восточной Азии и Северной Амери ке, а также в различных секторах, включая разработчиков программного обеспечения, контента и аппаратных средств.

Без их участия работа ТКС и взгляды на Интернет будут но сить ограниченный, узкорегиональный характер.

• От ТКС также потребуется активно сотрудничать с заинте ресованными сторонами в различных медийных и коммуни кационных секторах, транснациональными корпорациями, работающими на европейских рынках, представителями ме дийных отраслей Европы и другими субъектами, действую щими на национальном и региональном уровнях.

104 САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ, СОВМЕСТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ Яман Акдениз Кто надзирает за надзирателями Роль прикладных программ фильтров в регулировании контента Интернета Введение. В настоящее время принято уже немало инициатив по борьбе с существованием незаконного и вредного контента в Интернете. В ходе их реализации особое внимание уделяет ся саморегулированию сектора силами самих интернет провай деров и пользователей, предусматривающему создание в Ин тернете «горячих линий» для приема сообщений о незаконном контенте в целях содействия правоохранительным органам и развитию систем фильтрации и классификации, чтобы не до пустить детей к информации, которая может оказаться для них вредной. Эти две задачи различны по своему характеру и дол жны решаться независимо друг от друга. Представляется, что их смешение ведет к задержке реализации конкретных поли тических инициатив, направленных на их решение. Что же касается споров о «вредном контенте», с самого начала следу ет особо подчеркнуть, что непригодная для детей информация может на вполне законных основаниях быть приемлемой для заинтересованных в ней взрослых, которые, следовательно, должны иметь к ней доступ.

В настоящей статье автор пытается дать общий обзор ре гулирования контента в Интернете и соответствующих поли тических инициатив и аргументированно доказать, что суще ствует необоснованно большая обеспокоенность относительно имеющейся или не имеющейся в Интернете информации. Кро ме того, предлагаемые в рамках разных форумов конкретные технические решения по поводу интернет материалов вредно го характера могут быть ошибочными, поскольку чреваты се рьезными последствиями для свободы слова в виртуальном пространстве.

Определение проблем. Децентрализованный характер Интерне та означает, что не существует единственно возможного реше ния проблемы эффективного регулирования на национальном ЯМАН АКДЕНИЗ уровне. Однако было бы неправильно игнорировать ту роль, которую могут сыграть правительства, в первую очередь в издании законов, обеспечении надзора со стороны государства, а также в координации и согласовании национальной политики с инициативами и политикой на наднациональном и междуна родном уровнях управления Интернетом. С октября 1996 года Европейская комиссия установила различие между законным и вредным контентом1. В своем «Сообщении о незаконном и вредном контенте в Интернете» Комиссия констатировала, что эти различные категории контента ставят совершенно разные задачи принципиального характера и требуют совершенно разных правовых и технологических мер.

Было бы опасно смешивать такие отдельные проблемы, как возможность доступа детей к порнографическому контенту для взрослых и возможность доступа взрос лых к порнографии с использованием детей2.

Хотя в Плане действий для Европейского союза по обеспече нию большей безопасности при пользовании Интернетом3, раз работанном этой Комиссией (что следовало из вышеупомяну того Сообщения), утверждается, что «к вредному контенту необходимо относиться иначе, чем к незаконному контенту»4, ни Комиссия в ее первоначальном Плане действий, ни другие регулирующие органы где либо еще не проводили четкого раз граничения этих категорий. В Плане действий говорится, что к незаконному контенту относится множество тем, таких как руководства по изготовлению бомб (национальная безопас ность)5, порнография (защита несовершеннолетних)6, разжи гание расовой ненависти (защита человеческого достоинства) и клевета (защита репутации). Но во многих европейских стра нах ни одна из этих указанных Европейской комиссией кате горий не является непременно «незаконным контентом» и даже не считается «вредным» (что, вероятно, вообще не под дается определению в глобальном контексте).

Незаконный контент. Было бы неправильно считать Интернет «неподчиняющимся законам»7, так что теоретически законы страны применимы и к Интернету. То же относится и к суще ствованию незаконного контента. Самым известным и чаще всего цитируемым примером незаконного контента является 106 САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ, СОВМЕСТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ Детская порнография Пропаганда ненависти Порнография • Общество считает, что • Общество считает, что проблема • Общество НЕ всегда считает, проблема существует. существует. что проблема существует.

• Детская порнография – • Расизм и ксенофобия – не новые • Порнография, безусловно, не новая проблема. проблемы. НЕ новое явление.

• Детская порнография • Пропаганда ненависти • Трудно классифицировать:

в цифровом формате – не новая в цифровом формате – не новая в зависимости от ее характера проблема, она появилась еще проблема, она появилась еще и законов конкретной страны в середине 1980 х гг. в середине 1980 х гг. может быть признана • Яркий пример «незаконного • Трудно классифицировать: незаконной или вредной/ контента». В зависимости от характера оскорбительной (НО законной).

• Отнесена к категории высказываний и законов • Критерии ее вредного противозаконных деяний конкретной страны они могут характера различны в разных Конвенцией Совета Европы быть признаны незаконными европейских государствах.

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 37 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.