WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 37 |

28 Ian Ayres and John Braithwaite, (1992) Responsive Regulation: Transcending the Deregulation Debate; Braithwaite and P. Drahos, (2000) Global Business Regulation; в обоих материалах концепция совместного регулирования СМИ рассматривается в контексте более широкого обсуждения проблем регулирования. О более широких обсуждениях см.

R. Baldwin, C. Scott, and C. Hood, (1998) A Reader on Regulation.

29 C. Marsden, (1999) Pluralism In The Multi Channel Market: Suggestions For Regulatory Scrutiny, Council of Europe Human Rights Commission, Mass Media Directorate, MM S PL [99] 12 Def 2.

30 См. специальные выпуски IRIS за 2002–2003 гг., особенно IRIS Special (2003): Co Regulation of the Media in Europe, Strasbourg, Council of Europe, на сайте: ; M. Benassi, «New Self Regulatory Code of Conduct on Television and Minors», IRIS 2003 4:10/21; Andrea Schneider, «Child Protection on German Television – The Voluntary Television Review Body (FSF)», IRIS 1995 3:7/13; M. Capello, «Comparative Advertising Allowed by the Self regulatory Advertising Code», IRIS 1999 6: 13/25; K. Mastowska, «Television Self Regulation», IRIS 1999 5:13/16.

КРИСТОФЕР Т. МАРСДЕН Шульц и Хельд исследовали проблему совместного регули рования, особенно под углом защиты несовершеннолетних, в условиях Германии31. С их точки зрения, то, что обсуждают в своих работах англо американские авторы, относится больше к проблеме «согласования частных интересов», тогда как фор мулировка, предложенная Шульцем и Хельдом, – регулируемое саморегулирование32 – предполагает осуществление непрямо го государственного регулирования на основе конституцион ных принципов. Именно в результате сочетания «сознатель ного саморегулирования» (то есть действий субъектов рынка, предпринимаемых в соответствующих социальных или эконо мических условиях) с «запасными» санкциями государства и возникает саморегулирование, «регулируемое» возможностью государственного вмешательства. На состоявшихся в 1998 году в Бирмингеме заседаниях совета по аудиовизуальным сред ствам информации прозвучала следующая формулировка: «са морегулирование, соответствующее какой либо правовой сис теме или имеющее правовую основу»33.

Для целей исследования интересующих нас видов деятель ности термин «совместное регулирование» также предполагает закрепление за субъектами рынка и государством определен ных совместных функций (кроме непосредственно командно контрольных). В деятельности регламентарного органа сферы телекоммуникаций в Великобритании этот термин означает, что государство играет определенную роль в постановке задач, решать которые – под угрозой использования государством своих законных прав в отсутствие саморегулирования рынка – должны субъекты рынка путем самоорганизации34. Однако со вместное регулирование используется применительно к столь большому числу различных обстоятельств, что его конкретное значение всегда следует определять с учетом национального, секторального или временнуго контекста, в котором оно ис пользуется35.

По мнению Шульца и Хельда, «регулируемое саморегули рование» может относиться к любой из следующих категорий:

совместному регулированию, сознательному саморегулирова нию или даже к третьей категории – «подлежащему аудиту са морегулированию». Независимый аудит процесса саморегули рования – это разработанная в США концепция, согласно которой независимые традиционные или профессиональные 88 САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ, СОВМЕСТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ органы должны ревизовать саморегулируемые организации или компании согласно тем или иным заранее установленным стандартам. Применительно к ПУИ подлежащее аудиту само регулирование означает установление стандарта, в соответ ствии с которым любая аудиторская фирма будет иметь возмож ность сертифицировать соответствующие организации (или, по крайней мере, такие организации смогут сертифицировать себя самостоятельно при условии выполнения соответствую щих требований отчетности), а также установление какого либо международного стандарта (что все чаще наблюдается в области, например, бухгалтерии). Согласно этой концепции, требуется, как минимум, чтобы в подтверждение соблюдения регламентарных положений составлялись оперативные отче ты об использовании ассигнованных средств и выделенных штатных ресурсов. В соответствии с германской концепцией регулируемого саморегулирования государство наделяется пол номочиями, подлежащими применению в тех случаях, когда требуется обеспечить соблюдение основных конституционных прав: «Объем прав, которые могут делегироваться [в порядке саморегулирования] зависит… от того, насколько они связа ны… с основными правами»36.

3.2. Типы совместного регулирования В условиях Европы совместное регулирование должно осуще ствляться соразмерно требованиям соответствующего право вого акта, а также не противоречить нормам конкурентного права Европейского союза. Главная ответственность за обес печение выполнения возлагается на государство (по принци пу «подстраховки»). Согласно материалам конкретного иссле 31 Schulz and Held, (2001) Regulated Self Regulation as a Form of Modern Government.

32 См. Wolfgang Hoffman Reim, (1996) Regulating Media.

33 Разбивку по типам и соответствующую цитату см. в примечании 35 на стр. 7 выше упомянутой работы Шульца и Хельда.

34 См. доклад Ричарда Томаса Национальному совету потребителей Великобритании:

«Better business practice: how to make self regulation work for consumers and business» на сайте: и документ Ofcom для консультаций (2004 г.): «Criteria for Transferring Functions to co Regulatory Bodies» 35 В примечании 35 на стр. 7 и 14 Шульц и Хельд приводят различные значения, в ко торых этот термин употребляется в Великобритании, Австралии и Франции.

36 Schulz and Held (2001) в примечании 35 на стр. 8.

КРИСТОФЕР Т. МАРСДЕН дования, проведенного Шульцем и Хельдом по Австралии, са морегулирование находит там свое практическое выражение в том, как применяются Закон 1997 года о телекоммуникациях и Закон 1992 года об услугах в сфере вещания, и на основании этой практики можно вывести 4 типа схем регулирования37.

Тип регулирования Роль государства 1. Сознательное или «абсолютное» Государство не принимает никакого участия саморегулирование в деятельности НРО (независимых регламентарных органов) 2. На базе отраслевых кодексов Требуется регистрация при государственных поведения НРО 3. На базе отраслевых стандартов В отсутствие согласованных в масштабах всей отрасли кодексов поведения государство устанавливает обязательные правила 4. Командно контрольный тип Кодексы поведения устанавливаются государственным НРО еще до осуществления попыток саморегулирования Из материалов исследований по проблеме совместного регу лирования, на основе которых был подготовлен вышеуказан ный заключительный доклад (www.selfregulation.info), можно извлечь несколько крайне важных уроков:

• для обеспечения корректности сравнительных данных, со бираемых по секторам и на базе примеров из практики от дельных государств, исключительно важное значение име ет соблюдение последовательной методики;

• принимать решения о повторном использовании или изме нении модели исследования можно лишь до начала его про ведения, да и то лишь по результатам опытной проверки со ответствующей методики;

• поскольку задачи совместного регулирования постоянно меняются, в целях охвата отличающихся друг от друга дина мичных процессов совместного регулирования, проходящих в каждом из рассматриваемых географических районов и секторов, по результатам каждого обзора национальные и секторальные модели совместного регулирования также сле дует корректировать;

• по причинам, изложенным выше, полевые исследования в рамках обзоров следует проводить в максимально сжатые сроки.

90 САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ, СОВМЕСТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ 4. Приносит ли совместное регулирование ожидаемые результаты Как указывалось выше, исследования по проекту PCMLP про водились в 15 государствах членах, входивших в Евросоюз до 2004 года, в следующих областях: совместное регулирование и саморегулирование в сфере вещания, мобильная телефония и защита детей, саморегулирование в сети Интернет, порядок установления категорий для компьютерных игр и видеокассет, а также саморегулирование в сфере печатных средств ново стной информации. Основываясь на материалах доклада www.selfregulation.info и других ранее проведенных работ, мож но предварительно сделать ряд ориентировочных выводов.

PCMLP приближается к своему завершению, поскольку уже подготовлены заключительная глава и резюме для проекта IAPCODE, в которых предлагаются детальные варианты совме стного регулирования в сфере средств информации, включая подробные указания по проверке практики регулирования. Три варианта напрашиваются сами собой:

1. Использование передового опыта в области саморегулиро вания, заимствованного из модели, существующей в США, и, возможно, некоторых моделей, применяемых в Велико британии.

2. Разработка и распространение усовершенствованной моде ли совместного регулирования (по примеру моделей, при меняемых в Австралии или Германии), рассчитанной на ис пользование всех секторов.

3. Расширение соответствующей практики в масштабах всей Европы, как это уже сделано в секторе Интернета, где соот ветствующую удачную модель приняли на вооружение такие ассоциации, как INHOPE, EuroISPA и ISFE (подробности см.

в основном докладе об IAPCODE). Но проблемы, связанные со свободой слова, культурным разнообразием и обязатель ным применением соответствующих правовых режимов, по прежнему не сняты с повестки дня.

Эти три варианта не исключают также выбор других, учитыва ющих специфику отдельных государств или секторов и необ 37 См. J. Reidenberg, (2004) States and Law Enforcement, 1 Uni.Ottawa L.& Tech.J., где дается краткое изложение работы J. Reidenberg, (2002) Yahoo and democracy on the Internet, 42 Jurimetrics 261.

КРИСТОФЕР Т. МАРСДЕН ходимость сохранения в них соответствующего status quo, ко торые можно было бы назвать «нулевыми» вариантами.

Изучая множество моделей саморегулирования, существу ющих в Европе, необходимо поразмыслить как раз над тем, почему их так много и можно ли придумать для Европы какую либо единую модель саморегулирования средств информации.

• Какой национальный фактор является самым важным в пла не саморегулирования и какие препятствия существуют на пути налаживания международного сотрудничества • Носят ли такие факторы и препятствия юридический и кон ституционный характер и влекут ли они за собой какие либо последствия с точки зрения саморегулирования или же при чина всего – скорее различия в стандартах культурного кон тента • А может быть, дело в том, что существует более сложный комплекс обстоятельств, связанных с институциональными аспектами политической экономии Для того чтобы наш обзор процессов медийного саморегули рования был актуальным в свете различий, существующих на уровне отдельных стран и происходящих в масштабе всего ЕС, которые по разному затрагивают входящие в него государства, уровень анализа должен позволять:

• понять, как саморегулирование осуществляется на нацио нальном уровне;

• выработать политику, направленную на координацию наци ональных подходов ко всем секторам средств массовой ин формации; а также • оценить перспективы конвергенции различных моделей, применяемых на практике, в масштабах всего ЕС.

Предлагаемый нами подход также влечет за собой трудности, связанные с оценкой изменений, наблюдаемых в сфере поли тической культуры. У субъектов, представляющих государство, и субъектов, действующих на рынке, разные культурно эконо мические мотивировки действий. Еще более сложными пред ставляются варианты, рассчитанные на осуществление в мас штабах всей Европы, поэтому решения, предлагаемые на многостороннем уровне, могут оказаться всего лишь теорети ческими с точки зрения трудноразрешимых проблем реально 92 САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ, СОВМЕСТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ го мира. Но в тех случаях, когда проблема саморегулирования переходит в плоскость практического решения, это делается прежде и чаще всего на национальном уровне, а здесь то об стоятельство, какое внимание уделяется вопросам хозяйствен ного управления, политической культуры, гражданского об щества и характера институтов в целом, вероятно, будет решающим при оценке перспективности или бесперспектив ности тех или иных схем саморегулирования.

Для того чтобы кодексы (своды правил) поведения были легитимными, заслуживающими доверия, транспарентными и эффективными, они должны предусматривать четкие и реаль ные процедуры их пересмотра и внесения в них соответствую щих изменений. В идеале это должно предполагать определен ное участие соответствующего судебно арбитражного органа.

Те, кто работает с этими кодексами наиболее эффективно и умело, при их пересмотре всегда принимают во внимание сле дующие аспекты:

• необходимость конвергенции национальных, регламентар ных и корпоративных моделей поведения;

• меняющийся характер взаимоотношений между правитель ством и отраслью;

• появление новых технологических структур, способствую щих осуществлению саморегулирования;

• постоянное развитие соответствующих стандартов, кодек сов и норм;

• появление новых и изменение старых норм культуры, а так же углубление и изменение понимания общественностью проблем, связанных с саморегулированием; а также • необходимость получения консультаций у третьих сторон или проведения ими соответствующего аудита.

5. Рекомендации, предлагаемые на основании исследования IAPCODE Наши рекомендации могут способствовать эффективной раз работке кодексов поведения в сфере средств информации и конкретной организации совместного регулирования интер нет контента. Наш главный вывод заключается в том, что тех нический прогресс несет с собой перемены и что саморегули КРИСТОФЕР Т. МАРСДЕН рование позволяет реагировать на эти перемены более опера тивно и эффективно, чем государственное регулирование.

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 37 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.