WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 37 |

Конечно, предложенная нами классификация медиаобразовательных моделей носит условный характер, так как в исследованиях часто наблюдаются диффузионные процессы совмещения нескольких типов моделей (например, эстетической и воспитательно-этической).

Кроме того, анализ результатов проведенного нами международного опроса экспертов в области медиаобразования [Fedorov, 2003; Федоров, 2005a] доказал, что данные, отраженные в таблице 1, характерны именно для России, так как на Западе спектр доминирующих моделей более широк и включает также, к примеру, семиотическую модель медиаобразования, непопулярную на российских просторах (что и подтвердилось данными таблицы 2).

Таблица 1. Теоретические модели, используемые в российских диссертационных исследованиях по медиаобразовательной тематике 1960-2008 годов № Доминирующие теоретические Число диссертаций по тематике модели, используемые в российских медиаобразования диссертационных исследованиях 1960- 1970- 1980- 1990- 20001969 1979 1989 1999 1 Практико-утилитарные 6 9 11 9 2 Эстетические 6 8 11 10 3 Воспитательно-этические 4 Социокультурные, 2 1 7 11 культурологические 5 Информационно-образовательные Всего диссертаций: 161 15 22 34 30 Теории медиаобразования В ходе анализа авторефератов электронной библиотеки «Медиаобразование» нам удалось конкретизировать теории медиаобразования, доминировавшие в российских диссертационных исследованиях 1960-2008 годов. Здесь прослеживаются четкие совпадения процентных соотношений (29,2% и 25,5%) отмеченных ранее ведущих теоретических моделей – практико-утилитарных и эстетических - с соответствующими практической и эстетической теориями медиаобразования.

Суммарный процент (15,5% + 21,7% = 37,2%) значимости культурологической и социокультурной теорий также равен проценту обозначенных в таблице 1 соответствующих моделей.

Значимость остальных медиаобразовательных теорий, выделенных в качестве лидирующих российскими исследователями периода 1960-годов, колеблется в довольно узком диапазоне - от 0,0% до 7,4%, что доказывает их слабую популярность.

При этом низкую распространенность теории развития критического мышления (она доминировала только в 3,1% исследований по тематике медиаобразования) можно объяснить тем, что развитие именно критического мышления в советский период, мягко говоря, не поощрялось правящим режимом, как, впрочем, и использование семиотических подходов в педагогике.

На этом фоне можно было бы предположить, что в советские времена должна была лидировать идеологическая теория медиаобразования. Однако анализ данных таблицы 2 и текстов авторефератов доказывает, что ученыемедиапедагоги на протяжении всего советского периода 1960-1991 годов стремились по возможности уйти от идеологической составляющей:

ограничиваясь парой ритуально «партийных» фраз во введении, они в своих исследованиях опирались, прежде всего, на практическую и эстетическую теории медиаобразования. В итоге идеологическую теорию как базовую нам удалось четко выделить только в 7,4% диссертационных исследований.

Довольно популярная у педагогов-практиков предохранительная / защитная теория медиаобразования (по данным проведенного нами в году опроса таганрогских учителей 38,5% процентов из них считают ее важнейшей) в проанализированных нами авторефератах диссертационных исследований была поддержана всего одной работой (0,6%). В целом это отражает общемировую тенденцию: вот уже полвека у ученыхисследователей данная теория не пользуется популярностью, хотя ее сторонников гораздо больше среди обычных школьных учителей, особенно религиозно настроенных.

Релятивистская теория «потребления и удовлетворения» потребностей аудитории также не нашла поклонников среди российские исследователей в области медиаобразования 1960-2008 годов. Оно и понятно: российские медиапедагоги никогда не ставили себе задачи механически подстраиваться под стихийно сложившиеся интересы, вкусы и умения аудитории, напротив, речь всегда шла о приоритете развития личности учащегося.

Таблица 2. Теории медиаобразования, доминирующие в российских диссертационных исследованиях 1960-2008 годов № Доминирующие теории Число диссертаций по тематике медиаобразования, используемые в медиаобразования 1960- 1970- 1980- 1990- 2000российских диссертационных 1969 1979 1989 1999 исследованиях 1 Теория развития критического мышления 0 0 2 0 2 Культурологическая теория 2 1 2 5 3 Социокультурная теория 0 0 5 6 4 Семиотическая теория 0 0 0 0 5 Практическая теория (с опорой на обучение 6 9 11 9 практическим умениям работы с медиатехникой) 6 Эстетическая / художественная теория 6 8 11 10 7 Идеологическая теория 1 4 5 0 8 Теория «потребления и удовлетворения» 0 0 0 0 потребностей аудитории 9 Предохранительная / защитная теория 0 0 0 0 Всего диссертаций: 161 15 22 34 30 С целью сравнения степени значимости теорий медиаобразования в российских диссертационных исследованиях 1960-2008 годов по отношению к результатам проведенного нами ранее международного опроса экспертов [Fedorov, 2003; Федоров, 2005a] была составлена таблица 3.

Анализ данных этой таблицы привел нас к выводу, что в реальности наблюдается довольно значительный зазор между степенью значимости теорий медиаобразования в российских диссертационных исследованиях 1960-2008 годов по сравнению с результатами международного опроса экспертов (2003 года). В то время как эксперты в области медиаобразования на первое место по значимости вывели теорию развития критического мышления (84,6%), она все еще слабо отражена в российских диссертационных исследованиях (1,2%). Причины такого дисбаланса описаны нами выше: в демократическом обществе развивать критическое мышление граждан легче, чем в авторитарном.

Реальная значимость социокультурной и культурологической теорий в российских медиаобразовательных исследованиях оказалась также заниженной по сравнению с приоритетами международных экспертов.

Достаточно популярные у экспертов семиотическая теория медиаобразования (57,7% приоритетности) и теория «потребления и удовлетворения» потребностей аудитории (30,8%) оказалась фактически обойденной вниманием в российских диссертационных исследованиях.

Разница в подходах экспертов и авторов российских диссертационных исследований 1960-2008 годов хорошо видна также на примере практической и эстетической теорий медиаобразования. В российских исследованиях практическая (29,2%) и эстетическая (25,5%) теории медиаобразования делят между собой первое и второе места по значимости, в то время как эксперты опускают их на 5-6 места приоритетности (хотя и с большей процентной долей поддержки).

В отличие от более плюралистично настроенных международных экспертов, выбирающих разнообразных спектр медиаобразовательных теорий, российские исследователи в большей степени сконцентрированы (по крайней мере, так было вплоть до начала XXI века) на эстетической и практической теориях медиаобразования.

Вопреки настороженно относящимся к идеологии (в силу ее избыточности в жизни советского государства 1960-1991 годов) российским исследователям, 38,5% международных экспертов назвало идеологическую теорию медиаобразования в качестве важной и приоритетной.

Единство взглядов российских исследователей и международных экспертов проявилось, пожалуй, только в том, что предохранительная теория медиаобразования получила у них минимальную поддержку (от 0,6% до 15,4% голосов), то есть и тем, и другим педагогическая концентрация на защите аудитории от вредных медийных влияний не показалась перспективной.

Что касается столь популярных на Западе культурологической и социокультурной теорий, то они в России набирают силу только в последние десять лет… Таблица 3. Степень значимости теорий медиаобразования в российских диссертационных исследованиях 1960-2008 годов по сравнению с результатами международного опроса экспертов (2003 года) № Доминирующие теории Процент степени значимости медиаобразования целей медиаобразования По мнению В российских международн диссертацион ых экспертов ных в области исследования медиаобразов х 1960-ания годов 1 Теория развития критического 84,6% 3,1% мышления 2 Культурологическая теория 69,2% 15,5% 3 Социокультурная теория 65,4% 21,7% 4 Семиотическая теория 57,7% 0,0% 5 Практическая теория 50,0% 29,2% 6 Эстетическая / художественная 46,1% 25,5% теория 7 Идеологическая теория 38,5% 7,4% 8 Теория «потребления и 30,8% 0,0% удовлетворения» потребностей аудитории 9 Предохранительная / защитная 15,4% 0,6% теория Задачи медиаобразования Анализ авторефератов из собрания электронной библиотеки «Медиаобразование» показал (таблица 4), что в целом за период с 1960 по 2008 год в российских диссертационных исследованиях по медиаобразовательной тематике лидировала задача развития знаний социальных, культурных, политических, этических, психологических, экономических смыслов и подтекстов медиатекстов. Эта задача, чрезвычайно важная как для культурологической, социокультурной, так и для эстетической, воспитательно-этической моделей медиаобразования, доминировала в 54,6% научных работ. На втором месте (46,6%) оказалась задача обучения человека экспериментировать с различными способами технического использования медиа, создавать медиапродукты/тексты (ключевая задача для реализации практико-утилитарной модели медиаобразования). На третьем и четвертом местах по значимости оказались задачи развития способностей к восприятию, оценке, пониманию, анализу медиатекстов (37,2%) и обучения декодированию медиатекстов/сообщений (31,6%), доминирующие практически во всех медиаобразовательных моделях кроме практико-утилитарной.

На последних местах оказались такие задачи, как развитие способностей к критическому мышлению (11,8%) и подготовка людей к жизни в демократическом обществе (4,9%). При этом в качестве значимой последняя задача стала проявляться в российских диссертационных исследованиях только в XXI веке. Да и развитие способностей к критическому мышлению вплоть до недавнего времени было слабо акцентировано в диссертациях медиаобразовательной тематики.

Анализ данных таблицы 4 приводит к выводу о том, что такие умеренно востребованные в нашей стране периода 1960-1999 годов задачи диссертационных исследований, как знания по теории и истории медиа и медиакультуры, с началом XXI века набирают существенный вес (эти задачи доминируют в 70% из 60 диссертаций по теме медиаобразования в период 2000-2008 годов, в то время, как в период с 1970 по 1999 годы этот процент не превышал 40%). Этот феномен можно, вероятно, объяснить тем, что после длительного периода осмысления эмпирического медиаобразовательного опыта настало время для исследователей систематизирующего, обобщающего, страноведческого, науковедческого характера. Неслучайно, что именно с года в России были успешно защищены диссертации по истории российского и зарубежного медиаобразования [Новикова, 2000; Челышева, 2002;

Худолеева, 2006; Колесниченко, 2007; Печинкина, 2008 и др.] Таблица 4. Задачи медиаобразования, доминирующие в российских диссертационных исследованиях 1960-2008 годов * № Доминирующие в российских диссертационных Число диссертаций по тематике исследованиях задачи медиаобразования медиаобразования:

1960 1970 1980 1990 - - - - 1969 1979 1989 1999 1 Развивать способности к критическому мышлению 0 4 5 3 2 Развивать способности к восприятию, оценке, 6 8 12 8 пониманию, анализу медиатекстов 3 Готовить людей к жизни в демократическом 0 0 0 0 обществе 4 Развивать знания социальных, культурных, 3 10 19 14 политических, этических, психологических, экономических смыслов и подтекстов медиатекстов 5 Обучать декодированию медиатекстов/сообщений 4 7 9 8 6 Развивать коммуникативные способности личности 3 5 8 9 7 Развивать способности к эстетическому 6 8 11 12 восприятию, оценке, пониманию медиатекстов, к оценке эстетических качеств медиатекстов.

8 Обучать человека самовыражаться с помощью 1 1 7 9 медиа 9 Обучать человека экспериментировать с 8 9 16 16 различными способами технического использования медиа, создавать медиапродукты/тексты.

10 Давать знания по теории медиа, медиакультуры, 6 4 4 4 медиаобразования 11 Давать знания по истории медиа, медиакультуры, 9 5 6 5 медиаобразования Всего диссертаций: 161 15 22 34 30 * в каждом исследовании выделялось несколько доминирующих задач.

Анализ данных таблицы 5 показал расхождения степени значимости задач медиаобразования в российских диссертационных исследованиях 19602008 годов по сравнению с результатами международного опроса экспертов [Fedorov, 2003; Федоров, 2005a]. Самые существенные расхождения обнаружились по прогнозируемым позициям: это задачи развития способности к критическому мышлению (первое место в приоритетах экспертов и десятое в российских диссертационных исследованиях) и подготовке людей к жизни в демократическом обществе (третье место в приоритетах экспертов и последнее – одиннадцатое место в российских диссертационных исследованиях). Конечно, при рассмотрении периода последних десяти лет такого рода дисбаланс несколько сокращается, однако в целом нельзя не признать, что в среде российских педагогов-исследователей медиаобразования эти задачи пока не стали приоритетными.

С другой стороны, в российских авторефератах диссертаций на первое место вышла задача развития знаний социальных, культурных, политических, этических, психологических, экономических смыслов и подтекстов медиатекстов, которая на самом деле не может быть полноценно выполненной без развития критического мышления аудитории. Таким образом, можно высказать предположение о многократном латентном включении задачи развития критического мышления в российских исследованиях 1960-годов.

Наиболее близкими оказались позиции экспертов и российских медиапедагогов-исследователей по отношению к задачам обучения декодированию медиатекстов (4-5 места по значимости), развития коммуникативных способностей личности (6 место по значимости), развития способностей к эстетическому восприятию, оценке, пониманию медиатекстов, к оценке эстетических качеств медиатекстов (5 и 7 места по значимости), обучения человека самовыражаться с помощью медиа (8-9 места по значимости).

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 37 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.