WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 77 | 78 || 80 | 81 |   ...   | 150 |

долгий путь. Существуют также большие Соответственно, если распределение помощи различия в доходах на душу населения, что отражает существующие потребности, уровни влияет на потенциальные возможности стран помощи должны возрастать в зависимости от финансировать программы ОДВ. Варьируются числа не охваченных школьным образованием также показатели эффективности за последнее детей, а страны с одинаковым числом детей, время. Разнообразие страновых характеристик не обучающихся в школе, должны получать и результатов работы диктует необходимость примерно равные суммы. Но, как следует из осторожно подходить к проведению сравнений диаграммы 4.8, соотношение между уровнем между странами. Вместе с тем, такие сравнения помощи и числом не охваченных школьным могут помочь лучше оценить эффективность образованием детей не всегда последовательно и справедливость распределения помощи. выдерживается. Например, в период до В настоящем подразделе вначале речь идет Дакара Эфиопия имела в два раза больше не о взаимосвязи между объемами помощи и охваченных школьным образованием детей, масштабом проблем в области образования, чем Объединенная Республика Танзания, измеряемым числом не охваченных школьным но получила три пятых от суммы помощи образованием детей. Затем рассматривается базовому образованию. Другой аналогичный соотношение между помощью и прогрессом в пример: в Кении число не охваченных продвижении к целям ОДВ. школьным образованием детей более чем в три раза превышает показатель Замбии, Потребности можно измерять многими однако последняя получила в два раза больше способами, но число детей, не охваченных помощи. В 2006 г. Кения все еще получала школьным образованием, можно рассматривать незначительную сумму помощи на цели как критерий в первом приближении. базового образования относительно числа не В млрд постоянных долл. США в ценах 2006 г.

В млрд постоянных долл. США в ценах 2006 г.

Доля от общей суммы Доля от общей суммы ГЛАВА охваченных школьным образованием детей по образованием детей, но с более высоким сравнению с такими странами, как Мозамбик и доходом на душу населения Похоже, ответ Объединенная Республика Танзания. Однако, будет отрицательным. Например, Бангладеш, несмотря на то, что между помощью и числом где доход на душу населения в три раза выше, не охваченных школьным образованием детей чем в Нигере, получил в пять раз больше взаимосвязь слабая, простой регрессивный помощи на цели базового образования, хотя в анализ показывает, что сейчас происходит каждой из этих стран примерно 1,3 миллиона некоторый сдвиг к распределению помощи детей не посещали школу (см. Приложение, на основе потребностей. В 2006 г. помощь таблицы по оказанию помощи и статистическая Страны, базовому образованию в бльшей степени таблица 5). Несмотря на то, что доноры выделяли добивающиеся сосредоточивалась на странах с высоким числом все больше средств на содействие базовому бльшего не охваченных школьным образованием детей, образованию в странах с высоким числом детей, чем в 2000 г. не охваченных школьным образованием, нет прогресса, данных, указывающих на то, что они уделяли в среднем Если в среднем зависимость между объемом большее внимание беднейшим странам.

получали помощи и числом не охваченных школьным помощь в образованием детей существует, но является Отражаются ли текущие показатели несколько слабой, то можно задаться вопросом: получали эффективности в деле развития образования бльшем ли бедные страны больше помощи, чем страны данной страны на объеме предоставляемой ей объеме с таким же числом не охваченных школьным помощи На диаграмме 4.9 объем заявленной Диаграмма 4.8 Общий объем помощи на цели базового образования (обязательства) и число не охваченных школьным образованием детей начального школьного возраста, 1999-2000 гг. и 2005-2006 гг.

В среднем в 1999-2000 гг. В среднем в 2005-2006 гг.

1 000 1 R2 = 0,242 R2 = 0,Эфиопия О.Р.Танзания Замбия Замбия 100 Бангладеш Бангладеш Нигерия Кения Кения О.Р.Танзания Эфиопия Нигерия 10 1 10 000 100 000 1 000 000 10 000 000 10 000 100 000 1 000 000 10 000 Число не охваченных школьным образованием детей, в среднем в 1999-2000 гг. Число не охваченных школьным образованием детей, в среднем в 2005-2006 гг.

В среднем в 2005-2006 гг.

В среднем в 1999-2000 гг.

Бангладеш Эфиопия Кения Нигерия О.Р.Танзания Замбия Бангладеш Эфиопия Кения Нигерия О.Р.Танзания Замбия Общий объем помощи Общий объем помощи 82 26 40 42 42 93 101 169 81 12 133 на цели базового на цели базового образования (млн долл.) образования (млн долл.) Число не охваченных Число не охваченных 2,3 7,0 1,8 8,1 3,1 0,6 1,4 4,8 1,3 8,0 0,3 0,школьным образованием школьным образованием детей (млн чел.) детей (млн чел.) Примечание: Логарифмическая шкала. Размер «шаров» отражает величину общего объема помощи на цели базового образования (обязательства).

Источники: Приложение, статистическая таблица 5; OECD-DAC (2008c).

Всемирный доклад по мониторингу ОДВ в среднем в 1999-2000 гг.

в среднем в 2005-2006 гг.

Общий объем помощи на цели базового образования (обязательства), Общий объем помощи на цели базового образования (обязательства), П ОВЫШЕНИЕ КАЧЕСТВА И ОБЕСПЕЧЕНИЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ: ВАЖНАЯ РОЛЬ УПРАВЛЕНИЯ Помощь на цели образования в 2005-2006 гг. помощи базовому образованию Диаграмма 4.9 Помощь на цели базового образования (обязательства) и прогресс на пути к ВНО на одного ребенка начального школьного возраста сопоставляется с изменением нетто-коэффициента охвата со времени Более быстрое продвижение к ВНО Дакарской конференции для 41 страны.

Мали В целом, взаимосвязь существует, но она слабая. Страны, добивающиеся бльшего прогресса (группируются ближе к правому краю диаграммы), в среднем получали Буркина-Фасо Замбия немного больше помощи. Но эта зависимость Сенегал прослеживается далеко не всегда. Страны, Мозамбик R2 = 0.Гана включая Эфиопию и Объединенную Республику Доминик.

Танзанию, где коэффициенты охвата в период Боливия О.Р.Танзания Респ.

после Дакара возросли вдвое, получили меньше Нигер помощи на душу населения, чем Буркина-Фасо, Малави Йемен Гвинея Эфиопия Мали, Сенегал и Замбия, где прогресс был Нигерия Непал более медленным. В целом, за счет расширения -20 0 20 40 60 80 100 охвата можно объяснить лишь около 15% Изменение НКО в период между 1999-2000 гг. и 2005-2006 гг. (%) разброса в распределении сумм помощи на цели базового образования на одного ребенка.

Распределение помощи, сопоставляемое с Общая помощь на цели общими показателями прогресса, указывает, базового образования в Изменение неттоказалось бы, на произвольные результаты.

расчете на одного ребенка Число не охваченных коэффициентов Например, если помощь отчасти должна начального школьного школьным образованием охвата в период возраста (в постоянных детей между 1999-2000 гг.

отражать эффективность работы в соответствии долл. США в ценах 2006 г.) (тыс. чел.) и 2005-2006 гг.

с искомыми целями, не вполне ясно, почему в среднем за 2005-2006 гг. в среднем за 2005-2006 гг. (%) Малави получила чуть больше помощи, чем Доминиканская Респ. 19 239 -Эфиопия, в то время как в первой коэффициент Малави 15 180 -охвата снизился, а в последней удвоился.

Боливия 20 52 Разумеется, соображения донора относительно Нигерия 1 8 097 способности стран усваивать помощь являются Непал 5 702 важным фактором, хотя это, по всей видимости, Гана 36 1 200 не полностью объясняет картину. Так, Нигер Мали 74 795 добился бльшего, чем Буркина-Фасо в том, что Сенегал 42 500 касается привлечения детей в школы, однако Йемен 13 906 получил лишь треть объема помощи в расчете Буркина-Фасо 51 1 237 на одного ребенка начального школьного Замбия 49 150 Мозамбик 39 928 возраста.

Гвинея 12 403 Нигер 17 1 238 Уязвимые государства – это отдельная О.Р.Танзания 19 329 подгруппа стран. Почти по любому критерию Эфиопия 13 4 782 они испытывают большие потребности с учетом имеющихся возможностей Примечание: Размер «шаров» отражает величину общего объема помощи на цели базового образования в внутреннего финансирования. Многие расчете на одного ребенка начального школьного возраста (обязательства).

сталкиваются с ограничениями, связанными с Источники: Приложение, статистическая таблица 5; OECD-DAC (2008c).

институциональным потенциалом. Можно ли установить, уделяют ли доноры достаточное внимание таким странам В 2006 г. 35 стран, которые по определению ОЭСР-КПР являются уязвимыми, получили 1,6 млрд долл. в виде показателей его завершения и серьезных помощи образованию, из которых 0,9 млрд долл. проблем обеспечения качества образования было выделено на базовое образование 2. в уязвимых государствах, проявляющихся Эти суммы составляют 14% всей помощи на в сочетании с недостатком внутреннего образование и 17% помощи на цели базового финансирования и потенциала, эти объемы 2. Образовательные образования, что лишь немногим превышает помощи, как представляется, отражают весьма сектора уязвимых долю уязвимых государств в совокупном ограниченную приверженность принципу государств получили также 2% выплат в рамках населении всех развивающихся стран. С учетом финансирования помощи на основе имеющихся чрезвычайной помощи (Save недостаточного доступа к образованию, низких потребностей. the Children, 2008b).

Больший объем помощи базовому образованию в расчете на одного ребенка (обязательства), в среднем за 2005-2006 гг.

Помощь на цели базового образования в расчете на одного ребенка начального школьного возраста ГЛАВА Можно вкратце подвести общий итог. Люксембург), однако в целом в деятельности В последние годы наблюдался небольшой сдвиг по финансированию образования доминирует в сторону целенаправленного оказания помощи небольшая группа доноров. В 2006 г. самым на цели базового образования в наиболее крупным донором была Франция (1,9 млрд долл.).

нуждающихся странах. Удельный вес стран с За ней следовали Германия (1,4 млрд долл.), низкими уровнями дохода в общем объеме Нидерланды (1,4 млрд долл.), Соединенное помощи незначительно возрос, хотя в рамках Королевство (1,2 млрд долл.) и Международная этой группы доля, направляемая наименее ассоциация развития (МАР) Всемирного банка развитым странам, оставалась неизменной. (1,0 млрд долл.) (диаграмма 4.10). Если также не В группе стран с низкими уровнями дохода считать Японию, Европейскую комиссию и США, проявляется слабая, но позитивная тенденция ни один из остальных доноров не направлял на В деятельности в том, что касается обязательств по оказанию нужды образования более 300 млн долл. Особо по финансиросодействия, в пользу стран с наибольшими выделяется активность Нидерландов, если ванию образовательными потребностями, как принять во внимание небольшие масштабы ее образования они определены на основе численности не экономики.

доминирует охваченного школьным образованием населения.

небольшая Кроме того, есть свидетельства – пусть даже Если говорить о распределении средств по ограниченные и непоследовательные, – что различным ступеням образования, то результаты группа доноров страны, добивавшиеся сравнительных успехов деятельности крупных доноров неоднозначны.

в расширении доступа к базовому образованию, Например, в 2006 г. Франция направила на нужды вознаграждались тем, что получали больше базовых ступеней лишь 17% от общего объема помощи. И все же, ничто из этого не указывает помощи образованию, а Германия – только 11%.

на всестороннюю приверженность обеспечению Помощь на цели образования, предоставляемая большей эффективности и справедливости в обеими странами, предназначается для высшего распределении помощи. образования. Напротив, Нидерланды выделяют на нужды базового образования 83% своей Интерпретируя эти результаты, важно проявлять общей помощи образованию, а Соединенное осторожность. Концепция потребностей имеет Королевство – 71%. В 2006 г. Нидерланды были широкий контекст, и они могут измеряться самым крупным донором базового образования по-разному. Точно так же нет единого аршина, при объеме в 1,1 млрд долл., что составляло которым можно было бы измерить прогресс на почти четверть всей помощи. Другими крупными пути к ОДВ. Тем не менее, как представляется, донорами были Соединенное Королевство есть серьезные основания для того, чтобы (843 млн долл.), МАР (597 млн долл.), США повысить внимание к критерию справедливости (403 млн долл.), Франция (308 млн долл.) и и уровню обязательств по оказанию помощи тем Европейская комиссия (302 млн долл.). Половина странам, которые добиваются прогресса. всех обязательств по оказанию помощи на цели базового образования приходилась всего на три донора – Нидерланды, Соединенное Королевство Эффективность работы доноров:

и МАР. На них также приходилось 60% всей неоднозначные результаты помощи базовому образованию в странах с В диалоге с развивающимися странами доноры низкими уровнями дохода. Такое положение особо подчеркивали важность критерия дел вызывает тревожные вопросы относительно справедливости в расходовании государственных приверженности целям ОДВ со стороны многих средств. Доля базового образования в общей индивидуальных доноров.

сумме расходов широко используется в качестве показателя справедливости. Но если В 2006 г. большинство двусторонних доноров бы доноры применяли те же стандарты к самим повысило общий объем своей помощи на цели себе, то многие из них обнаружили бы, что их образования (диаграмма 4.11). Самый большой собственные программы помощи являются в прирост наблюдался в Соединенном Королевстве, значительной степени несправедливыми. Мало которое в тот год увеличило свою помощь кто из доноров рассматривает поддержку целей образованию почти вдвое. Помощь образованию ОДВ в качестве высокоприоритетной задачи, со стороны Германии также примерно утроилась, будь то за счет собственных программ или в хотя отчасти это можно объяснить неполной виде взносов в Каталитический фонд Инициативы отчетностью по расходам на высшее образование ускоренного продвижения. за 2005 г. Нидерланды, как и Швейцария, увеличили свою помощь образованию более Ряд стран сделали существенные взносы в рамках чем вдвое. Содействие образованию со помощи на цели образования с учетом размера стороны других двусторонних доноров возросло их экономик (например, Канада, Дания, Ирландия, незначительно, в то время как Греция, Дания, Всемирный доклад по мониторингу ОДВ П ОВЫШЕНИЕ КАЧЕСТВА И ОБЕСПЕЧЕНИЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ: ВАЖНАЯ РОЛЬ УПРАВЛЕНИЯ Помощь на цели образования Диаграмма 4.10: Общий объем помощи на цели образования и базового образования (обязательства) в разбивке по донорам, 2006 г.

Pages:     | 1 |   ...   | 77 | 78 || 80 | 81 |   ...   | 150 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.