WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 17 |

Имена тегов в ODF имеют большую длину, чем в OOXML. Это увеличивает размер файла ODF и сложность разбора структуры документа программным обеспечением (парсинг). Однако при этом для описания ODF требуется меньше различных типов тегов, что компенсирует сложность парсинга, а алгоритм ZIP, используемый для упаковки обоих форматов, нивелирует различия в размере XML-файлов.

Более читабельные и информативные теги ODF легче воспринимаются разработчиками ПО, тем самым снижая затратность разработки и сопровождения систем, использующих этот формат.

В формате ODF используются ранее стандартизованные элементы, такие как xlink (Xlink 1.0, рекомендован консорциумом W3C 27 июня 2001 г.10) и svg (SVG 1.1, рекомендован консорциумом W3C 14 января 2003 г.11), а OOXML использует собственные оригинальные элементы разметки (например, eqn), что осложняет его использование.

ODF, в отличие от OOXML, поддерживает для текстов свойство span, которое позволяет быстро изменять атрибуты (например, стиль текста) внутри текстового блока. OOXML для этой операции каждый раз требует закрытия текущего блока и вставки блока, определяющего стиль, перед продолжением текста. Это усложняет его структуру по сравнению с конкурентом.

Аналогичная процедура сравнения была применена к одинаковым по содержанию файлам электронной таблицы формате ODF (с расширением ods) и OOXML (xlsx). Основные результаты сравнения:

OOXML хранит значения ячеек, содержащие текстовые строки, в отдельной таблице. Целью такого решения могло быть стремление сократить размеры файлов благодаря консолидации одинаковых строк.

Однако это приводит к усложнению структуры формата и, соответственно, затрудняет его использование сторонними разработчиками.

ODF хранит строковые значения в теле основного XML-документа.

http://www.w3.org/TR/2001/REC-xlink-http://www.w3.org/TR/SVGINFO-FOSS.RU В OOXML используется неочевидный и нестандартный способ представления даты (как число дней, прошедших с 31 декабря 1899 г.).

В ODF для дат применен стандартный формат вида «yyyy-mm-dd» (согласно стандарту ИСО 8601 от 3 декабря 2004 г.12).

ODF демонстрирует избыточность при хранении числовых данных в ячейках таблицы — значение сохраняется как внутри тега, так и в его атрибуте. OOXML более оптимизирован по размеру файла.

Еще одно существенное различие между форматами заключается в способах хранения конфигурационных параметров. Трудность состоит в том, что каждый пакет офисных программ имеет свой уникальный набор таких параметров, поэтому формат данных должен поддерживать возможность записи конфигурационных параметров для различных приложений.

Каждый формат решает эту проблему по-своему. В OOXML для каждого из параметров определяется уникальный тег. Например, блок конфигурационных параметров OOXML для Microsoft Office выглядит так:

Этот способ имеет существенный недостаток — он способствует стремительному разрастанию спецификации с каждым новым приложением, использующим спецификацию OOXML, так как для каждого из них придется вводить новые теги. К тому же это вызывает необходимость частого обновления спецификации, что вряд ли возможно на практике. В то же время для самой компании-разработчика формата (Microsoft) данной проблемы существовать не будет, поскольку все необходимые конфигурационные теги для Microsoft Office в формате есть изначально.

В ODF предлагается другой способ хранения и передачи установок, не вредящий расширяемости стандарта. В нем роль контейнера для параметра выполняет не тег, а атрибут (config:name). Например, конфигурационная информация формата ODF для OpenOffice.org выглядит так:

http://www.iso.org/iso/iso_catalogue/catalogue_tc/catalogue_detail.htmcsnumber=Форматы OOXML и ODF: сравнительный анализ false false true false true При этом стороннему приложению ничего не мешает определить для этого атрибута свои собственные значения. Например, набор конфигурационных параметров Microsoft Office мог бы быть представлен в ODF следующим образом:

false false false true true Несмотря на ограниченность приведенного анализа (полноценное технологическое сравнение форматов займет не одну сотню страниц), видно, что форматы OOXML и ОDF различаются как по структуре, так и по заложенным в них техническим решениям. Анализируя результаты этого и других исследований, можно сделать вывод, что при разработке OOXML в первую очередь решались задачи скорейшей разработки спецификации INFO-FOSS.RU и сохранения обратной совместимости с предыдущими продуктами Microsoft Office, а не получения универсального и не зависимого от конкретных программ стандарта для документов общего назначения.

С другой стороны, многие специалисты, увлекшись сравнительным анализом внутренней структуры форматов, забывают еще об одном, не менее важном вопросе — какой получится стоимость реализации стандартов для разработчиков в разрабатываемых программных продуктах Этот вопрос кратко рассмотрен в материале «ODF и OOXML: что выбирает рынок». Отметим, что не все козыри оказываются на стороне ODF. Так, Джуди Гольдберг, один из разработчиков табличного процессора Gnumeric (входящего в состав Linux-оболочки GNOME), в котором была реализована поддержка OOXML, подчеркивает, что реализовать поддержку ODF в пакете было бы значительно сложнее13. Причина в том, что к моменту выхода OOXML в Gnumeric уже имелся код для работы с форматом XLS, который можно было использовать и для импорта-экспорта данных в OOXML. В подобной ситуации, видимо, окажутся разработчики всех продуктов, ранее имевшие дело с прежними бинарными форматами от Microsoft и уже вложившие изрядные ресурсы в их поддержку.

технические упущения OOXML После рассмотрения спецификации Ecma 37614 в ИСО в качестве проекта стандарта членами комитета было сделано множество технических замечаний (см. документ Ecma OOXML objections15), часть которых имеет принципиальный характер.

Наиболее серьезные недостатки Ecma 376, по мнению специалистов, состоят в том, что эта спецификация противоречит ряду международных стандартов, принятых ранее. Например:

Представление даты, описанное в секции 3.17.4.1 Ecma 376, не соответствует общепринятому григорианскому календарю, составляющему основу стандарта ИСО 8601. Проблема в том, что при подсчете даты 1900 г. ошибочно трактуется как високосный. Кроме того, Ecma предписывает, что отсчет даты должен производиться с 1900 или 1904 г., причем эта проблем «унаследована» от Microsoft Office 2000.

Это не позволяет приложениям, использующим спецификацию OOXML, http://web.mit.edu/~stevenj/www/ECMA-376.pdf http://www.grokdoc.net/index.php/EOOXML_objections http://blogs.gnome.org/jody/2007/09/10/odf-vs-oox-asking-the-wrong-questions Форматы OOXML и ODF: сравнительный анализ обрабатывать более ранние даты, что также противоречит ИСО 8601 и может сказаться на правильности архивных документов.

Ecma 376 (параграф 2.18.52) использует свой список кодов языков, несмотря на существующий стандарт ИСО 639, описывающий такой список, а также процедуру регистрации новых кодов языков. Это может отрицательно повлиять на переносимость OOXML.

Ecma 376 определяет для представления объектов двумерной векторной графики внутренний формат DrawingML вопреки существованию стандарта W3C (SVG). То же самое касается формата представления математических выражений, описанного в разделе 7.1 спецификации Ecma 376 и несовместимого с действующим стандартом W3C MathML того же назначения.

Предложенная в OOXML система обозначений размеров бумаги (числами от 1 до 68, см. параграфы 3.3.1.61 и 3.3.1.62) не соответствует стандартизованным (ISO 216, ANSI Y14.1) обозначениям A4, B5 и т. д.

Аналогичным образом в Ecma 376 переопределяются утвержденные стандартом SVG числовые константы для цветового набора RGB16:

Цвет SVG Ecma Dark blue 00008B Dark cyan 008B8B Dark gray A9A9A9 Dark green 006400 Dark red 8B0000 Light gray D3D3D3 C0C0CТабл. 2. Коды цветовых наборов стандартов SVG и Ecma Некоторые атрибуты, фигурирующие в Ecma 376, измеряются в не описанных единицах измерения. Например, атрибут ST_PositiveCoordinate (параграф 5.1.12.42 спецификации) использует неизвестные единицы под названием English Metric Units (EMU).

Спецификация игнорирует криптографические стандарты (ISO 10118-3, SHA-256, SHA-384, SHA-512, MD5, RIPEMD-160) в пользу собственного алгоритма шифрования. Утвержденные криптографические стандарты http://www.w3.org/TR/SVG/types.html#ColorKeywords INFO-FOSS.RU проходят всестороннее тестирование на устойчивость силами правительственных учреждений и независимых сообществ разработчиков, что дает им неоспоримые преимущества. Использование малоизвестных и непроверенных алгоритмов шифрования значительно снижает доверие к OOXML, особенно в крупных компаниях и органах государственной власти.

Согласно документу Ecma OOXML objections (раздел Ecma 376 is immature and inconsistent), внушительная по своим размерам спецификация во многом непоследовательна и производит впечатление незавершенной. Вот несколько примеров:

Элемент под названием w:sz несколько раз меняет единицы измерения:

применительно к шрифтам — это размер, измеряемый в единицах, равных половине пункта (параграф 2.3.2.36), однако при использовании его как дочернего по отношению к rPr (параграф 3.4.11) он измеряется в пунктах. А для тега w:frameset элемент w:sz является текстовой строкой и может принимать относительные значения в процентах или абсолютные — в пикселах. Кроме элемента w:sz, спецификацией вводится еще и атрибут с таким же названием, причем значение атрибута тоже меняется в зависимости от элемента, с которым он используется (подразделы 2.3.1.4, 4.3.2.11, 4.4.1.33, 4.8.13 и 5.1.5.3.2).

Ecma 376 использует запутанные и противоречащие друг другу определения для шестнадцатеричных чисел, что может сильно осложнить ее понимание разработчиками.

Атрибут Страница Определение ST_ShortHexNumber 2591 two octet hexadecimal number four octet (eight digit) hexadecimal ST_LongHexNumber number ST_LangCode 2531 two digit hexadecimal code Табл. 3. Определения шестнадцатеричных чисел в спецификации Ecma В разделе 11.3.1 спецификация определяет тип plain text, однако ничего не говорит про кодировку. Такое упущение негативно повлияет на международную переносимость стандарта.

Битовые маски, широко распространенные раньше, в настоящее время потеряли актуальность ввиду того, что ограничения на ресурсы памяти современных систем в основном сняты.

Форматы OOXML и ODF: сравнительный анализ Ecma 376 вводит четыре различные нотации для обозначения процентных единиц измерения: целочисленное значение (2.15.1.95), значение в пятидесятых долях процента (2.18.97), значение в тысячных долях процента (5.1.12.41) и наконец, раздел 2.18.85 определяет предопределенные символы (например, pct15 для 15%) с шагом 5 или 2.5 процента. В отличие от этого, W3C SVG и W3C CSS следуют одной и той же нотации относительных единиц — целочисленное значение плюс символ «%» (раздел 7.10 спецификации W3C SVG 1.1 и раздел 4.3.3 спецификации CSS 2.1 соответственно).

Среди других претензий, предъявляемых к Ecma 376, следует отметить плохую согласованность с основой этой спецификации — моделью данных XML.

Например, широко используемый при описании формата механизм битовых масок17 не является расширяемым, его применение значительно затрудняет валидацию (автоматизированную проверку) XML-документа и делает невозможным применение мощной технологии XSLT-преобразований, поддерживаемой большинством инструментов для работы с XML.

Порядок разработки стандартов Разработка открытых стандартов подчиняется определенным принципам, ключевым из которых является соответствие открытому жизненному циклу (Open Life-Cyclе18). Этот термин означает следующее:

1. Все данные, относящиеся к разработке стандарта — информация о месте и времени проведения совещаний, их резюме, комментарии, вся электронная корреспонденция и документация, — должны находиться в открытом для общественности доступе.

2. В стандарт не должны включаться решения, специфичные для конкретной платформы или конкретного вендора, чтобы избежать любых конкурентных преимуществ.

3. В разработке могут принимать участие как представители бизнеса и независимые сообщества разработчиков, так и индивидуальные участники, при этом все они имеют равное право голоса в процессе принятия решений.

Многие специалисты сходятся в том, что процесс стандартизации формата OOXML не соответствовал этим принципам. Формат был фактически разработан силами одной Microsoft без участия общественности и без http://fussnotes.typepad.com/Achieving_Openness_1point0.html INFO-FOSS.RU предоставления публичного доступа к рабочей документации. Он содержит решения, введенные для обеспечения совместимости с предыдущими продуктам корпорации и отражающие ее специфические интересы. В противовес этому ODF разрабатывался и усовершенствовался в открытом порядке при сотрудничестве многих организаций и разработчиков, благодаря чему в стандарт было внесено множество существенных технических улучшений.

основные аргументы противников формата OOXML 1. Уже имеется действующий стандарт ИСО OpenDocument Format.

2. Для OOXML не существует модельной реализации (Microsoft Office 2007 больше использует иную версию OOXML, нежели подвергается стандартизации).

3. Спецификация OOXML не полна.

4. Спецификация OOXML не проходит XML-валидацию.

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 17 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.