WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 18 |

… Статья 7.12. Нарушение авторских и смежных прав, 2. Недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в обоизобретательских и патентных прав рот товара с незаконным использованием результатов интеллектуаль1. Ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование ной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются конуслуг, — влечет наложение административного штрафа на должносттрафактными в соответствии с законодательством Российской Федераных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на ции об ав торском пра ве и смежных пра вах либо на эк земплярах срок до трех лет; на юридических лиц — от одной сотой до пятнадцати произведений или фонограмм указана ложная информация об их изгосотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара товителях, о местах их производства, а также об обладателях автор(работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не ских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных менее ста тысяч рублей.

прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, — влечет наложение Наконец, самая суровая ответственность — уголовная, предусмотренадминистративного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пяная статьей 146 Уголовного кодекса. Статья применяется в том случае, естисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляли правонарушитель совершает действия с произведениями в «крупном» ров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, и «особо крупном» размерах, которые составляют соответственно пятьдеиспользуемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения адсят и двести пятьдесят тысяч рублей. При этом необходимо помнить, что министративного правонарушения; на должностных лиц — от десяти размер определяется в зависимости от стоимости экземпляров, распротысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземстраняемых путем продажи или проката произведений.

пляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения Также следует помнить, что «размер», предусмотренный статьей 146, административного правонарушения; на юридических лиц — от тридца- и «ущерб от совершения преступления» — это разные вещи. На практике их ти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных эк- часто смешивают: чтобы возбудить уголовное дело, стоимость контраземпля ров про изведе ний и фо но грамм, а так же ма териалов фактных экземпляров завышают, для чего понятие «размера» из статьи и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий подменяется понятием «ущерба», который оценивается произвольно. Насовершения административного правонарушения. пример, одна из отечественных фирм-правообладателей при обнаружении своих игр, установленных в компьютерном клубе, оценивает «ущерб» в тысяч рублей (за «одно помещение» независимо от количества компьютеВторая часть статьи 14.33 (Недобросовестная конкуренция) применяет- ров в нем). Другая компания оценивает «ущерб» в две тысячи евро (также ся, если в оборот вводится товар с незаконным использованием результатов за «одно помещение»). Это противоречит тексту примечания к статье интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. В этом слу- УК, в котором сказано, что в таких случаях за основу расчета размера пречае предусматривается ответственность в виде административного штра- ступления должна браться стоимость контрафактных экземпляров произфа для долж ностных лиц в размере два дцати ты сяч руб ли бо ведений.

лей 60 INFO-FOSS.RU Практические рекомендации по применению свободного ПО в организациях Как уже было сказано, несмотря на то что Гражданским кодексом пред- любого количества экземпляров произведения правообладатель определяет усмотрены имущественные санкции, обычно правообладатели стремятся сумму «ущерба» в размере стоимости прав на распространение произведения привлечь нарушителей именно к уголовной ответственности. Причем по- на территории России. Чаще всего так происходит, когда произведения растерпевшие освобождаются от необходимости самостоятельно собирать до- пространяются до даты официального релиза: правообладатель мотивирует казательства: делать это будет государство. такую оценку тем, что стоимость «легальных» экземпляров произведения определить невозможно, поскольку они еще не продаются.

Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав Неправомерные обвинения в пиратстве...

2. Незаконное использование объектов авторского права или смежОбвинение в «пиратстве» иногда становится следствием расширительных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных ного толкования понятия «нарушение авторских прав», под которым понимается вообще любое нарушение условий лицензирования, незаэкземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные висимо от того, имеют ли они какое-либо отношение к авторским прав крупном размере, — наказываются штрафом в размере до двухсот тывам, перечисленным в четвертой части Гражданского кодекса. Так, сяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденизвестен приговор по статье 1466, вынесенный за модификацию законного за пе до во семнадцати ме сяцев, ли бо обя зательными риод но приобретенного экземпляра программы от 1С.

работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо Условия лицензирования продуктов этой компании содержат пункты, лишением свободы на срок до двух лет.

далеко выходящие за пределы авторских правомочий, закрепленных в Гражданском кодексе. Однако на практике нарушение в том числе 3. Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, если и этих условий может привести к признанию программы контрафактони совершены:

ной, хотя правомерность этого сомнительна.

а) утратил силу;

б) группой лиц по предварительному сговору или организованной Пленум Верховного суда в своем постановлении от 26 апреля 2007 г.

группой;

«О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, в) в особо крупном размере;

смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном исг) лицом с использованием своего служебного положения, — наказыпользовании товарного знака» (п. 25) признал такую практику незаконной, ваются лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере разъяснив, что в подобных случаях необходимо назначать экспертизу для до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного доопределения стоимости именно экземпляров. Однако эта часть разъяснехода осужденного за период до трех лет либо без такового.

ния повсеместно игнорируется.

Примечание. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаПри привлечении к уголовной ответственности за использование пиратются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров проских программ в организации широко распространено еще одно нарушеизведений или фонограмм ли бо стоимость прав на использование ние: об виняемым ста новит ся ру ководитель ор ганизации — на том объектов авторского права и смежных прав превышают пятьдесят тысяч основании, что он «несет ответственность» за ее деятельность. В других рублей, а в особо крупном размере — двести пятьдесят тысяч рублей.

случаях привлекается системный администратор, который якобы обязан следить за «лицензионностью» ПО.Хотя уголовная ответственность может Также имеет место практика подмены понятия «стоимость экземпляров» быть установлена только Уголовным кодексом, а в статье 146 она предпонятием «стоимость гражданско-правовой компенсации», предусмотренной усмотрена только для того, кто непосредственно совершил преступление статьей 1301 ГК, когда каждый контрафактный экземпляр произведения оце(например, установил программу на компьютер).

нивается не менее чем в десять тысяч рублей. Кроме того, применяется так называемая «оценка в размере стоимости прав», когда за распространение http://www.duralex.org/prigovor-po-delu-azamatova-rk 62 INFO-FOSS.RU Практические рекомендации по применению свободного ПО в организациях Общий принцип, которому надо следовать при составлении таких докуМетоды защиты от претензий ментов (как договора, так и декларации): по ним должно быть возможно Свободные программы стали для многих организаций способом легалиустановить перечень переданных пользователю или распространителю зации используемого ПО.При этом, переходя на свободные программы, неправ на ПО (и, если это договор, еще и стороны договора, одна из которой обходимо тща тельно унич тожить все сле ды бы ло го ис пользования передает права другой), причем в соответствии с ГК способы использования контрафакта. Обнаружение следов может в лучшем случае привести к изъпроизведений должны быть перечислены в явной форме. При составлении ятию компьютера, а в худшем — к возбуждению уголовного дела. То, что документов допускается использовать «разговорную» терминологию (разу«пиратские» программы были удалены, будет всего лишь смягчающим, но меется, не в ущерб правовой).

не полностью исключающим ответственность обстоятельством.

«Бумажный» документ может быть предъявлен проверяющим в качестНо, как уже говорилось, в условиях, когда практика «борьбы с пиратве подтверждения легальности ПО. А размещая текст документа на экземством» имеет мало общего с законом, даже полностью правомочный и добпляре программного обеспечения или его упаковке, можно обеспечить ропорядочный поль зователь рискует столкнуться с проблемами. Это заключение договора с пользователем в порядке ч. 3 ст. 1286 ГК, когда мотребует от правообладателей и распространителей свободного ПО приняментом заключения договора считается начало использования программы.

тия мер по оказанию помощи своим клиентам. Вероятно, наименее затратЭто позволило бы передавать право использования программных продукным спо собом защиты поль зователей от необоснованных обвинений тов не только организациям с помощью составления единого доку мента, можно признать заключение договоров между разработчиками ПО и расподписанного сторонами, но и массовому пользователю. Разумеется, оба пространителями, а также между распространителями и конечными польэти способа можно сочетать друг с другом.

зователями. Ра зумеется, заключаться они должны в «клас сической» Также поставщикам можно порекомендовать размещать подробную инписьменной форме. Их функция — предоставить пользователю дополниформацию о правах на распространяемое ими свободное ПО (включая докутельные доказательства того, что полученные им свободные программы мен ты, ана логичные «Де кларации», при водимой в при ложении) на не являются контрафактными.

собственных сайтах, которые могут быть продемонстрированы проверяюКроме того, компаниям, распространяющим свободное ПО, можно пощим в случае предъявления ими необоснованных претензий.

рекомендовать предоставлять пользователям односторонние документы декларативного характера, дополняющие свободный лицензионный догоПроверка в организации вор (и ни в коем случае не подменяющие его и не противоречащие ему!).

«Декларация о правах» («Уведомление о правах», «Информация о правах» Важная роль компьютеров в деятельности многих организаций привела и т. п.) должна содержать информацию на русском языке о перечне прав, к тому, что «проверки» стали инструментом вымогательства для недобросопереданных пользователю, который может воспроизводить по содержа- вестных сотрудников милиции, поскольку даже временное изъятие компьюнию ту или иную свободную лицензию7. Фактически предназначение такотеров для проведения экспертизы чревато длительным простоем. Формально го до кумента — про дублировать (но не под менить!) со держание порядок проверки нигде не закреплен. Поэтому ничто не мешает сотрудникам свободной лицензии, учтя при этом положения российского законодамилиции провести ее самостоятельно, без привлечения специалиста (чего, потельства. Декларативные документы могут оказаться особенно полезнывторимся, не требует ни один нормативный акт), — и тогда вполне возможны ми при удаленном взаимодействии сторон, когда заключить договор инциденты в стиле поисков иконки «Мой компьютер» на Linux-машине.

с каждым отдельным пользователем затруднительно. Предоставить пользователю вместе с экземпляром произведения соответствующую деклаКто и почему может проводить проверки рацию гораздо проще.

Широко распространено мнение о том, что проверкой лицензионной чистоты ПО на предприятиях имеет право заниматься только одна опреВ приложении к данной статье приведен примерный текст такой декларации.

64 INFO-FOSS.RU Практические рекомендации по применению свободного ПО в организациях деленная милицейская служба (ОБЭП, отдел «К» и т. д.). На самом деле Обыск и изъятие такой порядок тоже не закреплен нормативными актами. Единственное В ходе проверок часто возникает вопрос: могут ли работники милиции требование, которое зафиксировано в законах «О милиции» и «Об операвскрывать закрытые хранилища, выдвигать ящики столов или производить тивно-розыскной деятельности», заключается в том, что проверка долждругие подобные действия Бытует мнение, что так дозволено поступать на про водить ся на ос новании по становления на чальни ка от дела только при обыске, а при проверке или обследовании помещений сотрудвнутренних дел либо его заместителя. В постановлении должно быть отники милиции должны спросить разрешения у владельца. Однако такое ражено название проверяемой организации, основания проверки, и имемнение как минимум спорно: запретов на это ни закон «О милиции», ни зана проводящих проверку со трудников. Однако это ка сается только кон «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержат.

проверок, проводимых на основании закона «О милиции». Если она проводится на основании закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Необходимо помнить о расширительном толковании норм законов «О митакие требования к документам не предъявляются. Этим часто пользулиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности», регламентирующих ются сотрудники милиции, вынося постановления с как можно более обпроверки, которое часто допускают проверяющие. Особенно это касается щими мо тивировками — мол, про верка про водится «на ос новании оснований для изъятия чего-либо в ходе проверки. Закон «Об оперативнополученных данных, позволяющих сделать вывод, что в организации сорозыскной деятельности» (ст. 15) предусматривает право сотрудников мивершается преступление» (в данном случае — использование контралиции производить «изъятие предметов, материалов и сообщений, а также фактных программ). При этом уличить милиционеров в том, что таких прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредсведений у них на самом деле нет, крайне трудно.

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 18 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.