WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 18 |

Расширение доступности, особенно за счет студентов, платящих за свое обучение, решало для вузов еще одну проблему: компенсировало острую нехватку бюджетных средств. Однако после того, как формально задача обеспечения доступности была решена – Россия перешла фактически к всеобщему высшему образованию, – в полной ме тыс.

чел.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2007 году тенденции и перспективы ре встал вопрос о качестве подготовки специалистов26. Представляется, что в ближайшей перспективе именно задача повышения качества начнет формировать требования к изменению экономики высшей школы. Все отчетливее встает вопрос о доступности именно качественного высшего образования для различных слоев и групп населения.

Приоритетный национальный проект «Образование» (ПНПО) во многом должен был простимулировать решение именно этой задачи. Однако, как показал опыт последних двух лет, государственные высшие учебные заведения в своей массе к такому изменению деятельности пока не готовы.

Политика финансирования образования В 2000–2007 гг. расходы на образование росли как из государственных, так и из частных источников. С 2000 по 2003 г. доля бюджетных расходов на образование в ВВП существенно возросла, а затем начинается ее постепенная стабилизация при росте абсолютных объемов (табл. 12). Частные расходы на образование в России в статистике фиксируются как «Объем платных услуг системы образования» с учетом оценки скрытой и неформальной деятельности. Динамика объема платных услуг системы образования показывает их стабильный рост, причем его темпы обгоняют темпы роста бюджетных расходов на образование (табл. 13).

Таблица Бюджетные расходы на образование 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Консолидированный бюджет на обра- 214,8 277,8 408 475,6 593,2 801,8 1033, зование, млрд руб., в том числе федеральный бюджет 38,1 54,5 81,7 99,8 121,6 162,1 201, территориальные бюджеты 176,7 223,3 326,3 375,8 471,6 628,6 831,Доля расходов консолидированного 2,9 3,1 3,8 3,6 3,5 3,7 3,бюджета на образование, % ВВП в том числе федеральный бюджет 0,5 0,6 0,8 0,8 0,7 0,8 0, территориальные бюджеты 2,4 2,5 3,0 2,8 2,8 2,9 3,Доля расходов на образование в консо- 9,7 9,7 10,2 12,0 12,7 11,8 12,лидированном бюджете РФ, % Доля расходов на образование феде- 1,7 1,9 2,0 2,5 2,6 2,4 2,рального бюджета в расходах консолидированного бюджета, % Доля расходов на образование терри- 8,0 7,8 8,1 9,5 10,1 9,4 9,ториальных бюджетов в расходах консолидированного бюджета, % Источник: Росстат.

В последние годы требование повышения качества высшего образования все активнее звучит как требование работодателей.

Раздел Социальная сфера Таблица Объем платных услуг системы образования в 2000–2007 гг.

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Объем платных услуг системы обра- 41,5 56 72,9 95,4 118,7 147 189,6 231,зования, млрд руб.

в% ВВП 0,6 0,6 0,7 0,7 0,7 0,7 0,7 0,Источник: Росстат.

В 2006 г. расходы федерального бюджета на образование резко вырослипо сравнению с 2005 г. Особенно заметным был указанный рост в высшем образовании, которое согласно разграничению полномочий между уровнями власти отнесено к федеральному ведению. В 2005 г. произошла передача практически всех учреждений НПО в ведение субъектов Российской Федерации (в федеральном ведении осталось только учреждений НПО из более 3 800) и части учреждений СПО. Соответственно большая часть федеральных расходов на образование сосредоточена на финансировании высшего образования (табл. 14).

Таблица Расходы федерального бюджета на образование в 2000–2007 гг.

2000 2001 2002 2003 2004 2005 Расходы федерального бюджета на 38,1 54,5 81,7 99,8 121,6 160,5 201,6 278,образование, млрд руб.

Расходы федерального бюджета на 22,5 31,3 44,4 56,8 72.1 114,7 155,1 214,высшее образование, млрд руб.

Расходы федерального бюджета на 0,5 0,6 0,8 0,8 0,7 0,7 0,8 0,образование, % ВВП Расходы федерального бюджета на 0,3 0,3 0,4 0,5 0,4 0,5 0,6 0,высшее образование, % ВВП Доля расходов на образование в расхо- 3,8 4,1 4,1 4,1 4,9 4,6 4,7 5,дах федерального бюджета, % Доля расходов на высшее образование в 2,3 2,4 2,2 2,3 2,8 3,2 3,6 3,расходах федерального бюджета, % Источник: Росстат.

Если сравнить соотношение расходов федерального бюджета на образование в 2005, 2006 и 2007 гг., то получится следующая картина (рис. 12).

В 2005 г. доля расходов на высшее образование в расходах федерального бюджета на образование составляла 70%, в 2006 г. она выросла почти до 77% и сохранилась на этом уровне в федеральном бюджете 2007 г. В прошедшем году при общем росте финансирования образования из федерального бюджета в 1,3 раза расходы на высшую школу выросли в 1,43 раза. Это наибольший рост, начиная с 2003 г. В результате удельный вес расходов на образование в расходах федерального бюджета вырос до 5,1% (в 2006 г. – 4,7%).

Поскольку бюджетный контингент в 2006–2007 гг. остался практически неизменным, то изменения в финансировании привели к тому, что резко выросли бюджетные расходы в расчете на 1 бюджетного студента в государственных вузах: в 2004 г. средние бюджетные расходы на обучение 1 бюджетного студента в год составляли всего РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2007 году тенденции и перспективы 18 тыс. руб., в 2005 г. эти расходы выросли до 25,6 тыс. руб., в 2006 г. они достигли 37,5 тыс. руб., а в 2007 г. – 51,6 тыс. руб.2005 2006 Расходы на образование ВПО СПО НПО ППК Прикладные НИР в области образования Молодежная политика Другие вопросы в области образования Прочие Примечание. В «Прочие» входят расходы на финансирование учреждений дошкольного и общего образования, оставшихся в федеральном ведении.

Источник: Минфин России.

Рис. 12. Соотношение расходов федерального бюджета на образование по уровням образования в 2005–2007 гг.

Следует также учитывать, что бюджетное финансирование обучения в высшей школе ведется по приведенному контингенту, когда «вес» студента очной формы обучения равняется 1, очно-заочной (вечерней) формы – 0,2, а заочной – 0,1. В 2006/учебном году на очной форме обучалось 65%, на вечерней – 5%, а на заочной – 30% студентов-бюджетников. Это означает, что в 2007 г. расходы на обучение 1 студентабюджетника очной формы обучения составили в среднем 74,4 тыс. руб. В эту цифру входят, как уже указывалось, только расходы на оказание собственно образовательной услуги. Это сделано для обеспечения сопоставимости расходов федерального бюджета в расчете на 1 бюджетного студента (платы государства вузу за подготовку 1 студента) и платы за обучение студентов, обучающихся на платной основе, поэтому в этих расходах не учитываются расходы на стипендиальное обеспечение, а также другие трансферты населению.

Рассматриваются расходы на оказание собственно образовательной услуги (непосредственно на обучение), которые составляют примерно 70% общих расходов на высшее образование.

Раздел Социальная сфера 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Бюджетные расходыв расчете на 1 студента (в среднем за год, тыс. руб.) Плата за обучение в государственных вузах (в среднем за год, тыс. руб.) Плата за обучение в негосударственных вузах (в среднем за год, тыс. руб.) Источник: Образование в Российской Федерации 2006. Стат. сб. М.: ГУ–ВШЭ, 2006; Минфин России;

расчеты автора.

Рис. 13. Бюджетные расходы на 1 студента и плата за обучение в государственных и негосударственных вузах в 2000–2007 гг.

Вместе с тем следует учитывать, что принятый федеральный бюджет на трехлетний период – 2008–2010 гг. – показывает существенное замедление расходов федерального бюджета на образование, в том числе и на высшее.

В 2008–2010 гг. темпы роста расходов федерального бюджета на образование существенно снижаются по сравнению с 2007 г. Так, в 2008 г. они должны вырасти на 10,7% по сравнению с 2007 г., в то время как в 2007 г. указанные расходы выросли на 38,3% по сравнению с аналогичными расходами федерального бюджета 2006 г. В 2009 г. прирост расходов федерального бюджета на образование должен составить 1,0%, что будет заведомо ниже уровня инфляции. В 2010 г. ситуация несколько улучшится – прирост расходов запланирован в 9,3%. Всего за 3 года прирост расходов на образование планируется в 21,9%. Таким образом, расходы на образование утрачивают в проекте бюджета 2008–2010 гг. тот выраженный приоритетный характер, которым они обладали в 2006–2007 гг. В силу этого напрашивается вывод: объявление образования приоритетом или обеспечивало только компенсационный рост расходов после значительных спадов (1998–1999 гг.), или было следствием политических решений в рамках избирательного цикла. Ситуация 2008–2010 гг. особенно тревожна, поскольку показывает, что рост расходов на образование не является, вообще говоря, собственно стратегическим приоритетом и носит во многом конъюнктурный характер (рис. 14).

тыс.

руб.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2007 году тенденции и перспективы 400 60,0% Компенсационный рост 50,0% 40,0% 200 30,0% 20,0% 10,0% 0 0,0% 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Источник: Минфин России.

Рис. 14. Динамика расходов федерального бюджета на образование в 2000–2010 гг.

В 2001 г. расходы на 1 бюджетного студента в Российской Федерации были в 6,раза ниже средних бюджетных расходов на 1 студента в странах ОЭСР (по ППС доллара). В 2007 г. этот разрыв за счет ускоренного наращивания расходов на высшее образование в 2006 и 2007 гг. сократился до 3 раз (рис. 15).

Источник: Education at Glance. OECD, 2006; Образование в Российской Федерации 2006. Стат. сб. М.:

ГУ–ВШЭ, 2006.

Рис. 15. Расходы на обучение в вузах в странах ОЭСР и России, долл. США по ППС млрд.

руб.

Расходы на студента, $ (PPP) GРФ США OECD Канада Италия Япония Франция Германия Великобритания Раздел Социальная сфера Вместе с тем сохраняющийся разрыв по расходам на образование в расчете на студента не позволяет России на равных конкурировать на мировом рынке высшего образования: в настоящее время ее доля (объем получаемых средств от иностранных студентов в долл. США по ППС) на указанном рынке составляет 0,3% (для сравнения: доля стран ЕС – 30%, США и Канады – 31%, Австралии и Новой Зеландии – 10%). Это означает, что сокращение темпов роста расходов на высшее образование в 2008– 2010 гг. еще более осложнит для России решение указанной задачи, поскольку разрыв со странами ОЭСР вновь начнет увеличиваться.

избыток (чел.) - общественное питание, 1000 торговля (23) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 --400 группы профессий ---- металлообработка (4) --- строительно-монтажные работы (15) -- эксплуатация электрооборудования (14) --2000 - транспорт (19) -недостаток (чел.) Рис. 16. Отклонение выпуска учреждениями НПО квалифицированных рабочих от потребностей отраслей экономики Самарской области в 2003 г.

В 2005 г. в ведение субъектов Российской Федерации были переданы практически все учебные заведения начального профессионального образования (более 3,4 тыс.).

Началась передача на региональный уровень и учебных заведений СПО.

Данное решение, принятое из вполне рациональных соображений (учреждения НПО и СПО готовят преимущественно кадры для локальных (региональных и местных) рынков труда, поэтому они должны регулироваться и финансироваться на региональном уровне), будет иметь далеко идущие и непредсказуемые последствия. Проблематичным, на наш взгляд, является представление о том, что после передачи в ведение регионов системы начального и среднего профессионального образования начнут в большей мере ориентироваться на региональные рынки труда. Во-первых, финансировавшиеся из федерального бюджета учебные заведения НПО и СПО уже давно ориентировались на свою кадровую и материальную базу или на спрос населения и, в меньшей мере, на работодателей. Именно эти факторы обусловили переориентацию многих учебных заведений НПО на подготовку парикмахеров, поваров, официантов, автослесарей, автомехаников и т.п. Те же процессы происходили и в учебных заведениях СПО, где стали готовить бухгалтеров и экономистов, менеджеров и специалистов по РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2007 году тенденции и перспективы ИТ-технологиям. Во-вторых, опыт регионов, которые в середине 1990-х годов взяли в свое ведение учебные заведения НПО, свидетельствует, что в них ситуация со структурой подготавливаемых кадров практически не отличалась от структуры подготовки в федеральных учреждениях НПО28 (рис. 16).

В-третьих, для многих субъектов Федерации финансировать систему НПО в полном объеме иногда не представляется возможным, что уже привело к усилению дифференциации расходов на образование на региональном уровне. В-четвертых, сразу после окончания учебных заведений НПО и СПО юноши призываются в армию. После демобилизации многие молодые люди либо приобретают новую профессию, либо меняют местожительство, либо происходит и то и другое. В результате никакой ориентации на локальные рынки труда при подготовке по «мужским профессиям и специальностям» добиться не удается, и средства региональных бюджетов в этой части тратятся с крайне низкой эффективностью. Вместе с тем, как показывает опыт последних лет, передача учреждений НПО и СПО на региональный уровень приводит к более интенсивной реструктуризации сети учреждений НПО и СПО (в силу дефицита средств) и созданию интегрированных учебных заведений профессионального образования, что в принципе может повлечь за собой повышение качества образования. Однако одновременно закрывается путь к созданию университетских комплексов, куда бы вошли учреждения НПО, СПО и вузы.

Институциональные преобразования в системе образования 25 октября 2007 г. Президент России подписал закон о введении уровневой системы высшего профессионального образования, принятый Госдумой 11 октября 2007 г.

Этот закон устанавливает самостоятельные уровни высшего образования с отдельными государственными стандартами с присвоением квалификации «бакалавр» (1-й уровень) и «магистр» либо «специалист» (2-й уровень – с углубленной профессиональной специализацией). Лицензирование и государственная аккредитация вузов по программам бакалавриата, магистратуры и специалитета будут осуществляться раздельно.

Согласно закону устанавливаются следующие сроки обучения: 4 года для бакалавриата и 2 года для магистратуры. Специалист должен учиться не менее 5 лет. Для некоторых направлений, например для медицинских, возможно установление других сроков. Доступ в аспирантуру предусмотрен только для имеющих квалификацию «магистр» или «специалист».

До 1 сентября 2009 г. переход на обучение по уровням или обучение в бакалавриате или магистратуре осуществляется по решению ученых советов вузов в соответствии с действующими государственными образовательными стандартами.

Следует заметить, что рассматриваемый закон был разработан в 2004 г., и, таким образом, на его принятие ушло более трех лет.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 18 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.