WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 ||

Создание механизмов венчурного финансирования Помимо мегапроектов новым видом ГЧП стало формирование инновационной инфраструктуры, и в частности создание венчурных фондов и технопарков с участием государства. В 2006 г. было инициировано несколько государственных проектов, нацеленных на развитие венчурной индустрии. К ним в первую очередь относится создание венчурных фондов – «Фонда фондов» и аналогичного ему по принципам деятельности венчурного фонда, но специализирующегося исключительно в сфере информационнокоммуникационных технологий84.

Для реализации модели «фонда фондов» было создано открытое акционерное общество «Российская венчурная компания» (РВК) со 100%-ной долей государства в акционерном капитале. РВК реализует две задачи: проводит конкурсный отбор венчурных управляющих компаний и приобретает паи венчурных фондов, создаваемых в форме закрытых паевых инвестиционных фондов выбранными управляющими компаниями. Венчурные фонды будут инвестировать преимущественно в ранние стадииразвития проектов – на это должно расходоваться не менее 80% средств фондов. Однако фонды могут участвовать в последующих раундах инвестирования компаний неза Поиск, № 1–2, 11.01.2008 г., с. 12.

Подробнее см. Российская экономика в 2006 году. Тенденции и перспективы. Выпуск 28. М.: ИЭПП, 2007, c. 568–570.

Под компаниями на ранней фазе развития понимаются компании с годовым объемом продаж не более 150 млн руб. на момент приобретения их ценных бумаг венчурным фондом.

Раздел Социальная сфера висимо от дальнейшего объема их продаж. Это важное условие, поскольку создает предпосылки для дальнейшего устойчивого роста профинансированных фирм. Капитал, находящийся под управлением РВК, составляет 15 млрд руб. (620 млн долл. США).

Было запланировано, что в течение 2007 г. с участием средств РВК будет создано 8–12 новых венчурных фондов с совокупным капиталом около 30 млрд руб. Эти фонды должны обеспечить венчурным капиталом до 200 новых инновационных компаний и стать катализатором создания еще порядка 1 000 компаний86. Однако пока темпы создания венчурных фондов отстают от запланированных.

Первый конкурс по отбору венчурных фондов завершился весной 2007 г. и по его результатам было выбрано три управляющие компании с заявленными размерами венчурных фондов в 2–3 млрд руб. каждый. По данным на декабрь 2007 г. закончился процесс формирования только одного венчурного фонда – «ВТБ – Фонд Венчурный».

Второй конкурс должен был пройти осенью 2007 г., и по его итогам РВК планировала распределить около 11 млрд руб., однако по состоянию на февраль 2008 г. он еще не был объявлен. Второй конкурс будет проводиться с использованием более жестких критериев, включая такие, как наличие у соискателей готовых проектов для инвестирования, прошлая история сделок и их параметры, качество предложенной стратегии развития. То, что такие очевидные и необходимые параметры не учитывались в первом раунде конкурса можно объяснить тем, что из-за нормативно-правовых ограничений соискателей средств РВК было немного. Претендовать на средства «Фонда фондов» могли только те команды, у которых уже был сформирован предварительный инвестиционный портфель. Поэтому большое число венчурных команд предпочло не участвовать в конкурсе.

Причина сложившегося положения в том, что действующее законодательство ограничивает возможности формирования венчурных фондов. Пока они создаются в организационно-правовой форме закрытых паевых инвестиционных фондов (ЗПИФ), в которые все средства должны быть вложены сразу, а не по мере формирования портфеля проектов. Поэтому управляющим командам надо убеждать инвесторов сначала выделить средства, а потом уже искать объекты инвестирования. В то же время в мировой практике венчурные фонды создаются, как правило, в форме обществ с ограниченной ответственностью (Ltd.). Такие фонды капитализируются по мере подготовки инвестиционных сделок. Выбор формы ПИФ в России объясняется тем, что это единственный инвестиционный инструмент, не облагаемый налогом. В настоящее время в процессе проработки находятся предложения и дополнения к действующему законодательству, позволяющие привести нормы создания венчурных фондов в соответствие с мировой практикой.

Вместе с тем при создании РВК некоторый зарубежный опыт учитывался, в том числе Израиля и Финляндии, где государство принимало активное участие в создании венчурных фондов. Неслучайно поэтому среди независимых директоров РВК – президент израильской ассоциации венчурных фондов и президент фонда «Yozma» и бывший премьер-министр Финляндии, президент фонда Sitra.

В данном контексте важно обратить внимание на те факторы, которые обеспечили успех аналогичных зарубежных инициатив. Опыт Израиля особенно интересен, по Информация пресс-службы ОАО «Российская венчурная компания», http://www.rusventure.ru/.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2007 году тенденции и перспективы скольку там есть прецеденты провала и успеха в этой сфере. В 1992 г. в Израиле стартовала программа «Инбал» («Inbal»). Эта инициатива не принесла результатов, и практически одновременно был сформирован фонд фондов, или инвестиционная компания, получившая название «Yozma», которая оказалась очень успешной. Средства фонда «Yozma» были использованы для капитализации 10 других венчурных фондов; впоследствии 8 из 10 фондов были выкуплены частными соучредителями, а сам Фонд фондов приватизирован. В целом было привлечено финансирование, в 50 раз превысившее объем государственных инвестиций, и создано более 4 000 технологических компаний.

Ряд важных для российской практики выводов можно сделать, сравнив принципы работы «Yozma» и «Inbal». Такое сравнение вполне правомерно, поскольку созданные компании работали в одинаковых экономических условиях. Характеристики программ «Yozma» и «Inbal» приведены в табл. 18.

Таблица Особенности дизайна программ «Yozma» и «Inbal» YOZMA INBAL Создан в форме «Фонда фондов» с главной целью стимулиро- Создан как государственная страховая компания (страхование вания венчурного финансирования частных инвестиций) Организационно-правовая форма деятельности – партнерство Форма общественной организации, не дающая стимулов частс ограниченной ответственностью (Limited partnership) – по- ному капиталу и менеджерам, и бюрократическая по типу заимствована из успешного опыта США управления Государство не участвовало в текущем управлении Фондом Государство постоянно корректировало правила работы фонда Краткосрочность государственного участия в Фонде и ясная Период участия государства в Программе не был определен, стратегия его выхода из компании равно как и способ его выхода Гибкие критерии выбора проектов для инвестирования Жестко заданные критерии выбора компаний для венчурного финансирования (преимущественно административные и финансовые) Фонд привлек зарубежных стратегических инвесторов в Из- Зарубежные специалисты не были привлечены раиль Инвестиции осуществлялись на ранних стадиях развития Инвестиции осуществлялись как на ранних, так и более поздкомпаний них стадиях развития фирм Финансирование проектов осуществлялось в несколько раун- В основном осуществлялось однократное финансирование дов проектов Источник: Составлено по G. Avnimelech, M. Teubal Evolutionary Innovation and High Tech Policy: What Can We Learn from Israel’s Targeting on Venture Capital January 2005, р. 16–17.

Как видно из сравнения принципов функционирования двух компаний, основными подходами, обеспечившими успех «Yozma», были заимствование американского опыта в части выбора организационно-правовой формы работы Фонда, ограничение участия государства в текущем управлении и принятии решений, опора на зарубежных менеджеров и специалистов в области венчурного финансирования, отсутствие зарегулированности деятельности фонда (в том числе – гибкие критерии выбора проектов для инвестирования), финансирование ранних стадий развития компаний, а также тщательное «сопровождение» проектов путем осуществления нескольких раундов инвестиций.

Применительно к России из анализа представленного выше опыта можно сделать вывод, что многое будет зависеть от того, насколько жестко и детально государство будет регламентировать работу РВК и влиять на механизмы принятия решений по выбору проектов, а также в какой мере будут допущены зарубежные менеджеры к управлению венчурными фондами. Важна, безусловно, и позиция бизнеса. Пока, согласно опросу, Раздел Социальная сфера проведенному Национальной ассоциацией инноваций и развития информационных технологий (НАИРИТ), уровень доверия отечественных предпринимателей к венчурным фондам невысокий: им доверяют не более 23% инновационных компаний87. Отчасти это можно объяснить низким уровнем бизнес-образования, а также негативным прошлым опытом взаимодействий с подобными структурами.

В целом «Фондовая» схема государственного участия в создании венчурной индустрии базируется на доверии государства частному сектору и на передаче этому сектору права принятия стратегических решений. В странах с низким уровнем социального капитала (то есть там, где высокий уровень коррупции, наличие недолжной мотивации деятельности и т.п.) эффективность фондовой схемы может быть невысокой. В то же время создание «Фонда фондов» должно способствовать формированию инфраструктуры и рынка капиталов. Фактически государство на этапе становления венчурной индустрии подменяет собой «бизнес-ангелов», которые в странах с развитой системой венчурного финансирования являются основным источником поддержки компаний на самой ранней, «посевной» стадии.

Формирование инновационных кластеров На государственно-частном партнерстве основаны также формируемые в России технико-внедренческие зоны (ТВЗ) и IT-технопарки. Эти направления деятельности государства были в центре внимания в 2006 г., но на следующий год активность мероприятий снизилась, и, соответственно, резко упало общественное внимание к данным проектам. Однако, как это нередко происходило с другими правительственными инициативами, на базе незавершенных или неудачных проектов предпринимается попытка построить новую инициативу. В 2007 г. таким новым проектом стала инициатива Минэкономразвития по реализации кластерной политики, включая формирование инновационных кластеров. Отработку пилотных проектов по формированию инновационных кластеров планируется провести на базе особых экономических зон и технопарков.

Концепция развития кластерной политики в Российской Федерации, разработанная МЭРТ, исходит из того, что формирование и развитие кластеров является эффективным механизмом привлечения прямых иностранных инвестиций и активизации внешнеэкономической интеграции. Кластеры должны способствовать росту конкурентоспособного бизнеса, в том числе через расширение доступа к инновациям, технологиям и ноу-хау. Особенностью концепции является то, что не предусматривается выделять дополнительные бюджетные средства для формирования кластеров. Их создание планируется обеспечить за счет использования существующих инструментов. Для инновационной сферы это венчурные фонды, в том числе создаваемые с участием РВК, Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научнотехнологического комплекса России на 2007–2012 годы» и др.

В Концепции перечислены проблемы инновационных кластеров, которые намечено разрешить путем реализации кластерной политики. Это – низкая интенсивность научно-исследовательской деятельности и коммерциализации технологий, проблемы доступа к финансовым ресурсам и специализированным услугам для развития новых http://www.strf.ru/client/news.aspxob_no=6440.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2007 году тенденции и перспективы технологических компаний, а также неэффективное отраслевое регулирование88. Все названные проблемы давно известны и характерны не только для кластеров, но для инновационной сферы в целом, и не ясно, как с использованием уже существующих инструментов можно их устранить. Основной упор сделан на развитие связей между участниками кластера за счет проведения совместных НИОКР, образовательной деятельности, организации конференций, оказания консультационных услуг, реализации мер налогового регулирования (в технико-внедренческих зонах (ТВЗ) за счет предоставления налоговых льгот регионального и муниципального уровня).

Главным вопросом является то, каким образом построить на базе проектов, которые в настоящее время развиваются недостаточно эффективно, конкурентоспособные кластеры.

На ноябрьском заседании Совета при Президенте РФ по науке, технологиям и образованию было отмечено, что программы создания технопарков и техниковнедренческих зон фактически заторможены. Одна из причин – слабая межведомственная координация в условиях, когда каждое из ведомств отвечает за жестко закрепленное за ним направление деятельности. В случае с технопарками и зонами проблема состоит в том, что созданием технико-внедренческих зон занимается Министерство экономического развития и торговли, технопарков – Мининформсвязи, а инновационным развитием – Минобрнауки. В итоге, например, строительство технопарка в «Новосибирском Академгородке» началось только в конце ноября 2007 г. после прямого указания Президента ускорить решение вопроса об отводе земли. Вместе с тем запланированные на 2007 г. средства из федерального бюджета на развитие инженерной инфраструктуры технопарка до сих пор не выделены89.

Положение в технико-внедренческих зонах неравнозначное, и самой отстающей по числу резидентов является Зеленоградская ТВЗ. В то же время ТВЗ в г. Дубна развивается относительно успешно. Там зарегистрировано больше всего резидентов – 1590.

Характерно, что в Дубне уделили внимание развитию не только инженерной инфраструктуры, но и социальной, а также жилищному строительству. В 2008 г. для приема иногородних специалистов будут готовы два общежития и гостиница, в затем планируется сдать три квартала жилых домов. Это должно стать стимулом для притока в зону специалистов.

Следует отметить, что зоны и технопарки сами по себе не являются кластерами, но они могут стать их участниками. Важными характеристиками кластера являются географическая концентрация и близость основных его участников, их «критическая масса» и широкое представительство разных типов организаций (включая НИИ, вузы, предприятия, малые фирмы, организации, оказывающие консультационные услуги и др.), а также наличие между участниками кластера формальных и неформальных связей. Для существования кластера важно присутствие в нем нескольких конкурентоспособных предприятий, а также сильного сектора НИОКР. Как следует из данного описания, технопарки и зоны в их нынешнем состоянии не могут быть центрами Концепция Кластерной политики в Российской Федерации. МЭРТ, 2007, с. 8.

http://kremlin.ru/text/appears/2007/11/152987.shtml.

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.