WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 18 |

Наметилось два подхода к тому, каким образом стимулировать возвращение уехавших. Первое, это стараться вернуть их полностью, предложив в России возглавить институт или организовать лабораторию, либо какие-либо еще эксклюзивные условия и финансовые стимулы. Второе, это так называемое «частичное возвращение», когда ученый работает в России только часть времени, занимаясь научными исследованиями и читая лекции. В последнем случае формы взаимодействий могут быть самыми разными, и достаточно гибкими. В основе таких контактов и начала возвращения лежат, как правило, неформальные связи с научными организациями и группами в России.

Опыт таких стран, как Китай и Тайвань, показывают, что для полного возвращения уехавших нужны значительные финансовые вложения и создание новых организационных структур, поскольку имплантация возвращающихся ученых в традиционные институты вызывает массу проблем, в том числе и социально-психологического характера. При «частичном возвращении» некоторые финансовые вопросы стоят не так остро – например, ученому важнее не заработная плата, которую он продолжает получать за рубежом, а средства на организацию лаборатории, зарплату сотрудникам, покупку приборов и реактивов. Опыт стимулирования «частичного возвращения» как альтернативы полного возвращения есть в Китае и, с 2005 г. – в Финляндии. В Финляндии «частичное возвращение» реализуется через программу привлечения в страну лучших зарубежных ученых, причем не только финских.

В России также появилось несколько оригинальных инициатив по «частичному возвращению», однако их реализуют не федеральные или региональные органы власти, а отдельные научные организации и лаборатории. Поэтому масштабы их очень скромные. Следует упомянуть два примера новой формы организации сотрудничества с эмигрировавшими учеными. Первое, это опыт Нижегородского Института прикладной физики РАН по созданию так называемых «зеркальных лабораторий»43. В данном случае в России создается лаборатория, аналогичная зарубежной, под руководством соотечественника, проживающего за рубежом. Похожая лаборатория создается и в МГУ. Она будет располагаться одновременно в Москве и Мадриде на базе исследовательских центров при университетах44. У такой организации исследований есть целый ряд преимуществ: возможность освоения зарубежного опыта и подключения к выполнению зарубежных проектов, повышение квалификации кадров, облегченный доступ к реактивам, возможность работы на современном оборудовании, развитие международных А. Семьянов. «Возвращение мозгов»: тактика зеркальных лабораторий. http://opec.ru/analize_ doc.aspd_no=63767.

А. Немова. Потенциал в проекте. МГУ и Университет Мадрида создают совместную научную лабораторию // Поиск, № 31, 03.08.2007 г., с.15.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2007 году тенденции и перспективы связей. К сожалению, при формировании лабораторий как структурных подразделений НИИ и вузов возникает ряд нормативно-правовых ограничений. Статус руководителя такой лаборатории не определен, а потому у него нет возможности подавать заявки на российские гранты и привлекать к работе студентов и аспирантов, а также определять уровень оплаты труда сотрудников. Пример другой формы сотрудничества – привлечение уехавших ученых в новый центр нанотехнологий, который был создан в Белгороде на базе Белгородского государственного университета. Здесь привлекательный фактор в том, что лаборатория является совершенно новой и оснащена самым современным оборудованием. В итоге на сегодняшний день среди ранее уехавших российских ученых есть конкурс желающих работать в наноцентре45.

Таким образом, постепенно формируется «критическая масса» тех, кто готов вернуться в Россию, полностью или частично. Возможности для привлечения уехавших, особенно молодых ученых, есть – например, МИСиС на конкурсной основе начал приглашать на постоянную работу молодых ученых в возрасте от 30 до 45 лет, предлагая им условия для научного и карьерного роста, а также предоставляя иногородним ученым двухкомнатные служебные квартиры. Конечно, примеры организаций, которые могут обеспечить такие условия, пока единичные, но появляется все больше прецедентов, и это выглядит обнадеживающе.

На правительственном уровне делаются первые шаги для того, чтобы привлечь ученых из-за рубежа – в 2007 г. был создан некоммерческий Фонд «Русский мир», учредителями которого стали МИД РФ и Минобрнауки46. Согласно Уставу Фонда, одной из его задач является содействие возвращению эмигрировавших за границу россиян на Родину47. Программы возвращения ученых фондом еще не разработаны, и если принять во внимание имеющийся зарубежный опыт48, то следовало бы финансировать создание самостоятельных лабораторий или даже институтов, в которых бы работали возвратившиеся из-за рубежа ученые. Второй возможный подход – финансирование из средств фонда проектов, возглавляемых вернувшимися учеными, которые будут выполняться в существующих институтах и вузах.

4. 5. 3. Проблемы материального обеспечения российской науки Утверждение о плохом материальном и приборном обеспечении российской науки является своего рода «общим местом», и повторяется во многих документах по вопросам научной и инновационной политики. Разрозненные данные о среднем возрасте машин и оборудования, сосредоточенного в научных организациях и вузах, действительно вызывают тревогу, поскольку плохое материальное обеспечение науки является фактором, влияющим на состояние кадрового потенциала науки и ее результативность.

Неслучайно поэтому на прошедшем 30 ноября 2007 г. заседании Совета при Президенте РФ по науке, технологиям и образованию было принято решение подготовить поручение Правительству о разработке программы дальнейшего технического обновления В. Филиппов. Почему в Россию стали возвращаться ее «мозги» // Известия, 03.08.2007 г., с.3.

Указ Президента РФ «О создании Фонда “Русский мир”», № 796 от 21.06.2007 г.

http://www.russkiymir.ru/ru/about/celi/.

Аналогичные фонды есть в Израиле и Китае.

Раздел Социальная сфера фундаментальной науки, а также укрепления технической и технологической базы всей науки49.

В этом контексте интерес представляет анализ действительной картины материального обеспечения российской науки, основных тенденций в этой сфере, а также результативности используемых методов и форм материальной поддержки науки (в частности, центров коллективного пользования оборудованием). Количественные характеристики материальной базы исследований в ее стоимостном выражении, собираемые официальной статистикой, не дают адекватного представления о ее состоянии и, тем более, о проблемах, связанных с обновлением парка приборов и оборудования и его использованием в научных организациях и вузах.

Автором обзора был проведен ряд углубленных интервью50 в организациях различных организационно-правовых форм, представляющих разные сектора науки. В интервью затрагивались вопросы планирования, закупки и постановки на баланс научного оборудования, оценки уровня оснащенности приборами и оборудованием, а также совместного использования оборудования при выполнении кооперационных проектов НИОКР51.

Как выяснилось, планирования обновления приборной базы в научных организациях и вузах не ведется, и закупка нового оборудования происходит в зависимости от наличия финансовых ресурсов (в основном, благодаря выполнению контрактных работ – как для отечественных, так и зарубежных заказчиков). В целом по опрошенным организациям затраты на оборудование варьировались от 3 до 25% их годового бюджета на НИОКР. При этом в большинстве организаций и вузов покупка оборудования малой и средней стоимости уже не является проблемой, а сложности возникают тогда, когда необходимо закупить приборы стоимостью от 250 тыс. евро и выше. Проблема состоит не только в отсутствии таких средств, но и невозможности их постепенного аккумулирования на счете института в связи с необходимостью расходования бюджета в течение года (эта проблема наиболее остро стоит для государственных научных организаций и вузов).

Действующая система налогообложения научного оборудования стимулирует организации к поиску особых схем его приобретения и использования, которые, в конечном счете, не являются выигрышными для организаций науки. Покупка научного оборудования сопровождается значительными организационными сложностями, однако есть также проблема недостаточного предложения (выпуска) отечественными производителями научного оборудования и кадровые проблемы, связанные с недостатком квалифицированных инженерно-технических работников, способных поддерживать дорогостоящее оборудование в рабочем состоянии. Действительно, по оценкам экспертов, в стране уже есть немало научных организаций, укомплектованных самым современным научным оборудованием, вполне сопоставимых с уровнем западных лабораторий и даСтенографический отчет о заседании Совета по науке, технологиям и образованию. 30 ноября 2007 г.

http://kremlin.ru/text/appears/2007/11/152987.shtml.

Опрос проводился в октябре 2007 г. Всего было проведено 6 углубленных интервью: в академических научных организациях (2), вузах (2), ГНЦ (1) и негосударственной некоммерческой организации (1).

Подробно результаты опроса изложены в: И. Дежина. Оценка состояния и проблемы обновления материальной базы науки в России // Инновации, 2007, № 12 (в печати).

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2007 году тенденции и перспективы же превышающих по насыщенности оборудованием52, но работать на нем и обслуживать его некому, что является следствием кадрового «провала» как среди исследователей, так и вспомогательного персонала.

Оценки состояния оборудования различаются между секторами. Академические научные организации оценили уровень своего материального оснащения как неплохой в стране, но на порядок хуже, чем в лучших американских лабораториях. Вместе с тем отмечалось, что в развитых странах Запада есть немало лабораторий с худшим, чем в российских институтах, оснащением. Вместе с тем и академические организации, и вузы признали, что количество разнообразных приборов, и, соответственно, возможностей использования различных технологий проведения экспериментов, на Западе значительно больше. Российские ученые продолжают работать в условиях хотя и постоянно обновляемого, но еще сильно отстающего по своим масштабам от Запада парка научного оборудования.

Руководители ГНЦ, у которого на балансе находится уникальное и специальное оборудование (стенды, установки), считают, что оно продолжает оставаться уникальным не только в масштабах страны, и сравнительно недавно появилась возможность его модернизации. К сожалению, для полного обновления уникального оборудования ресурсов нет, поскольку капиталовложения в формирование такой материальной базы должны быть слишком большими.

В вузах оценка состояния зависела от уровня развития научной базы. В сильнейших вузах уровень материального оснащения признается равным уровню академических научных институтов. В целом отмечалось более высокое качество оборудования, которое одновременно может использоваться для научных и образовательных целей.

Центры коллективного пользования оборудованием (ЦКП) создавались в России как одна из форм поддержки материальной базы науки в условиях, когда каждый институт не в состоянии иметь необходимые ему приборы и оборудование. Кроме того, в ЦКП размещается дорогостоящее оборудование, которое не может закупаться массово, и в центрах оно должно быть доступно широкому кругу пользователей. В целом ЦКП считается эффективной формой материального обеспечения научных исследований, поскольку они предоставляют доступ к оборудованию широкому кругу пользователей и позволяют эффективно использовать (без простоев, и с квалифицированным обслуживанием) имеющееся научное оборудование.

В рамках ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники на 2002–2006 годы» было создано 56 ЦКП. В системе РАН было создано 40% ЦКП, в вузах – 37%, в МГУ – 2%, РАМН – 2%, остальные – в организациях ведомственной подчиненности (Роспром, Роснедра и т.д.). ЦКП аккумулируют в стоимостном выражении около 5,5% отечественного парка машин и оборудования. Таким образом, потенциальный эффект от работы ЦКП сравнительно небольшой, однако для региональных центров, безусловно, их значение выше, чем для Москвы или Петербурга.

Стенограмма круглого стола «Научная диаспора и развитие российского сектора исследований и разработок», проведенного группой «СтратЭГ» совместно с Центром стратегических разработок, 12 ноября 2007 г. http://www.opec.ru/library/article.aspd_no=5935&c_no=83&c1_no=.

Раздел Социальная сфера В реальности функционирование ЦКП, как показал опрос, зависит от политики руководства организации, в которой он расположен. Каждый ЦКП является, как правило, структурным подразделением какой-либо научной организации или вуза. Эта организация является истинным распорядителем оборудования ЦКП, фактически определяя условия его использования.

ЦКП могут быть базой для размещения крупных современных установок, так называемых установок мега-науки (mega-science), стоимостью от 100 млн долларов и выше. Таких установок не может быть много, но они обеспечивают серьезный и быстрый прорыв в развитии науки. Оцениваемая потребность в средствах для создания и поддержания установок мега-науки составляет около 20 млрд руб. в год53. В то же время суммарно на поддержку материальной базы исследований и поддержку ЦКП в новой ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научнотехнологического комплекса России на 2007–2012 годы» выделено 11,6% бюджета Программы (около 20 млрд руб. на 6 лет), а только на обновление приборной базы (в виде капиталовложений) – 3,6% или 5,6 млрд руб. на 6 лет.

Таким образом, пока появились ресурсы, достаточные для выборочного обновления материальной базы исследований и закупки нескольких крупных приборов, однако средств на крупные установки нет.

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 18 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.