WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 18 |

Следует отметить, что ряд проблем, которые необходимо решать для того, чтобы создать условия для реализации полноценной научной карьеры, в программе не затронуты. К ним можно отнести проблему подготовки новых лидеров – научных менеджеров. Для ее решения целесообразно финансировать проекты, где научными руководителями являются молодые ученые, и под реализацию которых выделялись бы оборудование и помещения.

Формально «молодой ученый» в данной инициативе определяется как кандидат наук до 35 лет или доктор наук до 45 лет, имеющие стаж работы на научных должностях не менее 5 лет.

Раздел Социальная сфера Вместе с тем целевые установки в области омоложения кадров сформулированы в терминах привлечения, а не «закрепления» молодежи в науке. Однако задача состоит не в стимулировании притока, как это указано в проекте Программы, а в том, чтобы приходящие ученые оставались в науке. Соответственно, и целевым показателем должно быть не увеличение доли исследователей в возрасте до 39 лет, а 30–39-летних. Обеспечить достижение установленного в Программе показателя несложно путем наращивания численности тех, кто моложе 30 лет, за счет временно протекающей через сферу науки молодежи.

Молодежная политика в Программе несколько выведена из контекста общей кадровой ситуации в науке. В частности, не предполагается вводить гибкие формы занятости (новые позиции, новые должности) для пожилых ученых, на штатные позиции которых, по всей вероятности, планируется переводить «закрепляемую в науке» молодежь. Проблема пенсионного обеспечения ученых также игнорируется. Это создает своего рода тупиковую ситуацию, когда пытаются увеличить количество молодых кадров при неопределенных условиях их карьерного роста.

На программу планируется выделить 61,74 млрд руб. бюджетных средств, на весь срок ее реализации, хотя по оценкам Министерства образования и науки, которое является одновременно основным разработчиком программы и государственным заказчиком-координатором, для радикального изменения кадровой ситуации в науке требуется в три раза больше средств. Поэтому надежды возлагаются на то, что ФЦП станет своего рода катализатором позитивных сдвигов, а дальнейшее улучшение кадровой ситуации будет происходить, по-видимому, эволюционным путем. Исходя из прошлого опыта, вероятность «каталитического» эффекта при незначительных бюджетных вложениях и отсутствии других серьезных стимулов низка. И раньше немало инициатив в области научной политики было смоделировано в качестве «катализаторов» будущих изменений (например – программа «Интеграция», программа мегапроектов, ряд программ поддержки малого бизнеса), однако фактически они остались лишь «демонстрационными моделями».

Софинансирование ФЦП из внебюджетных средств запланировано очень небольшим – 11% общего бюджета Программы. Между тем в качестве источников софинансирования могут привлекаться средства вузов, а также промышленности, заинтересованной в сотрудничестве и привлечении молодых кадров в свои подразделения НИОКР.

При всех перечисленных недостатках и проблемных аспектах данная ФЦП в сравнении с прежними версиями аналогичных программ является безусловным шагом вперед. Новыми и актуальными мероприятиями в составе ФЦП можно назвать такие, как:

- стимулирование мобильности (за счет поддержки стажировок в институтах и вузах);

- привлечение зарубежных специалистов (в том числе и уехавших ранее соотечественников) к сотрудничеству в области образования, на территории России;

- увязывание кадровых проблем с состоянием материальной и информационной базы науки и выделение средств на их обновление.

К концу 2007 г. Проект ФЦП стал называться «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2009–2013 годы», из чего следует, что ввиду затянувшихся обсуждений фактически Программа может начаться только в 2009 г.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2007 году тенденции и перспективы В качестве меры кадровой политики, направленной на повышение качества и эффективности научной деятельности, можно рассматривать продолжавшийся в 2007 г. в системе РАН пилотный проект по привязке заработной платы научных работников к результативности их работы, на основе расчета индивидуальных показателей результативности научной деятельности (ПРНД)38. Второй этап пилотного проекта, предусматривающий почти двукратное увеличение базовой ставки оплаты труда, начался с небольшим запозданием, в сентябре 2007 г.39, в связи с долгими согласованиями между РАН и Минобрнауки.

Прошедший год позволяет оценить первые итоги использования ПРНД и проблемы, которые связаны с его расчетом. В среднем в институтах естественнонаучного профиля итогами применения ПРНД довольны и научная администрация, и эффективно работающие научные сотрудники и лаборатории. Лидерство ведущих ученых нашло подтверждение в размерах бюджетной надбавки, которую они получили в дополнение к заработной плате по итогам расчета их ПРНД. В общественных и гуманитарных дисциплинах ситуация оказалась сложнее, поскольку методика расчета ПРНД ориентирована в первую очередь на естественные и технические науки, где цитирование научных публикаций является одним из основных критериев эффективной работы ученого. В общественных науках во многих случаях высокие ПРНД оказались не у наиболее эффективно работающих ученых, а, например, у тех, кто по совместительству активно занимается лекционной деятельностью в вузах и участвует в большом числе семинаров и конференций. Контроль со стороны Президиума РАН и Минобрнауки за начислением ПРНД был жестким, и адаптация методов расчета показателя с учетом специфики области деятельности фактически была запрещена.

В целом основные проблемы, которые связаны с принятой методикой расчета индивидуальной результативности научного труда, можно обобщить следующим образом.

1. Упор на количественные параметры породил различные ухищрения, направленные на повышение итогового показателя: появилась практика частых выступлений на конференциях с практически одним и тем же докладом, уже упоминавшегося выше интенсивного чтения лекций по тематике, формально соответствующей профилю института, наращивания числа публикаций за счет сокращения их объема и т.п.

2. При определении бюджетной надбавки не принимается в расчет уровень включенности ученого в выполнение контрактов и грантов – и таким образом принятый подход к оценке труда не стимулирует поиск каких-либо внебюджетных источников финансирования, а ориентирует исключительно на выполнение бюджетных тем.

3. В целом методика расчета ПРНД такова, что сильному ученому становится выгодно работать в слабом коллективе, поскольку в этом случае его бюджетная надбавка будет существенно выше.

Применение ПРНД началось до того, как было подготовлено Положение об аттестации научных работников, в котором должны указываться квалификационные критерии соответствия занимаемым должностям. Без механизма аттестации, сменяемости Подробнее цели и условия пилотного проекта рассмотрены в: Российская экономика в 2006 году. Тенденции и перспективы. Выпуск 28. М.: ИЭПП, 2007, c. 560–562.

Постановление Правительства РФ от 7 сентября 2007 г. № 565 «О реализации второго этапа пилотного проекта совершенствования системы оплаты труда научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской академии наук».

Раздел Социальная сфера руководителей и конкурса на научные должности система ПРНД не будет достаточно эффективной.

Однако совершенствовать систему расчета ПРНД даже в отсутствии названных условий можно и нужно. В ПРНД имеет смысл сократить число формальноколичественных показателей и увеличить число индикаторов, которые оставлены на усмотрение ученых советов институтов. Одновременно должна быть увеличена доля резервного фонда с 15% до 40–50%. Из формальных показателей для естественных наук в первую очередь должно учитываться число статей и их цитирование. Для общественных и гуманитарных наук, помимо публикаций, важно учитывать монографии (разделяя их по уровню – препринты должны оцениваться иначе, чем книги, выпущенные солидными издательствами), а также подготовку различных аналитических материалов и экспертных заключений (особенно в общественных науках).

В 2007 г. новое звучание приобрела тема поощрения мобильности и взаимодействий с научной диаспорой. Характерно, что проблема предотвращения «утечки умов» эволюционировала и превратилась в проблему «привлечения умов» из-за рубежа. При этом акцент сместился с обсуждения мер по привлечению уехавших назад к мерам по развитию сотрудничества с уехавшими учеными как в научной, так и образовательной сферах. Изменение направленности дискуссий и подходов в отношении сотрудничества с диаспорой служат косвенным свидетельством позитивных перемен в российской науке.

Фактически серьезных программ поощрения мобильности пока нет, и на данном этапе изучается опыт других стран. В частности, обсуждается возможность реализации программ, при поддержке которых молодые ученые могли бы 2–3 года работать в ведущих лабораториях мира, и возвращаться на должность руководителя сектора или заведующего лабораторией – иными словами, чтобы был стимул к возвращению в виде перспективной карьеры. Другой возможный вариант поощрения мобильности без кадровых потерь может быть позаимствован из опыта Немецкого научноисследовательского общества (DFG). Там совместно с Национальными институтами здоровья США реализуется программа, по которой на первом этапе ученые выполняют проект в американских лабораториях, а на вторую часть срока гранта DFG возвращаются в Германию. Такая работа-стажировка финансируется в течение 4–5 лет. В целом важные принципы поддержки – это содействие интеграции в мировую науку, предоставление финансирования под определенную позицию и обеспечение перспектив дальнейшего роста после прекращения грантовой поддержки. Возможность работы за рубежом дает целый ряд преимуществ и способствует росту квалификации ученого. Вопервых, происходит освоение мировых стандартов качества, изучаются новые методы исследования, особенно если речь идет об экспериментальных областях науки, вовторых, формируются международные научные связи, важные для дальнейшей работы и карьеры.

Поощрение мобильности может происходить и вне программного подхода. В этом случае в системе должна быть заложена ротация кадров. За рубежом такой механизм есть – это система временных пост-докторских позиций, стимулирующая к смене мест работы. Попытку ввести аналогичные позиции в 2007 г. были предприняты в системе РАН – на время реализации пилотного проекта были выделены дополнительные средства для создания в академических институтах временных ставок для молодых РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2007 году тенденции и перспективы ученых. На них могут претендовать исследователи в возрасте до 33 лет, защитившие или представившие к защите кандидатскую диссертацию. На сегодняшний день таких позиций – около 300, планируется довести их число до 500–550, что не так уж много.

Инициатива, по первым оценкам, себя оправдала – она позволяет использовать период временной работы для отбора лучших, и, мотивирует молодых к работе. По итогам года практически всем молодым ученым было предложено перейти на постоянные позиции.

В российских условиях аналогами пост-докторских позиций можно сделать ставки младших научных сотрудников и научных сотрудников и обеспечить таким образом ротацию кадров. Однако важным компонентом здесь является наличие конкурса на такие позиции. Если конкурс отсутствует, система поощрения мобильности работать не будет.

Непосредственно связанной с мобильностью является проблема «утечки умов». В 2007 г. эта тема стала одной из актуальных, поскольку в связи с ростом бюджетного финансирования науки и связанным с этим улучшением условий научной деятельности в России стало расти число возвращающихся ученых. В то же время, условия получения грантового финансирования на выполнение научных исследований в США – стране, являющейся основным реципиентом российских ученых – стали более сложными – по некоторым направлениям финансирование получает только около 10% заявок40.

Примечательно то, что среди возвратившихся в Россию есть несколько известных ученых, и это прибавило общественного внимания к проблеме. Среди наиболее ярких примеров – возвращение проф. Б.М. Величковского, одного из крупнейших ученых в области когнитивных наук, который в последние годы был директором института психологии Дрезденского технического университета. Недавно он вернулся в Россию на должность директора-организатора Российского научного Центра «Курчатовский институт»41.

Более того, в ряде областей исследований число российских ученых, возвращающихся для работы в Россию, вдвое больше, чем количество групп (лабораторий), которые для них могут быть созданы42. Вместе с тем далеко не все ученые хотели бы вернуться.

Есть также несколько категорий ученых (с точки зрения состояния их профессиональной карьеры за рубежом), для которых возвращение в Россию может стать следующим шагом профессионального развития или карьерного продвижения. Это преимущественно ученые, закончившие один-два пост-дока за рубежом, исследователи, работающие по временным контрактам, либо состоявшиеся ученые, имеющие зарубежное гражданство, которые могут посвятить часть своего времени работе в России. Есть еще и категория «возрастных» ученых, то есть старше 60–65 лет, для которых в Европе Выступление К. Северинова, заведующего лабораторией ИМН РАН и университета Рутгерс, США, на Круглом столе «Научная диаспора и развитие российского сектора исследований и разработок». Источник: Стенограмма круглого стола, проведенного группой «СтратЭГ» совместно с Центром стратегических разработок, 12 ноября 2007 г. http://www.opec.ru/library/article.aspd_no=5935&c_no=83&c1_no=.

Е. Велихов. Пробить головой небо // Стратегия России, № 10, октябрь 2007 г.

Речь идет о программе РАН по микробиологии. Источник: А. Межников, К. Синельникова. В помощь желторотикам // Независимая газета – наука, 25.07.2007 г. http://www.ng/ru/science/2007-0725/13_zheltorotiki.html.

Раздел Социальная сфера существуют достаточно жесткие ограничения на занятие руководящих должностей в науке. Для них возвращение – это продление научной карьеры.

Следует отметить, что обсуждение проблемы возвращения уехавших происходило достаточно конструктивно, в том числе с приглашением к дискуссии вернувшихся ученых, работающих в настоящее время в России. Если раньше проблема возвращения уехавших рассматривалась только с точки зрения того, как бы разом вернуть уехавших, то теперь растет понимание, что возможны хотя и более длительные, но и более результативные формы взаимодействий, приводящие, в конечном счете, к возвращению уехавших.

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 18 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.