WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 70 |

Целью этого исследования было описание и объяснение проблем, возникающих при процедурах обеспечения доступа граждан к информации о деятельности органов власти с позиции компетентных в этих вопросах должностных лиц.

Исследования оценок профессиональных пользователей права на доступ к информации и оценок чиновников опирались на качественную методологию. Эти исследования были осуществлены методом полуструктурированного интервью, представляющего собой непосредственное общение интервьюера и информанта на определенную, заданную тему согласно разработанному инструментарию35. Интервью с каждой категорией информантов во всех регионах проводились по стандартному, то есть одинаковому гайду, что позволило получить сопоставимые и дополняющие друг друга данные.

Интервью с профессиональными пользователями права на доступ к информации проводились в разноудаленных от столицы населенных пунктах трех типов: мегаполис, региональный центр, районный центр. Всего было проведено 60 интервью, по 20 в каждом из типов населенных пунктов. В качестве мегаполиса был выбран Санкт-Петербург, где было проведено 20 интервью. 20 интервью было проведено в региональных центрах: 10 – в Иркутске, по 5 – в Ульяновске и Самаре. Районные центры представлены Братском (Иркутская область) – 10 интервью, Тольятти (Самарская область) – 7 интервью, Безенчук (Самарская область) – 2 интервью, Похвистнево (Самарская область) – 1 интервью. Для интервью отбирались исключительно профессиональные пользователи права на доступ к информации, т.е. лица, которые в силу своих профессиональных обязанностей достаточно часто испытывают необходимость в доступе к информации о деятельности органов Более подробную информацию о результатах исследования смотрите в «Отчете по результатам анализа интервью с профессиональными пользователями права на доступ к информации о деятельности органов власти в Санкт-Петербурге, Иркутской, Ульяновской и Самарской области» на сайте Института Развития Свободы Информации www.svobodainfo.org.

Более подробную информацию о результатах исследования смотрите в «Отчете по результатам репрезентативного общероссийского опроса» на сайте Института Развития Свободы Информации www.svobodainfo.org.

Более подробную информацию о результатах исследования смотрите в «Отчете по результатам анализа интервью с сотрудниками органов власти в Санкт-Петербурге, Ленинградской, Иркутской, и Самарской области» на сайте Института Развития Свободы Информации www.svobodainfo.org.

Инструментарии интервью (гайды) полностью приведены в Приложениях соответствующих отчетов www.svobodainfo.org власти, имеющие знания и практический опыт в этой сфере. В качестве информантов выступили журналисты, юристы, социологи, историки, статистики, экологи, экономисты.

Среди них в равных долях были представлены как специалисты, которые не сотрудничают с НКО, так и специалисты, которые активно сотрудничают с НКО либо непосредственно работают в некоммерческих организациях социальной направленности (правозащитных, экологических, благотворительных, и т.п.).

Интервью с чиновниками проводились в разноудаленных от столицы населенных пунктах. Такое разнообразие позволило получить наиболее полное представление о российской практике. Всего было проведено 27 интервью. В органах власти СанктПетербурга и Ленинградской области было проведено 7 интервью. По 10 интервью было проведено в органах власти, расположенных на территориях Иркутской и Самарской области. Для интервью отбирались сотрудники органов власти, компетентные в вопросах информационной политики ведомства и практики распространения и предоставления информации гражданам. Информантами выступали сотрудники органов власти двух типов компетенции: ответственные за работу с обращениями граждан и ответственные за распространение информации о деятельности ведомства:

1. Специалисты руководящего звена (начальники и их заместители) подразделения, ответственного за централизованную работу с обращениями граждан, в том числе за предоставление информации по их запросам. Варианты названий подобных структур:

«Управление по обращениям и жалобам», «Отдел по работе с населением … области» и пр.

2. Специалисты руководящего звена (начальники и их заместители) подразделения, ответственного за информационную политику и за распространение информации о деятельности ведомства. Варианты названий подобных структур: «Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации», «Управление по информации и общественным связям» «Комитет по информационной политике». В некоторых ведомствах функции определения и реализации информационной политики входят в круг полномочий пресс-службы – в таких случаях там интервьюировался чиновник, компетентный в интересующих нас вопросах.

Ведомства отбирались с учетом предварительных данных опроса населения. В первую очередь отбирались те органы власти, информация о деятельности которых наиболее востребована гражданами и по которым отмечается нехватка информации:

1. региональная исполнительная власть (Администрация или Правительство региона);

2. региональная законодательная власть (Дума, Законодательное собрание и т.п.);

3. исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований;

4. представительные органы муниципальных образований;

5. пенсионный фонд;

6. органы социальной защиты;

7. органы внутренних дел;

8. ГИБДД.

Исполнители брали интервью и в других социально значимых ведомствах, например, в прокуратуре, в комиссии по правам человека и проч. В качестве информантов отбирались те лица, которые имели опыт работы в своей профессиональной сфере не менее пяти лет.

Подбор информантов осуществлялся вне зависимости от их пола, возраста и национальности.

Все аналитические выкладки проиллюстрированы цитатами из интервью, которые выделены знаком кавычек и отличным от аналитического текста более мелким шрифтом.

В скобках после каждой цитаты указаны общие сведения об информанте и номер интервью. В тексте использованы условные обозначения, необходимые для удобного представления цитат из прямой речи информантов. Знак [ ] заключает подразумеваемые, но упускаемые в данном предложении слова, которые ясны из контекста сказанного; знак www.svobodainfo.org {…} замещает изъятые для краткости речевые обороты, не влияющие на смысл. В некоторых случаях необходимым оказывалось приведение не только ответов информанта, но и вопросов интервьюера.

Опрос населения был проведен в марте 2008 года на территории Российской Федерации.

Метод исследования – анкетный опрос по месту жительства, предполагающий индивидуальное общение интервьюера с респондентом по разработанной анкете. Анкета содержала 40 вопросов закрытого и открытого типа, использовались вспомогательные карточки36.

Опрос проведен в 15 регионах и 41 населенном пункте РФ, объем выборки – 1500 чел.

Схема реализации выборочной совокупности обеспечивала многоступенчатую стратифицированную территориальную квотную выборку респондентов. Выборка респондентов репрезентирует взрослое (старше 18 лет) население Российской Федерации по полу, возрасту и типу населенного пункта, в котором проживает респондент. Также репрезентированы отдельные федеральные округа РФ.

По результатам каждого из трех исследований был написан отчет с описанием методики, всех полученных результатов и приведением инструментария. Все полные версии отчетов размещены на сайте Института Развития Свободы Информации www.svobodainfo.org.

2.2. Результаты интервью с профессиональными пользователями праваС точки зрения граждан, включая профессиональных пользователей, «открытость информации о деятельности органов власти» означает возможность пользователей получить интересующую их информацию из информационных ресурсов органов власти.

По оценке профессиональных пользователей права, открытость информации существенно варьирует в зависимости от ее категории.

Открытость информации общего характера (контактная информация, сфера компетенции, структура органа власти и т.п.) оценивается информантами в общем положительно. Но само по себе наличие информации общего характера на официальном сайте органа власти не исключает случаев, когда она не соответствует меняющейся действительности, устаревает, то есть становится недостоверной. Также, отмечается существенное ухудшение доступности информации общего характера по мере отдаления ведомства от высшего уровня иерархии федеральных органов власти (что коррелирует и с величиной населенного пункта).

«Например, нас интересует какая-нибудь информация по ГУВД маленького городка где-нибудь в Сибири. {…} На сайте Министерства внутренних дел должны быть указаны все, которые существуют представительства министерства по городам и весям.

Ну вот, может быть, они там действительно указаны, но половина ссылок или не работает вообще, или же высвечивается – что да, есть такой город, но там нет ни контактных данных никаких, ни телефона, ни адреса – ничего». (юрист, СанктПетербург, И. 13) Открытость правовой информации обеспечивается исключительно коммерческими организациями, предоставляющими правовые базы данных – «Кодекс», «Гарант», «Консультант Плюс» и т.п. Вместе с тем платность таких баз для некоторых пользователей представляет существенную проблему. Без доступа к правовой базе данных Инструментарий исследования (анкета и карточки) полностью приведен в Приложении №1 Отчета по результатам репрезентативного общероссийского опроса Более подробную информацию о результатах исследования смотрите в «Отчете по результатам анализа интервью с профессиональными пользователями права на доступ к информации о деятельности органов власти в Санкт-Петербурге, Иркутской, Ульяновской и Самарской области на сайте Института Развития Свободы Информации www.svobodainfo.org.

www.svobodainfo.org самостоятельный поиск информации правового характера осложнен неудовлетворительной работой тех разделов официальных сайтов органов власти, на которых размещается законодательство («зависание», нелогичная организация сайта, неудобный поиск нормативных актов, несвоевременное обновление).

«…в Интернете существуют базы юридические и на сайте ЗакСа, и на сайте Смольного, но пользоваться ими практически невозможно». (журналист, Санкт-Петербург, И.3) Пользователи сталкиваются с проблемами доступа к информации об общественных слушаниях: информация об их проведении обнародуется в крайне короткие сроки до начала слушаний, а документы, подлежащие обсуждению, порой предоставляются только непосредственно при проведении мероприятия и в недостаточном количестве экземпляров.

Информация о конкурсах и тендерах обычно размещается на официальных сайтах, но не исключены ситуации, когда она размещается в таких местах, где ее никто не предполагает искать, либо размещается на короткое время, недостаточное для того, чтобы ее обнаружить, ознакомиться и воспользоваться.

«...бывает, что специально прячут [информацию о конкурсах]. Иногда, вот, мы следим за конкурсами, например, на разработку комплексных планов, стратегий развития.

Иногда они оказываются в очень неожиданном месте: вот, Архангельск так его запрятал в какой-то там раздел хозяйственного обеспечения деятельности администрации. {…} То есть формально стараются закон соблюдать, но иногда прячут, чтобы сделать тендер так, как им хочется». (экономист, Санкт-Петербург, И.2) Информация о состоянии окружающей среды (экологическая информация) непосредственно затрагивает интересы всех граждан. Такая информация должна быть в свободном доступе, но на практике информанты отмечают ее существенный дефицит.

«У нас огромное количество людей живет в санитарных защитных зонах предприятий, откуда они, по идее, должны быть расселены. И государство не хочет раскрывать эту информацию, потому что за этим последуют убытки очень большие». (эколог, СанктПетербург, И. 6) Информанты указывают на ограничения доступа к информации о состоянии экономики.

Органы власти с готовностью распространяют «парадную» информацию о своих начинаниях, однако, это явно не отвечает потребностям людей.

«Информацию о состоянии экономики – бесполезно абсолютно [пытаться получить].

{…} До конца наверняка знать мы, в большинстве случаев, не можем, только если существуют какие-то очень личные отношения с представителями власти, которые располагают информацией совершенно иного характера. А так, в принципе, официальная информация в экономике для нас является закрытой». (журналист, Тольятти, Самарская область, И.32) Деятельность некоммерческих организаций во многом зависит от информированности о действиях Росрегистрации. Пользователи подчеркивают недостаток предоставляемой информации в отдельных регионах.

«Много они должны – наша федеральная регистрационная служба, питерское управление по Санкт-Петербургу и Ленобласти. Они должны публиковать на своих сайтах, либо делать доступными хотя бы планы проверок некоммерческих организаций. Что делает Москва Москва их каждый год публикует, наша Росрегистрация, и это доподлинно известно, не публикует, и даже таких планов нет.

Они их не публикуют и говорят что «да, да там где-то у нас есть». И что получается Назначается проверка некоммерческой организации, а срок 5 дней с момента www.svobodainfo.org вынесения решения ими до момента начала. А еще почта идет, может неделю идти.

Короче, узнают об этом уже после того, как проверка уже началась. Нарушения - план проверок должен быть доступен хотя бы на сайте». (юрист, Санкт-Петербург, И.10) Для удовлетворения своих информационных потребностей граждане обращаются в органы власти с запросом о предоставлении информации – устным или письменным.

Подчас они получают отказ в предоставлении информации «за ее отсутствием», и нет никаких возможностей проверить это обоснование. В некоторых случаях, возможно, запрашиваемой информации действительно не существует.

«…деньги на добывание этой информации не выделяются длительное время в достаточном объеме, таким образом, информация государственными органами не собирается, а когда она собирается, то она не обрабатывается для предоставления публике и не предоставляется». (эколог, Санкт-Петербург, И.6) Иногда сотрудники органов власти сами не знают, есть у них запрашиваемая информация или нет. Респонденты отмечают путаницу в организации информационных потоков внутри органов власти, плохую организацию и систематизацию информации. В других случаях, органы власти ссылаются на отсутствие информации, хотя в действительности она у них заведомо имеется. Реальной причиной отказа является стремление ограничить возможности понимания и анализа ситуации, действий властей и их последствий.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 70 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.