WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 21 |

В случае введения ГИФО объем бюджетного финансирования вуза ставился в зависимость от качества знаний абитуриентов на входе, а не от качества промежуточного ” или конечного продукта“, т. е. результатов на выходе образовательного процесса. Это позволяло оппонентам критиковать данную схему, поскольку один раз показанный результат определял уровень бюджетного финансирования данного студента в вузе до окончания его обучения. Практическая невозможность, на наш взгляд, изменять категории ГИФО в процессе обучения это одна из наиболее важных причин, объясняющая, почему западные вузы не идут на дифференциацию бюджетных расходов на обучение студента, за исключением объективных различий в фондоемкости“ обра” зовательных программ. Более высокие результаты на выходе из школы во многом определяют дальнейшую образовательную карьеру индивида, но нет западных университетов, где студенты, обучающиеся в одной группе, финансируются государством по-разному, хотя малообеспеченные учащиеся могут дополнительно получать помощь от государства.

Однако если сравнивать ситуацию с установлением категории ГИФО и ее распространением на весь срок обучения в вузе, то она в этом смысле мало чем отличается от действующей системы бюджетного финансирования. В настоящее время студент, поступивший на бюджетное место, в случае снижения учебных показателей все равно продолжает обучаться за бюджетные средства. А хорошо успевающий платный студент продолжает, за редкими исключениями, учиться за деньги. Совершенно понятно, почему это было сделано.

Если бы категория и финансовое обеспечение ГИФО были бы поставлены в зависимость от итогов экзаменационных сессий в вузе, то это явилось бы мощным стимулом для вузов завышать оценки независимо от качества знаний студента.

В этом случае введение ГИФО сработало бы на снижение качества обучения, а не на его повышение. Изменение же категорий ГИФО по результатам независимых от вуза промежуточных аттестаций студентов в принципе возможно, но крайне затратно.

Таким образом, модель ГИФО создавала ситуацию двойного выигрыша для индивида, хорошо сдавшего ЕГЭ: он выигрывал и по оценкам, и по финансовому обеспечению дальнейшего обучения. Такая ситуация во многом аналогична западной (кроме США), где, хорошо сдав общенациональный экзамен, абитуриент получает возможность обучаться в более престижном университете, который лучше финансируется государством. В России в настоящее время происходит нечто подобное, поскольку более престижные вузы получают большее бюджетное финансирование в расчете на одного студента. Различие заключается, главным образом, в объективности или субъективности условий поступления в учебное заведение.

Модель 3 Определение нормативной потребности в бюджетных средствах Одновременно с подготовкой эксперимента по ГИФО рабочей группой Минобразования России в 2001 г. была разработана методика определения потребности в средствах на реализацию образовательных программ высшего профессионального образования. Фактически речь шла о разработке рациональных (обоснованных) нормативов потребности в бюджетных средствах.

Норматив подушевого финансирования в рамках данной модели определялся путем деления нормативной потребности в финансировании вуза на величину приведенного контингента студентов.

Из построения подобной модели, в частности, следует, что норматив подушевого финансирования должен быть увязан с числом студентов на каждой из программ. Соответственно, необходимо определять нормативную численность по каждой образовательной программе в развертке по формам обучения. Если нормативная численность не выдерживается, то и подушевой норматив не будет действовать“, ” особенно, если число студентов на программе будет ниже нормативного значения. В то же время в случае превышения числа студентов над нормативной численностью программа будет перефинансирована“.

” Означает ли это, что программа должна в первом случае закрываться, поскольку она не получила достаточного объема средств, а программа, на которую пришло больше студентов, чем требуется по нормативу, напротив, расширяться Этот вопрос является одним из ключевых для нормативно-подушевого финансирования, поскольку конкуренция за студента должна по идее приводить к росту качества обучения и распространения качественных (востребованных) образовательных программ.

Однако в реальной жизни дело обстоит намного сложнее, особенно в России, где в силу экономических причин снижена территориальная мобильность молодежи, а вузы по территории страны расположены крайне неравномерно. За последние 15 лет число государственных и муниципальных вузов с филиалами выросло почти в четыре раза, а число негосударственных вузов с филиальной сетью составило более трети от числа государственных вузов. Такой рост сети был обусловлен тем, что в 1990-е годы не столько студент шел к вузу“, сколько вузы шли к студенту“, учитывая его ” ” слабую мобильность. При этом расширение“ вузов, тради” ционно дававших качественное образование и имеющих соответствующий бренд, обеспечивалось, прежде всего, за счет роста числа филиалов и привлечения для обучения в них платных студентов. Качество образования в филиалах достаточно сильно уступало головному вузу.

В настоящее время мобильность молодежи растет, а контингент студентов вузов в силу демографических причин должен начинать сокращаться. Это может привести к усилению конкуренции вузов за студента, но повлечет ли она за собой повышение качества в ведущих вузах страны, пока сказать трудно. Можно только предположить, что в дотационных регионах существующее положение значительно не изменится.

Модель 4 Нормативно-подушевое финансирование вузов при их категорировании выделении национальных университетов и системообразующих вузов Идея выделения ведущих вузов страны и их повышенного бюджетного финансирования была выдвинута еще в 2000 г. Это было связано не только с необходимостью концентрации образовательного и научного потенциала высшей школы, но и с возможным вариантом решения проблемы острого дефицита бюджетных средств (рис. 2.2). Следует отметить, что бюджетное финансирование вузов в расчете на одного студента до сих пор остается ниже аналогичных показателей 1990 г. даже в номинальном выражении, когда оно в среднем составляло 1500 долл. США по тогдашнему валютному курсу. В реальном же выражении оно существенно отстает от необходимого уровня.

Рис. 2.2. Наполнение рационального норматива (норматива потребности) по профессиональному образованию в 2001 г.

В последние годы вузы резко расширили свою деятельность, обеспечивая экономию на масштабе и во многом жертвуя качеством подготовки специалистов. В 2005 г. число российских студентов превысило 7,0 млн. человек, увеличившись в 2,6 раза по сравнению с началом 1990-х годов. Кроме того, неформальное категорирование вузов, если судить по объемам бюджетного финансирования в расчете на одного студента, осуществлялось, хотя официально категории не вводились (рис. 2.3).

Рис. 2.3. Бюджетные расходы в расчете на одного студента вуза Расчет удельных расходов по вузам был проведен с учетом региональных коэффициентов удорожания бюджетных услуг, а также сложившихся коэффициентов фондоемкости вузов (например, технические вузы в 1990-е годы. финансировались с коэффициентом 1,6 относительно педагогических вузов; в советское время для технических вузов применялся коэффициент 1,8). На рис. 2.3 отчетливо видно, что по небольшой группе вузов бюджетные расходы в расчете на одного бюджетного студента значительно превышают аналогичный показатель по остальным вузам. С экономической точки зрения именно эти вузы рассматривались (и рассматриваются, с нашей точки зрения) государством как ведущие (брендовые) вузы, которые необходимо в первую очередь поддерживать за счет бюджетных средств.

Дифференциация вузов в условиях, когда Россия фактически перешла к всеобщему высшему образованию, представляется необходимой мерой по повышению эффективности функционирования государственной системы высшего образования, роста качества образовательных услуг, обеспечения конкурентоспособности российского высшего образования на мировом образовательном рынке. Однако эта мера чревата серьезными социальными рисками. Если в настоящее время неофициально известно, какой вуз лучше, а какой хуже, но их дипломы практически равноценны, поскольку считается, что подготовка соответствует государственному стандарту высшего образования, то формальное выделение и закрепление статусов высших учебных заведений как национальных или исследовательских университетов, системообразующих и т. п. вузов может непредсказуемым образом сказаться на поведении потребителей услуг высшей школы.

Многие семьи, для которых сейчас высшее образование является вожделенной целью или призом вдруг обнаружат, что к истинному“ высшему образованию они доступа не ” имеют. Это не сильно изменит уже сложившуюся ситуацию (табл. 2.1 [5, с. 171]), когда дети из малообеспеченных семей не получают в результате окончания вуза ожидаемых выгод в виде либо дохода, либо социального статуса, но открытая фиксация этого факта в общественном сознании может привести к резкому росту социальной напряженности.

Таблица 2.1. Способы трудоустройства в зависимости от перспективности получаемой профессии Варианты ответов на вопрос: Что дает ” специальность, которую вы получаете“ (число Ресурсный респондентов, %) потенциал доход и только ни доход, ни только социальный социальный социальный доход статус статус статус Низкий 22,2 32,9 34,9 43,Средний 48,5 48,5 48,4 40,Высокий 29,3 18,6 16,7 15,Всего 100 100 100 % по столбцу 49,2 18,0 17,6 15,При выделении национальных университетов и системообразующих вузов предполагалось, что норматив подушевого финансирования в национальном университете будет примерно в пять раз больше, чем в обычном“ вузе (для таких ” вузов предлагалось вернуться к названию институт“), а в ” системообразующих в три раза. При таких условиях прогнозировавшиеся в 2004 г. объемы бюджетного финансирования позволили бы создать от 10 до 20 национальных университетов и 100–200 системообразующих вузов (в зависимости от вариантов проводимой политики). Наилучший вариант достигался в случае, если как национальные университеты, так и системообразующие вузы становились инструментами по повышению конкурентоспособности российского высшего образования на мировых образовательных рынках, что способствовало привлечению в них дополнительно внебюджетных средств от иностранных студентов.

В то же время реализация данного подхода требовала существенных вложений в инфраструктуру указанных вузов (строительство современных кампусов с благоустроенными общежитиями, спортивными комплексами и другими учреждениями социально-культурной сферы, создание хорошо оснащенных библиотек и информационных центров, компьютерных классов, лабораторий и т. п.), а также в развитие их образовательных программ, внедрение новых педагогических технологий, увеличение объема научных исследований.

В рамках национального проекта по образованию данный подход стал реализовываться, хотя и в несколько измененном виде: выделяются инновационные вузы на конкурсной основе. При этом для вузов-победителей конкурса подуше” вой норматив бюджетного финансирования“ (удельных расходов в расчете на одного студента) на период реализации инновационных проектов значительно возрастает (в среднем почти в 1,5 раза), что создает потенциал обновления. Однако этот потенциал будет существенно ниже, чем в модели категорирования высших учебных заведений с выделением национальных университетов и системообразующих вузов.

Модель 5 Финансирование на нормативно-подушевой основе образовательных программ Суть этой модели состоит в том, что норматив подушевого финансирования устанавливается (рассчитывается) на некоторую базовую образовательную программу высшего профессионального образования (ВПО), а остальные программы оцениваются путем умножения указанного норматива на корректирующие коэффициенты. Это прежде всего коэффициенты фондоемкости образовательной программы и ее сложности. Данный подход во многом корреспондирует с теми механизмами финансирования, которые в последние годы активно внедряются за рубежом. Так, в Швеции наиболее дорогой программой является подготовка врачей (рис. 2.4).

Рис. 2.4. Дифференциация нормативов финансирования образовательных программ в Швеции Данная дифференциация норматива обусловлена, прежде всего, фондоемкостью подготовки соответствующих специалистов. В табл. 2.2 приведены коэффициенты увеличения нормативов бюджетного финансирования образовательных программ в Австралии с учетом их фондоемкости и сложности.

Таблица 2.2. Дифференциация нормативов финансирования образовательных программ в Австралии Группа Коэффициенты по направлениям и образова- уровням высшего образования тельных программ бакалавры магистры аспиранты 1 1,0 1,2 1,3 2,3 1,6 1,4 2,2 3,0 4,5 2,В табл. 2.3 приведены группы направлений подготовки (группы образовательных программ), по которым осуществляется дифференциация бюджетного финансирования.

Таблица 2.3. Группы направлений подготовки (группы образовательных программ) в Австралии Группа Бакалавры Магистры Аспиранты 1 Бухгалтерский Бухгалтерский учет, учет, экономика, экономика, Бухгалтерский учет, юриспруденция юриспруденция, экономика, 2 Поведенческие статистика, другие юриспруденция, науки, педагоги- гуманитарные и статистика, другие ка, математика, социальные науки, гуманитарные и статистика, дру- информационные социальные науки гие социальные технологии, науки медсестринское дело, 3 Информационные лингвистика Информационные технологии, медтехнологии, сестринское дело, медсестринское дело, лингвистика лингвистика, 4 Инженерное дело, инженерное дело, Инженерное дело, технические наутехнические науки, технические науки, ки агрономия, агрономия, 5 Агрономия, стоматология, стоматология, стоматология, медицина, медицина, медицина, ветериветеринария ветеринария нария Аналогично этому подходу в России в 2005 г. в рамках разработки интегрированной модели финансирования высшего образования была предложена модель нормативно-подушевого финансирования образовательных программ ВПО.

Эта модель сознательно построена более просто, чем приведенная выше модель, принятая в Австралии. Это сделано для того, чтобы отработать метод нормативно-подушевого финансирования в его наиболее прозрачной форме и оценить эффективность данного подхода для развития системы высшего образования. В рамках модели для условий 2005 г.

были приняты следующие нормативы подушевого финансирования и поправочные коэффициенты:

• бакалавриат (специалитет) 28 тыс. руб. в год в расчете на одного студента;

• магистратура норматив на одного студента бакалавриата (специалитета) с поправочным коэффициентом 3, т. е. 72 тыс. руб. на человека в год;

• коэффициент дифференциации в зависимости от фондоемкости специальности (направления) обучения:

– по стандартным ( легким“) специальностям и на” правлениям подготовки 1;

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 21 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.