WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 21 |

Модель 2 Модель государственных именных финансовых обязательств (ГИФО) При разработке Стратегии развития образования (ЦСР, 2000) был предложен принципиально новый механизм финансирования системы высшего образования на основе государственных именных финансовых обязательств (ГИФО).

Этот механизм увязывал финансирование обучения каждого студента с результатами сдачи им Единого государственного экзамена (ЕГЭ). В основу определения величины ГИФО был положен следующий принцип: тот, кто лучше сдал ЕГЭ, должен был получить и больше бюджетных средств на финансирование (оплату) его обучения в высшем учебном заведении. Те выпускники школ, которые недостаточно хорошо сдали единый экзамен, получали на продолжение своего образования в вузе небольшой объем бюджетных средств и должны были либо пересдавать ЕГЭ через год, либо доплачивать за свое обучение до цены, установленной вузом.

Механизм ГИФО апробировался в России в течение 2002– 2004 гг. Как документ, ГИФО представляло собой свидетельство о результатах сданного гражданином единого государственного экзамена с соответствующей записью, удостоверяющей категорию финансового обязательства, что являлось основанием для предоставления вузу бюджетных средств на обучение в нем этого гражданина в течение всего срока обучения в соответствии с государственным образовательным стандартом. Определение ГИФО было дано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 г.

№ 6 О проведении в 2002–2003 годах эксперимента по пере” ходу на финансирование отдельных учреждений профессионального образования с использованием государственных именных финансовых обязательств“.

Финансирование вузов на основе ГИФО рассматривалось как инструмент решения следующих основных задач:

• повышение эффективности использования бюджетных средств, поступающих в сферу высшего образования;

• сокращение теневого сектора в образовании;

• снижение издержек семей по преодолению барьера школа–вуз;

• обеспечение равенства в доступе к высшему образованию для детей из разных слоев и групп населения;

• обоснование необходимости роста бюджетных расходов на образование.

ГИФО по первоначальному замыслу это персонификация титула бюджетного финансирования, его жесткая привязка к конкретному лицу.

В рамках данной идеологии повышение эффективности финансирования должно было происходить в силу того, что потребитель сам начинал реально или виртуально распоряжаться определенной суммой бюджетных средств. Он мог принести бюджетные средства1 в то или иное высшее или среднее профессиональное учебное заведение. Поступая так, потребитель, как предполагалось, действует исходя из таких критериев, как качество образовательной услуги или комфортность ее предоставления. Следовательно, предлагаемый способ выделения бюджетных средств не напрямую Если быть более точными, то следует говорить не о бюджетных средствах, а о титуле на определенную сумму бюджетных средств.

учебному заведению, а опосредованно, через потребителя повышает эффективность деятельности и конкретных учебных заведений, и системы в целом, поскольку ведет, как правило, к повышению качества услуги. Тем не менее нельзя однозначно утверждать, что этот способ финансирования всегда ведет к повышению качества образования, так как в ряде случаев потребитель может руководствоваться и другими критериями выбора комфортностью, близостью учебного заведения, наличием знакомых преподавателей и т. п.

Модель ГИФО развивала нормативно-подушевой принцип финансирования, связывая объем выделяемых конкретному учебному заведению бюджетных средств не только с численностью учащихся, но и с их качеством“, которое уста” навливается (удостоверяется) независимой экспертизой качества знаний, проводимой посредством введения единого государственного экзамена для выпускников школ. Чем выше результаты, показанные на ЕГЭ, тем выше должна была быть категория ГИФО и ее финансовое наполнение.

Для обеспечения выполнения нормы бесплатного обучения студентов при проведении эксперимента по ГИФО было установлено, что численность студентов, обучение которых осуществляется за счет средств, распределяемых на основе финансовых обязательств, без доплаты со стороны студентов, должна составлять не менее 50% от общего числа студентов, зачисленных в вуз, в том числе не менее 25% от общего числа студентов по каждой специальности2 (рис. 2.1).

При подготовке модели ГИФО предполагалось, что все виды затрат бюджета на финансирование вузов будут распределяться по ГИФО. Однако затем возникли изъятия неПункт 8 Положения, принятого Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 г. № 6 О проведении в 2002– ” 2003 годах эксперимента по переходу на финансирование отдельных учреждений профессионального образования с использованием государственных именных финансовых обязательств“.

которых видов расходов из числа возмещаемых посредством ГИФО. Первым из распределения на основе ГИФО был изъят стипендиальный фонд, поскольку согласно Стратегии развития образования в России в этот период осуществлялся переход на новую систему стипендиального обеспечения студентов, в рамках которой вводилось деление стипендий на академические и социальные. В силу этого распределять стипендиальный фонд на основе ГИФО, т. е. в конечном итоге пропорционально численности студентов, представлялось нецелесообразным. Второе изъятие из перечня бюджетных статей, распределяемых через механизм ГИФО, касалось расходов на оборудование в силу того, что введение коэффициентов фондоемкости образовательных программ является крайне трудоемким делом. Аналогичная аргументация приводилась и при исключении из перечня бюджетных статей, распределяемых с помощью механизма ГИФО, статьи капитальный ремонт зданий и сооружений“. Из переч” ня статей бюджета высшего образования, распределяемых на основе ГИФО, была изъята и оплата коммунальных услуг, поскольку освещать и отапливать помещения надо независимо от финансового наполнения ГИФО. Кроме того, в технических (биологических, медицинских и т. п.) вузах велика доля лабораторных работ, что требует повышенного расхода электричества и тепла.

В конечном итоге Министерство образования и Министерство финансов России остановились на варианте, когда на основе ГИФО в эксперименте распределялись статьи бюджета: оплата труда3, начисления на фонд оплаты труда (единый социальный налог) и прочие текущие расходы на комплектование библиотечных фондов и производственную практику. Это составляло в 2002 г. году начала эксперимента по ГИФО примерно 60% бюджетных расходов на высСледует отметить, что в статьи ГИФО не входили ассигнования на выплату северных надбавок и районных коэффициентов.

шее образование. Эксперимент проводился в 2002–2004 гг. в шести вузах Марий Эл, Чувашии и Якутии. Выбор регионов был предопределен тем обстоятельством, что именно в них в 2001 г. состоялась апробация сдачи ЕГЭ в достаточно массовом масштабе, и поэтому имелись данные, необходимые для расчетов вариантов введения ГИФО.

Рис. 2.1. Финансирование вузов на основе ГИФО Основные условия эксперимента по ГИФО были определены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 г. № 6 О проведении в 2002–2003 годах экс” перимента по переходу на финансирование отдельных учреждений профессионального образования с использованием государственных именных финансовых обязательств“. Следует особо подчеркнуть, что эксперимент проводился без изменения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, требующего соблюдения сметного порядка бюджетного финансирования государственных учреждений. Схема финансирования вузов, которая апробировалась в эксперименте 2002–2004 гг., содержала также ряд других отклонений от первоначальной модели ГИФО:

• модель ЕГЭ в то время еще не была отработана;

• контрольно-измерительные материалы (КИМы) для проведения ЕГЭ были разработаны на федеральном уровне не по всем предметам.

В результате абитуриенты не имели возможности сдать в школе ЕГЭ по всем дисциплинам, необходимым для поступления в вуз, часть вступительных испытаний проводила региональная государственная экзаменационная комиссия (РГЭК), а часть сам вуз. Это делало проведение экзамена по этим предметам в формате ЕГЭ крайне затруднительным и приводило, как правило, к завышению результатов региональными государственными экзаменационными комиссиями и вузами.

В 2003–2004 гг. ситуация несколько улучшилась, прежде всего из-за расширения числа предметов, сдаваемых в регионах участниках эксперимента на едином государственном экзамене. Например, были разработаны КИМы по литературе и иностранным языкам. В то же время на федеральном уровне невозможно разработать КИМы по таким дисциплинам, как национальный язык, национальная литература.

Как в 2002 г., так и в 2003–2004 гг. вступительные испытания по данным предметам проводились РГЭК. В 2004 г., когда подавляющее число предметов сдавалось уже по ЕГЭ, ситуация стала немного улучшаться. Наиболее значимое отклонение от первоначальной модели ГИФО вследствие неотработанности модели ЕГЭ заключалось в том, что сдача ЕГЭ (или экзаменов в формате ЕГЭ) проходила не одномоментно, а тремя волнами. Очевидно, что часть лиц, сдававших экзамены во второй и третьей волнах, попадали в неравное положение с выпускниками школ: их не готовили к сдаче экзаменов в формате ЕГЭ, поэтому РГЭК вольно или невольно ослабляли требования к указанным абитуриентам.

Контроль же за проведением экзаменов в этих волнах был снижен. В итоге результаты ЕГЭ резко повышались и особенно сильно по творческим специальностям. Так, в одном из регионов на заочное отделение педвуза в группы, готовящие музыкальных работников для школ и детских садов, с первой категорией ГИФО поступило в 2002 г. около 40% абитуриентов.

Существенным отклонением от первоначальной модели ГИФО стало то, что при определении категории ГИФО учитывались не все результаты сдачи ЕГЭ, а только профильных для данной специальности предметов. Категория ГИФО определялась по приведенной сумме баллов, рассчитываемой как среднее арифметическое результатов экзаменов по всем конкурсным предметам4 специальности (направления подготовки) вуза, на которую абитуриент подал необходимые документы для зачисления5.

В 2002 г. финансовое наполнение ГИФО было одинаковым для всех специальностей. Однако в 2003 г. Министерство образования России решило для специальностей, особо значимых для социально-экономического развития регионов, по которым отсутствует достаточный спрос населения, установить повышенное финансовое наполнение ГИФО по сравнению с другими специальностями6. Этот же порядок сохранился при проведении эксперимента в 2004 г. Таким Конкурсный предмет предмет, результат экзамена по которому используется при проведении конкурса по приему на обучение в вуз на данную специальность (направление подготовки). В эксперименте 2002–2003 гг. были случаи, когда вузы присваивали ГИФО по 1–2 конкурсным предметам, сдаваемым в формате ЕГЭ, что существенно завышало категории ГИФО.

Например, если выпускник школы сдавал три экзамена, то складывались баллы, полученные на каждом, и сумма делилась на три. Если абитуриент сдавал четыре предмета, то складывались баллы только по тем четырем предметам, которые были профильными в данном вузе по данной специальности. Потом сумма делилась на четыре.

Следует отметить, что при переводе студентов с повышенными категориями ГИФО с особо значимых специальностей на другие специальности повышенное финансовое наполнение ГИФО не сохраняется.

образом, с 2003 г. норматив бюджетного финансирования дифференцировался не только по результатам ЕГЭ, но и в зависимости от социальной значимости специальности, по которой вуз ведет подготовку. В 2002–2004 гг. доля расходных статей, входящих в ГИФО, составила около 60% в бюджетных средствах, распределяемых среди вузов–участников эксперимента. В 2003 г. из-за снижения финансового наполнения ГИФО вузы сильно повысили цены на обучение. В Марий Эл они выросли в 1,6 раза по сравнению с 2002 г., в Чувашии в 1,2 раза, а в Якутии в 1,1 раза. Соответственно нагрузка на семейные бюджеты по оплате обучения детей возросла в 1,2–1,3 раза по сравнению с 2001 г. в Якутии и Чувашии и почти в 1,8 раза в Марий Эл.

Предусмотренная экспериментом отмена контрольных цифр приема на бюджетные места и введение 50%-ного норматива на численность студентов от общего числа студентов в вузе, обучение которых осуществляется исключительно за счет средств, распределяемых на основе ГИФО, не привели к существенным сдвигам в экономической структуре приема студентов в вузы–участники эксперимента. Соотношение между приемом только за ГИФО“ и приемом, где ” студент должен доплачивать сверх стоимости ГИФО, изменилось незначительно, причем в сторону увеличения доли бюджетного приема. В 2002, 2003 и 2004 гг. доля принятых студентов, обучающихся исключительно за счет бюджетных средств, составила 59, 60 и 61,7% соответственно, тогда как в 2001 г. она составляла чуть более 58% [41, с. 14].

В 2003–2004 гг. в эксперименте по ГИФО приняли участие еще 11 вузов, которые предоставляли информацию о приеме по ЕГЭ. На основе полученной информации проводились модельные расчеты для того, чтобы определить, как изменится финансовое положение этих вузов при переходе на систему ГИФО. В 2005 г. эксперимент был прекращен, поскольку его продолжение в прежней форме не давало бы новой информации для решения о целесообразности внедрения ГИФО, а новой формы развития эксперимента не было предложено. Представляется, что такой итог эксперимента может быть объяснен, по крайней мере частично, не совсем удачно выбранными для его проведения объектами и заниженным финансовым наполнением ГИФО, что лишало вузы стимулов к переходу на новый механизм. При полномасштабном введении ГИФО часть вузов в силу роста конкуренции неизбежно потеряла бы в финансировании по сравнению с традиционным способом распределения бюджетных средств. Поэтому система ГИФО не получила поддержки ректорского сообщества и была тихо спущена на тормозах.

В силу ограниченности числа бюджетных статей, по которым велось финансирование по ГИФО, вопросы дифференциации норматива в зависимости от фондоемкости реализуемой образовательной программы не рассматривались и не апробировались в эксперименте.

Отметим еще один принципиально важный момент, который является существенным для модели ГИФО. В западных университетах бюджетное финансирование на основе показателя фактической численности студентов рано или поздно дополняется различными схемами, стремящимися учесть и качество обучения, выраженное в конечном результате.

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 21 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.