WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 21 |

Вариант расчета 4. Оценка финансовой устойчивости вузов с включением в расчеты как бюджетных, так и внебюджетных средств осуществляется в соответствии с приведенным на рис. 1.6 (с. 44) общим подходом, но без проведения промежуточной оценки только бюджетной части“. Иными ” словами, оценивается общая финансовая устойчивость вузов по всем доходам одновременно. Расчет потребности в финансировании осуществлялся по исходным параметрам, что и для расчетов по варианту 1 (см. с. 53), причем по единому алгоритму для бюджетных и внебюджетных средств. Следует оговориться, что в качестве величины внебюджетных доходов вузов, полученных от платного обучения студентов, взяты 60% всех внебюджетных доходов, поскольку по ряду оценок доля платного обучения во внебюджетных доходах составляет от 55 до 70%. С нашей точки зрения, такая точность данных вполне допустима для апробации модели оценки финансовой устойчивости. В дальнейшем, разумеется, следует использовать более точные данные о величине внебюджетных доходов, полученных от платного обучения.

Оценки финансовой устойчивости вузов по бюджетным и внебюджетным поступлениям в 2005 г. приведены в приложении C. Итоговые данные представлены в табл. 1.414.

Интересно отметить, что характеристики финансовой устойчивости вузов по бюджетным и внебюджетным средствам представляют собой почти зеркальное отражение друг друга. Это можно связать с тем, что недостаток бюджетных средств возмещается за счет завышения цен на платное обуРасхождение с итоговыми данными по другим вариантам расчетов обусловлены несколько меньшим кругом вузов, включенных в данный вариант.

чение сверх расчетной потребности. В то же время повышение устойчивости в части внебюджетного финансирования хотя и улучшает общую картину в исследуемой выборке, но улучшение это не носит кардинального характера:

• число вузов с плохой финансовой устойчивостью в части внебюджетного финансирования составляет около 27%, т. е. заметную величину;

• число финансово неустойчивых вузов даже с учетом внебюджетного финансирования остается достаточно большим.

Таблица 1.4. Распределение вузов по уровням финансовой устойчивости в 2005 г.

Число вузов с отклонением от расчетной потребности в финансировании бюджетном внебюджетном общем Выше +15% 50 191 От +5 до +15% 18 31 От 0 до +5% 14 9 Меньше 0 240 87 Всего 322 322 Проведенная апробация модели с использованием данных о финансировании вузов из бюджетных и внебюджетных источников показала, что заложенный в модель подход позволяет оценивать финансовую устойчивость вуза. Дальнейшее ее применение возможно в направлении совершенствования шкалы оценок, уточнения интерпретации получаемых результатов и анализа ситуации в конкретных вузах.

Кроме того, проведенные расчеты показывают, что повышение финансовой устойчивости возможно за счет роста бюджетного финансирования и дальнейшего развития процессов привлечения в систему образования внебюджетных средств.

Глава 2. Основные направления повышения финансовой устойчивости вузов 2.1. Развитие механизмов бюджетного финансирования вузов Совершенствование бюджетного финансирования высшего профессионального образования всегда планировалось по трем основным направлениям:

1) увеличение ассигнований из бюджета соответствующего уровня;

2) оптимизация (упорядочение) распределения бюджетных ассигнований между вузами;

3) переход на нормативное подушевое финансирование.

Одной из основных задач модернизации системы образования является переход на нормативно-подушевое финансирование, в том числе программ высшего профессионального образования. Несмотря на ряд разработок, выполненных в этой области, переход на нормативное подушевое финансирование представляет собой комплексную проблему, в которой можно выделить ряд частных задач, требующих решения. К их числу можно отнести неразработанность методологии формирования норматива финансирования, неопределенность в выборе единицы (единиц) нормирования, необходимость изменения механизма финансирования в связи с изменением его основы отходом от сметного порядка к нормативному. Кроме того, следует отметить необходимость прогнозирования и оценки последствий введения нормативного финансирования для системы образования и для отдельных образовательных учреждений.

Идея нормативно-подушевого финансирования образования была выдвинута еще в 1988 г. при разработке нового хозяйственного механизма деятельности советской школы.

У нее нашлись как сторонники, так и противники. Причем с самого начала обсуждения были поставлены несколько вопросов, на которые внятного ответа не получено до сих пор, что, с нашей точки зрения, тормозит процессы внедрения нормативного финансирования.

1. Подушевой норматив определяется потребностью в средствах или возможностями бюджета Другими словами, норматив финансирования покрывает потребность образовательного учреждения в средствах, или он обеспечивает столько средств, сколько в данный момент способен выделить на образовательный процесс бюджет 2. Норматив фиксирует минимально необходимую потребность в средствах в расчете на одного обучающегося или нормальную“ потребность, т. е. сложившуюся ” норму 3. Подушевой норматив обеспечивает наиболее эффективное использование имеющихся бюджетных средств образовательными учреждениями или этот экономический механизм с использованием норматива финансирования должен быть нацелен на наиболее эффективное распределение наличных ресурсов между образовательными учреждениями 4. Подушевой норматив должен быть единым для всех образовательных учреждений определенного уровня образования (общего среднего, начального, среднего и высшего профессионального) или дифференцированным (если отвлечься от объективной региональной дифференциации затрат на предоставление образовательной услуги) В Законе Об образовании“ 1992 г. [2, ст. 41] было уста” новлено, что финансирование образовательных учреждений осуществляется на основе нормативов финансирования, определяемых в расчете на одного обучающегося, воспитанника по каждому типу, виду и категории образовательного учреждения. Но закон не дал полных ответов на поставленные вопросы, без решения которых введение нормативного подушевого финансирования было крайне затруднено. В результате практически 10 лет данное положение было неработающим, поскольку при отсутствии четкого ответа финансовые органы трактовали его исключительно как норматив ” потребностей“, а именно как объем финансирования, который должен полностью обеспечить нужды образовательного учреждения в расчете на одного обучающегося. Поскольку таких средств не имелось, то продолжалось финансирование функционирования образовательных учреждений по действующей практике.

Модель 1 Модель государственного заказа (задания), финансируемого на нормативно-подушевой основе В 1997 г. в Концепции организационно-экономического реформирования системы образования был предложен подход, согласно которому бюджетное финансирование вузов должно было осуществляться на основе нормативов бюджетного финансирования в расчете на одного студента очной формы, дифференцированных по программам и формам обучения (стандартным и фондоемким). Нормативы подушевого финансирования были тесно увязаны с величиной государственного федерального и регионального заказа (в современной терминологии задания) на подготовку специалистов по различным специальностям и направлениям подготовки. При постановке такой задачи предполагалось, что государство должно платить вузам по нормативу за вполне определенное число подготавливаемых специалистов.

Следует отметить, что система мер по реформированию образования в тот период не сводилась только к введению нормативного финансирования. Наряду с этим предполагалось дополнение государственного финансирования заказами со стороны предприятий и семей (стимулирование платежеспособного спроса), мобилизация и эффективное использование внутренних резервов вузов, колледжей и техникумов.

Государственный заказ предполагалось устанавливать в объеме, обеспечивающем выполнение требований образовательного законодательства Российской Федерации [2] (170 студентов вузов на 10 тысяч человек населения), и распределять на конкурсной основе с учетом существующих ограничений территориальной мобильности учащихся между государственными учреждениями высшего и среднего профессионального образования. В среднесрочной перспективе (2002–2005 гг.) предполагалось сформировать условия для участия в таких конкурсах и негосударственных аккредитованных учебных заведений. Финансирование госзаказа образовательным учреждениям должно было осуществляться по нормативам в расчете на одного студента (учащегося) без разбивки выделяемых средств на отдельные предметные статьи. В нормативы финансирования госзаказа не должны были включаться средства на инновации в сфере профессионального образования (инновационный фонд).

В общий объем финансирования госзаказа предлагалось включать стипендиальный фонд, не выделяемый отдельной статьей. Вместо этого распределение стипендий должно регулироваться специальными нормативами, обязательными для образовательных учреждений. Одним из условий получения госзаказа и, соответственно, его финансирования должно было стать обязательство выплаты образовательным учреждением стипендий от 10 до 20% своих студентов.

При этом размер стипендий не может быть ниже прожиточного минимума в данном регионе. В приоритетном порядке должны были поддерживаться студенты из беднейших семей (переход к адресной социальной поддержке студентов).

Формирование государственного заказа должно было осуществляться на основе оценки потребности. Предполагалось, что эта оценка будет осуществляться органом управления образованием совместно с потребителями (ведомствами, профессиональными ассоциациями и объединениями работодателей). Предполагалась также разработка Госкомстатом, Минэкономики, Минтрудом, Минфином и Минобразования России системы контрольных показателей структуры профессиональной подготовки, оценки текущего и перспективного спроса на рынке труда. Эти показатели должны были быть внесены в обязательную статотчетность.

При этом указывалось на необходимость предусмотреть ежегодное выделение средств на проведение социологических исследований в целях дополнения объективной образовательной статистики, а также на создание специального органа, в функции которого входили бы обработка сигналов потребительского рынка и оценка на этой основе прогнозов развития рынка образовательных услуг.

Государственный заказ, как предполагалось при подготовке комплекса мероприятий по модернизации образования, должен был формироваться в составе различных компонентов.

Федеральный компонент государственного заказа охватывал основную часть высшего профессионального образования и должен был задаваться в следующем порядке.

• Федеральные научно-методические советы по направлениям профессионального образования представляют предложения по структуре подготовки кадров и определяют соответствующие рейтинги высших учебных заведений по качеству обучения в разрезе специальностей (направлений подготовки).

• Минобразования России по согласованию с Минэкономики, Минфином и Минтрудом России определяет государственный план подготовки профессиональных кадров в территориальном разрезе, а также по уровням профессионального образования.

• После этого Минобразования России проводит конкурс учебных заведений с учетом их рейтингов и распределения по территории на выполнение федерального компонента госзаказа.

Региональный компонент государственного заказа, включающий основную часть начальной и средней профессиональной подготовки, должен был определяться соответствующими органами управления по представлению региональных экономических советов образования. Региональный заказ на подготовку специалистов должен был финансироваться из региональных бюджетов.

Заказ со стороны предприятий и организаций, который также в некотором смысле рассматривался в качестве компонента государственного заказа, мог иметь форму долгосрочных контрактов с учебными заведениями на подготовку и переподготовку кадров, в рамках которых предприятие оплачивало бы весь цикл обучения определенной группы учащихся, получая одновременно право отбирать для стажировок и найма студентов и учащихся старших курсов, а также заказывать необходимые специальные курсы и циклы обучения с учетом имеющихся потребностей.

Объем финансирования подготовки в случае заключения договоров с предприятиями и физическими лицами должен был определяться самим учебным заведением и не мог регламентироваться органами управления образованием.

Во всех этих случаях учебное заведение самостоятельно должно было организовывать конкурсный отбор абитуриентов на места, обеспеченные бюджетным финансированием.

Важным условием выделения государственного заказа учебному заведению являлось отсутствие каких-либо ограничений на подготовку обучающихся с оплатой со стороны предприятия, организации или физического лица, в том числе невозможность установления какого-либо процента (или иного норматива) такой подготовки от величины приема по государственному заказу.

В краткосрочной перспективе предполагалось постепенное увеличение фактических нормативов финансирования в расчете на одного студента (по всем категориям) из федерального и региональных бюджетов.

Вместе с тем в нормативы финансирования не предполагалось включать расходы по оплате коммунальных услуг, поскольку это требовало роста расходов федерального бюджета на образование в 1,5 раза. Оплата этих услуг должна была осуществляться за счет привлеченных образовательными учреждениями средств.

Наряду с отменой ограничений по приему студентов на обучение на платной основе предусматривалось введение налоговых льгот для юридических лиц, оплачивающих профессиональное образование в вузах, имеющих государственную аккредитацию, а также для физических лиц (семей), стремящихся получить образование на платной основе, в том числе с использованием накопительных образовательных вкладов и специальных видов страхования. В частности, предусматривалось разрешить предприятиям и организациям включать затраты на образование в аккредитованных учебных заведениях в себестоимость выпускаемой продукции, выполняемых работ и оказываемых услуг в размере до 1,5%.

В системе предполагалось целенаправленно выделять средства для поддержки инноваций в образовательной сфере в размере до 10% от расходов федерального бюджета на образование, а также для информационного обеспечения образовательного процесса помощи библиотекам, создания компьютерных сетей и систем.

Тогда же (в 1997 г.) началась работа по определению величины рационального норматива для вузов различных типов. Однако дефолт 1998 г. привел к тому, что работы по данному направлению были свернуты в силу дефицита бюджетных средств.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 21 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.