WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 21 |

Пусть d(t) количество денег, выделяемое на обучение одного студента по нормативу, а t время, измеряемое, например, в годах. Тогда общая сумма нормативного финансирования вуза будет равна d(t)N(t), где N(t) число студентов в вузе, на которых выделяются деньги из бюджета.

Будем предполагать, что на каждого студента выделяется одинаковое количество денег.

Поскольку по закону число студентов платной и бесплатной форм обучения в сумме не превосходит числа студентов, разрешенного вузу лицензией, т. е.

NL NP + NB, получается, что количество денег, выделяемое на студентов государством, равно D1 = NBd(t), а денег, получаемых вузом за платное обучение при цене обучения C(t), равно D2 = NP C(t).

Таким образом, суммарные доходы вуза определяются формулой D = Di = NBd(t) + NP C(t) + D3(t) = D(t), i где D3(t) другие источники финансирования.

Обозначив через R(t) расходы вуза, можно ввести понятие разности доходов и расходов (далее просто разность) = D(t) - R(t).

Определение 1.1. Будем считать, что вуз финансово устойчив в определенный момент времени, если для этого момента времени норма разности меньше заданной величины процента от дохода вуза, т. е. t [t1, t2], получаем, что |(t)| D(t), где процентный коэффициент, показывающий относительное отклонение разности от средней величины дохода;

D(t) усредненный по времени доход.

Для некоторого момента времени усредненный доход равен доходу D(t), тогда как для временн периода можого но взять стандартное усреднение среднее арифметическое, например, N D(t) = D(t1).

N i=Определение 1.2. Будем считать, что вуз обладает абсолютной финансовой устойчивостью в определенный момент времени, если для данного момента времени разность не превышает определенный, наперед заданный процент дохода вуза и больше либо равна нулю, т. е. t [t1, t2], и получаем, что 0 (t) D(t).

Фактически, данное определение устойчивости подразумевает, что вуз существует не в убыток.

Теперь перейдем от точечных оценок устойчивости к интервальным и введем следующее определение.

Определение 1.3. Будем считать, что вуз финансово устойчив в течение некоторого периода времени [t1, t2], если в течение данного периода модуль суммы всех разностей не превышает определенный, наперед заданный процент суммарного дохода вуза, т. е.

N N i(t) Di(t).

i=1 i=Определение 1.3 фактически эквивалентно определению 1.1, но с той лишь разницей, что здесь рассматривается устойчивость на некотором временном промежутке.

Определение 1.4. Будем считать, что вуз абсолютно финансово устойчив на временном промежутке [t1, t2], если сумма разностей не превышает определенный, наперед заданный процент суммарного дохода вуза и больше либо равна нулю, т. е.

N 0 Di(t).

i=Таким образом, для расчета финансовой устойчивости вуза необходимо знать количество студентов на платной и бесплатной формах обучения, подушевой коэффициент финансирования, стоимость обучения в данном вузе (возможно, усредненную стоимость), объемы расходов вуза и процентный коэффициент.

Последний показатель для проведения анализа можно задавать произвольно в пределах от 0 до 1.

Апробация модели финансовой устойчивости вуза производилась на основе данных о финансировании вузов Рособразования с использованием ряда исходных условий. Для первого этапа апробации были приняты для расчетов следующие исходные условия.

1. Объем финансирования вуза определяется на основе установленного норматива финансирования и величины приведенного контингента студентов. При этом для расчета норматива используются следующие значения норматива финансирования:

• 30 тыс. рублей на одного студента приведенного контингента в год;

• средние расходы бюджета на одного студента приведенного контингента в год.

При необходимости могут использоваться другие значения норматива бюджетного финансирования.

Приведенный контингент студентов определяется следующим соотношением:

Nп = Nд + 0, 25Nв + 0, 1Nз, где Nп приведенный контингент студентов; Nд численность студентов дневной формы обучения; Nв численность студентов очно-заочной (вечерней) формы обучения; Nз численность студентов заочной формы обучения.

2. Допустимый процент отклонения уровня финансирования составляет +15%. Оценка финансовой устойчивости вуза может определяться по величине отклонения:

• более +15% вуз попадает в зону риска“ превраще” ния в коммерческую организацию (лишения статуса некоммерческой организации);

• от +5 до +15% финансовое положение хорошее;

• от 0 до +5% финансовое положение неустойчивое;

• отрицательное отклонение финансовое положение плохое.

В случае необходимости допустимый процент отклонения и его оценка могут быть изменены11.

Следует подчеркнуть, что установление шкалы оценки финансового положения и (или) устойчивости вуза представляет собой, скорее, 3. На данном этапе работы для определения экономического положения в качестве общего объема поступающих средств используется расчетная потребность в финансировании с применением следующих параметров12:

• средняя заработная плата преподавательского состава оплата труда доцента со степенью 7,0–7,5 тыс.

руб. в месяц;

• ставка Единого социального налога (ЕСН) 26,2%;

• социальные выплаты включают стипендии студентам (из расчета 600,0 руб. на одного студента дневной формы обучения в месяц) и компенсации преподавателям (из расчета 150 руб. в месяц на одного преподавателя).

Расчет потребности в финансировании, таким образом, осуществляется по упрощенной формуле, представляющей собой выражение с подставленными значениями условий расчета:

Nд Nв Nз Ф = + + 7 (1 + 0, 15 + 0, 35) 10 15 (1 + 0, 262) (1 + 0, 3 + 0, 15)+ Nд Nв Nз + + + 2 0, 15 12+ 10 15 + Nд 0, 600 12, (1.2) где N численность студентов соответствующей формы обучения. Для упрощения численность работников, получающих социальные выплаты, рассчитывается как Nппс 1, (Nппс численность преподавательского состава), а стипендия студентов 600 руб. в месяц на каждого студента дневной формы обучения.

задачу политическую, поскольку оценивается все-таки некоммерческая организация.

Приведенные параметры используются только для оценочных расчетов.

Для проведения расчетов апробации модели использованы следующие данные по вузам, подведомственным Рособразованию:

• показатели финансирования части вузов Рособразования в 2004–2005 гг.;

• показатели численности студентов вузов по данным государственного статистического наблюдения (форма 3–НК).

Вариант расчета 1. Оценка финансовой устойчивости вузов в существующих условиях и объемах бюджетного финансировании. Расчет произведен по описанной выше схеме.

Итоговые результаты расчета в разрезе исследуемой группы вузов представлены в приложении A. Для расчета использованы данные о численности студентов, обучающихся по формам обучения за счет средств бюджета, а также данные об общем объеме финансирования за 2004 и 2005 гг. Обобщенные результаты расчета представлены в табл. 1.1.

Таблица 1.1. Оценка экономической устойчивости вузов Рособразования Отклонение Расчетная финансироваБюджетное потребность в ния от Год финансирование финансировании расчетной (млн. руб.) (млн. руб.) потребности млн. руб. % 2004 47402,3 59227,9 -11825,6 -20,2005 54351,7 59369,8 -5018,1 -8,Результаты расчетов показывают, что если в 2004 г. финансовую устойчивость вузов Рособразования можно было оценить как низкую, то в 2005 г. в связи с увеличением общего объема бюджетного финансирования этот показатель существенно вырос. Однако в заданных выше условиях устойчивость все равно может быть оценена как плохая. Для достижения нулевого отклонения, т. е. хотя бы неустойчивого финансового положения, бюджетные ассигнования вошедшим в исследуемую группу вузам необходимо увеличить более чем на 5 млрд. руб.

Полученные результаты представляются, в общем, очевидными:

• недофинансирование вузов уже в течение длительного времени является проблемой системы высшего образования, хотя в последние годы ее острота заметно снизилась объем финансирования приблизился к потребностям;

• недостаток бюджетного финансирования вынуждает вузы развивать внебюджетную деятельность для получения доходов и компенсации недостатка бюджетного финансирования, т. е. обеспечивать повышение финансовой устойчивости за счет иных источников доходов.

Более интересными представляются результаты расчетов, если рассматривать оценку финансовой устойчивости отдельных вузов. Для анализа полученных результатов рассмотрим распределение числа вузов по величине показателя финансовой устойчивости в следующих интервалах:

• выше +15%;

• от +5 до +15%;

• от 0 до +5%;

• меньше 0 (отрицательные отклонения).

Результаты распределения вузов по отклонениям представлены в таблице 1.2.

Индивидуальные отклонения по вузам характеризуются достаточно большим разбросом: от +875,5% до –81,7% в 2004 г. Наибольшие положительные отклонения относятся к вузам творческого профиля13, наибольшие отрицательные, с Это, как уже отмечалось выше, отнюдь не следует рассматривать как перефинансирование, поскольку предложенный подход к оценке не учитывает индивидуальных особенностей расчета потребностей в финансировании для таких вузов.

нашей точки зрения, не локализуются относительно какихлибо категорий вузов.

Таблица 1.2. Распределение вузов по величине показателя экономической устойчивости (по первому варианту оценки) 2004 г. 2005 г.

Интервал число число показателя в % к в % к вузов в вузов в устойчивости итогу итогу интервале интервале Выше +15% 32 9,6 54 16,От +5 до +15% 15 4,5 18 5,От 0 до +5% 7 2,1 15 4,Меньше 0 279 83,8 248 74,Всего 333 100,0 335 100,Как видно из приведенных данных, большая часть вузов характеризуется отрицательными значениями показателя финансовой устойчивости. Это, в общем, неудивительно, поскольку отражает общее состояние бюджетного финансирования образования.

Следует еще раз подчеркнуть, что данный расчет базируется исключительно на приближенных расчетах и может использоваться только для оценочных суждений о состоянии финансового и экономического положения вузов.

Вариант расчета 2. Оценка финансовой устойчивости вузов в условиях нормативного финансирования.

Результаты расчетов по данному варианту приведены в приложении B. Общие итоги можно характеризовать следующими данными, приведенными в табл. 1.3.

Как видно из приведенных данных, при введении нормативного финансирования в 2004 г. финансовое положение большей части вузов несколько бы улучшилось: почти 60% вузов имели бы превышение финансовых поступлений над расчетной потребностью, а 41,4% имели бы этот показатель выше 15%, т. е. их финансовая устойчивость была бы очень высокой. Введение нормативного финансирования для 39,6% вузов не привело бы к улучшению их устойчивости, поскольку объем их финансирования на основе норматива все равно остался бы ниже расчетной потребности.

Таблица 1.3. Распределение вузов по величине показателя финансовой устойчивости при введении нормативного финансирования (норматив 30,тыс. руб.) 2004 г. 2005 г.

Интервал число число показателя в % к в % к вузов в вузов в устойчивости итогу итогу интервале интервале Выше +15% 138 41,4 55 16,От +5 до +15% 41 12,3 52 15,От 0 до +5% 22 6,6 26 7,Меньше 0 132 39,6 202 60,Всего 333 100,0 335 100,Введение нормативного финансирования с нормативом в 30,0 тыс. руб. в 2005 г. привело бы к падению финансовой устойчивости системы по сравнению с 2004 г. Общее снижение финансирования составило бы –14,7%. Это, в общем, также очевидно, поскольку удельные расходы бюджета в расчете на одного студента приведенного контингента составляли в 2005 г. (расчет проведен исключительно для целей настоящего исследования) 35,2 тыс. руб., что несколько выше расчетного норматива.

Максимальное увеличение финансирования составило бы по показателям 2004 г. +375,3%, а снижение финансирования –90,9%. В 2005 г. эти показатели составили бы соответственно 68,2 и –95,8%.

Соответственно увеличение норматива до 35176 руб. на одного студента приведенного контингента в год привело бы к аналогичным результатам с поправкой на величину норматива (результаты расчета также содержатся в приложении B).

Вариант расчета 3. Расчет финансовой устойчивости при установлении норматива финансирования на уровне средних удельных расходов бюджета на одного студента приведенного контингента приводит в целом к ожидаемым результатам. Для сокращения расчет сделан только для условий 2005 г., но при необходимости может быть воспроизведен и для условий и 2004 г. Общий итог расчета можно представить следующими данными:

• для 36,7% вузов финансовая устойчивость будет плохой;

• для 63,3% вузов финансовая устойчивость будет положительной, причем у 44,8% вузов очень высокой (больше 15%);

• максимальное увеличение объема финансирования составит +97,3%, а максимальное снижение -95,0%.

Общее (в рамках исследуемого множества) изменение финансирования будет около 0, что естественно для данного варианта установления норматива финансирования на уровне средних значений.

Таким образом, разработанный подход к определению финансовой устойчивости вузов в части бюджетного финансирования дает осмысленные результаты и может использоваться для оценки последствий изменения порядка финансирования вузов.

Дальнейшая работа по данной проблеме может осуществляться по нескольким направлениям:

• уточнение алгоритма определения расчетной потребности вузов в бюджетном финансировании;

• уточнение нормативов финансирования;

• разработка более детальной шкалы оценок экономической устойчивости вузов;

• включение в расчеты, в соответствии с моделью, внебюджетных средств и определение показателей финансовой устойчивости с учетом этих средств.

Поскольку первые три направления представляют собой проблемы, требующие отдельного исследования, рассмотрим вариант оценки финансовой устойчивости вузов с включением в расчет внебюджетных средств.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 21 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.