WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 21 |

Следовательно, само по себе наращивание бюджетного финансирования государственных вузов без четко артикулированной политики в сфере высшего образования, по крайней мере, по двум вопросам категорирования вузов и ситуации с платным приемом может породить многочисленные проблемы и снизить финансовые потоки от населения к вузам, одновременно увеличив теневые потоки в данной сфере или спровоцировав дальнейший быстрый рост числа негосударственных вузов с неясной перспективой в отношении качества образования.

В этом контексте может возникнуть осмысленная постановка вопроса о развитии образовательного кредитования, которая в настоящий момент ставится в весьма общем виде (хотя уже анонсирован эксперимент по его развитию).

Во многих дотационных регионах вузы играют роль социальных сейфов для молодежи, что связано с высоким уровнем безработицы населения, поэтому сокращение доступа к высшему образованию на указанных территориях может породить серьезные социальные проблемы: застойную молодежную безработицу, сопровождаемую ростом вовлеченности молодежи в криминальные и экстремистские группировки, повышение уровня наркомании и алкоголизма и т. п.

В силу этого в таких регионах необходимо крайне взвешенно решать проблему доступности высшего образования для молодежи и сохранения сети вузов.

В решении этой проблемы значительную роль может сыграть образовательный кредит.

Возможно развитие и применение следующих схем образовательного кредита:

• льготный образовательный кредит под гарантии государства выдается платным студентам (абитуриентам) тех регионов, где собственный потенциал населения по оплате услуг высшего образования близок к исчерпанию;

• в наиболее проблемных регионах расширяется бюджетный прием, в остальных регионах облегчается доступ населения к образовательному кредиту;

• расширяется бюджетный прием в ведущих вузах страны (в вузовских центрах), а молодежь проблемных регионов получает облегченный доступ к студенческим кредитам (получение кредитов на сопутствующие образованию расходы на льготных условиях);

• комбинирование перечисленных подходов.

Каждая из предложенных схем имеет свои положительные и отрицательные стороны, соответственно, социальные, экономические, правовые и образовательные последствия их реализации должны быть специально изучены.

Стимулирование привлечения средств населения в сферу ВПО Стимулирование привлечения средств населения в сферу высшего образования может быть обеспечено несколькими путями.

1. Увеличением налоговых вычетов для лиц, оплачивающих свое образование или образование своих детей.

2. Расширением платежеспособного спроса на высшее образование за счет совмещения бюджетных средств и средств населения.

3. Введением различных форм образовательного кредитования.

4. Комбинацией вышеуказанных мер.

Для выбора того или пути (или варианта) необходимо оценить их эффективность как со стороны населения, так и со стороны государства с точки зрения влияния на объем и структуру бюджетных расходов в целом и на образование, в частности.

Здесь речь должна идти о выборе оптимальной для обеих сторон величины налогового вычета на указанные цели.

В настоящее время размер налогового вычета установлен на сумму в 38 тыс. руб. на каждого ребенка для родителей, оплачивающих образование своих детей, а также для лиц, которые самостоятельно платят за свое обучение. Соответственно, получаемая льгота составляет 4,94 тыс. руб.

(38 т.р. · 13%).

Как было показано выше, в 2006 г. средняя плата за обучение в вузе составила 38,7 тыс. руб. Таким образом, она практически в точности совпала с размером налогового вычета. При росте средней платы за обучение существующая величина налогового вычета уже никакой стимулирующей роли для населения играть не будет (следует отметить, что и в настоящее время ввиду сложности налогового администрирования она большого влияния на поведение населения в сфере образования не оказывает). При росте бюджетных расходов на образование в среднем до 52 тыс. руб. в расчете на одного студента налоговый вычет должен возрасти, по крайней мере, в 1,4 раза, чтобы сохранилась нынешняя ситуация. В принципе же он должен вырасти в 2–2,5 раза, чтобы начать оказывать определенное стимулирующее воздействие на население. В этом случае потенциально возрастут и выпадающие доходы бюджета.

Если этой льготой воспользуются все платные студенты государственных вузов, то максимальное выпадение доходов бюджета составит 3 млрд. руб., что превышает все расходы на прикладные научные исследования и молодежную политику по разделу Образование“ проекта федерального бюд” жета Российской Федерации на 2007 г. В связи с этим можно предположить, что Минфин России негативно отнесется к данному предложению, и законодатель не пойдет на предлагаемое увеличение налогового вычета, связанного с оплатой обучения в высшей школе. Увеличение же налогового вычета до 50–52 тыс. руб. может сыграть стимулирующую роль для определенных регионов, но вместе с тем эта мера может усилить и так уже наблюдающийся крен в сторону заочного обучения и, соответственно, негативно сказаться на качестве высшего образования.

Еще одним следствием недостаточного повышения налогового вычета может стать переток платного контингента в негосударственные вузы, где стоимость обучения будет расти медленнее. Помимо величины налогового вычета значение имеет также то, как он администрируется. Поскольку налог сначала взимается, а потом определенная сумма средств возвращается налогоплательщику при предоставлении необходимых документов, то, как правило, реализация указанной льготы сопряжена со значительными затратами времени. Поэтому для того, чтобы население стало рассматривать увеличение налогового вычета как реальный стимул, потребуется существенно упростить процедуру по его получению.

В целом представляется, что как самостоятельная мера увеличение налогового вычета, связанного с оплатой обучения в вузе, сильного стимулирующего эффекта на поведение населения в сфере высшего образования не окажет.

Расширение платежеспособного спроса на высшее образование за счет совмещения бюджетных средств и средств населения Попытка реализовать данный подход была предпринята в 2000 г., когда было предложено ввести ГИФО в качестве механизма финансирования высшего образования. Повышение эффективности должно было происходить в силу того, что потребитель начинает реально или виртуально распоряжаться определенной суммой бюджетных средств. Он может принести бюджетные средства в то или иное высшее или среднее профессиональное учебное заведение. Если потребители придут в данное учебное заведение и тем самым принесут с собой определенную сумму средств, то оно будет процветать (так реализуется принцип деньги следуют ” за учащимся“). Если же они откажутся нести в него деньги, то его придется закрыть. Потребитель действует, исходя из таких критериев, как качество образовательной услуги или комфортность ее предоставления.

Важным аргументом в первоначальных предложениях по механизму ГИФО являлось следующее соображение. Предполагалось, что вузы сами устанавливают цену (стоимость) обучения по каждому направлению и специальности подготовки. Кроме того, они могли выдвигать определенные требования к результатам сдачи ЕГЭ. Например, от поступающих на физический факультет вуз мог требовать, чтобы балл по физике, полученный на ЕГЭ, был не ниже 75, а по математике не ниже 70. Соответственно, при поступлении в один и тот же вуз те абитуриенты, у кого были высокие оценки и категория ГИФО, должны были доплачивать мало или совсем не доплачивать, а те, у кого были низкие баллы и низкая категория ГИФО, должны были доплачивать больше. В целом стимулировалось сложение бюджетных средств и средств населения для оплаты обучения в вузе. Но эта схема не прошла в силу законодательных ограничений. В Конституции Российской Федерации сказано, что ее граждане имеют право на бесплатное высшее образование на конкурсной основе. При переходе на механизм ГИФО получение бесплатного высшего образования лучшими из тех, кто сдал ЕГЭ, было весьма вероятно, но не гарантировано. А нужны были именно гарантии.

Тогда в модель ГИФО было внесено следующее изменение: 30% абитуриентам, лучшим по рейтингу в каждом вузе, должна была выплачиваться стипендия, покрывающая разницу между установленной вузом ценой обучения и финансовым наполнением имеющихся у них категорий ГИФО.

Оппонентами ГИФО был выдвинут аргумент, что это существенно снизит уровень бесплатности в получении высшего профессионального образования, а это неприемлемо по социальным причинам. В то время (в 2000 г.) на первый курс государственных вузов уже поступало 50% на бюджетные места и 50% на платные места. Аргумент, что 30% студентов получат стипендию, покрывающую разницу между ценой обучения и стоимостью ГИФО, а еще 30% выберут вузы, где стоимость их категории ГИФО покроет установленную цену обучения, доверия у критиков предлагаемой модели не вызвал.

Законом О высшем и послевузовском профессиональном ” образовании“ была установлена норма, согласно которой не менее 170 человек на 10 тыс. человек населения должны обучаться в государственных вузах за счет бюджетных средств.

В условиях 2000 г. для ее выполнения необходимо было принять на первый курс не менее 40% на бесплатной основе, а 60% приема государственных вузов могло осуществляться на платной основе. С изменением численности поступающих в вузы эта доля, естественно, должна была изменяться.

Для обеспечения указанной нормы при проведении эксперимента по ГИФО было установлено, что численность студентов, обучение которых осуществляется за счет средств, распределяемых на основе финансовых обязательств, без доплаты со стороны студентов, должна составлять не менее 50% от общего числа студентов, зачисленных в вуз, в том числе не менее 25% от общего числа студентов по каждой специальности. Это казалось социально безопасным при внедрении механизма ГИФО и показывающим, что перехода к полной платности высшего образования не будет. Кроме того, предполагалось, что бюджетный прием на престижные специальности (направления подготовки) расширится, так как на них вуз обязан будет принять не менее 25% лучших по рейтингу студентов от общего числа студентов только за ” ГИФО“, т.е. на обучение за счет исключительно бюджетных средств.

Однако указанное изменение в механизме ГИФО означало, что первоначальный замысел увеличения за счет бюджетных средств платежеспособного спроса населения на услуги высшего образования сохранял свою силу только на половине принимаемого в вуз контингента. В эксперименте по ГИФО величина бюджетных средств, которые выделялись на финансирование тех категорий ГИФО (как правило, 3-й, 4-й и 5-й), обладатели которых доплачивали за свое обучение, была достаточно низкой (табл. 2.16).

Таблица 2.16. Финансовое обеспечение ГИФО в рамках эксперимента в 2002–2004 гг.

Величина финансового обеспечения Категория ГИФО (руб.) ГИФО 2002 г. 2003–2004 гг.

1 14500 2 7500 3 3900 4 2800 5 1200 Без категории Без обеспечения Без обеспечения Отдельно с 2003 г. выделялись социально значимые специальности, по которым финансовое наполнение ГИФО было существенно выше, однако прием по указанным специальностям не должен был превышать 300 человек для субъекта федерации участника эксперимента. Поэтому сильно повлиять на поведение населения эти 300 мест не могли. Для остальных студентов, получивших 3–5-ю категории ГИФО, бюджетная добавка не оказалась значимой, тем более что плата за обучение в 2003 г. из-за снижения финансового наполнения ГИФО и требований налоговых органов сильно возросла. Как уже отмечалось выше, в Марий Эл цены обучения выросли в 1,6 раза по сравнению с 2002 г., в Чувашии в 1,2 раза, а в Якутии в 1,1 раза. В результате никакого дополнительного стимулирования платежеспособного спроса населения на высшее образование за счет добавления к частным средствам бюджетных средств не произошло, что во многом дискредитировало как саму идею ГИФО, так и эксперимент по их введению.

Вместе с тем следует отметить, что в ситуации значительного увеличения бюджетного финансирования имело бы смысл вернуться к проработке вопроса об увеличении платежеспособного спроса на образование путем поддержки этого спроса бюджетными средствами.

Введение различных форм образовательного кредитования Образовательный кредит обычно рассматривается как средство обеспечить доступность платного образования для тех слоев населения, у которых единовременно отсутствуют достаточные средства для оплаты обучения.

В настоящее время в российских вузах обучается более 7 млн. студентов. Это означает, что высшее образование практически превратилось во всеобщее, поскольку число школьников в последние годы сократилось до 15 млн. человек, а срок обучения в школе более чем в 2 раза превышает срок обучения в высшем учебном заведении. Следовательно, пытаться решать с помощью образовательного кредита собственно проблему доступности не имеет смысла. Поэтому в последние годы задача была переформулирована обеспечить с помощью кредитных средств доступность качественного образования.

Именно на достижение этих целей была направлена программа Кредо“ компании Крейн“. Кредит выдавался под ” ” льготный процент на обучение сначала в МГУ, а затем и еще в нескольких престижных вузах России лицам, которые не прошли по конкурсу на бюджетные места. Возврат кредита компания Крейн“ гарантировала банку Союз“, который ” ” выдавал образовательный кредит сроком до 16 лет в долларах США под 10% годовых. Кредит выдавался по схеме кредитной линии отдельными траншами, причем условием получения последующего транша была успешная сдача студентом сессии.

Образовательный кредит призван в принципе также повысить платежеспособный спрос населения, но за счет не бюджетных средств, как в ситуации с ГИФО, а средств заемных.

Проведенные в последние годы социологические исследования10 выявили следующую картину готовности семей воспользоваться образовательным кредитом (табл. 2.17).

Из таблицы видно, что в принципе более трети семей с любым уровнем дохода и образования родителей готовы взять кредит, среди родителей, имеющих высшее образование, таких больше половины. Соответственно, потенциал развития образовательного кредитования в России есть. По оценкам социологов, готовность семей платить за образование в последние годы постоянно возрастала: с 45% в 1998 г.

до 65% в 2005 г. Однако в настоящее время лишь 30–35% семей потенциально могут принимать участие в финансировании образования своих детей. Финансовые возможности российских домохозяйств явно недостаточны для того, чтобы обеспечить качественную подготовку кадров.

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 21 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.