WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 21 |

Это должно означать, что больше 50% платных услуг в образовательной сфере находится в тени“, причем довольно ” глубокой. Представляется, что это не совсем так, и социологические данные несколько преувеличивают реальный объем расходов населения на образовательные цели. По нашим оценкам, в 2004 г. теневые расходы населения составляли не более 100 млрд. руб. Другими словами, расходы населения и предприятий на образование составили в указанном году примерно 230–240 млрд. руб. Из них на легальные и теневые расходы на высшее образование приходилось, по нашим оценкам, около 140 млрд. руб.

Основными направлениями расходования средств населения явились оплата образования в высшей школе и учебных заведениях среднего профессионального образования (СПО), плата репетиторам за занятия по предметам на всех уровнях образования, без оплаты подготовки в вуз, плата репетиторам за подготовку в вуз (в этом случае почасовые ставки, как правило, превышают почасовые ставки за занятия по предметам) и взятки за поступление или за сдачу экзаменов в учебном заведении [36].

В силу этого одной из главных задач может стать создание условий, при которых большая часть теневых средств, поступающих от населения в сферу высшего профессионального образования, обеляется“ и переходит в легальные фор” мы. Однако при этом следует учитывать, что процесс легаМониторинг экономики образования. Индикаторы образования.

Государственное финансирование образовательных учреждений http://isek.hse.ru/ind1.html.

лизации теневых средств затронет всю экономику образования, а не только экономику высшей школы. В Стратегии развития образования 2000 г. одной из мер по сокращению барьеров при поступлении в вуз и, соответственно, сокращению теневого оборота в данной сфере рассматривалось введение Единого государственного экзамена (ЕГЭ). Введение ЕГЭ было призвано отделить вузы от возможностей влиять на результаты вступительных экзаменов, поэтому оно в течение длительного времени встречало достаточно сильное сопротивление, связанное не только с низким качеством оценочных материалов (КИМов) для проведения Единого экзамена, но и с тем, что вузы лишались значимого потока теневых финансовых средств, связанных с организацией поступления. Увеличение бюджетного финансирования вузов в определенной степени смягчило ситуацию, и, кроме того, возник новый феномен подготовка к сдаче ЕГЭ, в которую вовлеклись преподаватели вузов, при этом цены на репетиторские услуги значительно возросли (табл. 2.10).

Как можно видеть, после значительного падения стоимости репетиторских услуг в 2003 г. году начала эксперимента по ЕГЭ в Воронежской области в 2004 г. она резко (более чем в 3,5 раза в случае репетитора из вуза) выросла.

Соответственно, те надежды, которые возлагались на введение ЕГЭ в вопросах обеления“ рынка высшего образования ” и перенаправления средств семей в вузы, пока не оправдываются.

Значительный рост бюджетного финансирования системы высшего образования представляет для населения многих регионов России (прежде всего, дотационных) серьезную, как это ни парадоксально, проблему. Как уже указывалось, налоговые органы следят за тем, чтобы бюджетные средства не использовались на обучение платных студентов.

Между тем в 2004 г. средние бюджетные расходы на одного бюджетного студента составляли 18 тыс. руб., в 2005 г. эти расходы выросли до 25,6 тыс. руб., в 2006 г. они составили примерно 37,4 тыс. руб., а в 2007 г. могли достигнуть 52 тыс.

руб., т. е. вырасти почти в три раза по сравнению с 2004 г.

Таблица 2.10. Введение ЕГЭ и плата за поступление (на примере Воронежской области) 2002 2003 средняя средняя средняя сумма сумма сумма чел. чел. чел.

(руб. в (руб. в (руб. в год) год) год) Плата за подготовку к ЕГЭ (5 вопр.) 0 0 33 19470 62 2623,Платили репетитору из вуза в 11 классе (вопр.) 9 6633,3 4 3200,0 14 11800,Платили другим репетиторам в 11 классе (вопр.) 15 6713,3 10 4700,0 12 5379,Платили за очные курсы при вузе в 11 классе (6 вопр.) 33 3354,5 35 4669,7 22 10017,Платили за другие курсы в 11 классе (6 вопр.) 13 3000,0 10 3742,0 9 3533,Оплата обучения в вузе в 2004 г. (20 вопр.) 41 19546,3 51 21362,7 50 22224,Данные социологического исследования Левада-центра по Воронежской области в 2004 г. Руководитель проекта А. Левинсон.

Следует также учитывать, что финансирование обучения в высшей школе ведется по приведенному контингенту. В настоящее время на очной форме обучается 65%, вечерней 5%, а на заочной 30% студентов-бюджетников. Это означает, что в 2007 г. расходы на одного студента-бюджетника очной формы обучения составили примерно 69 тыс. руб. Цена за обучение для студентов-платников очной формы должна будет, как минимум, превышать указанную величину. Отсюда следует, что стоимость платного обучения в последние годы должна была расти достаточно быстро. Это подтверждается статистическими данными о росте цен платного обучения (табл. 2.11).

Таблица 2.11. Плата за обучение в учебных заведениях среднего и высшего профессионального образования (тыс. руб.) 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г.

Учреждения СПО, за семестр 4,2 4,7 5,7 6,4 7,Государственные и муниципальные вузы, за семестр 7,0 8,5 10,6 12,2 13,Негосударственные вузы, за семестр 8,3 9,5 11,3 11,9 12,С 2003 г. плата за обучение в государственных вузах превысила аналогичный показатель для негосударственных вузов. Это можно было расценить как показатель того, что в государственных вузах качество образования выше, поэтому потребитель готов платить за обучение в государственных вузах больше, чем в негосударственных. Эта версия легко принимается, так как представление о второсортности негосударственного образования достаточно широко распространено в обществе и в вузовской среде. Представляется, однако, что причина указанного выигрыша“ коренится в ” росте бюджетных расходов в расчете на одного студентабюджетника и требовании налоговых органов привести плату за обучение в государственных вузах в соответствии с этим фактором.

В 2003 г. по требованию налоговых органов в вузах были подняты цены обучения до уровня бюджетных расходов в расчете на одного студента с 9–12 тыс. руб. (300–400 долл.

США по тем временам) до 16,5 тыс. руб. (550 долл. США), т. е. на 37,5–85,0%, что было огромным увеличением стоимости платного обучения для населения дотационных регионов. Следует отметить, что этот момент сыграл крайне отрицательную роль в эксперименте по введению ГИФО.

В 2003 г., втором году эксперимента, плата за обучение была резко поднята, что было связано с требованием налоговых органов, но населением было воспринято как непосредственное следствие введения ГИФО.

В то же время рост доходов населения в 2003–2004 гг.

был таков, что государственные вузы в этот период все еще могли компенсировать нехватку бюджетных средств за счет платных студентов (табл. 2.12).

Таблица 2.12. Бюджетные расходы в расчете на одного бюджетного студента и плата за обучение для платных студентов 2000 2001 2002 2003 Бюджетные расходы в государственных вузах в расчете на одного студента (в среднем за год, тыс. руб.) 7,0 10,0 13,6 16,3 18,Темп роста бюджетных расходов в расчете на одного студента в государственных вузах (в % к предыдущему году) 100,0 142,9 136,0 119,9 110,Плата за обучение в государственных вузах (в среднем за год, тыс. руб.) 14,0 17,0 21,2 24,4 27,Темп роста платы за обучение в государственных вузах (в % к предыдущему году) 100,0 121,4 125,3 115,1 114,Плата за обучение в негосударственных вузах (в среднем за год, тыс. руб.) 16,6 19,0 22,6 23,8 25,Темп роста платы за обучение в негосударственных вузах (в % к предыдущему году) 100,0 114,4 118,9 105,3 107,С 2005 г. ситуация начинает меняться: бюджетные расходы на образовательную деятельность в расчете на одного студента практически сравниваются со средней платой за обучение в государственных вузах, население, в огромной степени втянутое в систему платного высшего образования, в большинстве субъектов федерации начинает исчерпывать возможности роста платы за обучение (табл. 2.13).

Если в 2003–2005 гг. стоимость платного обучения росла темпами, которые были существенно ниже темпов роста среднедушевых доходов населения (табл. 2.14 ), то с 2006 г.

они стали их существенно превышать.

Таблица 2.13. Бюджетное финансирование вузов и плата за обучение в государственных вузах 2005 2006 Бюджетные расходы в государственных вузах в расчете на 1 студента (в среднем за год, тыс.

руб.) 25,6 37,4 51,Темп роста бюджетных расходов в расчете на 1 студента в государственных вузах (в % к предыдущему году) 100,0 146,1 138,Плата за обучение в государственных вузах (в 31,2 38,7 53,среднем за год, тыс. руб.) оценка оценка прогноз Темп роста платы за обучение в государственных вузах (в % к предыдущему году) 100,0 124,0 137,Таблица 2.14. Денежные доходы населения 2000 2001 2002 2003 2004 Среднедушевые денежные доходы населения (в месяц, руб.) 2281 2945 3947 5170 6410 Темп роста среднедушевых денежных доходов населения (в % к предыдущему году) 100,0 129,1 134,0 130,0 124,0 124,Однако, как было показано, платежеспособный спрос на образование в основном сосредоточен в пяти субъектах Российской Федерации. Поэтому вынужденный“ повыше” нием бюджетного финансирования рост стоимости платного образования может привести к тому, что значительная часть населения начнет отсекаться от его услуг. При этом данный процесс, прежде всего, затронет дотационные регионы, где среднедушевые доходы населения остаются низкими (табл. 2.15).

В табл. 2.15 приведены среднедушевые доходы населения по субъектам федерации за 2004 и 2005 гг. и темпы их роста.

Средние значения в таблицах 2.13 и 2.14 по 2004 и 2005 гг.

различаются в силу некоторых различий в методиках подсчета среднедушевых доходов населения.

Таблица 2.15. Среднедушевые денежные доходы населения по субъектам Российской Федерации (тыс.

руб. в месяц) Темп роста среднедушеСубъект Российской Федерации 2004 2005 вых доходов населения (%) 1 Москва 20,6 25,0 121,2 Чукотский автономный округ 12,3 13,0 105,3 Тюменская область 11,8 14,3 121,4 Сахалинская область 9,4 12,1 129,5 Магаданская область 9,3 10,8 115,6 Республика Саха (Якутия) 9,2 10,8 116,7 Республика Коми 9,2 10,9 118,8 Санкт-Петербург 8,7 11,4 130,9 Камчатская область 8 9,6 120,10 Мурманская область 7,9 9,2 116,11 Хабаровский край 7,5 9,1 120,12 Самарская область 6,9 9,1 131,13 Красноярский край 6,5 7,5 116,14 Свердловская область 6,5 8,4 128,15 Пермская область 6,2 7,8 125,16 Томская область 6,2 7,9 127,17 Кемеровская область 6,1 7,7 125,18 Архангельская область 6 7,6 126,19 Московская область 5,9 7,2 122,20 Республика Карелия 5,8 6,7 115,21 Омская область 5,4 6,9 128,22 Иркутская область 5,4 7,0 130,23 Приморский край 5,3 7,0 132,24 Амурская область 5,2 6,1 117,25 Вологодская область 5,2 6,5 124,26 Республика Татарстан 5,1 7,0 137,27 Еврейская автономная область 5 6,2 124,28 Республика Башкортостан 5 6,5 129,29 Ярославская область 4,9 5,9 120,30 Ростовская область 4,9 6,3 127,31 Новосибирская область 4,8 6,2 129,32 Нижегородская область 4,7 6,0 127,33 Челябинская область 4,7 6,5 137,34 Республика Хакасия 4,7 4,9 104,35 Читинская область 4,6 5,7 122,36 Республика Бурятия 4,6 5,8 125,37 Калининградская область 4,5 6,3 139,38 Волгоградская область 4,5 5,6 125,39 Астраханская область 4,5 5,4 120,Продолжение табл. 2.40 Смоленская область 4,3 5,4 124,41 Курская область 4,3 5,1 118,42 Липецкая область 4,3 5,5 128,43 Новгородская область 4,1 5,1 124,44 Краснодарский край 4,1 5,4 130,45 Тамбовская область 4,1 5,1 125,46 Республика Северная Осетия- 4,1 5,2 127,Алания 47 Калужская область 4,1 5,3 130,48 Белгородская область 4 5,3 132,49 Псковская область 4 4,9 121,50 Тульская область 3,9 4,8 123,51 Воронежская область 3,9 5,0 129,52 Саратовская область 3,9 4,8 123,53 Ставропольский край 3,9 5,1 131,54 Оренбургская область 3,8 4,9 129,55 Орловская область 3,8 4,7 122,56 Тверская область 3,8 5,4 143,57 Ленинградская область 3,7 4,9 131,58 Курганская область 3,7 4,5 122,59 Кировская область 3,7 4,5 120,60 Костромская область 3,7 4,7 125,61 Брянская область 3,7 4,7 127,62 Удмуртская Республика 3,6 4,5 123,63 Рязанская область 3,6 4,6 128,64 Ульяновская область 3,6 4,4 122,65 Республика Алтай 3,5 4,4 124,66 Алтайский край 3,5 4,5 127,67 Республика Тыва 3,3 4,0 121,68 Карачаево-Черкесская Республика 3,3 4,2 126,69 Республика Мордовия 3,3 4,0 121,70 Пензенская область 3,3 4,1 124,71 Владимирская область 3,3 4,0 121,72 Кабардино-Балкарская Республика 3,2 4,0 125,73 Чувашская Республика 3,2 4,0 123,74 Республика Адыгея 3 3,8 125,75 Республика Дагестан 3 4,7 157,76 Ивановская область 2,6 3,3 126,77 Республика Марий-Эл 2,6 3,2 123,78 Республика Калмыкия 2,3 2,3 101,79 Республика Ингушетия 1,8 2,5 136,Минимальное значение 1,76 2,3 132,Максимальное значение 20,62 25,0 121,Среднее значение 5,14 6,4 124,Источник: рейтинговое агентство АК&M по данным Росстата и Минфина России.

Можно выделить 32 региона, где темпы роста среднедушевых доходов ниже, чем в среднем по выборке. Представляется, что все эти регионы находятся в зоне риска, даже Москва, поскольку в ней рост платы за обучение идет ускоренными темпами. Вместе с тем средний уровень доходов москвичей (по абсолютным значениям) пока позволяет выдерживать быстрое повышение платы за обучение, но на расходы на образование тратится все большая часть семейного бюджета. Кроме указанных регионов в зону риска входят субъекты Российской Федерации, темп роста среднедушевых денежных доходов в которых в последние годы обгонял среднероссийский уровень, но абсолютная величина среднедушевых доходов оставалась низкой. Это еще шесть регионов. Исключая все же Москву, получается, что 37 регионов уже в 2005 г. вошли в зону риска по оплате населением услуг высшего образования.

Соответственно, в ближайшее время должна быть сформирована определенная политика в сфере высшего образования относительно платного обучения студентов в государственных вузах. На фоне грядущего сокращения контингентов обучаемых в высшей школе и начавшегося сокращения бюджетного приема ставка вроде бы сделана на сохранение достаточно большого контингента платных студентов. Вместе с тем рост бюджетного финансирования, как уже было сказано, может начать ограничивать доступ населения многих российских регионов к платному образованию. В совокупности эти два фактора некоторое сокращение бюджетных мест и вынужденное“ увеличение стоимости платного ” обучения могут привести к росту социальной напряженности, а также поставить под удар финансовое положение многих региональных вузов.

Занижение же объемов бюджетного финансирования по сравнению с общероссийским, когда речь идет о вузах в регионах, без открытого их категорирования, может также породить негативную реакцию как населения, так и вузовской общественности.

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 21 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.