WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 21 |

– по фондоемким ( тяжелым“) программам 2,” (два уровня дифференциации введены исключительно для облегчения модельных расчетов);

• коэффициент дифференциации в зависимости от формы обучения:

– для очной формы обучения 1,0;

– для заочной формы обучения 0,25;

– для очно-заочной формы обучения 0,5;

– экстерната 0,1.

Коэффициенты дифференциации норматива для творческих вузов не рассматривались, поскольку они в принципе носят индивидуальный характер. Кроме того, эти вузы не подведомственны пока Рособразованию. Но для модельных расчетов они были приняты как 1,4 или 1,6 в зависимости от вуза. Норматив для бакалавриата (специалитета) был установлен в размере 28 тыс. руб., поскольку это соответствовало средним бюджетным расходам на одного студентабюджетника в 2005 г. и позволяло проводить анализ последствий перехода на нормативное подушевое финансирование для вузов Рособразования.

Установление одинакового норматива для программ бакалавриата и специалитета должно было способствовать, на наш взгляд, экономическому стимулированию введения в России двухуровневой системы высшего образования бакалавриата и магистратуры. В настоящее время более 95% студентов российских вузов обучается по программам специалитета, между тем участие России в Болонском процессе сопряжено с существенным ограничением их числа уже в ближайшие годы.

Поправочный коэффициент для фондоемких программ установлен равным 2,1. Это существенно превышало сложившиеся в последние годы пропорции финансирования тяжелых“ вузов, поэтому он должен был послужить для ” компенсации таким вузам длительной нехватки средств.

Модель 6 Интегрированная модель бюджетного финансирования учреждений высшего профессионального образования Интегрированная модель бюджетного финансирования учреждений ВПО начала разрабатываться в 2004 г.

как определенная альтернатива моноподходам к его организации. Прежде всего это касалось модели ГИФО, которая проходила в тот момент экспериментальную апробацию.

Основным аргументом был тот факт, что с помощью единственного инструмента нельзя решить все проблемы высшего образования повышения эффективности использования бюджетных средств вузами, обеспечения роста качества подготовки специалистов, расширения доступности качественного образования для всех слоев российского населения.

В результате была предложена неформализованная модель финансирования вузов, которая близка применяемым за рубежом моделям финансирования по формуле“, в рамках ” которых нормативно-подушевое финансирование (т. е. финансирование, напрямую зависящее от числа студентов) составляет только часть общего финансирования. Остальные элементы формулы направлены на стимулирование качества образования. Например, финансирование зависит от числа успешно защищенных магистерских диссертаций или выполненных в срок дипломных работ и др. В ряде стран этот блок содержит несколько десятков показателей7. Кроме того, в моделях финансирования по формуле“, как правило, учи” тываются программы развития университетов и их участия в научных исследованиях и разработках.

Интегрированная модель закрепила принцип нормативно-подушевого финансирования программ ВПО, дополнив его рядом других механизмов финансирования. Дифференциация нормативов связывалась с фондоемкостью и сложностью образовательных программ. Результаты ЕГЭ напрямую при дифференциации норматива не учитывались.

Признавалась необходимость отдельного (специального) финансирования программ развития вузов, вместе с тем в нормативе предусматривалось некоторое превышение расходов над текущими затратами, чтобы обеспечить поддержание материально-технической базы на современном уровне.

В интегрированной модели достаточно явно проводится линия на сохранение определенных приоритетов в финансировании ведущих вузов, хотя формально их финансовая поддержка государством увязывается с реализацией программ развития, имеющих общесистемный эффект: повышение квалификации и переподготовка преподавательских кадров В штате Пенсильвания в США этот набор состоит из 39 показателей.

других высших учебных заведений, создание на их базе методических и ресурсных центров и т. п. В модель вводятся также еще несколько инструментов, в частности развитие государственного субсидирования подготовки кадров по социально значимым специальностям, развитие образовательного кредитования с льготной ставкой по кредитам.

Вместе с тем в ее рамках сохраняется определенная противоречивость в использовании различных финансовых инструментов, при этом экономическая эффективность указанных механизмов может сильно варьировать в зависимости от набора применяемых инструментов. Однако, поскольку модель вербальна, оценить последствия ее введения достаточно трудно.

В целом анализ приведенных моделей показывает, что однозначного ответа на весь комплекс поставленных вопросов они не дают.

Разработка критериев отбора моделей нормативно-подушевого финансирования программ ВПО На сегодняшний день полученные результаты рассмотрения различных проблем в области финансирования образования не позволяют однозначно оценить переход к нормативному финансированию как существенное улучшение финансового механизма и выделить положительные последствия такого перехода. Для проведения таких оценок необходимо решить две основные задачи:

• сформировать порядок разработки норматива, в том числе определить состав расходов образовательного учреждения, учитываемых в расчетах его величины;

• разработать порядок бюджетного финансирования образовательного учреждения в условиях нормативного финансирования.

Предполагается решать задачу разработки порядка бюджетного финансирования образовательного учреждения высшего профессионального образования, основанного на применении подушевого норматива, дифференцированного по типам (видам) образовательных программ. Применение подушевого норматива может осуществляться в финансировании высших учебных заведений по-разному, что определяется рядом факторов:

• составом затрат вуза, учитываемых при разработке нормативов;

• классификацией учебных программ, для которых осуществляется разработка подушевых нормативов;

• наличием (отсутствием) финансирования вуза по действующей схеме наряду с нормативным.

Эти факторы позволяют формировать различные варианты порядка финансирования, которые необходимо не только обозначить, но и формализовать, оценить и выбрать среди них наиболее подходящий по каким-либо критериям.

Каждая модель финансирования высшего образования рассматривается в следующих четырех основных вариантах.

1. Устанавливаются единые нормативы финансирования подготовки по укрупненным группам специальностей.

2. Устанавливаются нормативы финансирования подготовки, дифференцированные по укрупненным группам специальностей и группам вузов.

3. Устанавливаются нормативы финансирования, дифференцированные с учетом территориального фактора.

4. Устанавливаются нормативы финансирования подготовки, дифференцированные по образовательным программам, с учетом территориального фактора.

Описание всех вариантов (подмоделей) осуществляется в двух формах: в виде математических моделей и в виде блоксхем с соответствующими пояснениями и анализом их содержания. Подмодели финансирования должны учитывать:

• параметры образовательных программ ВПО, на основе численных значений которых может быть рассчитан объем бюджетных средств, необходимых для выделения в виде норматива на обучение по данной программе одного студента;

• возможность расчета объема бюджетного финансирования образовательного учреждения ВПО;

• действующий процесс бюджетного финансирования высшего образования.

Описание подмоделей ориентировано на возможность построения на их основе программ расчетов для оценки последствий их применения в практике финансирования для вузов и системы высшего образования в рамках Рособразования.

Для оценки моделей и подмоделей нормативного финансирования высшего образования предлагаются следующие критерии, учитывающие ряд их характеристик, в том числе:

• наличие достоверной информационной базы для применения модели и оценки последствий ее применения;

• трудоемкость применения модели в практике бюджетного финансирования;

• прогнозируемость последствий применения модели;

• необходимость, содержание и объем изменений, вносимых в бюджетный процесс для того, чтобы обеспечить применение модели нормативно-подушевого финансирования и др.

Кроме того, в число критериев входит оценка величины изменения финансового состояния системы ВПО в целом или ее частей: предельный уровень снижения финансирования отдельного учебного заведения, предельный уровень увеличения потребности в бюджетных средствах и т. п.

Выбор модели нормативно-подушевого финансирования Все представленные выше модели сопоставимы по предложенным критериям. Однако Модель 1 по основным своим параметрам (когда определен госзаказ) совпадает с Моделью 5 финансирования на нормативно-подушевой основе образовательных программ ВПО. В то же время она по некоторым своим реалиям (наличие регионального заказа и т. п.) уже не отвечает нынешним условиям, поэтому объем изменений законодательства для ее реализации должен быть значительным, что вряд ли оправданно. Модель 2 уже была экспериментально апробирована и результаты ее апробации описаны выше. Модель 3 была обсчитана в 2001 г. и требовала в то время значительного увеличения бюджетного финансирования. Модель 4 также была подробно исследована при подготовке национального проекта по образованию.

В настоящее время выбрана модель конкурсного финансирования инновационных вузов без изменения общей практики текущего финансирования вузов (их открытого, официального категорирования). Модель 6 содержит в себе как часть Модель 5. Поэтому именно Модель 5 может быть отобрана для дальнейшей отработки.

Модель финансирования вузов на основе норматива потребностей может быть построена сходным образом, но она будет исходить из принципиально других численных значений базового норматива, при этом значения поправочных коэффициентов могут сохраняться достаточно длительный срок (3–5 лет), после чего коэффициент фондоемкости 2,может быть сокращен до 1,8–1,9. Однако оценка этого параметра модели должна проводиться более детально с учетом всего многообразия факторов, связанных с системным недофинансированием высшего образования в 1990-е годы. При этом должны также учитываться процессы компенсирования дефицита ресурсов, которые привели (или, напротив, не привели) к внедрению новых образовательных технологий, снизивших издержки вузов.

Вместе с тем проведенные по Модели 5 расчеты уже показали, что норматив в 28 тыс. руб. занижен даже для условий 2005 г., и без введения поправочного коэффициента, учитывающего фондоемкость образовательного процесса по различным направлениям и специальностям, его использование могло бы крайне негативно сказаться на финансовой устойчивости большинства российских вузов.

Таким образом, из разработанных к настоящему времени моделей финансирования высшего образования к повышению финансовой устойчивости вузов ведет только Модель при условии увеличения норматива финансирования.

2.2. Развитие механизмов внебюджетного финансирования вузов Основополагающим законодательным положением в области внебюджетного финансирования образования можно считать законодательное [2, ст. 39] закрепление за образовательным учреждением права собственности:

• на денежные средства, имущество и иные объекты собственности, переданные ему физическими и юридическими лицами в форме дара, пожертвования или по завещанию;

• на продукты интеллектуального и творческого труда, являющиеся результатом его деятельности;

• на доходы от собственной деятельности образовательного учреждения и приобретенные на эти доходы объекты собственности.

Несмотря на противоречивость этого положения в связи с некоммерческим статусом образовательного учреждения, оно явилось серьезным стимулом для развития в сфере образования приносящей доходы деятельности. Следует отметить сохранение бюджетного финансирования, объемы которого не ставились в какую-либо зависимость от получаемых доходов из внебюджетных источников.

Одновременно был существенно расширен диапазон видов деятельности, которую могли осуществлять образовательные учреждения для получения доходов.

Государственные и муниципальные образовательные учреждения получили право оказывать населению, предприятиям, учреждениям и организациям платные дополнительные образовательные услуги, куда были отнесены обучение по дополнительным образовательным программам, преподавание специальных курсов и циклов дисциплин, репетиторство, занятия с учащимися углубленным изучением предметов и другие услуги, за рамками соответствующих образовательных программ и государственных образовательных стандартов.

Высшим учебным заведениям образовательным учреждениям высшего профессионального образования было разрешено также осуществление платного обучения в пределах государственных образовательных стандартов и программ граждан, принимаемых на обучение сверх установленных контрольных цифр приема [3, ст. 29].

Образовательные учреждения получили право вести регулируемую соответствующим законодательством предпринимательскую деятельность. Для стимулирования развития такой деятельности законодательством были установлены налоговые льготы. В случае полного инвестирования доходов от осуществления всех видов деятельности на цели обеспечения образовательного процесса и его развития в данном образовательном учреждении такая деятельность считалась непредпринимательской и освобождалась от налогообложения. Следует, правда, заметить, что применение налоговых льгот и освобождений было связано с наличием некоторых условий и ограничений. Но стимулирующая роль этих законодательных положений представляется очевидной.

Таким образом, несмотря на формальное разделение деятельности на непредпринимательскую и предпринимательскую, наличие ряда ограничений, общее состояние образовательного учреждения было в значительной степени приближено к состоянию коммерческой организации.

Дальнейшее развитие законодательства в начале XXI в.

ввело ряд существенно важных ограничений в самостоятельном распоряжении образовательными учреждениями внебюджетными средствами, к числу наиболее важных из которых можно отнести следующие положения:

• право собственности образовательных учреждений на доходы от самостоятельной деятельности было заменено правом самостоятельного распоряжения при сохранении за ними права самостоятельного утверждения смет доходов и расходов по внебюджетным средствам;

• поскольку доходы образовательного учреждения отнесены к неналоговым доходам бюджета, смета внебюджетных средств должна составляться в кодах классификации расходов бюджетов; в смете приводятся коды, по которым предусматриваются затраты;

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 21 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.