WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 15 |

Раздел Денежно-кредитная и бюджетная сферы В результате налоговые доходы субъектов Федерации в 2005 г. сократи лись на 0,3 п.п. ВВП по сравнению с предыдущим годом. Это произошло, главным образом, из за централизации 9,4% налога на добычу полезных ис копаемых в части нефти и газового конденсата (0,26% ВВП) и снижением на лога на доходы физических лиц (0,16% ВВП). Значительное увеличение по ступлений в консолидированные бюджеты регионов в 2005 г. было отмечено лишь по налогу на прибыль на 0,46 п.п. ВВП, а также по налогам на имущество 0,29 п.п. ВВП. Рост доходов от налога на прибыль произошел только за счет роста налоговой базы, несмотря на снижение региональной доли налога на прибыль. Можно предположить, что на рост налоговой базы налога на при быль положительно повлияло снижение базовой ставки НДС с 20 до 18% в 2004 г. Согласно некоторым гипотезам, рост поступлений налога на прибыль начиная с 2004 г. был связан с возросшей дисциплиной налогоплательщиков, вызванной активными действиями федеральных властей применительно к НК «ЮКОС». При столь быстром росте налоговой базы и укреплении дисцип лины налогоплательщиков можно предположить, что, несмотря на мобиль ность и значительную неравномерность распределения по территории РФ, роль налога на прибыль в бюджетах субъектов РФ будет возрастать.

При этом анализ показателя налоговых доходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в расчете на душу населения по казывает, что в 2005 г. межрегиональная неравномерность этого показателя уменьшилась – так, значение соответствующего индекса Джини за год уменьшилось и составило 0,51 (0,57 в 2004 г.). Снижение межрегиональной неравномерности душевых налоговых доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ произошло, главным образом, из за централизации неравно мерно распределенных налогов: налога на добычу полезных ископаемых и налога на прибыль, – а так же из за роста доли сравнительно равномерно распределенных между регионами имущественных налогов в консолидиро ванном бюджете субъектов РФ (с 6,1% в 2004 г. до 8,5% в 2005 г.).

Снижение доходов в 2005 г. в реальном выражении произошло у 14 субъ ектов Федерации20, тогда как в 2004 снижение доходов в реальном выражении произошло только у 4 х субъектов РФ, что отчасти подтверждает выдвинутый нами тезис о том, что в 2005 г. централизация ряда налогов в федеральном бюджете не была компенсирована ни децентрализацией иных налогов и плате жей, ни равнозначным увеличением финансовой помощи из центра. Макси мальное снижение в абсолютном выражении было достигнуто в Ханты Мансийском АО, Чеченской Республике, Республике Мордовия, Чукотском АО и Эвенкийском АО. Снижение доходов Ханты Мансийского АО объясняется тем, что данный регион понес наибольшие потери от централизации налога на добычу полезных ископаемых в части нефти и газового конденсата. Снижение Брянская область, Республика Калмыкия, Карачаево Черкесская Республика, Чеченская республика, Республика Мордовия, Коми Пермяцкий АО, Ханты Мансийский АО, Республика Бурятия, Агинский Бурятский АО, Таймырский (Долгано Ненецкий) АО, Усть Ордынский Бу рятский АО, Эвенкийский АО, Еврейская АО, Чукотский АО.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы доходов Чеченской Республики объясняется в основном уменьшением финан совой помощи из федерального центра, централизацией налога на добычу по лезных ископаемых, а так же тем обстоятельством, что доля налога на прибыль, платежи по которому в региональные бюджеты наиболее динамично росли в 2005 г., в бюджете Чеченской Республики составляет лишь 1,8% бюджетных доходов. Снижение доходов Республики Мордовия можно объяснить тем, что на 2004 г. пришелся пик доначислений налоговых платежей налогоплательщи кам, занимающихся перепродажей нефти и зарегистрированных в данном субъекте Федерации, который предоставлял значительные льготы по налогам.

В 2005 г. этот пик был пройден, доля налога на прибыль в налоговых доходах регионального бюджета снизилась с 78% в 2004 г. до 61%, а доходы консоли дированного бюджета Республики Мордовия снизились на 16%. По этой же причине сократились доходы Чукотского АО: там доля налога на прибыль в до ходах регионального бюджета сократилась с 57% в 2004 г. до 42% в 2005 г.

Снижение же доходов Таймырского и Эвенкийского автономных округов вы звано тем, что наиболее важный для бюджетов этих регионов налог на прибыль стал зачисляться в бюджет Красноярского края.

Одновременно максимальный прирост налоговых доходов в абсолютном выражении был достигнут в г. Москве, Тюменской области, Московской облас ти, г. Санкт Петербурге и в Самарской области, то есть в регионах с высокой бюджетной обеспеченностью (г. Москва, Тюменская область, г. Санкт Петербург и Самарская область) и с высокой долей налога на прибыль в струк туре налоговых доходов (г. Москва, Тюменская область, Самарская область).

Анализ изменения душевых налоговых доходов показывает, что макси мальный положительный прирост налоговых доходов на душу населения в ре альном выражении был достигнут в таких регионах, как Тюменская область, Новгородская область, Корякский АО, Ставропольский край и Новосибирская область. Успехи Тюменской области легко объясняются высокими ценами и нефть, а также значительной долей налога на прибыль в структуре доходов консолидированного бюджета области – 63%. Значительный же рост средне душевых доходов в реальном выражении в Новгородской области, Ставро польском крае, Новосибирской области и Корякском АО невозможно объяс нить ни ценами на нефть, ни высокой долей динамично растущего налога на прибыль в структуре доходов консолидированных бюджетов. Все эти регионы имеют бюджетную обеспеченность ниже среднероссийского уровня, а доля налога на прибыль в консолидированном бюджете региона колеблется от 3% в Корякском АО до 23% в Новгородской области, то есть ниже среднероссий ского уровня. Увеличение доходов наименее обеспеченных из названных ре гионов – Корякского АО и Ставропольского края связано, прежде всего, с увеличением финансовой помощи из федерального бюджета, увеличение же доходов Новгородской и Новосибирской областей вызвано ускоренным рос том большинства доходов консолидированных бюджетов данных субъектов:

налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, налогов на малый биз нес и имущественных налогов. Наиболее быстрыми темпами в Новгородской Раздел Денежно-кредитная и бюджетная сферы и Новосибирской областях рос налог на прибыль: в Новгородской области рост налога на прибыль в реальном выражении составил 85% по сравнению с 2004 г., а в Новосибирской – 35%.

Таким образом, результаты анализа дают основания утверждать о росте доходов во всех регионах, за исключением четырнадцати, что на фоне резко го роста доходов федерального бюджета говорит об определенной центра лизации налоговых доходов, а также о росте вертикальной несбалансирован ности бюджетной системы. Вместе с тем неравномерность распределения налоговых доходов в 2005 г. впервые за последние годы снизилась, что объ ясняется передачей в федеральный бюджет налогов с неравномерно распре деленной базой. Несмотря на передачу 1,5% налога на прибыль в федераль ный бюджет, роль налога на прибыль в субнациональных финансах в 2005 г.

значительно возросла. Справедливость этого тезиса подтверждает тот факт, что коэффициент корреляции изменения доходов консолидированных бюд жетов субъектов РФ и изменения платежей по налогу на прибыль составил в 2005 г. 75%.

В 2005 г. второй год подряд был зафиксирован совокупный профицит консолидированных бюджетов субъектов Федерации в размере 0,26% ВВП.

При этом наблюдался рост профицита консолидированных бюджетов субъектов РФ на 0,06% ВВП по сравнению с 2004 г. Указанный профицит привел к увеличению остатков средств бюджета на конец отчетного периода на 0,48 п.п. ВВП.

К источникам финансирования, использовавшимися регионами в 2005 г., можно отнести выпуск государственных и муниципальных ценных бу маг, привлечение кредитов от имени субъектов Федерации и муниципальных образований, а также приватизацию государственного и муниципального имущества. Примечательно, что, как и в период 2003–2005 гг. в целом по стране сложился отрицательный баланс такого источника финансирования бюджетного дефицита, как федеральные бюджетные ссуды и бюджетные кредиты (с 2005 г. – только бюджетные кредиты), т.е. в 2003–2005 гг. в целом по стране субъекты Федерации погасили своих обязательств по ссудам и кредитам в большем объеме, чем получили новых ссуд и кредитов. Это можно расценивать как перелом негативной тенденции, действовавшей до 2003 г.Анализ количественных характеристик финансовой помощи бюджетам субъектов Федерации из федерального бюджета (см. табл. 15) показывает, В 2005 г. вступили в силу поправки в Бюджетный Кодекс РФ. В соответствии с новой редак цией Бюджетного кодекса, которая не предусматривает такого вида финансовой помощи, как бюджетные ссуды, устанавливается жесткое требование о возврате бюджетных кредитов бюджетам субъектов Федерации в пределах бюджетного года. В случае если предоставлен ные бюджетные кредиты не погашены в установленный срок, остаток непогашенных креди тов, включая проценты, штрафы и пени, погашается за счет дотаций из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, а также за счет отчислений от фе деральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режима ми (за исключением местных налогов), подлежащих зачислению в бюджет субъекта Россий ской Федерации.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы что объем перечисляемых субнациональным бюджетам федеральных финан совых ресурсов на безвозмездной основе, несмотря на значительное увели чение налоговых доходов федерального бюджета, увеличился в номинальном выражении незначительно и в 2005 г. был зафиксирован на уровне около 487 млрд руб. или 2,25% ВВП (2,39% ВВП в 2004 г.). В реальном же выраже нии произошло увеличение финансовой помощи региональным бюджетам на 9,5% по сравнению с уровнем 2004 г., в то время как доходы федерального бюджета в реальном выражении за аналогичный период выросли на 35%.

Расходы федерального бюджета на предоставление финансовой помо щи субъектам Российской Федерации и муниципальным образования в 2005 г. претерпели определенные изменения по сравнению с рядом предше ствующих лет. Так продолжилась тенденция к снижению финансирования из ФФПР с 1,14% ВВП в 2001 г. до 0,88% ВВП в 2005 г. Учитывая, что методика формирования данного фонда является одной из самых прозрачных, данную тенденцию нельзя оценивать как положительную. Резко возросли объемы фи нансирования из фонда софинансирования социальных расходов с 0,04% ВВП в 2004 г. до 0,12% ВВП в 2005 г. Основной причиной такого роста стала монетиза ция льгот (значительную долю в расходах фонда составили субсидии на частич ное возмещение расходов на осуществление мер социальной поддержки вете ранов и тружеников тыла). Значительно выросли дотации на обеспечение мер по поддержанию сбалансированности региональных бюджетов: с 0,11 до 0,24% ВВП. Данный вид финансовой помощи стал в 2005 г. главным инструментом фе дерального центра по сглаживанию негативных шоков для региональных бюдже тов, а также для выравнивания вертикальной несбалансированности бюджетной системы. Активное использование этого механизма финансирования усилило проблему «мягких бюджетных ограничений» в 2005 г. Значительно уменьшилось финансирование из фонда развития регионов, так как с 2005 г. в фонд регио нального развития включаются только средства программы «Сокращение раз личий в социально экономическом развитии регионов Российской Федера ции». К положительным результатам развития межбюджетных отношений в 2005 г. можно отнести значительное сокращение взаимных расчетов, одного из самых непрозрачных инструментов межбюджетных отношений, с 0,12% ВВП в 2004 г. до 0,01% ВВП в 2005 г.

В 2004–2005 гг. были предприняты попытки по увеличению прозрачно сти межбюджетных отношений. Так, в 2005 г. впервые средства Федерально го фонда финансовой поддержки регионов и Фонда компенсаций распреде лялись согласно методике, утвержденной постановлением Правительства. На формализованной основе осуществлялось формирование и использование Фонда софинансирования социальных расходов, Фонда реформирования ре гиональных финансов и части дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов РФ. Несмотря на проведенные ре формы, отличительными характеристиками данного вида федеральных бюд жетных расходов по прежнему являются значительные суммы средств, рас пределяемых в порядке межбюджетного регулирования без наличия каких Раздел Денежно-кредитная и бюджетная сферы либо методологических и финансово экономических обоснований. В общем объеме переданных ресурсов доля финансовой помощи, распределяемой на формализованной основе, составляет менее 60%. При этом даже в части ука занных средств на уровне официального нормативно правового регулирова ния были утверждены процедуры формирования и распределения только 3 х фондов: Фонда финансовой поддержки регионов, Фонда компенсаций и Фонда реформирования региональных финансов.

Характерной чертой 2003–2005 гг., стал пересмотр закона о бюджете и увеличение изначально предусмотренных сумм финансовой помощи регио нам за этот период на 67 млрд руб. Необходимо отметить, что в последние годы такие изменения стали достаточно привычными, что ставит под сомне ние эффективность проведенной реформы распределения финансовой по мощи регионам.

В качестве примеров существующего порядка и принципов распределения дополнительной финансовой помощи можно привести следующие решения:

1) Фонд компенсаций был увеличен в течение 2005 г. с 33,4 млрд руб. до 35,8 млрд руб., т. е. на 7%;

2) Фонд софинансирования социальных расходов – с 23 млрд руб. до 25,3 млрд руб., что составило 10%;

3) дотации на сбалансированность региональных бюджетов – с 19,5 млрд руб. до 52 млрд руб. (на 167%).

Таблица Финансовая помощь из федерального бюджета консолидированным бюджетам субъектов Федерации в 1992–2006 гг. (% ВВП) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 1. Финансовая помощь бюджетам других 2,3 2,5 1,6 1,18 1,43 1,79 2,2 1,94 1,70 1,65 1,уровней 1.1. Федеральные це левые программы, а также субсидии субъ ектам РФ на поддержку сельского хозяйства, водохозяйственные 0,05 0,мероприятия, под держку малого пред принимательства, ме роприятия по оздоровлению детей 1.2. Фонд софинанси рования социальных 0,15 0,11 0,04 0,12 0,расходов 1.3. Фонд финансовой поддержки регионов 1,04 1,22 1,12 0,99 0,96 1,14 1,36 1,30 1,05 0,88 0,в том числе:

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 15 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.