WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 15 |

Однако совокупность решений, принятых и/или вступивших в силу в 2005 г. позволяет сделать вывод о том, что в России постепенно сформиро валась национальная модель корпоративного федерализма. Отличительной чертой корпоративного федерализма является значительная централизация ряда важнейших полномочий и финансовых ресурсов в руках федерального центра. Федеральное правительство обладает широкими полномочиями, ус танавливает единообразное законодательство по всем важнейшим вопро См. обзоры «Российская экономика. Тенденции и перспективы». Выпуск 21–26. М. ИЭПП.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы сам, обеспечивает единство налоговой системы для всей федерации. При мером такой системы может служить Федеративная Республика Германия.

Однако в Германии субнациональные власти через партийную систему и Бун десрат имеют возможность оказывать значительное влияние на формирова ние политики федерального центра. В России же централизация полномочий и финансовых ресурсов в руках федерального центра дополняется админист ративно политическим контролем за субнациональными властями.

2005 г. стал годом окончательного оформления этой системы: вступил в силу закон о фактической отмене выборности глав субъектов РФ и был про веден ряд выборов–назначений по новой схеме; федеральный центр принял ряд односторонних решений по «монетизации льгот», осуществлению адми нистративной реформы и проведению национальных проектов, при этом суб национальным властям досталась роль «ответственных исполнителей» от дельных мероприятий, спланированных, профинансированных и контролируемых федеральным центром.

Российская модель межбюджетных отношений из за доминанты феде рального центра становится все более унитарной. Отчасти это можно объяс нить неразвитостью партийной системы, которая в той же Германии инкор порирует субнациональные интересы в единую национальную политику. В российской же системе федеральный центр отвечает за стратегию экономи ческого и политического развития страны, а субнациональные власти имеют в основном организационно исполнительские полномочия. Муниципальный же уровень власти, призванный, опять таки по мнению федерального центра, отражать локальные интересы граждан и способствовать развитию демокра тии снизу, пока находится в зачаточном состоянии.

Приведенные соображения свидетельствуют о том, что в последние го ды явно замедляется начатый в 1997–1998 гг. процесс реформирования межбюджетных отношений. Но в отличие от других областей экономики в сфере меджбюджетных отношений все же продолжаются реформы, направ ленные на создание более эффективной и прозрачной системы финансовых отношений между различными уровнями власти. Так, в 2005 г. была произве дена попытка отказа от «нефинансируемых федеральных мандатов», вступили в силу поправки к Бюджетному и Налоговому Кодексу, о которых мы писали ранее18, разработана и принята Концепция и методика формирования меж бюджетных отношений Российской Федерации и субъектов Российской Фе дерации на 2006 г. и на среднесрочную перспективу. Однако эти положитель ные сдвиги в области межбюджетных отношений несколько деформируются российской моделью федерализма.

В любом случае реформа принципов распределения федеральной фи нансовой помощи, как показывает практика последних лет, остается на пове стке дня, т.к. существующая система является недостаточно прозрачной, что не позволяет сделать выводы о ее эффективности, а также дает основания См. обзор «Российская экономика. Тенденции и перспективы». Выпуск 26. М.: ИЭПП, 2005.

Раздел Денежно-кредитная и бюджетная сферы предполагать возможность создания с ее помощью негативных стимулов для бюджетной политики региональных и местных властей.

2.3.1. Основные тенденции развития отношений между бюджетами различного уровня Для анализа основных тенденций 2005 г. в области отношений между бюджетами различных уровней рассмотрим структуру доходов и расходов консолидированного бюджета Российской Федерации и ее изменение в те чение последних лет. В табл. 14 представлены данные, характеризующие до лю налоговых доходов, доходов и расходов бюджетов субъектов Федерации в консолидированном бюджете Российской Федерации.

Таблица Доля некоторых показателей бюджетов субъектов Федерации в консолидированном бюджете Российской Федерации в 1992–2004 гг. (%) 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 Налоговые 44,2 53,1 53,4 47,6 49,5 53,1 56,6 49,2 43,5 37,4 35,1 39,6 36,1 30,доходы Доходы* 44,1 53,1 52,9 47,6 49,5 53,1 54,0 48,9 45,4 40,1 37,4 37,6 34,1 33,Расходы 34,0 40,3 37,7 43,4 45,4 48,1 54,1 51,9 54,4 54,2 49,3 50,0 50,8 49,*Без учета финансовой помощи из федерального бюджета (за исключением сальдо непога шенных ссуд из федерального бюджета), а также доходов целевых бюджетных фондов.

Источник: Министерство финансов РФ, расчеты авторов.

Из данных, приведенных в табл. 14, видно, что начиная с 1999 г., про слеживается тенденция к централизации доходов в федеральном бюджете:

за рассматриваемый период доля налоговых доходов бюджетов субъектов Федерации в консолидированном бюджете России снизилась с 56,6% в 1998 г. до 30,9% в 2005 г., доля же всех доходов бюджетов субъектов Феде рации в консолидированном бюджете России снизилась соответственно с 54% до 33,8%. Необходимо обратить внимание на то, что в 2005 г. резко сни зилась доля налоговых доходов субъектов РФ в консолидированном бюджете России по сравнению с 2004 г. – на 5,2 процентных пункта.

Такое снижение было вызвано двумя причинами:

1) централизацией налогов в федеральном бюджете;

2) более быстрым ростом налогов и платежей, поступающих преимущест венно в федеральный бюджет.

На рис. 12 представлен вклад различных факторов в снижение доли на логовых доходов бюджетов субъектов Федерации в консолидированном бюджете России в 2005 г. по сравнению с 2004 г.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы Источник: Министерство финансов РФ, расчеты авторов.

Рис. 12. Вклад различных факторов в снижение доли налоговых доходов бюджетов субъектов РФ в консолидированном бюджете России в 2005 г.

по сравнению с 2004 г.

Снижение доли налоговых доходов бюджетов субъектов Федерации в консолидированном бюджете России вызвано в значительной степени более быстрым ростом налоговых доходов федерального бюджета по сравнению с ростом налоговых доходов консолидированных бюджетов субъектов Федера ции. Так, если все налоговые доходы консолидированного бюджета РФ вы росли в 2005 г. в номинальном выражении на 50% по сравнению с 2004 г., то рост таможенных пошлин составил соответственно 90%, а налога на добычу полезных ископаемых – 78%.

Определенный вклад в снижение доли налоговых доходов субъектов РФ в консолидированном бюджете России внесла и централизация налогов в феде ральном бюджете: в 2005 г. произошла централизация 1,5% налога на прибыль в федеральный бюджет, 9,4% налога на добычу полезных ископаемых в части нефти и газового конденсата, водного налога. Наиболее значительный эффект с точки зрения субнациональных финансов оказала централизация НДПИ. Од нако она затронула не все регионы, а только те, в которых осуществляется до быча нефти и газового конденсата. В 2005 г. таких регионов было 39. При этом около 95% потерь региональных бюджетов от централизации НДПИ пришлась Раздел Денежно-кредитная и бюджетная сферы на 14 регионов с бюджетной обеспеченностью выше среднероссийского уров ня19. Таким образом, можно сделать вывод о значительном выравнивающем эффекте от централизации 9,4% налога на добычу полезных ископаемых в час ти нефти и газового конденсата. Централизация двух других налогов – 1,5% на лога на прибыль и водного налога коснулась всех без исключения субъектов РФ. Выравнивающий эффект от этих мероприятий был менее значительным.

На регионы, не получающие дотаций из ФФПР, пришлось около 40% потерь от централизации водного налога и около 70% потерь от централизации 1,5% на лога на прибыль. Тем не менее оба мероприятия оказали определенное вырав нивающее воздействие на бюджетную обеспеченность субъектов Федерации.

Однако при крайне неравномерном размещении налоговых источников на тер ритории Российской Федерации можно предположить, что централизация практически любого налога и платежа в нынешних условиях будет приводить к выравниванию уровня бюджетной обеспеченности регионов РФ. При закреп лении налоговых источников за уровнями бюджетной системы степень равно мерности распределения той или иной налоговой базы не должна быть единст венным критерием. Не менее важным является и сохранение заинтересованности субнациональных властей в росте налогового потенциала регионов. В этой связи необходимость централизации налога на прибыль и водного налога кажется нам неочевидной.

В то же время доля расходов бюджетов субъектов Федерации в консо лидированном бюджете Российской Федерации снизилась с 50,8 до 49,5%.

Такое снижение, скорее всего, было вызвано следующими причинами: рас ходы федерального бюджета росли более быстрыми темпами, чем расходы субъектов РФ, на снижение расходов субнациональных бюджетов повлияло снижение единого социального налога. В этой связи интересно обратить внимание на тот факт, что по итогам 2005 г. произошло увеличение доходов консолидированного бюджета Российской Федерации – с 32,3% ВВП в г. до 35,1% (на 2,8 п.п.). При этом рост доходов федерального бюджета со ставил 3,3 п.п. ВВП. Доходы же субъектов Российской Федерации снизились до 13,8% ВВП с 14,3% ВВП в 2004 г. В значительной степени (около 0,26% ВВП) это снижение было вызвано централизацией налога на добычу полезных ископаемых. Именно это обстоятельство обусловило снижение доли налого вых доходов консолидированных бюджетов субъектов Федерации в налого вых доходах консолидированного бюджета России. Одновременно с падени ем налоговых доходов в 2005 г. наблюдалось, как было показано выше, падение совокупных итоговых доходов региональных бюджетов, вызванное сокращением межбюджетных трансфертов региональным бюджетам на 0,15% ВВП.

Из представленных выше данных можно сделать вывод о значительной централизации финансовых ресурсов в федеральном бюджете в ущерб бюд Оренбургская, Томская, Самарская, Астраханская, Свердловская, Пермская, Тюменская области, Ханты Мансийский, Ямало Ненецкий АО, Республика Татарстан, Республика Баш кортостан, Республика Коми, Ненецкий автономный округ, Красноярский край.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы жетам субъектов Федерации: налоговые доходы в целом по стране возросли, однако это увеличение затронуло в основном федеральный бюджет. В то же время федеральная финансовая помощь регионам, рассчитанная как доля ВВП, сократилась при незначительном снижении доли расходов региональ ных бюджетов в консолидированном бюджете Российской Федерации. Все это говорит о возросшем вертикальном дисбалансе в распределении доход ных источников и закреплении расходных обязательств между федеральным и региональным уровнями власти.

Рассматривая состояние налоговых доходов консолидированных регио нальных бюджетов в 2005 г., необходимо отметить, что, как и ранее, более половины налоговых доходов обеспечивают поступления двух налогов – на лога на доходы физических лиц (34% налоговых доходов региональных бюд жетов) и налога на прибыль организаций (46%). Более того, доля поступлений от этих двух налогов в налоговых доходах региональных бюджетов 2005 г.

резко возросла по сравнению с 2004 г. с 69 до 80%, главным образом за счет роста налога на прибыль. Причем в долях ВВП в 2005 г. доходы от налога на доходы физических лиц немного сократились (около 3,3% ВВП), а поступле ния налога на прибыль резко выросли (с 3,9 до 4,4% ВВП). Произошло незна чительное падение поступлений акцизов (до 0,7% ВВП) и значительное паде ние доходов от платежей за пользование природными ресурсами (до 0,26% ВВП по сравнению с 0,9% ВВП в 2004 г.). Выросли налоги на малый бизнес с 0,3 до 0,33% ВВП.

Описанные выше изменения являются продолжением начавшейся в 2003 г. централизации налоговых доходов в федеральном бюджете. Напом ним, что в 2003 г. вступили в силу такие решения, как полная отмена налога на пользователей автомобильных дорог, а также переход к полному зачислению доходов от акцизов на табачные изделия в федеральный бюджет. В 2004 г.

эта тенденция усилилась – был отменен налог с продаж и целый ряд сборов, доходы от которых зачислялись в бюджеты субъектов РФ, увеличена феде ральная доля НДПИ. В 2005 г. была продолжена централизация налога на до бычу полезных ископаемых в виде нефти и газового конденсата (9,4 п.п.), произошла централизация водного налога и 1,5 процентных пунктов налога на прибыль организаций.

Если в 2004 г. мероприятия по централизации налогов были полностью компенсированы за счет таких мер в области межбюджетного перераспреде ления налоговых доходов, как передача федеральной части налоговых посту плений при использовании специальных режимов налогообложения малого бизнеса полностью в бюджеты субъектов Российской Федерации, передача федеральной доли акцизов на водку и ликероводочные изделия с одновре менным реформированием порядка уплаты, передача 1 п.п. федеральной ставки налога на прибыль организаций, то, как было показано выше, в 2005 г.

централизация налогов не была скомпенсирована ни равнозначной переда чей регионам других налогов и платежей, ни увеличением финансовой помо щи из федерального бюджета.

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 15 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.