WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% уровень бюджетной обеспенности Уровень софинансрования социальных расходов Рис. 18. Зависимость уровня софинансирования социальных расходов в 2006 г. от уровня бюджетной обеспеченности.

Как видно из представленных на рис. 18 данных, при бюджетной обеспе ченности от 64% до 100% значения уровня софинансирования социальных расходов убывает в зависимости от уровня бюджетной обеспеченности. Од нако формула расчета уровня софинансирования социальных расходов имеет два значительных искажения при переходе из одного шедуля бюджетной обеспеченности в другой:

1) Региону с бюджетной обеспеченности 99% присвоен уровень софи нансирования социальных расходов 7,2%, а регион с бюджетной обеспечен ностью 100% почему то имеет уровень софинансирования социальных рас ходов 10%;

2) Регион с бюджетной обеспеченностью 119% получит уровень софи нансирования социальных расходов 8,4%, а регион с бюджетной обеспечен ностью 120% – только 4,1%.

Представляется более эффективным:

1. Не делить льготников на федеральных и региональных и обеспечивать «монетизацию льгот» за счет субвенций регионам из федерального бюджета;

2. При предоставлении финансовых ресурсов по всем перечисленным категориям граждан должен учитываться региональный масштаб цен;

3. Предоставление субсидий и субвенций из федерального бюджета не должно зависеть от бюджетной обеспеченности региона. Если все таки по каким либо причинам устанавливается такая зависимость, она не должна БО >120% 100%> БО >64 % 100%< БО <120% Раздел Денежно-кредитная и бюджетная сферы оказывать негативное воздействие на фискальное поведение субнациональ ных властей: регион, имевший большую бюджетную обеспеченность до полу чения финансирования из федерального центра, должен сохранить свое пре имущество и после получения финансовой помощи.

2.3.4. Методика распределения субвенций из Федерального фонда компенсаций между субъектами Российской Федерации на оплату жилищно коммунальных услуг отдельным категориям граждан и на обеспечение мер социальной поддержки для лиц, награжденных знаком «Почетный донор СССР», «Почетный донор России», на 2006 г.

Эта методика была одобрена 9 августа 2005 г. на заседании рабочей группы по совершенствованию межбюджетных отношений в Российской Фе дерации.

Расчет субсидий субъектам РФ на оплату жилищно коммунальных услуг отдельным категориям граждан основан на использовании трех показателей:

1) численности граждан, имеющих право на льготы по оплате жилищно коммунальных услуг в субъекте РФ; 2) федерального стандарта социальной нормы жилья, применяемого для расчета межбюджетных трансфертов, в размере 18 квадратных метров на человека; 3) федерального стандарт стои мости предоставления жилищно коммунальных услуг на 1 квадратный метр общей площади жилья в месяц на 2006 г., установленный постановлением Правительства Российской Федерации, по субъекту Российской Федерации (этот показатель учитывает межрегиональную дифференциацию цен по услу гам ЖКХ).

Расчет субсидий субъектам РФ на обеспечение мер социальной поддерж ки для лиц, награжденных знаком «Почетный донор СССР», Почетный донор России», на 2006 производится на основании 2 х показателей: 1) численности граждан, награжденных знаком «Почетный донор СССР», Почетный донор Рос сии», в субъекте Российской Федерации; 2) размера ежегодной денежной вы платы гражданам, награжденным знаком «Почетный донор СССР», Почетный донор России», установленный на 2006 г. в сумме 6420 руб.

Представляется необходимым при расчете субсидий для социальной поддержки доноров также учитывать межрегиональную дифференциацию цен. Так как доноры нуждаются прежде всего в дополнительных продуктах пи тания, рационально использовать индекс цен на продовольственные товары для учета межрегиональной дифференциации уровня цен.

2.3.5. Применение новой методики распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации В соответствии с требованиями нового бюджетного законодательства 1 января 2005 г. вступила в силу новая Методика распределения средств Фе дерального фонда финансовой поддержки регионов (ФФРП), которая была разработана и утверждена Постановлением Правительства РФ от 22 ноября РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы 2004 г. № 670. В прошлогоднем обзоре30 было дано подробное описание но вой методики распределения средств ФФПР, а так же проведен анализ ее достоинств и недостатков. В настоящем разделе описано распределение до таций из ФФПР на 2006 г., а так же представлены некоторые рекомендации по усилению выравнивающих свойств дотаций из ФФПР, необходимые для полного отказа от дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансиро ванности бюджетов субъектов РФ в пользу увеличения дотаций из ФФПР.

В 2006 г. дотации из ФФПР получат 65 регионов, что на 4 региона мень ше, чем в 2005 г. Данное изменение вызвано следующими причинами:

1) в 2006 г. дотации Корякскому, Усть Ордынскому Бурятскому, Агин скому Бурятскому автономным округам не отделяются от дотаций тех облас тей, куда входят данные округа. Поэтому формально в методике распределе ния дотаций из ФФПР данные округа как административно территориальные образования не фигурируют;

2) в 2006 г. Челябинская и Томская области перестали получать дотации из ФФПР, так как их бюджетная обеспеченность превысила среднероссий ский уровень;

3) в 2006 г. Республика Удмуртия будет получать дотации из ФФПР, так как ее бюджетная обеспеченность стала ниже среднероссийского уровня.

На рис. 19 представлена динамика неравномерности уровня бюджетной обеспеченности субъектов РФ за период 2001–2006 гг.

Как видно из рис. 19 коэффициент вариации бюджетной обеспеченности до выравнивания вырос с 67% в 2001 г. до 83% в 2004 г., а коэффициент ва риации бюджетной обеспеченности после выравнивания вырос соответст венно с 62% до 78%. Это свидетельствует о том, что, несмотря на усилия фе дерального центра по выравниванию уровня бюджетной обеспеченности субъектов РФ в период 2001–2004 гг., неравенство в уровне бюджетной обес печенности только возрастало. В 2005 г. впервые за рассматриваемый период произошло значимое снижение неравномерности в расчетной бюд жетной обеспеченности субъектов РФ, которое продолжилось и в 2006 г. Од нако трудно судить насколько это снижение произошло из за изменения формулы распределения дотаций из ФФПР. Например, значительного вы равнивающего эффекта в 2006 г. удалось достичь из за того, что бюджетная обеспеченность Корякского, Усть Ордынского Бурятского, Агинского Бурятского и Ненецкого автономных округов не считалась отдельно, как в предыдущие годы, а была интегрирована в соответствующие показатели тех областей, куда входят данные округа. Особенно сильный выравнивающий эффект произошел при объединении в рамках распределения дотаций из ФФПР Ненецкого автономного округа, чья бюджетная обеспеченность значи тельно выше среднероссийского уровня, и Архангельской области, которая является дотационной с точки зрения методики распределения дотаций из ФФПР. В результате бюджетная обеспеченность Архангельской области вы См. обзор «Российская экономика в 2004 году. Тенденции и перспективы». Выпуск 26. М., ИЭПП, 2005.

Раздел Денежно-кредитная и бюджетная сферы росла с 56,4% в 2005 г. до 70,5% в 2006 г., и область получила в 2006 г. дота ций на 810 млн меньше, чем в 2005 г.

90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2001 2002 2003 2004 2005 коэффициент вариации бюджетной обеспеченности до выравнивания коэффициент вариации бюджетной обеспеченности после выравнивания Рис. 19. Динамика неравномерности уровня бюджетной обеспеченности субъектов РФ за период 2001–2006 гг.

Объем ФФПР в реальном выражении вырос в 2006 г. на 8,3% по сравне нию с 2005 г. Вместе с тем 18 регионов в реальном выражении получат из ФФПР в 2006 г. дотаций меньше, чем в 2005. К этим регионам относятся:

Белгородская, Калужская, Курская, Орловская, Рязанская, Тульская, Томская, Магаданская, Амурская, Омская, Новосибирская, Архангельская, Кемеров ская, Курганская и Челябинская области, Республика Хакасия, Алтайский край, Приморский край. Причем снижение дотаций из ФФПР в реальном вы ражении никак не связано с уровнем бюджетной обеспеченности.

Объем ФФПР явно недостаточен для того, чтобы при приложении одина ковых налоговых усилий субфедеральные власти имели бы равную возмож ность предоставлять одинаковый уровень сопоставимых общественных благ своим гражданам. Кроме того, минимальный уровень бюджетной обеспечен ности после распределения дотаций из ФФПР остается крайне низким. На рис. 20 представлена динамика уровня минимальной бюджетной обеспечен ности после распределения дотаций из ФФПР.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2001 2002 2003 2004 2005 минимальная бюджетная обеспеченность Рис. 20. Динамика минимальной бюджетной обеспеченности субъектов РФ за период 2001–2006 гг.

Из представленных на рис. 20 данных видно, что минимальная бюджет ная обеспеченность субъекта РФ в 2005–2006 гг. составила 64%, что является недопустимо низким уровнем бюджетной обеспеченности и вызывает необ ходимость использования дополнительных трансфертных механизмов для выравнивания вертикального и горизонтального бюджетного дисбаланса.

Иными словами можно говорить о том, что недостаточность объема ФФПР и низкая степень выравнивания уровня бюджетной обеспеченности косвенно приводят к необходимости использования дотаций на поддержание мер по сбалансированности бюджетов субъектов РФ, мягким бюджетным ограниче ниям и всему комплексу описанных выше негативных эффектов.

Возможным решением данной проблемы могло бы стать изменение формулы распределения дотаций из ФФПР. При этом такое изменение должно отвечать нескольким требованиям:

1) увеличивать прогрессивность выравнивания;

2) сохранять заинтересованность региональных властей в самостоятель ном увеличении бюджетной обеспеченности, т.е. регионы с большей бюджетной обеспеченностью до выравнивания должны сохранить оп ределенное преимущество и после выравнивания;

3) изменение должно затрагивать как можно меньше параметров в фор муле выравнивания, чтобы сохранить преемственность с предыдущей формулой, при этом схема расчетов не должна усложняться.

Однако, одним из достоинств предоставления межбюджетных транс фертов является предсказуемость и стабильность во времени. Если менять методику распределения дотаций из ФФПР часто, ни о какой стабильности говорить нельзя. Скорее всего, пересмотр действующей методики распреде ления дотаций из ФФПР целесообразен в среднесрочной перспективе.

Раздел Денежно-кредитная и бюджетная сферы 2.3.6. Влияние новой системы выборов глав субъектов РФ на межбюджетные отношения В обзоре ИЭПП «Российская экономика в 2004 году. Тенденции и пер спективы» был проведен анализ влияния новой системы выборов глав субъ ектов РФ на организацию межбюджетных отношений и фискального федера лизма в целом. 2005 г. позволяет подвести некоторые промежуточные итоги введения новой модели федерализма в России. Подтвердился прогноз, сде ланный нами о том, что решение о фактической отмене выборности глав ис полнительной власти субъектов Российской Федерации будет оказывать влияние на состояние межбюджетных отношений и субнациональных финан сов в среднесрочной перспективе.

Все промежуточные итоги можно разделить на 3 группы:

1. Непосредственные политические изменения от внедрения но вой системы выборов глав субъектов РФ. 15 декабря 2004 г. были опубли кованы поправки к Федеральному закону «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государст венной власти субъектов Российской Федерации». В данном законе содер жалось решение о фактической отмене выборности глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации. По новой схеме выборов отменя ются прямые выборы глав исполнительной власти регионов, взамен вводится утверждение лица, претендующего на данный пост, законодательным орга ном власти субъекта Федерации. При этом кандидатуру на пост главы испол нительной власти предлагает президент РФ.

Первоначально можно было предположить, что в 2005 г. новая схема вы боров назначений не будет использоваться федеральным центром слишком часто, играя роль определенного стратегического административного ресур са федерального центра, которым нельзя злоупотреблять, чтобы не нарушить политическую стабильность в стране. Однако в 2005 г. федеральная власть активно пользовалась этим инструментом:

– по новой схеме было назначено 44 губернатора в 43 регионах (в Тю менской области губернатор назначался дважды из–за назначения С.С.Собянина Руководителем Администрации Президента);

– не переназначены на новый срок 7 губернаторов;

– отрешен от должности 1 губернатор.

Можно назвать две основные причины того, что почти в половине субъ ектов Федерации в 2005 г. губернаторы были «выбраны» по новой схеме. Во первых, около 80% из назначенных губернаторов – это главы исполнительной власти субъектов РФ, избранные до политической реформы, и поставившие перед Президентом РФ вопрос о доверии. Такое доверие им было оказано, и они продолжили исполнять свои обязанности, но уже не как избранные насе лением губернаторы, а «выбранные» федеральным центром. Эту тенденцию можно охарактеризовать как условно положительную, так как высокая доля губернаторов, одобренная федеральным центром, увеличивает стабильность региональной политической системы. Во вторых, сравнительно большое РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы число губернаторов, не переназначенных на новый срок или отрешенных от должности, может объясняться особенностями кадровой политики Президен та РФ: назначения проводятся целыми кадровыми пакетами. Исходя из этого, можно предположить, что в последующие годы федеральный центр будет проводить взвешенную кадровую политику в регионах, не допуская кадровой чехарды, но и не стесняясь отрешать от власти нелояльных или вопиюще не эффективных руководителей.

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.