WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 32 |

Примером может служить отношение издательского сообщества к инициативе Российской ассоциации электронных библиотек по развитию в электронной среде системы обязательного экземпляра документов. Эта инициатива была сформулированная в законопроекте «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном экземпляре документов» (в части поставки обязательного экземпляра электронных документов)», который был внесен в Государственную Думу депутатами В.Я. Комиссаровым и А.Н. Хайруллиным.

Законопроект предусматривал поставку в Национальный информационно-библиотечный фонд России обязательного экземпляра как опубликованных, так и неопубликованных (отчеты, диссертации) документов в электронном виде, что резко сократило бы затраты на распространение и предоставление в доступ этих документов. Основным оппонентом законопроекта выступило Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям, которое в данном случае явно выражало интересы издательского бизнеса. Главным аргументом, конечно же, послужили возможные нарушения авторских прав при поставках документов в электронной форме.

Другими примерами могут служить иски против библиотеки М.Мошкова, инициированные компанией «Кирилл и Мефодий», отказ владельцев МАИК «Интерпериодика» передавать библиотекам электронные версии российских научных журналов даже на коммерческой основе.

Вообще имеет смысл напомнить, что главным инициатором продления права копирайта до 70 лет после смерти автора в мировом масштабе выступила компания «Уолт Дисней», у которой в 90-х гг. истекали сроки прав на изображения персонажей диснеевских мультфильмов, приносящих компании громадные доходы. Вспомним также про закон США «О защите авторских прав в цифровую эпоху» (Digital Millennium Copyright Act, DMCA), который, по общему мнению, продолжает традиционную политику копирайта, несмотря на разнообразную и усиливающуюся критику этой правовой системы со стороны общественности.

Основным противником существующей системы копирайта является общественный сектор. Опираясь на принцип свободного обмена информации, его представители выступают за отмену или, по крайней мере, значительное смягчение существующей системы копирайта. Подходы при этом применяются разные - от радикального отрицания принципа копирайта в цифровую эпоху до разработки и реализации различных альтернативных правовых моделей. В качестве примера таких моделей следует упомянуть Инициативу открытых архивов и инициативу «лицензии общественного достояния на творчества» (Common Creative License), предполагающую юридически оформленную передачу произведений в общественное достояние и другие подходы, иногда объединяют понятием копилефт. Как следует из самого этого термина, копилефт рассматривается как альтернатива системе копирайта. Противниками системы копирайта объявили себя многие известные деятели культуры, среди которых можно упомянуть Умберто Эко.

Нужно сказать, что в некоторых сферах культуры идеи копилефта получили достаточно широкое распространение.

Прежде всего, это касается движения за открытое программное обеспечение, которое уже стало реальным конкурентом проприетарных (т.е. принадлежащих коммерческим компаниям) программных продуктов во многих секторах рынка программной индустрии.

Наиболее активно идеи копилефта пропагандируют представители академической сферы. Действительно, именно для науки и образования свободное распространение информации является жизненно важным фактором. С другой стороны, для авторов из академической среды, особенно на Западе, гонорары за произведения обычно не являются основным источником доходов, поэтому они охотно соглашаются на свободное и бесплатное распространение своих произведений. Конфликты возникают только тогда, когда произведения, переданные в общественное достояние, становятся средством извлечения прибыли для посторонних лиц.

Такой конфликт, характерен, например, для Электронной библиотеки диссертаций, созданной в РГБ и передаваемой в различные университеты в форме «виртуальных читальных залов», где студентам и преподавателям предоставляется бесплатный доступ с запрещением копирования. Тем не менее, это запрещение обходится, диссертации копируются и в Интернете появляются предложения купить эти копии. Это вызывает возмущение авторов диссертаций, которые, как правило, совершенно лояльны к законному бесплатному доступу к текстам диссертаций в обычном библиотечном режиме.

Однако идеи копилефта пока не стали формальной правовой системой, реально конкурирующей с копирайтом. Речь идет, скорее, об общественном движении, имеющем к тому же заметный политический оттенок. Дело в том, что система копирайта является одной из важных составляющих процессов глобализации, а идеи копилефта в свою очередь весьма популярны в среде антиглобалистов. Хорошо известно, что движение антиглобалистов является чрезвычайно пестрым по своей идеологии, включая, например анархистов, радикальных экологов, и других левых экстремистов. Поэтому западный культурный истеблишмент в основном не поддерживает эти идеи, особенно в радикальном варианте.

С другой стороны, многократно показано, что нынешняя система копирайта выгодна прежде всего западным странам, которым принадлежит права на львиную долю охраняемых произведений, прежде всего в сфере массовой культуры, приносящей основные доходы правообладателям.

Соответственно страдающей стороной выступают развивающиеся страны, не имеющие интеллектуальной и культурной продукции, конкурентной на мировом рынке. Таким образом, противостояние копирайта и копилефта является одной из форм проявления глобального противостояния, которое иногда называют противостоянием Севера и Юга.

Россия в этом отношении занимает промежуточное положение. С одной стороны, российская культура создала огромные богатства, не уступающие ни по количеству, ни по качеству ведущим странам мира. С другой стороны, реальной конкурентной продукции в цифровой среде на мировом рынке российскими компаниями предлагается совершенно недостаточно. Для литературы проблема усугубляется языковым барьером. Тем не менее, на государственном уровне, например, в рамках дискуссий в ВОИС, в соответствующих комиссиях ООН, российские представители обычно солидаризируются с западным подходом. Российское законодательство в отношении копирайта является весьма строгим, что, правда, компенсируется низким уровнем его исполнения. Принятие Четвертой части Гражданского кодекса РФ в целом усиливает позиции копирайта, а значит, усугубляет проблему.

Если рассматривать общественный сектор ЭБ в России, то в целом он характеризуется правовым нигилизмом, что и вообще характерно для российского менталитета. Подавляющее большинство российских любительских ЭБ размещают произведения в Интернете, не затрудняясь решением проблем авторского права. Предварительные исследования, проведенные в Российской ассоциации электронных библиотек, показывают, что практически ни одна публичная электронная библиотека не является легитимной на 100 %.

Таким образом, мы констатируем, что для коммерческого сектора ЭБ характерна поддержка системы копирайта, а для общественного - его отрицание, либо в частично легитимных формах копилефта, либо просто путем игнорирования авторских прав. А поскольку доля общественного сектора в России в сфере ЭБ значительно больше коммерческого, то можно сказать, что количественно противники копирайта в этой области в нашей стране значительно преобладают.

Позиция государственного сектора, особенно библиотечной его части, в отношении правовых проблем представляется осторожно двойственной. С одной стороны, создание общедоступных электронных библиотек при строгом соблюдении авторских прав, особенно с учетом ввода в действие четвертой части Гражданского кодекса, требует от библиотек совершенно невозможной по объему работы по заключению авторских договоров. При этом библиотекам проводить работу по охране прав авторов в цифровой среде не просто сложно, но и невыгодно, поскольку вся выгода от копирайта достается другим субъектам - в основном издателям и в небольшой степени авторам произведений. Фактически система копирайта является центральным препятствием для развития публичных электронных библиотек. Поэтому большинство специалистов государственных библиотек выступают за смягчение системы копирайта. Эффективно развиваются только те государственные ЭБ, объекты которых выведены за пределы копирайта, например, патенты, нормативно-правовые документы.

С другой стороны, будучи и по сущности и по менталитету государственными служащими, работники государственных библиотек не могут позволить себе правовой фронды и открыто выступить против существующей системы.

С третьей стороны, закон предоставляет для библиотек некоторую отдушину. Четвертая ГК гласит: «В случае, когда библиотека предоставляет экземпляры произведений, правомерно введенные в гражданский оборот, во временное безвозмездное пользование, такое пользование допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения. При этом выраженные в цифровой форме экземпляры произведений, предоставляемые библиотеками во временное безвозмездное пользование, в том числе в порядке взаимного использования библиотечных ресурсов, могут предоставляться только в помещениях библиотек при условии исключения возможности создать копии этих произведений в цифровой форме» (ст.1274, п.2).

Правда, ценность этой нормы значительно умаляется тем фактом, что собственно оцифровка охраняемых произведений без заключения авторского договора библиотекам запрещена.

Именно поэтому важно обеспечить легитимную поставку в библиотеки цифровых версий произведений, что, собственно, и предлагалось сделать при помощи вышеупомянутого закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном экземпляре документов» (в части поставки обязательного экземпляра электронных документов)». Но, как было сказано, принятие этого закона блокируется издательским лобби.

Фактически сейчас оцифровка произведений в государственных библиотеках, которая осуществляется нарастающими темпами, ведется незаконно. Однако все заинтересованные лица предпочитают этого не замечать.

Таким образом, государственный сектор ЭБ находится в тисках противоречия между желанием повысить эффективность свой деятельности при помощи создания ЭБ и невозможностью это сделать в рамках существующей системы копирайта.

Экономические модели функционирования ЭБ Акторы в области ЭБ, различаются не только по мотивации, или организационно-правовым формам, но и по используемым бизнес-стратегиям, или экономическим моделям. При этом, как будет подробно показано ниже, различные экономические модели не всегда коррелируют с выделенными нами секторами индустрии ЭБ.

Бюджетная модель. Эта модель предполагает полное финансовое обеспечение системы из бюджета и бесплатное предоставление информации пользователям. Строго говоря, эта модель в чистом виде в России не применяется вообще, поскольку по действующим правилам целевое бюджетное финансирование какой-либо деятельности бюджетополучателей должно производиться по строго определенной статье бюджетной классификации. В то же время для создания электронных библиотек, по крайней мере, в государственных библиотеках, специальной статьи бюджетной классификации нет. Средства на эту деятельность в государственных учреждениях, в частности библиотеках, берутся из различных статей (зарплата персонала, приобретение оборудования, комплектование), и обычно растворяются в общих затратах библиотек. Часто работы по созданию ЭБ проводят по статье «НИОКР». Заметим, что вообще-то существует статья бюджетной классификации «Информатика. Информационное обеспечение», однако фактически у всех бюджетополучателей федерального уровня, кроме Федерального агентства по информационным технологиям, эта статья финансово не наполняется.

Соответственно, отсутствуют какие-либо общегосударственные или хотя бы ведомственные нормативы для основных технологических процессов создания государственных ЭБ.

При этом нужно учитывать, что стоимость реализации сходных технологических процессов в конкретных электронных библиотеках может отличаться в разы. Например, ЭБ можно комплектовать путем оцифровки собственных фондов, а можно скачивать информацию из Интернета или получать электронные версии документов от их создателей. Оцифровывать тексты можно с распознаванием и последующей корректурой, или без распознавания, или с распознаванием без корректуры. Можно осуществлять полномасштабную каталогизацию и интеллектуальное индексирование информационных объектов, а возможно использовать автоматическую кластеризацию и выделение метаданных (с заведомо более низким качеством), или вообще обходиться без метаданных.

Все это значительно затрудняет возможности оценки и повышения экономической эффективности данной деятельности, и начисто отрицает возможность индикативного бюджетирования ЭБ. В то же время индикативное бюджетирование было провозглашено одной из целей административной реформы в России 2004-2005 гг. Понятно, что невозможно оптимизировать деятельность, расходы на которую скрыты, а для оценки результатов отсутствуют показатели.

Напомним, что в России отсутствует всякая официальная статистика - как по созданию электронных библиотек, так и по их использованию. В этих условиях эффективность деятельности по созданию ЭБ определяется исключительно способностями и желанием руководителей этих библиотек и никаким способом не верифицируется извне. Немногочисленные примеры прямых государственных контрактов на создание ЭБ, в которых возможен более или менее полный контроль расходования средств, также не внушают оптимизма. Притчей во языцех стал пример крупного контракта на создание Центральной библиотеки образовательных ресурсов, на которую Министерство образования выделило в 2002-2004 гг. свыше млн. руб. Созданная по этому контракту ЭБ закрылась через несколько месяцев после открытия и до сих пор не работает. О какой эффективности можно здесь говорить Бюджетное финансирование осуществляется в нескольких формах: прямое сметное финансирование для государственных учреждений, субвенции для ФГУПов, государственные контракты на проведение НИОКР. Однако все эти формы не рассчитаны на применение методов индикативного бюджетирования или иных моделей повышения эффективности расходов в данной области.

Бюджетное финансирование может дополняться грантами спонсоров или некоммерческих фондов, однако гранты по своей природе не могут быть надежным финансовым источником на сколько-нибудь длительную перспективу. Поэтому множество ЭБ, созданных при поддержке грантов, перестают поддерживаться или просто закрываются.

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 32 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.