WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 32 |

В феврале 2007 Институт опубликовал очередные результаты своего исследования открытости федеральных органов исполнительной власти России, в том числе рейтинг информационной открытости органов власти.27 Как считают сотрудники и эксперты Института, официальный сайт органа государственной власти - это не просто атрибут современной политики, а самое эффективное средство распространения официальной информации о деятельности органов государственной власти. По содержанию официальных сайтов органов власти можно судить об уровне открытости / закрытости каждого органа власти и государства в целом, возможностях граждан в доступе к информации из государственных информационных ресурсов, прозрачности управленческих решений и процедур, а также предрасположенности того или иного ведомства к коррупции.

Одновременно с исследовательской деятельностью Институт активно использовал административные и судебные процедуры, Доступно по адресу:

http://www.svobodainfo.org/info/page/rustid= стимулирующие те федеральные органы исполнительной власти, которые уклонялись от исполнения обязанности по обеспечению своей информационной открытости. Такая работа дала зримые положительные результаты. Так, если по состоянию на ноябрь 2004 года (точка отчета начала их деятельности) 54 федеральных органа исполнительной власти не имели своих сайтов, то к февралю 2007 г. таких ведомств осталось всего 2.

В настоящее время наиболее «открытыми» и информационно насыщенными по версии Института являются сайты Министерства по чрезвычайным ситуациям, Роснедвижимости, Федеральной таможенной службы, Министерства иностранных дел и Ростехрегулирования;

наиболее «информационно-бедными» - Федеральной миграционной службы, Службы внешней разведки, Росаэронавигации, Ространснадзора и Государственной фельдъегерской службы.

Назначение сайта органа власти - размещение четкой и максимально полной информации о деятельности самого органа власти. Пока эта цель не будет достигнута, сайт не может считаться хорошим, как бы он ни был красив и сколько бы «общей» информации на нем не размещалось. По оценкам специалистов и согласно рейтингу Института, пока ни один из российских органов федеральной власти не достиг этой цели даже наполовину, хотя между лидерами и аутсайдерами и существует четырехкратный разрыв в стремлении к идеалу.

Результаты анализа сайтов каждого федерального органа исполнительной власти обобщаются и комментируются специалистами. Эти сведения доступны всем желающим с ними познакомиться на сайте Института www.svobodainfo.org.

Результаты исследований доводятся до сведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, Аппарата Правительства Российской Федерации и Администрации Президента РФ.

Гражданское общество активно осваивает судебноправовые средства защиты свободы массовой информации и права знать Для того, чтобы эффективно защитить реальное воплощение в жизнь конституционного института свободы массовой информации и права народа знать российские структуры гражданского общества все более активно прибегают к использованию и судебно-правовых средств воздействия на ситуацию.

Так, 8 июня 2006 г. состоялось очередное решение СанктПетербургского городского суда, которым было отказано в удовлетворении кассационной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, согласно которому Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирование) было предписано обеспечить свободный доступ граждан и организаций к сетевым ресурсам, содержащим тексты ГОСТов.

Причем, согласно решению суда, государственные стандарты должны размещаться именно на официальном сайте Ростехрегулирования, а не на сайтах «дружественных организаций». Дело в том, что действующие правовые нормы, в частности, нормы Постановления Правительства РФ № 594 от сентября 2003 года28, обязывают Ростехрегулирование (бывший Госстандарт) размещать на своем сайте все государственные стандарты качества производимой и реализуемой на территории России продукции.

Однако вместо текстов стандартов на сайте Ростехрегулирования до последнего времени находились лишь ссылки на «интернет-магазины» двух организаций, предлагающих приобрести тексты ГОСТов за совсем не символические деньги. Тем самым, Ростехрегулирование нарушало закон и формировало условия для незаконной торговли официальной социально-значимой информацией.

В связи с этим Институт развития свободы информации еще в 2005 году подал жалобу в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, которая и была удовлетворена в феврале 2006 года. Ростехрегулирование обжаловало в кассационном Собрание законодательства РФ. 2003. N 39. Ст. 3773.

порядке это решение в суде высшей инстанции, однако упомянутым решением Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2006 г. вновь было утверждено и конкретизировано принятое ранее решение - тексты государственных стандартов должны находиться в свободном сетевом доступе.

Указанные решения судов северной столицы России знаменуют важный этап в реализации права граждан на доступ к социально-значимой информации, создаваемой государственными органами. Ситуация, когда строятся искусственные препятствия доступу граждан и организаций к подобной информации, создаваемой к тому же на их же деньги, поступающие в виде налогов, является вопиющей.

Это как раз тот случай, который имел в виду Президент России в своем послании Федеральному Собранию2005 г., говоря о чиновниках, «понимающих государственную службу как разновидность бизнеса» и требуя большей информационной открытости государственных органов. То, что обеспечить выполнение закона от Ростехрегулирования удалось только через суд, доказывает, что некоторые чиновники, действительно, глухи и к потребностям общества, и к требованию закона, да и к указаниям Президента России.

Еще один эффективный рычаг создействия развитию практики применения судебно-правовых средств защиты нарушаемых информационных прав и свобод граждан29 мы приобрели юридическим фактом вхождения России 5 мая 1998 г.

в европейское судебно-правовое пространство. Именно с этого майского дня, памятного старшим поколениям журналистов во всех странах СНГ в качестве дня советской печати (каприз истории или историческое знамение!), граждане России Подробнее о такого рода правах и свободах см. : Монахов В. Н Основные информационные права и свободы: проблемы правопонимания и правоприменения, в Трудах Кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим отраслям права интеллектуальной собственности(Москва), том VI - «Право интеллектуальной собственности и информационное право:проблемы правоприменения» под общей ред.проф. Федотова М.А., М.,2003, с.60-71.

приобрели право и реальную возможность защищать свои права и законные интересы в Европейском суде по правам человека.

Вполне естественно, что первые «поколения» исков россиян в Страсбург касались в основном благ материальных: люди жаловались на многочисленные и многообразные невыплаты или недоплаты, условия содержания под стражей и т.п.

Но уже в 2005 г. дошла очередь и до благ нематериальных - личных неимущественных прав на честь и доброе имя, деловую репутацию, прав на информацию в качестве объекта публичноправовых и/или частно-правовых правоотношений.

Соответственно, после активно «освоенных» россиянами статей 2, 3, 5, 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наступил черед «освоения» норм статьи 10-ой Конвенции - самой яркой информационно-правовой звезды на европейском правовом небосклоне.

21 июля 2005 г. Европейский суд по правам человека принял свое первое постановление (по делу «Гринберг против России»), предметом которого стало рассмотрение жалобы гражданина России по поводу нарушения его прав, закрепленных ст. Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.Дальше - больше. Так, только в течение 2007 и только одна из структур российского гражданского общества - АНО ЮРИКС - представляла в различных формах интересы российских граждан по ст. 10 Европейской Конвенции в Европейском Суде по правам человека по пяти делам.

По двум из них - «Дюльдин и Кислов против России» и «Филатенко против России» - 31 июля 2007 и 6 декабря соответственно состоялись решения Суда, правовые позиции которых, помимо прочего, обосновывались аргументацией, представленной ЮРИКСом в качестве третьей стороны, Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 12. С. 4, 90 - 98. С этим и многими другими Постановлениями Европейского Суда по ст. 10 Конвенции можно ознакомиться на сайте Института проблем информационного права по адресу: http://www.medialaw.ru/article10/index.htm.

участвовавшей в деле и представлявшей свои письменные замечания по делу.

К этому внешне маленькому, но на деле существенному обстоятельству хотелось бы привлечь активное читательское внимание. Дело в том, что подобного рода организационноправовая форма участия российских структур гражданского общества в процессе рассмотрения Европейским Судом дел по ст. 10 Европейской Конвенции с участием российских граждан являет собой применение принципиально нового для российской судебно-правовой практики юридического средства, предоставляющего россиянам возможность выйти на новый, европейский уровень правозащиты не просто частных интересов конкретных лиц, обратившихся в Европейский Суд, но и общественного интереса россиян в развитии в нашей стране свободы выражения и свободы массовой информации. Речь - о правовом институте официального участия в рассмотрении судебного спора третьей стороны в качестве так называемого amicus curiae. Данный институт известен человечеству еще со времен римского преторского права и в переводе с латыни означает - «друзей суда», которые представляют суду информацию в форме amicus brief по вопросам права, вызывающим у суда интерес.

Думается, что ближайшим «родственником» правового института amicus curiae в действующей правовой системе России является институт так называемых процессуальных истцов, закрепленный ст.ст. 4 и 46 ГПК РФ. Статусом процессуальных истцов у нас обладают субъекты, которые имеют право, в случаях, прямо предусмотренных законом, обращаться в суд от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

См. об этом: В защиту общественных интересов. Руководство для юристов и правозащитников. Под ред. Э.Рекоша, К.Бучко, В.Терзиевой и Д.Шабельникова. Пер. с англ.: АНО ЮРИКС, изд-во «Юристъ», 2-ое изд., 2005, с.505.

Не являясь стороной по делу, но, в то же время, обладая статусом «лица, участвующего в деле», они пользуются всеми процессуальными правами истца, кроме права на заключение мирового соглашения. Указанные процессуальные истцы освобождены от обязанности по уплате судебных расходов, к ним не может быть предъявлен встречный иск.

Развитые формы реализации судебно-правового института amicus curiae имеются в современной правовой системе США, многих стран Западной Европы, но до настоящего времени не получали сколь-нибудь значимого применения в юрисдикциях Российской Федерации. Вместе с тем, посредством механизма, предусмотренного ч. 4 ст. 15 Конституции России, этот институт получил и российскую «прописку» и уже достаточно давно является «составной частью ее правовой системы». Дело в том, что правовые нормы, закрепляющие международно-правовую легитимацию этого правового института, содержатся в статье § 2 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в правиле 44 § 2 Регламента Европейского суда по правам человека - документах, ратифицированных Россией в марте 1998 года.

24 февраля 2005 две российские неправительственные организации («Фонд защиты гласности», возглавляемый А. К.

Симоновым, и АНО «Юристы за конституционные права и свободы» («ЮРИКС»), сотрудники которого, специализируясь на оказании правовой помощи гражданам и общественным объединениям по делам, связанным с нарушением прав, закрепленных в Конституции РФ и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарабатывают социально значимую технологию правовой защиты прежде всего общественных интересов) обратились и вскоре получили согласие Европейского Суда на подготовку amicus brief по двум делам российских журналистов, давно находящимся в сфере интересов «Фонда защиты гласности», а в мае и июне признанных приемлемыми для рассмотрения Европейским Судом.Уверен, что существуют хорошие перспективы удачного привития черенков этой новой для нас формы правозащиты общественного интереса в свободе выражения мнений и свободе массовой информации, как, впрочем, применительно и к иным объектам защиты, в древо российской правовой системы.

Об этом говорит уже тот факт, к вышеуказанным структурам российского гражданского общества, первыми, применительно к участию в рассмотрении жалоб россиян по ст. 10 Европейской Конвенции, получившими летом 2005, официальное признание в качестве друзей Европейского суда по правам человека, постепенно присоединяются и другие структуры гражданского общества и, что немаловажно, не только отечественного.

Так, 17 ноября 2005 г. состоялось решение первой секции Европейского суда по правам человека «О приемлемости жалобы по делу « Романенко и другие против России», в рамках которого сотрудники ЮРИКСа выступали в роли представителей истцов, а в роли «друзей» Европейского Суда выступили международная организация "Правовая инициатива" (Open society Justice Initiative, OSJI) в компании с АНО «Институт проблем информационного права» под руководством А. Рихтера.

В жанре заключения Резюмируя, хотелось бы выделить главное.

В современных условиях укоренение в России правовой демократической государственности невозможно вне перехода к информационно открытому обществу и государству. При этом нельзя упускать из виду того непреложного факта, что формирующийся на наших глазах информационный мир в не С подготовленными АНО ЮРИКС и ФЗГ в марте 2005 amicus brief по делам Филатенко против России (№ 73219/01) и «Дюльдин и Кислов против России» (№ 25968/02) можно познакомиться на сайте ЮРИКСа: www.jurix.ru.

меньшей, а, скорее, в большей степени, чем предыдущие миры - индустриальный или сельскохозяйственный, предъявляет свои вызовы, требующие адекватных мер реагирования, в том числе и со стороны науки права.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 32 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.