WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 45 |

В 1991 году оно приняло Харарскую декларацию содружества, которая содержит фундаментальные политические ценности, в том числе и уважение прав человека, и неотъемлемые демократические права индивидуумов на участие в формировании общества, в котором они живут.Важность права на информацию была признана Содружеством более трех десятилетий тому назад.

В 1980 году министры права стран Содружества на конференции в Барбадосе заявили, что «общественное участие в демократических и государственных процессах становится наиболее значимым, когда граждане имеют наибольший доступ к официальной информации».Совсем недавно Содружество предприняло ряд важных мер для разработки содержания этого права.

В марте 1999 года его Секретариат собрал Экспертную группу Содружества для обсуждения вопросов свободы информации. Экспертная группа приняла документ, выдвигающий ряд принципов и рекомендаций по обеспечению «свободы информации», включая следующее:

Свобода информации должна быть гарантирована как законное и осуществимое право, дающее возможность каждому человеку получать документы и информацию, которыми обладают исполнительная, законодательная и судебная ветви власти, а также любая государственная корпорация и любой другой орган, выполняющий государственные функции.Эти принципы и рекомендации были утверждены Министрами юстиции стран Содружества на их другой конференции, которая состоялась в мае 1999 года в городе Порт-оф-Спейн, Тринидад и Тобаго. Министры сформулировали принципы свободы информации.51 Они также призвали Секретариат Содружества предпринять шаги к продвижению этих принципов, включая оказание поддержки правительствам путем технической помощи и обмена опытом.

Коммюнике Министров права, рассмотренное Комитетом полного состава по функциональному сотрудничеству Содружества, чей отчет был позже одобрен Министрами права Содружества,52 гласит:

Комитет принял во внимание Принципы Содружества в отношении свободы информации, одобренные министрами права стран Содружества и направленные главам государств. Он признал важность общественного доступа к официальной информации, как для продвижения прозрачности, так и для отчетности правительства и стимулирования полного участия граждан в демократическом процессе.Секретариат Содружества предпринял некоторые конкретные шаги для продвижения права на информацию в государствах-членах. Например, он разработал модельные законы о праве на информацию и частную жизнь.Международная юриспруденция Панамериканский суд по правам человека В консультативном заключении 1985 года Панамериканский суд по правам человека, интерпретируя Статью 13, отметил двойственную природу права свободы выражения мнений, которое защищало право распространять, искать и получать информацию, отмечая:

Статья 13... устанавливает, что лица, к которым применима Конвенция, кроме права на свободу выражения собственных мыслей, имеют право искать, получать и распространять различную информацию и различные мнения... [Свобода выражения мнений] означает, с одной стороны, что никто не может без достаточных на то оснований быть ограничен и никому не может быть воспрепятствовано в выражении собственного мнения. В этом смысле данное право принадлежит каждому индивидууму. С другой стороны, второй аспект данного права подразумевает коллективное право на получение любого рода информации и право доступа к мнениям, выраженным другими.Суд также заявил, что «для рядового гражданина важность знать мнения других либо иметь доступ к информации, в общем, равнозначна праву передавать собственное мнение», заключая, что «общество, которое недостаточно хорошо проинформировано - это недостаточно свободное общество».Хотя Суд тогда не пошел так далеко в своих решениях, чтобы признать право доступа к информации государственных органов, он все же обеспечил крепкую правовую базу для того, чтобы это право было признано.

Очень важным изменением стало решение Панамериканского суда по правам человека, которое было вынесено 19 сентября 2006 года и гласило, что общая гарантия свободы выражения мнений в Статье 13 АКПЧ защищает право доступа к информации, находящейся в распоряжении государства.

Заявление Суда звучало таким образом:

77. В соответствии с фактами настоящего дела Суд считает, что Статья 13 Конвенции открыто гарантирует право «искать» и «получать» «информацию», защищает право каждого гражданина на запрашивание доступа к информации под контролем государства с учетом исключений, установленных режимом ограничений Конвенции. Следовательно, указанная статья охватывает право индивидуумов на получение указанной информации и положительное обязательство государства по обеспечению доступа к этой информации в надлежащей форме, чтобы заявитель изучил эту информацию. Либо о предоставлении обоснованного ответа, когда по причине, признанной Конвенцией, государство вправе ограничить доступ к информации в конкретном случае. Информация должна быть предоставлена без требования доказательства прямой заинтересованности либо личного участия, за исключением случаев ограничений, установленных законом.В вышеприведенной цитате отражены некоторые ключевые элементы права на информацию, а именно тот аспект, что ограничение права на информацию может налагаться только согласно Статье 13 и что доступ к информации должен быть предоставлен без объяснения причин ее поиска. Суд также подробно остановился на легитимности ограничений права на информацию, заявляя, что они должны быть установлены законом, нацелены на защиту законного интереса в рамках АКПЧ и быть необходимыми в демократичном обществе для защиты данного интереса.Суд единогласно постановил, что государство-ответчик, Чили, нарушило право свободы выражения мнений, которое гарантировано Статьей 13 АКПЧ. Примечательно, что Суд также единогласно потребовал от Чили не только предоставить информацию жертве и выплатить соответственную компенсацию, опубликовать решения Суда и информацию о плановых средствах защиты права, но и предпринять необходимые меры посредством внесения изменений в национальное законодательство, чтобы право на информацию вступило в силу. Кроме того предъявлено требование обучить сотрудников государственных органов работе в соответствии с данным правом.Европейский суд по правам человека Европейский суд по правам человека также рассматривал претензии, связанные с правом получения информации, находящейся в распоряжении государства. В частности, это касалось рассмотренных Судом следующих дел: Leander v. Sweden60, Gaskin v. United Kingdom61, Guerra and Ors v. Italy62, McGinley and Egan v. United Kingdom63, Odivre v. France64, Srbu and others v. Moldova65 и Roche v.

United Kingdom 66. В тех случаях, когда претензии касались права на свободу выражения мнений, как гарантировано Статьей 10 ЕКЗПЧ,67 Суд счел, что гарантия свободы выражения мнений не включала права доступа к искомой информации. Интерпретация Судом Статьи 10 по делу Leander применена либо прямо, либо в ссылках во всех перечисленных выше случаях:

Право на свободу получения информации в основе своей запрещает Правительству ограничивать человека в возможности получения информации, которую другие желают или могут пожелать передать ему. Статья 10 в обстоятельствах, подобных рассмотренным в деле, не дает права доступа и не содержит обязательства правительства передавать… информацию индивидууму 68.

Используя слова «в обстоятельствах, подобных рассмотренным в деле», Суд не исключил возможность гарантии права на информацию в соответствии со Статьей 10. Однако, учитывая особый характер запросов, отклоненных в этих трех случаях (см. подробности ниже), это право сильно ограничено. Согласно решению Большой Палаты Суда по делу Roche касательно отклонения претензии по Статье 10 о праве на доступ к информации, «Палата не видит причин для неприменения установленной юриспруденции».Суд не отказался признать право на компенсацию в этих случаях. Напротив, во всех четырех случаях он признал, что, в соответствии со Статьей 8 Конвенции,70 отказ в доступе к информации означал нарушение права на частную и семейную жизнь. В большинстве случаев Суд счел, что конфликта с правом на уважение частной и семейной жизни не было, но Статья 8 налагает позитивное обязательство на государство по обеспечению уважения этих прав:

Хотя назначение Статьи 8 заключается в защите человека от произвольного вмешательства органов государственной власти, она не просто вынуждает государство воздерживаться от такого вмешательства. Помимо изначально негативного обязательства, Статья предусматривает и позитивные обязательства, проистекающие из фактического уважения частной или семейной жизни.Позитивные обязательства могли означать разрешение на доступ к информации в некоторых случаях.

В первом случае (Leander) заявитель был освобожден от занимаемой должности в шведском правительстве по соображениям национальной безопасности, но ему отказали в доступе к информации, касающейся его личной жизни, которая хранилась в секретном полицейском регистре и послужила основанием для его увольнения. Суд счел, что хранение и использование информации вместе с отказом дать возможность заявителю опровергнуть ее являлось нарушением его права на уважение частной жизни. Такое нарушение, однако, было объяснено как необходимое для защиты национальной безопасности Швеции.72 Интересно отметить, что, в конечном итоге стало известно, что фактически Линдера уволили за политические убеждения, и шведское правительство принесло ему свои извинения и выплатило компенсацию.

В деле Gaskin заявитель, будучи ребенком, находился на попечении местных властей в Соединенном Королевстве. Позже он обратился за материалами своего дела, которые находились у государства, но получил отказ в доступе к ним. Суд счел, что заявитель имел право на получение информации, необходимой для понимания им своего детства и раннего развития, хотя это должно было быть уравновешено интересами конфиденциальности третьего лица, предоставившей информацию. Важно, что это налагало определенные обязательства на правительство по созданию независимого органа, который мог бы решать, предоставлять доступ или нет, если третья сторона отсутствует или не дает согласия. Поскольку правительство не сделало этого, права заявителя были нарушены.В деле Guerra заявители, которые жили возле химического завода, представлявшего «большой риск», пожаловались на то, что местные власти в Италии не предоставили им информацию о риске загрязнения и о том, что делать в случае серьезной аварии. Суд счел, что серьезные экологические проблемы могут повлиять на благополучие людей, что является вмешательством в их частную и семейную жизнь. Таким образом, итальянские власти несут определенные обязательства по обеспечению заявителей информацией, необходимой для оценки риска проживания вблизи химического завода. Отказ от предоставления заявителям необходимой информации явился нарушением их прав в соответствии со Статьей 8.74 Решение было особенно важным, так как государство, как оказалось, не имело запрошенной информации и должно было бы ее собрать.

В деле McGinley and Egan заявители подверглись радиации во время ядерных испытаний на островах Рождества и потребовали доступ к документам, касающимся потенциального риска для здоровья в результате случившегося. Суд счел, что заявители имели право на доступ к запрашиваемой информации. Однако правительство выполнило свои положительные обязательства, обеспечив создание процесса, с помощью которого предоставлялся доступ к информации, чем заявители не воспользовались.В деле Odivre заявитель потребовала доступ к информации о своей биологической матери. Суд согласился с тем, что данная информация защищена правом на частную жизнь, гарантированным Статьей 8, но уточнил, что отказ французских госорганов от предоставления информации обеспечивает баланс интересов заявителя и ее матери, которая ясно выразила свое желание остаться неизвестной.Дело Srbu несколько отличалось от других дел, поскольку здесь запрос о доступе к информации был вторичен, первичной была жалоба на невыполнение государством внутреннего решения о компенсационной выплате заявителям. Решение, по которому заявители должны были получить материальную компенсацию, было классифицировано как секретное, и заявителям было отказано в доступе к нему. Несмотря на то, что внутренний суд принял решение о выплате компенсации заявителям в надлежащем размере, государство отказалось выполнить решение суда, что привело к явному нарушению Статьи 6, которая гарантирует право на честное общественное слушание.

В деле Roche, которое, как и дело McGinley and Egan, включало в себя претензии по поводу возникновении проблем со здоровьем в результате прохождения военных испытаний, Суд постановил, что Статья 6 Конвенции касательно честного слушания тут неприменима77. По мнению Суда на это дело распространялось действие Статьи 8. Суд признал факт нарушения права, поскольку у государства не было весомых причин отказывать раскрыть информацию. Примечательно, что Суд постановил:

«при предоставлении информации по запросу заявителя не был соблюден процесс раскрытия информации, предусмотренный Статьей 8»78. Данное решение повышает статус права на информацию, расширяя его рамки.

Хотя эти решения Европейского суда признают право на доступ к информации, они достаточно противоречивы. Во-первых, Суд подошел к делу весьма осторожно, дав понять, что его решения привязаны только к конкретным фактам, связанным с конкретными случаями, поэтому их не следует трактовать как общий принцип.79 Во-вторых, уважение права на частную и семейную жизнь налагает серьезные ограничения на применение права доступа к информации. Это очевидно из дела Guerra, где значительным прогрессом Суда стало обнаружение того факта, что серьезные экологические проблемы могли повлиять на реализацию заявителями права на уважение их частной и семейной жизни.

Несмотря на такое прогрессивное решение в деле Guerra, где Суд руководствовался приоритетными значениями справедливости и демократии, данный подход вряд ли можно назвать удовлетворительным. Более того, такое решение противоречит пониманию права на информацию другими международными организациями, которые не приемлют идеи реализации одного права за счет лишения другого. По сути, Суд сам загнал себя в угол, отказавшись обосновать право на информацию, исходя из Статьи 10.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 45 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.