WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 43 | 44 ||

Нет ничего плохого в сохранении существующих систем опубликования информации как альтернативы доступу по запросу, если применяемые стандарты, например, относительно своевременности или стоимости запроса, являются одинаковыми. Если это не так, госорганы могут использовать опубликование информации во избежание процедуры подачи запроса. Таким же образом, запросы в раздраженной форме, или агрессивные, или повторяющиеся могут быть обременительны для госорганов и в то же время тормозить продвижение права на информацию. Тем не менее, хочется подчеркнуть, что если применять исключения слишком широко или в пределах необоснованно расширенных произвольных границ, они могут создавать сложности.

Около половины рассмотренных законов, включая законы Соединенного Королевства, Индии, Южной Африки, Уганды, Азербайджана и Японии, имеют положения о приоритете общественных интересов. Законы некоторых стран, как Южная Африка, Уганда, и, возможно, Таиланд, имеют ограниченные положения о приоритете общественного интереса. Они касаются лишь некоторых типов этих интересов, как, например, нарушение закона, серьезный риск общественной безопасности или экологии. Такой подход имеет преимущество ясности, в то время как общая ссылка на общественный интерес может привести к трудностям в интерпретации. В то же время и по тем же критериям, этот подход является узким, исключая широкий набор потенциальных общественных интересов. Ряд законов указывает на конкретные случаи приоритета общественного интереса в контексте определенных исключений. Мексика и Перу, например, предоставляют такой приоритет в отношении нарушения прав человека или преступлений против человечности. Швеция признает приоритет защиты потребителей, здоровья и безопасности, а Ямайка - приоритет общественного интереса в отношении правительственных документов или окружающей среды.

Все рассмотренные законы предполагают частичное раскрытие информации (делимость), когда только часть документа является конфиденциальной.

Большинство законов предусматривает раскрытие информации через определенный промежуток времени, часто с указанием различных интервалов его, применяемых в зависимости от типа исключения из права доступа к информации. Закон Азербайджана, например, обеспечивает раскрытие информации, защищаемой в общественных интересах, через пять лет. В Уганде документы, защищаемые на основании исключений о внутреннем распорядке, раскрываются через десять лет, а ограничения по документам из сферы обороны и международных отношений истекают через 20 лет.

Многие другие законы предусматривают более длительные сроки нераспространения информации, например, 20-30 лет.

В этой главе мы не будем приводить список конкретных исключений, потому что более детальная информация на эту тему содержится в главах, посвященных каждой отдельной стране. В то же время, несколько исключений являются общими и одновременно проблематичными. Например, в большинстве законов есть исключения из права доступа к информации, касающейся внутреннего процесса принятия решений, или внутреннего распорядка. Это допустимо, потому что правительство должно иметь возможность проводить внутренние действия эффективно и иметь «время на раздумье». В этом смысле, следующие виды ущерба, наверное, стоит предотвратить:

ущерб эффективному формулированию или развитию государственной политики;

препятствование успеху политического курса вследствие преждевременного раскрытия информации о нем;

подрыв внутренних процессов в государственном органе путем препятствования свободному и открытому консультированию или обмену мнениями;

подрыв эффективности процедур тестирования или аудита.

В то же время, если названные исключения сформулировать шире, они могут серьезно подорвать принцип максимальной открытости и привести к засекречиванию большого числа внутренних документов. Поэтому очень важно дать четкую и узкую формулировку исключения, чтобы оно ограничивалось защитой конкретных интересов, обозначенных выше, и чтобы на него еще распространялся приоритет общественного интереса.

Еще одним проблематичным исключением является защита налаженных отношений с другими государствами и межправительственными организациями. В принципе, такое исключение допустимо.

В то же время, оно может оказаться проблематичным, особенно если его будут применять межправительственные организации, т.к. исключение имеет отношение к значительной части информации, имеющейся в таких организациях. Затруднение состоит в том, что обе стороны могут легко заявить, что им необходимо отклонить доступ к информации на основе того, что ее раскрытие повредит отношениям с другой стороной, что совершенно недопустимо. Это также может привести к ситуации наименьшего общего знаменателя, когда наименее открытая страна с точки зрения раскрытия своей информации, устанавливает стандарты для обеих стран. Кроме того, лица, прямо не вовлеченные в дипломатические отношения, как, например, судьи или комиссары по вопросам информации, в чьи обязанности входит работа над жалобами о нарушении секретности, будут испытывать затруднения в оценке степени ущерба, наносимого данным взаимоотношениям фактом раскрытия информации.

Национальная безопасность является еще одной сферой проблематичных исключений. Для учета особенностей этой сферы АРТИКЛЬ 19 выдвигает ряд принципов. Йоханнесбургские принципы: Национальная безопасность, Свобода выражения мнений и доступ к информации.341 Можно проследить серьезную тенденцию государств к излишнему засекречиванию информации в вопросах национальной безопасности. Более того, как и в случае с межгосударственными отношениями, внешним наблюдателям трудно оценить уровень воздействия раскрытия информации на национальную безопасность. Часто возникают ситуации, когда жалобы на нарушение безопасности учитываются, но никакого подтверждения этому нет. Как говорил Смолла:

«История переполнена примерами попыток правительств подавить свободу слова на том основании, что для выживания необходимо принимать меры чрезвычайного характера, а в ретроспективе это оказывалось просто паникой, лицемерием или глупостью.К сожалению, многие страны отреагировали на проблему терроризма повышением режима секретности, а не продвижением демократии посредством открытости.

Апелляции Общепризнанным является тот факт, что граждане должны иметь право на жалобы или апелляции, если они чувствуют, что их запросы на информацию оставлены без должного внимания, особенно если им отказали в доступе к искомой информации. Различные законы предоставляют различные возможности подачи жалоб. Внутреннее рассмотрение жалоб является типичным решением таких проблем, как, впрочем, и обращение в независимый надзорный орган и/или суд. Очевидно, что необходимо иметь механизм независимого надзорного органа, т.к. в его отсутствии решение о раскрытии информации полностью зависит от воли государственных чиновников.

Многие законы, включая законы Южной Африки, США, Перу, Индии и Ямайки, указывают на возможность внутренней апелляции, подаваемой обычно вышестоящему начальнику того же госоргана, который отклонил запрос. В некоторых случаях, как в Соединенном Королевстве, подача подобной апелляции является необходимым предусловием обращения в вышестоящие органы.

Многие рассмотренные законы, за исключением законов Южной Африки, Швеции, Уганды, Перу и Болгарии, обеспечивают создание независимого надзорного органа, призванного играть определенную роль в разрешении жалоб по доступу к информации. Такой подход показал себя как важнейший элемент эффективной системы обеспечения права на информацию. Апелляции в суд занимают слишком много времени и являются весьма дорогими для всех, включая и небольшое число людей, подающих жалобы по доступу к информации. Однако, очень важно, чтобы возможность подачи жалоб во внешние институты также присутствовала. Частично важность такой возможности отражена в шагах, предпринимаемых странами, где нет и не было подобных надзорных органов. Совсем недавние поправки к Закону США позволили окончательно создать надзорный орган с мандатом на помощь в решении жалоб, а в Южной Африке создание подобного органа является ключевым требованием гражданского общества.

Чаще всего для этой цели законы устанавливают специальные органы, хотя в некоторых странах, как Кыргызстан, закон о праве на информацию обязывает существующие органы выполнять надзорную функцию. Таким органом часто выступает омбудсмен. Здесь есть ряд недостатков, среди которых невозможность приспособить полномочия омбудсмена к специализированным требованиям по рассмотрению апелляций на отказ в доступе к информации. И вряд ли омбудсмен приобретет специальные экспертные знания, необходимые для надлежащей обработки апелляций по запросам на получение информации. В то же время, подобный подход может быть привлекательным для менее богатых стран или стран с меньшей территорией. В некоторых государствах, как, например, Соединенное Королевство Великобритании и Таиланд, закон предусматривает как независимый надзорный орган, так и специальный трибунал с полномочиями рассмотрения апелляции в более высокой инстанции.

С учетом того, что, выполняя функцию по рассмотрению жалоб, надзорные органы должны быть посредниками между общественностью и чиновниками, важно обеспечить защиту от вмешательства в их деятельность, особенно от политического вмешательства. Различные законы предлагают различные подходы к гарантированию независимости таких органов. Возможность назначения надзорных органов является центральной для сохранения подобной гарантии. В Японии Премьер-министр назначает комиссаров с одобрения обеих палат Парламента. В Мексике назначение надзорного органа осуществляется исполнительной властью, на него может быть наложено вето Сенатом или постоянной комиссией. В Индии назначает Президент, но по представлению комитета, состоящего из Премьер-министра, лидера оппозиции и министра кабинета. Такая же система действует на Ямайке, но без министра кабинета. Вовлечение еще большего числа секторов общества в процесс назначений на должности в надзорном органе является важным элементом в повышение независимости назначенных лиц.

Ряд других положений в различных законах повышает независимость членов надзорных органов.

Например, требования к должности: наличие экспертных знаний и сильные моральные принципы.

Условия членства: невозможность назначения лиц, имеющих сильные политические связи. Защита от преждевременного снятия с должности: установление ограниченных оснований для этого. Механизмы финансирования: увязывание зарплаты работников надзорного органа с существующими ставками гражданских служащих, скажем, судов.

Основания для подачи жалоб должны быть широкими, чтобы все пробелы в применении закона можно было устранить. В различных законах есть особые основания для подачи жалоб, включающие невозможность подать запрос, неполучение ответа на него в течение установленного срока, отказ от частичного или полного раскрытия информации, взимание слишком высокой платы и предоставление информации в форме, отличной от той, что была указана заявителем. Подробное описание других причин отказа можно встретить во многих законах. Важной также является возможность расследования госорганами внутренних нарушений для устранения общих недочетов в деятельности, по поводу которых отдельные граждане вряд ли подадут жалобу, как, например, отсутствие уважения к правилам проактивного опубликования.

В большинстве случаев надзорные органы имеют необходимые полномочия проводить полное расследование по жалобам о доступе к информации, включая и вызов свидетелей. Важным является то, что в большинстве случаев они могут запрашивать информацию в госорганах, включая и ту, в доступе к которой было отказано, и которую можно рассмотреть в закрытом режиме (in camera), если необходимо защитить конфиденциальность, пока не будет принято соответствующее решение. Также надзорные органы имеют полномочия принуждать к действиям, иногда путем регистрации решений в суде. В ряде стран, включая США, Уганду, Индию и Ямайку, закон указывает, что относительно любой жалобы госорган несет основную обязанность доказывать оправданность отказа в предоставлении информации. Это соответствует идее права на информацию, которое устанавливает презумпцию раскрытия информации, и обоснованность отступления от этого правила должна быть доказана.

Надзорные органы могут: потребовать от госорганов раскрыть информацию в иной форме, или сократить плату, или даже компенсировать расходы заявителю, или назначить ответственного за информацию, или обеспечить больший объем учебных занятий для чиновников, или публиковать определенную информацию в активном режиме, или внести изменения в систему ведения записей и т.д. В некоторых случаях, как в Индии, надзорный орган даже может взимать штрафы.

Многие, но не все законы о праве на информацию предусматривают подачу окончательной апелляции в суд. Даже если закон конкретно запрещает подавать апелляции в суд, как в Индии, суды имеют юрисдикцию по административному праву. Важно отметить, что в Мексике только податели запросов, а не госорганы, могут передавать апелляции в суд. Такой подход способствует предотвращению случаев, когда госорганы используют свою, часто значительную, власть для отсрочки или отказа в раскрытии информации.

Санкции и защита Многие законы предусматривают разного рода санкции по отношению к гражданам, которые намеренно препятствуют доступу к информации, хотя в некоторых странах – включая Таиланд и Кыргызстан – санкции не предусмотрены. Отдельные законы оговаривают прямую ответственность госорганов.

В некоторых странах - Ямайке, Болгарии, Южной Африке и Перу – намеренное препятствование доступу к информации является уголовным преступлением, и обвинения по этой статье могут привести к уголовному наказанию и даже к тюремному заключению. В других странах – например, Мексике – Закон предусматривает административную ответственность. Закон Индии наделяет надзорный орган полномочиями налагать штрафы за препятствование доступу и дисциплинарные наказания на органы, препятствующие этому регулярно. В таких случаях чиновники обязаны доказать, что они действовали незлонамеренно. В США Закон предусматривает проведение расследования специальным адвокатом для установления, действовал ли чиновник «непредвзято или предвзято» в отношении сокрытия информации.

Различные законы называют различные формы управления информацией, как уничтожение, повреждение, изменение, сокрытие или фальсификация записей. Другие законы делают общую ссылку на любые формы препятствования доступу.

Pages:     | 1 |   ...   | 43 | 44 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.