WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 20 | 21 || 23 | 24 |   ...   | 45 |

Существует два вида «приоритетности общественного интереса». Статья 7 предусматривает приоритетность общественного интереса в том случае, если «есть определенная неизбежность общественного интереса». Но это формулируется в осторожных выражениях, с указанием того, что только в таких случаях руководитель госоргана «имеет право» на раскрытие информации. Более того, поскольку стандарт применения довольно высок, к норме прибегают только в случаях четкого приоритета одного интереса над другим, но не в случае большей важности одного из интересов. Кроме того, в рамках исключений из раскрытия информации личного характера и коммерческой информации предусмотрены более конкретизированные случаи, при которых опасение нанесения ущерба приоритетнее, чем раскрытие информации (см. ниже).

В том случае, если исключение касается только части документа, оставшаяся часть его должна быть раскрыта, если это имеет смысл (Статья 6). Закон не содержит положений о раскрытии информации по прошествии определенного промежутка времени после даты ее засекречивания.

Первое исключение, установленное Статьей 5, касается информации о человеке при условии, что его можно идентифицировать, либо случаев, когда идентификация лица невозможна, но где «есть риск, что правам и интересам гражданина может быть нанесен ущерб». Это исключение часто именуется исключением «о засекречивании личной информации». Исключение очень обширно, в частности оттого, что оно касается всей информации о лице, без уточнения, какая ее часть способна причинить ущерб законному частному интересу, а какая касается частного интереса. Более того, часть данного исключения, которая касается «идентификации лица», не подлежит проверке на нанесение ущерба. Это в какой-то степени смягчается ограничениями данного исключения, например, в случае, если требуется раскрытие информации по закону или в соответствии с традицией, или где раскрытие необходимо для защиты жизни, здоровья, денежных средств или собственности, где превалирует внутренний общественный интерес, как уже было отмечено выше. Данное исключение также не применимо к информации, касающейся официальной деятельности государственного служащего, что является важным ограничением области применения исключения. Исключение, касающееся информации личного характера, приводится госслужащими при вынесении большинства решений, которые отказывают в доступе к информации.

Второе исключение, установленное Статьей 5, касается корпоративной информации в случае, если есть риск, что права, конкурентное положение или другой законный интерес корпорации будут ущемлены; если информация была предоставлена конфиденциально, и при этом конфиденциальность является «целесообразным» условием. Нужно подчеркнуть, что данное исключение ограничено в том случае, если раскрытие необходимо для защиты чьей-либо жизни, здоровья, денежных средств или имущества.

Третье исключение касается информации, раскрытие которой «при наличии достаточных оснований», по мнению руководителя государственного органа, несет риск ущерба для государственной безопасности, для отношений с другой страной или международной организацией, обуславливает неравные условия на переговорах с другой страной или международной организацией.

Четвертое исключение касается информации, раскрытие которой, при наличии достаточных оснований, рассматривается как представляющее риск нанесения ущерба «предупреждению, подавлению или расследованию преступления, предъявлению публичного обвинения, исполнению наказания и другим аспектам государственной безопасности и общественного порядка».

Пятое исключение распространяется на внутренние вопросы управления или консультации, раскрытие которых приведет к риску повредить открытому обмену мнениями или нейтралитету в принятии решений, путанице, созданию несправедливого преимущества или неудобства для кого-либо.

В целом, это соответствует международным стандартам, за исключением опасений возможной путаницы, которая обычно не рассматривается как законное основание для ограничения доступа к информации. Отчасти причиной тому чрезвычайная субъективность понятия «путаница». А отчасти тот факт, что данное исключение является проявлением патернализма и идет вразрез с миссией законов о праве на информацию, которая состоит в передаче власти в руки граждан.

Шестое исключение направлено на предупреждение ущерба ведению дел государственными органами. Оно включает длинный перечень конкретных видов ущерба. В частности, ущерб проведению исследования, законным деловым интересам; возможное ослабление управления персоналом, вред интересам государства при заключении контрактов или проведении переговоро;, возможное содействие нечестным или незаконным акциям. Хотя перечень слегка обескураживает, большинство из его положений являются легитимными.

Апелляции Когда заявитель получает отказ в предоставлении доступа к запрашиваемой информации, он имеет право немедленно обратиться в суд с требованием вынести решение об отмене отказа. Заявитель также может подать апелляцию на решение госоргана в суд. Закон Японии о праве на информацию предусматривает подачу апелляций руководителю госоргана, который, в свою очередь, обязан направить их в Ревизионный совет по раскрытию информации и защите информации личного характера - надзорный орган, прикрепленный к секретариату Кабинета Министров - за исключением случаев подачи незаконных запросов либо случаев, когда уже было принято решение о раскрытии информации. Законом не установлены временные рамки передачи апелляций Совету. Кроме того, зафиксированы случаи, когда апелляции не передавались или передача их задерживалась более чем на год. В таких случаях Совет бессилен. Заявитель, лицо, подавшее апелляцию (если отличается от Заявителя), и любая третья сторона, которая делала заявление, обязаны быть проинформированы обо всех апелляциях (Статьи 18-19).

Хотя Надзорный Совет находится при секретариате Кабинета Министров, прилагались усилия к тому, чтобы сделать его независимым. Он состоит из пятнадцати членов, пять из которых работают в штате.

Апелляции обычно обсуждаются в ходе заседаний в группах, по три члена Совета в каждой.205 Штатные сотрудники Совета являются председателями панельных групп. Штатные сотрудники Совета зачастую являются должностными лицами, вышедшими на пенсию. Остальные десять членов Совета - это ученые, практикующие юристы и другие члены сообщества. Зачастую председателем Надзорного Совета является вышедший на пенсию судья апелляционного суда (обязательный пенсионный возраст судей апелляционных судов - 65 лет). Премьер-министр назначает членов из числа «авторитетных» людей, рекомендуемых обеими палатами парламента, что должно, по крайней мере, обеспечить открытость и политическое участие. Срок полномочий составляет три года, но члены Совета могут быть переназначены. Они могут быть также смещены со своего поста Премьер-министром после одобрения обеими палатами парламента. Основания для этого, однако, ограничены нетрудоспособностью, проявлением халатности либо деятельностью, несовместимой со служебными полномочиями.

Будучи в данной должности, члены Совета не должны занимать посты в политических партиях либо общественных объединениях. Согласно Закону Японии о праве на информацию заработная плата членов Совета регулируется другим нормативно-правовым актом. Члены Совета, находящиеся на штатных должностях, не имеют права получать прибыль от других видов оплачиваемой работы, кроме как с согласия Премьер-министра. Эта норма является явным объектом конъюнктурных нарушений. Предпочтительно, чтобы, по крайней мере, общие правила касательно данной нормы были включены непосредственно в Закон либо чтобы предоставлять разрешения был уполномочен не Премьер-министр. Председатель из состава Совета назначается членами Совета. Закон также предусматривает наличие секретариата в помощь Совету.

Зачастую Совет рассматривает апелляции в группах по три человека, хотя Законом предусмотрена возможность заседания апелляционного органа в его полном составе (Статья 6 Закона о создании Надзорного совета). При рассмотрении апелляции Совет может потребовать от административного органа представить документ, по поводу которого возник спор, или запросить дальнейшую информацию от заявителя либо других сторон (Статья 9 Закона о Надзорном Совете). Закон о Надзорном Совете содержит детальную информацию о работе с апелляциями, включая протест и расследование. Стороны вправе подавать на рассмотрение Совета материалы в письменном виде, а также представлять протест в устной форме (Статьи 10-11).Апелляция может быть подана в районный суд.

Санкции и защитные меры Закон Японии о праве на информацию не предусматривает санкций за умышленное препятствование доступу к ней. Не предусмотрены также санкции защиты для тех, кто раскрывает информацию с добрыми намерениями. Тем не менее, Закон гласит, что в случае, если член Надзорного совета раскроет секретную информацию, которая была ему доверена как члену Совета, он совершит административное правонарушение, караемое тюремным заключением сроком до года с применением каторжных работ либо штрафом в сумме до 300.000 иен. Такие санкции отличаются от тех, что налагаются на государственных служащих за раскрытие информации, и кажутся уместными, хотя наказание слишком сурово.

Меры продвижения Закон включает в себя целый ряд общих и специальных мер продвижения. В рамках общих мер правительство должно «стремиться к улучшению качества мер, касающихся предоставления информации, находящейся в ведении государственных органов». Органы местного самоуправления должны стремиться к тому, чтобы принимать меры по раскрытию информации (Статьи 25 и 26).

Согласно Закону, руководители административных органов должны способствовать обнародованию информации, предоставляя имеющиеся у них документы, а также принимая другие «адекватные меры». Хотя назначение специалистов по связям с общественностью не входит в обязанности государственных органов, генеральный директор агентства по координации и управлению обязан создать «общедоступные информационные центры по запросам о раскрытии информации для обеспечения оптимальной имплементации» Закона (Статья 23).

Главы государственных органов обязаны создать правила для обеспечения «надлежащего» ведения документов в соответствии с Приказом Кабинета министров, а также обнародовать данные правила.

Приказ Кабинета Министров должен устанавливать общие стандарты, касающиеся «классификации, подготовки, ведения и уничтожения административных документов» (Статья 22). Кабинет Министров также обязан запрашивать отчеты об информационной деятельности у госорганов, ежегодно составлять и публиковать краткое изложение этих отчетов (Статья 24).

Закон Японии о праве на информацию предусматривает, что приблизительно через 4 года после его вступления в силу правительство должно изучить эффективность Закона и принять на этой основе необходимые меры для улучшения процесса раскрытия информации (Дополнительное положение 2). Как было указано выше, Закон был изменен в 2004 году.Кыргызстан Введение Статья 16(6) Конституции Кыргызстана 2003 года признает ограниченное право доступа к информации личного характера, если она не является секретной. В Кыргызстане идет процесс обновления Конституции. Президент Бакиев назначил 21 сентября 2007 года днем проведения референдума по новым конституционным предложениям. Изменения Конституции, принятые в 2006 году, были отклонены Конституционным судом, что привело к восстановлению Конституции, принятой на референдуме в феврале 2003 года.Впервые Закон о гарантиях и свободе доступа к информации был принят в 1997 году.209 Хотя этот Закон и приводил основные правила доступа к информации, он не содержал ясного определения исключений и не называл официальных лиц, отвечающих за засекречивание информации. Также обсуждение документа в обществе не было достаточно широкими.210 Давление со стороны различных его кругов привело к разработке нового закона, который готовился экспертной группой в составе представителей СМИ, бизнеса, НГО и правительства. Закон о доступе к информации государственных органов и органов местного самоуправления республики Кыргызстан (далее - Закон о праве на информацию; Закон),211 вступивший в силу в начале 2007 года, представляет собой намного более совершенный документ, чем предыдущий Закон о гарантиях и свободе доступа к информации.

Закон о праве на информацию имеет несколько позитивных характеристик. Он детализирует процедурные гарантии, что, возможно, является следствием отсутствия веры в добрую волю правительства придерживаться духа закона, а также следствием негативного опыта с использованием текста Закона в интересах официальных лиц. Новый Закон также предусматривает ряд положений по проведению открытых собраний, чего зачастую не встретишь во многих законах о праве на информацию. Кроме того, как и некоторые законы новой генерации, Закон о праве на информацию включает в себя чрезвычайно детализированную систему положений об активном раскрытии информации.

В то же самое время, в нем имеется ряд недостатков. Самым серьезным из них является режим исключений, который просто ссылается на существующие законы о государственной тайне. Такой подход является проблематичным, потому что не отображает принципы открытости, которые лежат в основе Закона о праве на информацию. Также Закон страдает от ограниченных мер продвижения.

Проверка Закона независимой группой по правам человека (IHRG) показала, что применение его имело неоднозначный результат. Из 65 запросов на информацию, поданных в различные государственные органы между июнем 2005 года и сентябрем 2007 года, информация была своевременно предоставлена приблизительно по 40% запросов, с нарушением сроков – по 14% запросов. 23% запросов получили отказ, а 25% не получили никакого ответа. Госорганы иногда предоставляли информацию только после подачи апелляции в суд. Суды, похоже, оказывали слабую поддержку заявителям, часто отклоняя апелляции на основании того, что заявитель не имеет конкретного правового интереса к данной информации. Это противоречит Статье 9 Закона о праве на информацию (которая устанавливает, что заявитель не обязан объяснять свой интерес к запрашиваемой информации).Право на доступ к информации Статья 1 Закона о праве на информацию говорит о цели данного Закона. Она состоит в осуществлении и защите «права доступа к информации, хранящейся в государственных органах и органах местного самоуправления, а также в достижении максимальной информационной открытости, публичности и прозрачности». Эти положения поддержаны в Статье 2(2), которая утверждает, что все государственные органы и органы местного самоуправления обязаны предоставлять информацию, и в Статье 4(1), которая подчеркивает, что все действия государственных органов и органов местного самоуправления должны быть «открытыми, прозрачными и публичными».

Pages:     | 1 |   ...   | 20 | 21 || 23 | 24 |   ...   | 45 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.