WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 57 |

РОЛЬ БОЛЬШОГО ЖЮРИ СОЮЗА ЖУРНАЛИСТОВ РФ В РАЗВИТИИ МЕДИАЭТИКИ В РОССИИ (ВЗГЛЯД ИЗ ФИНЛЯНДИИ) Юкка Пиетиляйнен Алексантери-Инститьют (Александровский Институт), Хельсинкский университет, Финляндия После крушения советской системы российское общество развивалось по направлению к рыночной экономике и политической демократии, хотя это развитие не было легким и однозначным. Частью этого процесса было переопределение роли СМИ. СМИ претерпели трансформацию: из состояния составной части государственного аппарата к независимым, большей частью рыночно ориентированным, институтам. Также претерпела изменения и профессия журналиста. Частью этих перемен было развитие профессиональной этики журналиста. Формирование развитой журналистской этики является одним из самых важных элементов превращения журналистской профессии в служение обществу. Этика является также одним из ключевых требований профессионализации журналистики.

Первой организацией, задачей которой было применение журналистской этики на практике, была так называемая Судебная Палата по информационным спорам при Президенте Российской Федерации, действовавшая с декабря 1993 г. по 2000 г. Ею было выработано 180 заключений, по итогам рассмотрения поступивших жалоб принято 80 постановлений, 11 рекомендаций и 22 декларации.

Деятельность Судебной Палаты была наиболее активной в течение первых лет существования, когда ежегодно рассматривалось свыше 50 спорных случаев. Поначалу решения по большинству случаев принимались на основе рассмотрения поступающих жалоб. На завершающем этапе деятельности Пала ты большей частью принимались постановления экспертов. В 1999 г. было принято только 16 решений – по сравнению с 46 решениями в 1995 г.

Судебная Палата подвергалась критике как «неконституционный» и «неэффективный» орган. Ее решения игнорировались и сурово критиковались [Foster: 1996, 145. О критике Палаты см. также Синеок и Пшеничный:

2000]. Как отметил Фостер, деятельность Палаты представляла собой «обескураживающую картину российского прогресса по направлению к становлению «свободной прессы» [Foster: 1996, 169].

Судебная Палата была упразднена президентом Путиным в 2000 г. Это решение стало одним из первых, принятых новым президентом. Закрытие Палаты не вызвало большого отклика. Так, в архиве новостей радио «Свободная Европа»/Радио «Свобода» отсутствуют какие-либо сообщения о ее закрытии. Этот шаг не интерпретировался как акция против саморегулирования журналистики. Но в действительности деятельность Палаты не являлась саморегулированием в чистом виде, поскольку этот орган зависел от воли президента.

Большое Жюри российского Союза журналистов было основано в ноябре 1998 г., когда секретариат Союза принял устав Большого жюри. В соответствии с уставом никакая другая структура российского Союза журналистов не имела права разбирать нарушения принципов и норм журналистской этики. Помимо принятых профессионально-этических кодексов российских журналистов, решения Жюри могли основываться также на российском законодательстве и международных правовых и этических нормах.

Большое Жюри было призвано поддерживать формирование культуры профессиональной и честной журналистики, восстановление и упрочение доверия к СМИ, укрепление свободы прессы в России, защиту профессиональной независимости журналистов, адаптацию международных журналистских принципов к российским условиям, укрепление толерантности среди журналистов. Жюри оказывало противодействие политическому экстремизму и другим видам экстремизма в СМИ, добивалось большей открытости экономической сферы деятельности средств массовой информации, выступало против концентрации медиарынка.

Члены Большого Жюри избирались на конференции Союза журналистов на пятилетний период. Все решения Жюри должны были приниматься на основе консенсуса, но устав предусматривал и процедуру голосования. В случаях, когда в ходе голосования было получено равное количество голосов, председатель Жюри имел право решающего голоса. Большое Жюри учреждало также региональные советы печати. Устав жюри был подписан более чем 250 организациями и частными лицами, подписание происходило в связи с рассмотрением в Жюри очередного спорного случая. Список подписавших устав включал 45 региональных и других организаций журналистов, 128 газет, 16 журналов, 27 издательских домов или иных СМИ, 21 организацию, 35 журналистов и других лиц. Вынесение решений Жюри не обязательно связано с подписанием его устава и признанием его юрисдикции. При принятии решений Жюри отмечает, признают ли конфликтующие стороны юрисдикцию Жюри.

По уставу случаи, которые могут быть рассмотрены в Жюри, были отнесены к «конфликтным ситуациям». Рассмотрение случаев представляло собой нечто гораздо большее, чем интерпретация конфликтной ситуации на основе кодекса этики.

В ходе своей деятельности Большое Жюри приняло решения по случаям. 40 из принятых решений были опубликованы на сайте Союза журналистов РФ. Многие разбирательства были инициированы журналистами или медийными организациями. Похоже, это было связано с тем, что именно они были в наибольшей степени информированы о работе Жюри.

Второй группой инициаторов подачи жалоб были политики и официальные лица. Среди инстанций, обращавшихся в Жюри, иногда было федеральное министерство по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций. Среди инициаторов обращений были также судьи и другие представители судов, которые протестовали против искаженного освещения их работы.

Несколько обращений было инициировано отдельными гражданами или группами граждан. Иногда обращения исходили от различных организаций гражданского общества. Некоторые из обращений были подготовлены совместно журналистами и представителями читательской аудитории. Большинство из рассмотренных случаев касалось различных газет, главным образом «Московского комсомольца» или его региональных изданий. Довольно много обращений было направлено против различных телевизионных каналов.

Много спорных случаев было связано с точностью информации. Один из самых известных был случай, когда телевизионный канал показал сюжет о том, что в монастыре иностранной религиозной группы находится публичный дом. В этом сюжете не упоминалось о том, что названная религиозная группа судится с лицами, которые незаконно оккупировали принадлежащее ей помещение, и что монастырь не имеет никакого отношения к проституции.

Данный сюжет спровоцировал подозрения против иностранных религиозных групп. Другой случай касался телевизионной программы, в которой сообщалось, что антисемитизм в действительности контролируется евреями и что еврейский капитал помогал Гитлеру прийти к власти. Большое Жюри отметило, что программа представляла только одну точку зрения, которая к тому же была признана ложной во многих странах.

Довольно много разборов было посвящено конфликтам между различными средствами массовой информации. В Иркутске газета «Честное слово», которая критиковала местного губернатора, конкурировала со свободно распространяемой газетой «Новое честное слово», которую, очевидно, финансировал губернатор. Большое Жюри постановило, что основатели новой газеты нарушили профессиональную этику, поскольку они использовали логотип и дизайн первой газеты. Жюри также уделило внимание тому факту, что прецедентные правомерные случаи употребления названия со словом «новая» не применимы к сложившейся ситуации. Так, газета «Новые известия» была основана в результате внутреннего конфликта в редакции газеты «Известия», поэтому журналисты, которые вышли из газеты имели полное моральное право претендовать на такое название, так как они сохранили связи с тради цией «Известий». Газета «Новое Русское Слово» была основана в Нью-Йорке после закрытия газеты «Русское Слово» в Москве. Рассматриваемый в Жюри случай - иной, поскольку ни один сотрудник газеты «Новое честное слово» не работал в газете «Честное слово» (Решение 10). Подобные случаи выглядят как нечто связанное с авторским правом, а не с журналистской этикой в ее обычном понимании.

В своих рекомендациях Большое Жюри учитывало не только кодекс этики, но также и российское законодательство, международные соглашения, международные журналистские кодексы и другие документы.

Большое Жюри защищало интересы читателей в случаях чрезвычайно быстрого изменения содержания газеты (Решение 18) и когда содержание издания не соответствовало заявленному формату. Одним из последних разобранных случаев была ситуация, когда коллаж сексуального содержания был использован в публикации, в которой подвергалась критике администрации Якутии. Жюри отметило, что поскольку газета «Московский комсомолец Якутии» не является эротическим изданием, ее читатели имеют право отвергать материалы сексуального содержания.

Большое Жюри выступило также против дискриминации, использования «языка ненависти» в СМИ и манипулирования общественным мнением.

На основе рекомендации Большого Жюри были защищены права журналистов на использование названия их издания, даже если эти журналисты покинули свою прежнюю редакцию. При этом журналисты не имеют права «клонировать» свою бывшую газету, если они коллективно покинули редакцию и учредили новое издание.

Во многих случаях должен был учитываться тот факт, что российский кодекс журналистской этики не содержит отдельных параграфов, посвященных ток-шоу, фотоколлажам и т.д. Жюри уделило много внимания отдельным случаям и очень мало общим этическим принципам. Обнаружился дефицит нормативных положений, которые позволяли бы членам Жюри более успешно интерпретировать существующие параграфы.

Большое Жюри осталось организацией, мало известной россиянам. Это видно по численности рассмотренных случаев: менее чем 50 случаев за шесть лет в стране, насчитывающей 140 млн. человек населения. Этот факт красноречиво говорит о значении Жюри.

В 2005 г. Большое Жюри было распущено и заменено Комиссией по жалобам на прессу. Инициатива по созданию Комиссии исходила от членов Большого Жюри. После открытия Комиссии деятельность Жюри прекратилась.

Некоторые члены Жюри продолжили работу в составе Комиссии по жалобам на прессу. Деятельность Комиссии имеет более явный публичный отклик: уже в течение первого года работы она получила 17 жалоб и вынесла 4 решения.

1. Foster, Frances H.: Freedom with Problems: The Russian Judicial Chamber on Mass Media.

Parker School Journal of East European Law 3 (1996), 141-174.

2. Синеок, А., Пшеничный, Э.: Судебная Палата по информационным спорам: от прошлого — к будущему. // Законодательство и практика средств массовой информации. 10 (74) 2000.

I. ИНФОРМАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА И ЖУРНАЛИСТИКА В РОССИЙСКИХ РЕГИОНАХ ИНФОРМАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ БЕЛГОРОДЧИНЫ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ Смирнова Вероника Александровна Руководитель пресс-центра администрации Белгородской области Ключевые слова: информационная политика, администрация Белгородской области, взаимодействие со средствами массовой информации.

Key words: informational policy, administration of Belgorod Region, interrelations with regional mass media.

Дальнейшее преобразование современной России в политически стабильную страну с демократическими принципами государственного устройства и конкурентоспособной экономикой требует реализации соответствующей информационной политики как на федеральном, так и на региональном уровнях. При этом необходимо учитывать, что в открытой системе «общество – власть» властные структуры являются не только самым мощным потребителем, но и самым мощным источником информации. Именно власть должна удовлетворять потребность населения в информации, основываясь при этом на запросах людей. То есть, речь идет фактически об оказании населению жизненно необходимых информационных услуг, на высокое качество которых граждане, содержащие государственный аппарат за счет налогов, вправе рассчитывать.

Каким же должен быть максимальный объем предоставляемых на бесплатной основе услуг и как население может получить нужные сведения Да и какие сведения, собственно, являются необходимыми для общества Если власть должна обеспечить беспрепятственный доступ, например, к информации о порядке формирования тарифов на жилищно-коммунальные услуги, то является ли настолько же актуальной для каждого жителя, к примеру, информация о количестве котельных в области Главное, чтобы их было достаточно для удовлетворения нужд населения. Если люди должны знать, какие социальные выплаты им положены и как их получить, то нужно ли еще предоставлять в обязательном порядке информацию о том, как осуществляется внутренний документооборот в учреждениях социальной защиты А вот если этот внутренний документооборот приводит к тому, что человек по полгода не может получить справку, то это уже повод для анализа ситуации и принятия срочных мер с последующим информированием населения. Но для этого от граждан должен поступить сигнал – либо в вышестоящий орган, либо в средства массовой информации, которые должны выполнять благородную социальную функцию – обеспечивать конструктивный диалог между обществом и властью. Однако на деле именно это важное звено в информационной цепочке оказалось слабоватым. СМИ сегодня предпочитают развлекать, а не информировать. Впрочем, информация, конечно, есть, в том числе и официальная, но вот диалог получается не очень-то активный. То ли народ перестал «сигнализировать» в СМИ, то ли СМИ игнорируют сигналы, отдавая предпочтение рекламным материалам. Хотя в последнее время наметилась положительная тенденция в осуществлении обратной связи через средства массовой информации. Многие газеты стали чаще публиковать письма читателей, а органы власти чаще реагировать на эти письма.

Еще одна задача информационной политики – формирование позитивного имиджа как страны в целом, так и каждого отдельного региона в частности. И здесь тоже сегодня есть свои особенности. В органы власти как из рога изобилия сыплются предложения за немалые деньги опубликовать статьи о всевозможных достижениях на разных направлениях. Но тратить бюджетные, то есть народные, деньги на имиджевые статьи или телерепортажи имеет смысл только в том случае, если эти материалы направлены на привлечение инвестиций в регион, то есть будут рекламировать область, а не конкретных хороших людей. И отдача от такого платного материала должна быть максимальной. Следовательно, газета, журнал или телекомпания, размещающие эти материалы, должны быть очень авторитетными. Публиковать же рапорты о хорошо выполненной работе в бесконечных и никому не известных журналах-однодневках бессмысленно и даже вредно.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 57 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.