WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 22 | 23 || 25 | 26 |   ...   | 57 |

За разработку темы «Партийность. Как ее понимать» отвечал, очевидно, отдел партийной жизни. На его долю пришлись не самые популярные у читателей темы, поэтому и корреспонденции отдел получал относительно немного. Так, в феврале 1972 г. в «Новгородскую правду» пришли письма, из них наименьшее число получили фотоотдел (15 или 1% от общего количества) и отдел партийной жизни (23 или 2%), а наибольшее - отдел писем (262 единицы или 21%) и отдел информации (225 или 18%). Из полученных писем опубликовано 575 (или 46%), больше всего по отделу информации (192 или 15%), по промышленному отделу (107 или 9%), меньше всего по отделу партийной жизни (3 или 0,25%) и фотоотделу (6 или 0,5%).

Отметим, что размещение корреспонденции по отделам (которых было в «Новгородской правде» девять, не считая секретариата) – это не случай ность. Дело в том, что в редакции был налажен учет и распределение писем в зависимости от темы. Согласно карточке учета корреспонденции (образца 1968 года), на каждое письмо заводилось «дело», где были указаны следующие данные:

1. Фамилия, имя, отчество, дата получения корреспонденции, ее краткое содержание.

2. Если письмо оставалось внутри редакции, то указывались:

название отдела, куда оно передано, дата и подпись заведующего отделом, дата и номер газеты, где была публикация.

3. Если информация, сообщенная читателем, требовала вмешательства третьих лиц, то указывались:

учреждение или организация, куда направлялось письмо на расследование, и дата отправки, даты напоминаний тем, кто занимается расследованием.

4. И последнее – дата отправки ответа автору письма.

Заполненные карточки учета корреспонденции не сохранились – так же, как и сами письма, но нет сомнений в том, что они применялись в редакции.

Это подтверждает существование отчетов по работе с корреспонденцией, которые составляли для руководства «Новгородской правды» заведующие отделами. В этих отчетах, как правило, собраны данные о количестве полученных и опубликованных писем, а также информация о том, было ли проведено расследование, послан ли ответ автору письма.

Отметим, что особенное внимание систематизации работы с корреспонденцией в «Новгородской правде» стали уделять после 1967 г. Причина таких изменений - постановление ЦК КПСС от 29 августа 1967 г. «Об улучшении работы по рассмотрению писем и организации приема трудящихся».

Этот документ обязывал «<...> редакционные коллегии центральных и местных газет и журналов систематически публиковать письма читателей, решения по жалобам и сигналам, имеющим важное общественно-политическое значение, с указанием конкретных результатов проверки и рассмотрения поставленных в них вопросов, освещать положительный опыт работы с письмами, улучшить рассмотрение заявлений в редакциях». [КПСС о средствах массовой информации и пропаганды 1987: 357].

А поводом для введения строгой системы учета корреспонденции стало то, что в редакции вскрылись «многочисленные факты бюрократических, непродуманных, с запозданием на полгода ответов на письма трудящихся», иными словами, был обнаружен «факт маринования писем». Вот выдержка из протокола заседания редколлегии «Новгородской правды»:

«Проверкой установлено, что в отделе пропаганды несвоевременно, с большим опозданием рассматриваются письма и рассылаются ответы на неопубликованные материалы. Так, на письмо школьников из Ленинграда, полученное в декабре 1966 г., ответ составлен только 15 июля 1967 г. Ребята просили выслать номера нужных им газет, но им из редакции советуют: «Вы можете попытаться переписать материал из газеты в публичной библиотеке.

<...> Если случайно попадутся эти номера, обязательно вышлем, но надежды мало». Наверное, за шесть месяцев можно было найти в редакции и необходимые газеты, и перепечатать из них просимый материал.

<...> В отделе числится без ответа 229 материалов, лишь 55 авторам посланы письма».

Редколлегия признала «ненормальным такое формально-бюрократическое отношение к письмам читателей». Заведующему отделом пропаганды был объявлен выговор, приказано в трехдневный срок разобрать все накопившиеся письма и ответить авторам. Подобный показательный разбор ошибок больше не проводился: либо таких случаев больше не было, либо затруднение разрешалось в рабочем порядке.

Впоследствии контроль за поступлением корреспонденции и отчетность были поставлены «на поток» – так, что эта работа стала формальной.

Вот что говорится в отчете, казалось бы, «самого человечного» отдела редакции – отдела культуры:

«Отделом в этом году значительно расширен авторский актив, <...> который состоит, в основном, <...> из авторов стихов и рассказов. Они присылают корреспонденцию, в большинстве своем, самотеком. <...> С рядом авторов налажено постоянное общение путем личных контактов и переписки. Однако мало посылается инструктивных писем. <...> Слаб приток материалов, рассказывающих о практике культурно-воспитательной и педагогической работы, особенно на селе. Мало ставится проблемных вопросов в свете требований XXIV съезда КПСС и последующих постановлений ЦК КПСС».

Авторским активом в газете дорожили, на перспективных внештатных сотрудников заводили личные карточки, которых в каждом отделе могло насчитываться несколько сотен. Литсотрудники были обязаны налаживать контакты и вести переписку с читателями «Новгородской правды», которые в перспективе могли стать информаторами газеты и даже внештатными корреспондентами. Более того, руководство редакции озвучило настойчивое пожелание к заведующим отделами: лично «ездить, завязывать связи с авторским активом». Активность журналистов в работе с авторами поощрялась материально: по условиям социалистического соревнования между литературными сотрудниками и собственными корреспондентами «Новгородской правды» I место присуждалось тому, кто подготовил авторских материалов не менее 60% к общему количеству строк.

Что же включала в себя работа литсотрудника или корреспондента по подготовке письма к публикации Во-первых, учитывалась актуальность и злободневность затронутой автором темы, что, в свою очередь, определялось составленным на год вперед планом, праздничными и памятными датами и постановлениями правительства. Так, ближе ко Дню Советской Армии в «Новгородской правде» публиковалось все больше историй о героях и красных командирах. В период обострения борьбы за экономию на производстве в газете появлялись многочисленные письма-отчеты трудовых коллективов и групп народного контроля, а также письма-жалобы на бесхозяйственность отдельных управленцев.

Во-вторых, изложенные факты подлежали проверке на точность и достоверность, в «Новгородской правде» существовала даже специальная рубрика «Письмо проверяет корреспондент». Он был обязан не только лично убедиться в истинности сообщаемых читателем сведений, но и искать выход из проблемной ситуации. Корреспонденты посещали место описываемых событий, делали фотографии, собирали необходимые документы, искали и опрашивали свидетелей. Так по сигналу читателей был сделан и опубликован снимок бесхозной горы удобрений. Получив сообщение о гражданине, выселившем мать из квартиры, корреспондент посетил его, соседей, знакомых и тех, кто приютил женщину.

В-третьих, уделялось особое внимание действенности критических публикаций, в том числе, и жалоб читателей: «Контроль за действенностью публикуемых материалов осуществляется заведующими отделами. Отделы готовят для печати сообщения «По следам выступлений», «Новгородской правде» отвечают» и другие материалы о принятых мерах по выступлению газеты». Вот отчет только одного отдела: «Имеется книга-регистрация посланных для принятия мер вырезок, и папка-подшивка этих вырезок. Заведена папка поиска посланных для принятия мер неопубликованных писем. В ней сейчас 105 карточек, на 12 писем ответов еще не получено».

Литсотрудники не оставляли в покое ответственных лиц, и в процентном отношении эффективность этих мер была довольно высокой: «За 5 месяцев послано для принятия мер в различные организации вырезок на 208 публикаций, не получено ответов на 34 запроса, из 315 ответов опубликовано 159. Тем, кто плохо отвечал, шлем напоминания. Три раза в этом году о молчальниках публиковались реплики».

Впрочем, результаты такой работы сами журналисты не признавали удовлетворительными: «Отдел постоянно следит за поступлением ответов из организаций о принятых мерах на посланные жалобы трудящихся. <...> Не удалось пока добиться регулярного получения ответов на жалобы трудящихся и на посланные для принятия мер критические выступления газеты».

«Новгородская правда» действительно помогала своим читателям решать проблемы, чаще мелкие (например, отсутствие в магазине валенок нужного размера), иногда и довольно серьезные (такие, как нарушение графика поставок сырья). Такие публикации появлялись не эпизодически, а регулярно – почти в каждом номере. Они действительно укрепляли авторитет газеты как защитника интересов народа в целом и одного человека в частности. Благодаря им советская региональная периодика фактически была ближе к народу, чем многие современные СМИ.

_ 1. Богданов Н., Вяземский Б. Справочник журналиста. – Л.: Лениздат, 1965. – 808 с.

2. Об улучшении работы по рассмотрению писем и организации приема трудящихся. Из постановления ЦК КПСС 29 августа 1967 г. // КПСС о средствах массовой информации и пропаганды. – М.: Политиздат, 1987. – 608 с.

IV. ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПУБЛИЦИСТИКИ ПУБЛИЦИСТИКА КАК ВИД СОЦИАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ:

ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ Полонский Андрей Васильевич Белгородский госуниверситет Ключевые слова: публицистика, социальная деятельность, культура, объект, предмет, человек, факт, социальная оценка.

Keywords: publicism, social activity, culture, object, subject, person, fact, social estimation.

Публицистика – это не только одно из фундаментальных понятий, отражающих многообразие форм социальной деятельности человека, но и одна из самых востребованных ее форм. Основная цель деятельности публициста – гармонизация форм поведения отдельной личности с санкционируемыми обществом нормами культуры. Любое общество нуждается в публицистическом творчестве, обращенном, может быть, как никакое другое, в будущее, – творчестве, в которое человек, говоря словами Эйнштейна, «перекладывает центр своей духовной жизни».

Однако сегодня складывается достаточно парадоксальная ситуация:

одна из самых востребованных форм социальной деятельности не получила своего непротиворечивого теоретического осмысления, в том числе теоретики не пришли к единому пониманию ее объекта и предмета. Так, например, Г.Я. Солганик утверждает, что «у художественной литературы и публицистики в конечном счете один объект изображения – человек» [Солганик, 2000]. Другая точка зрения представлена в работе И.Л. Михайлина. который в качестве объекта публицистики рассматривает «всю реальную действительность в сложности и разнообразии ее проявления. Это – наука и искусство, производство и экономика, транспорт и энергетика, быт и нравственность, просвещение и культура» [Михайлин, 2004: 253].

Объект, как известно, это процесс или явление, которое порождает проблемную ситуацию, попадающую в поле зрения исследователя. Если взглянуть на публицистику с этой точки зрения, то легко увидеть, что проблемная ситуация создается человеком. Осваивая собственную среду обитания, человек наделяет ее своими символами как знаками границы и создает, таким образом, особое, антропоцентрическое пространство. Как утверждает С.Я. Левит, «все, что только и может сделать человек, – это создать (в языке, религии, искусстве, науке) свой собственный универсум – «символическую вселенную», которая открывает перед ним возможность понимать и истолковывать, упорядочивать, синтезировать и обобщать человеческий опыт, а также обретать индивидуальность через приобщение к космосу культуры».

Человек и попадает в фокус внимания публицистики. Следовательно, публицистика как социально заряженная гуманитарная форма освоения мира в качестве своего объекта выделяет человека во всем многообразии его отношений к природе, обществу, самому себе и к актуальному времени.

Объект публицистики исторически изменчив, он эволюционирует вместе с изменяющимися условиями жизни человека и пониманием его социальной роли. Так, например, если первоначально человек мыслился только в категориях социальной иерархии, то с течением времени человек все большее внимание стал привлекать как личность.

Что же следует рассматривать в качестве предмета публицистики В 70-х годах прошлого столетия М.С. Черепахов говорил, что «теория публицистики не выработала определения ее предмета», при этом он обратил внимание на то, что генеральной особенностью предмета публицистики является «политическое постижение действительности, осуществляемое в агитационно-пропагандистских целях и имеющее своим конечным следствием воздействие на организацию социального поведения масс» [Черепахов 1973: 27]. И.Л. Михайлин, рассматривая специфику публицистики как своеобразного типа творчества, приходит к заключению, что ее предмет «составляют актуальные явления и важные вопросы общественной жизни… Предмет публицистики – это социальная действительность, общественный, нравственный, общечеловеческий аспекты политических, производственных, экономических, социальных, художественных, научных, духовных и других явлений жизни» [Михайлин, 2004: 252, 253]. Г.Я. Солганик в качестве предмета публицистики рассматривает «социальную жизнь, которая невозможна без человека» [Солганик 2005: 28]. Л.Ю. Буянова и В.Ю. Мезенцева обращают внимание на то, что предмет публицистики «касается интересов каждого человека» и включает в себя жизнь в обществе, политику и экономику [Буянова, Мезенцева, 2005: 84].

Нет сомнений в том, что публицистике интересен человек – как представитель той или иной социальной группы, сферы деятельности, того или иного мировоззрения, однако при всем этом, как мне представляется, предмет публицистики можно квалифицировать иначе.

Публицистика – это феномен культуры, в котором воплотился «мир человеческой деятельности» [Кармин 2004: 14], мир его смыслов, оценок и убеждений. Следовательно, если под предметом понимается внешний аспект объекта [Лекторский 1967: 49], то в качестве предмета публицистики выступает то, во что человек вносит свой, социальный смысл. Этим предметом и будет социальный факт (факт < factum «сделанное», «совершившееся»), то есть факт, получивший социальное звучание. Социальный факт – это достоверный, социально репрезентированный фрагмент реального мира. Именно опора на факт и создает основополагающие признаки публицистики – документализм и фактологичность, без которых публицистика не существует [Ученова, 1973: 178].

Pages:     | 1 |   ...   | 22 | 23 || 25 | 26 |   ...   | 57 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.