WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 15 |

3. Языковое разнообразие в Интернете Начальное исследование тенденций в использовании разных языков проводилось в два разных этапа с интервалом в один год. Бо лее позднее исследование, проведенное в 2002 г., должно было под твердить полученные наблюдения. Исследование 1998–1999 гг. исхо дило из предположения, что имела место некоторая международная экспансия Сети и что использование разных языков было тесно свя зано с доменом, в котором был создан каждый веб сайт. Выборка, сде ланная в 1999 г. и включавшая 2229 произвольно полученных веб сайтов, содержала 29 идентифицируемых языков, распределение ко торых представлено на рис. 3. Как и ожидалось, английский язык яв но доминировал, и именно на нем было создано 72 % всех исследован ных веб сайтов. Индекс разнообразия для данной выборки веб стра ниц составил 2,47, что меньше, чем для типичной страны Юго Вос точной Азии, и больше, чем для типичной страны южной части Цент ральной Азии. Он также в сотни раз меньше глобального языкового разнообразия. Следовательно, несмотря на то, что языковое разнооб разие во Всемирной сети не сильно отличается от ситуации в боль шинстве многоязычных стран, оно является плохим отражением язы кового разнообразия в мире в целом.

Рис. 3. Соотношение языков в Сети по произвольной выборке веб страниц Голландский 1% Португальский 2% Финский 1% Итальянский 2% Русский 1% Китайский 2% Шведский 1% Испанский 3% Другие 2% Японский 3% Французский 3% Немецкий 7% Английский 72% Источник: O’Neill, Lavoir and Bennett, 2003.

Второй этап исследования, проведенный в 2002 г., показывает достаточно постоянную долю английского в Сети в сравнении с пре Измерение языкового разнообразия в Интернете дыдущим исследованием, хотя небольшие отличия появляются сре ди других языков (O’Neill, Lavoie and Bennett, 2003). Индекс разнооб разия в 2002 г. оказался равен 2,44, т. е. немного изменился по сравнению с предыдущим исследованием. Частично это могло быть связано с методологией исследования. 29 языков, которые идентифицируются в выборке веб страниц, представляют собой предел той программы идентификации языков, которую они исполь зуют (http://www rali.umontreal.ca/SILC/SILC.en.cgi), и этот метод не позволяет обнаружить новые языки, появляющиеся в Сети. Даже если бы программа идентификации могла охватить большее коли чество языков, их процент был бы незначителен и поэтому сущест венно не изменил бы полученный индекс разнообразия языков во Всемирной сети.

Исследование, проведенное OCLC в 1999 г., также определило долю многоязычных веб страниц каждого домена и языковые пары, исполь зуемые на каждом веб сайте. Если на веб сайте использовалось более одного языка, английский всегда был одним из них: 100 % из 156 иден тифицированных многоязычных сайтов содержали страницы на анг лийском языке. Страницы на французском, немецком, итальянском и испанском языках были выявлены на 30 % многоязычных сайтов, а другие языки составляли еще меньшую долю. Более того, 87 % много язычных веб сайтов происходили из доменов вне крупнейших англо язычных стран (Австралии, Канады, Великобритании и США). В рам ках каждого из этих доменов уровни многоязычия варьировались от 6 из 13 (42 %) на российских сайтах и до 16 из 1103 (1,5 %) на сай тах США. Следовательно, Всемирная сеть имеет сильную тенденцию к моноязычию, и многие проявления многоязычия – просто «дань вежли вости» доминирующему английскому. Это открытие прямо противоре чит распространенному мнению, что Сеть, так или иначе, стимулирует разнообразие.

Тенденции, выявленные исследованием OCLC, нашли подтвержде ние в работе Нанберга (Nunberg, 1998), который использовал другую методику. В его работе была проведена проверка 2,5 млн веб страниц, отобранных в 1997 г. компанией Alexa, предоставляющей Интернет услуги. Проверка проводилась с использованием автоматического идентификатора языков, созданного Гейнрихом Шютце (Heinrich Schuetze) – коллегой Нанберга. Несмотря на то, что полученная выбор ка относится к категории «снежного кома», она в тысячу раз больше вы 3. Языковое разнообразие в Интернете борки OCLC. Основным результатом, полученным Нанбергом, стало следующее: страны с низким уровнем использования Интернета приме няли на своих веб сайтах, в основном, английский язык, а страны с бо лее высоким уровнем использования Интернета, применяли большее количество других языков. Латинская Америка продемонстрировала контрастные показатели по причине очень низкого уровня использова ния Интернета в 1997 г. и колоссального числа неанглоязычных сайтов.

Поэтому степень использования английского как второго языка в неан глоязычных странах может повлиять на языковое многообразие на веб сайтах этих стран.

В стороне от перечисленных исследований стоят еще несколько попыток изучить распределение языков на основе статистических данных, полученных поисковыми машинами. По разным причинам эти попытки не дали достаточно информации для изучения. Напри мер, FUNREDES – неправительственная организация, занимающаяся вопросами внедрения информационных и коммуникационных техно логий в странах Латинской Америки, с 1995 г. проводила серию ис следований для оценки распространения языков и национального влияния на Интернет (Pimienta and Lamey, 2001; Pimienta et al., 1995–2003). В ходе этих исследований был осуществлен подсчет веб страниц, индексированных наиболее распространенными поисковы ми машинами и содержащих определенные слова из разных языков и национальных групп. Интересно, что в результате был получен зна чительно меньший процент англоязычных страниц (52 % в 2001 г.

и 45 % в 2003 г.), чем результат, приведенный в исследованиях Лавуа, О’Нейлла и Нанберга.

Однако подсчет страниц, отобранных поисковыми машинами, представляет собой ненадежную методику определения репрезента тивности языков в Сети. Помимо необъективных выборок, в резуль тате которых определенные страницы попадают в поле зрения поис ковых машин, существуют и другие схемы, искажающие результаты.

Как правило, поисковые машины используют набор методов индек сирования индивидуальной разработки, закрытый для проверки, а это может приводить к необъективности при подсчете страниц, ре зультаты которого вы не можете исправить или просто проверить.

Ключевое слово не обязательно должно присутствовать на странице, чтобы та попала в подсчет, а страницы, содержащие данное слово, могут выпасть из подсчета. Кроме того, этот метод предполагает, что Измерение языкового разнообразия в Интернете частота встречаемости слов соответствующих «культурно нейтраль ных» концептов одинакова в разных языках. Однако культурный ней тралитет недостижим. Многие слова, чью частоту учитывают, пред ставляют культурно связанные концепты, например, «сыр» (cheese):

американская англоязычная культура и культура континентальной Франции придают совершенно разное значение словам, обозначаю щим этот продукт – cheese и fromage. Данный факт найдет отражение в частоте употребления соответствующих терминов. Более того, если в результате мы получаем число страниц, а не слов, то результат, учитывающий разные формы слова в языке, может включать дву язычные или многоязычные страницы, которые подсчитываются многократно.

Языковое разнообразие пользователей Интернета Наиболее эффективная попытка оценить языковое разнообразие пользователей Интернета была сделана переводческой компанией Global Reach. Оценки, которые она составляла ежегодно с 1996 по 2002 гг., широко цитируются в качестве иллюстрации мне ния об Интернете как средстве развития языкового разнообразия22.

Эти оценки базируются на данных Международного союза электро связи (МСЭ) о количестве пользователей в каждой стране: пользова тель определяется как человек, который пользовался Интернетом по следние 3 месяца. Группы пользователей делятся по языкам, данные по которым взяты из Ethnologue и сверены с данными ООН по чис ленности населения – т. е. практически так же, как поступали мы, подсчитывая языковое разнообразие (см. выше). В ряде случаев Global Reach дополняла эти источники маркетинговыми данными, полученными от компании Nielsen Net Ratings и некоторых других.

В этом исследовании отсутствуют актуальные данные по пользовате лям Интернета, поэтому данные Global Reach не представляют язы ки, на которых говорят сегодня пользователи Интернета. Именно по тому, что эти цифры часто цитируются как свидетельство языкового разнообразия пользователей Интернета, стоит посмотреть на них внимательнее.

22 Эти данные доступны на http://global reach.biz/globstats/evol.html 3. Языковое разнообразие в Интернете Рис. 4. Количество пользователей Интернета, говорящих на различных языках (ось Y дана в логарифмическом масштабе) 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 Английский Немецкий Португальский Китайский Корейский Скандинавские языки Японский Французский Голландский Испанский Итальянский Другие Источник: Global Reach.

На Рис. 4 представлены данные Global Reach о распределении пользователей Интернета по языкам, на которых они говорят. Период с 2003 по 2005 гг. показан пунктирной линией, поскольку это были прогнозируемые оценки. Установленные исследованием языки поль зователей совпадают с языками, определенными OCLC. Как и ожида лось, в 2001 г. количество пользователей, работающих и общающихся в Интернете на английском языке (230 млн человек), в три раза пре восходило количество пользователей, читающих и пишущих на ки тайском языке (60 млн пользователей)23. Рис. 4 показывает, что все 23 Эти оценки рассматривают все варианты китайского как один язык, несмотря на то, что лингвисты считают китайский язык семьей из 9 разных языков (час то называемых «диалектами» среди нелингвистов).

Измерение языкового разнообразия в Интернете группы пользователей переживают экспоненциальный рост, за ис ключением пользователей с английским и японским языками, рост численности которых замедляется. По полученным данным, 50 % от общего количества возможных пользователей Интернета, говоря щих на этих двух языках, уже являются реальными пользователями Интернета.

Из оценочных данных, представленных Global Reach, можно вычислить индекс языкового разнообразия для общего числа поль зователей Интернета; эти данные представлены на Рис. 5. Посколь ку состав языков в группе «Другие» не расшифровывается в данных Global Reach, мы подсчитали минимальные и максимальные значе ния для индекса, приняв за «другие» один язык (минимальное раз нообразие) или равное распределение по 6000 языков (максималь ное разнообразие). Удивительно, что, несмотря на значительное увеличение индекса с 1996 по 1999 гг., языковое разнообразие, по хоже, стабилизируется после 2000 г., хотя и наблюдается экспонен циальный рост многих языков. Кроме того, прогнозы на 2003–2005 гг. тоже показывают эту тенденцию выравнивания;

прогнозируемый рост числа людей, говорящих на китайском языке, в силу его многочисленности, практически сдерживает рост разно образия. Конечный результат – это индекс языкового разнообразия, находящийся где то между типичной африканской страной и сум марного индекса Северной Америки и региональных индексов стран Европы. Ничего удивительного в этом нет, если учесть, что Интернет хостинг по прежнему сосредоточен в Северной Америке и Европе. Тем не менее, языковое разнообразие Интернета нигде не превышает индекса какого то одного региона или мира в целом.

С учетом сказанного делаем вывод, что, наперекор популярному убеждению, Интернет в этом смысле не может считаться олицетво рением языкового разнообразия.

Итак, глобальный характер и способность соединять огромное ко личество людей не сделали Интернет лингвистически разнообразным.

Чтобы гарантировать представление в сети языков, на которых гово рят пользователи Интернета, надо решать и другие вопросы, что, как мы уже видели выше, очень зависит от конкретных сообществ, которые соединяет Интернет.

3. Языковое разнообразие в Интернете Рис. 5. Оценка разнообразия пользователей Интернета 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 Максимум Минимум Источник: Global Reach Интернет и практика многоязычия Доступ к Интернету является обязательным условием использования информации, представленной в Сети. До настоящего момента мы ста рались понять, что может означать этот доступ в глобальном масштабе.

Однако наши усилия не будут успешными, если люди, говорящие на многочисленных языках мира, просто не выберут один из несколь ких доминирующих языков. Что определяет языковой выбор пользова телей Интернета Языки – это не просто средства передачи информации, а сложные системы символов, несущие богатые и тонкие оттенки смысла. Социо лингвистические исследования многоязычия говорят о тонкой и неспо койной ситуации существования контактирующих языков, а недавнее исследование многоязычия в Интернете показывает, что такая же ситу ация характерна и для Интернета. Более того, глубокий интерес к Измерение языкового разнообразия в Интернете Интернету во всем мире основан на экономических преимуществах, ко торые он предлагает. А способствует ли Интернет развитию языков Пользуясь общими терминами, довольно сложно идентифициро вать, какие языки и как используются в Сети. Требуется рассмотреть целый комплекс вопросов, начиная с индивидуализации языковых со обществ и заканчивая дифференцированным доступом к Интернету, разными системами письма и компьютерными кодировками, разными коммуникационными режимами. Большинство работ, посвященных возможному влиянию Интернета на язык и культуру, изучают конк ретные языковые группы, использующие Интернет в своем специфи ческом контексте, а не занимаются исследованиями с макросоциаль ных позиций. Такие конкретные исследования показывают, что языко вые контакты в Интернете способствуют развитию больших языков, равно как и контакты вне Сети. Так, Райт (Wright, 2004) и Холмс (Holmes, 2004) приводят данные исследования, посвященного языко вому поведению в Сети студентов колледжей, проживающих в восьми разных странах. Результаты показывают, что степень использования родных языков в Сети сильно изменяется в зависимости от исследуе мого контекста. В то же время, ни одна из исследованных групп сту дентов не показала, что использует в Сети свой полный языковой ре пертуар. Менее распространенные языки вообще не используются в Интернете. Как следствие, вопросы, связанные с этой темой, сложны и туманны.

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 15 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.