WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |

IGC(1971)/XIII/4 – page целях (школьного или другого) образования или исследования. Поэтому такие ограничения обычно не будут применяться в отношении существующих сегодня сетей Р2Р.

Вопрос ограничений и исключений, возможно, будет труднее изучить применительно к упомянутому выше третьему действию – сохранению пользователем файла, загруженного с другого компьютера в системе совместного использования файлов. Такие действия воспроизведения обычно совершаются в целях личного использования и поэтому могут подпадать под какие-то ограничения35. Однако если пользователь в то же время предусматривает возможность доведения до сведения сохраненной в памяти копии, предоставив доступ к ней другим пользователям сети совместного использования файлов, или если он даже обязан это сделать по требованию конкретной системы36, этот пользователь не может рассчитывать на ограничения на использование материалов в личных целях, поскольку одной из целей сохраненной информации было доведение содержания этой копии до сведения публики. И все же, даже если какая-то сеть совместного использования файлов и не требует доведения полученной копии до сведения всех ее пользователей и даже если пользователь не делает это добровольно, обсуждается другой вопрос применения национального законодательства в контексте воспроизведения в личных целях: это вопрос о том, должна или не должна сама копия, которая была сохранена в памяти, быть законной копией, чтобы можно было применить ограничение в целях личного использования37. Эта проблема вызвала споры, например, в Германии, прежде чем там была внесена разъяснительная поправка в закон, который, однако, был все еще недостаточно четко сформулирован, поэтому самое недавнее предложение внести поправки в Закон об авторском праве Германии указывает, что ограничение на использование в личных целях не применяется в тех случаях, когда в личных целях используется явно незаконно сделанная копия или копия, явно незаконно доведенная до сведения.38 Согласно этому предложению пользователи сетей Р2Р, которые действуют без согласия собственника прав, явно нарушают право на воспроизведение, когда они загружают файлы из сети. В заключение следует сказать, что на загруженную копию и на предоставление файлов в распоряжение сетей Р2Р, как правило, не распространяются какие-либо ограничения или исключения согласно действующему национальному законодательству, в то время как на загрузку они могут распространяться в случае, если национальное законодательство позволяет освобождать от ответственности при такой загрузке в личных целях.

См., например, немецкое исследование “Brennerstudie 2002”, в соответствии с которым в феврале 2003 г.

94,7% пользователей загрузили музыкальные файлы в личных целях, 56,5% сделали это также и для своих друзей, родственников и коллег, 58,2% - для других домочадцев и лишь 10,5% - для других лиц (www.ifpi.de/news/279/brennerstudie.pdf, foil 22); венгерский Доклад в целях проведения Дней исследований АЛАИ-2004, посвященных изучению ответственности посредников сети Интернет, пункт 3.5;

см. также канадское дело BMG Canada Inc. v. John Doe, Federal Court [2004] F.C. 488, в материалах которого утверждается, что истцам не удалось представить достаточно веские доказательства правонарушения, поскольку исключение, распространяемое на использование материалов в личных целях (Sec. (1)(a) CA), могло освободить лиц, сохраняющих в компьютерной памяти информацию, от ответственности; см. также аналогичное дело TONO et al. v. Bruvik (норвежский Апелляционный суд, о котором говорилось в норвежском Докладе в целях проведения Дней исследований АЛАИ-2004 об ответственности посредников сети Интернет), пункты 2.4 и 3.6.

См. выше пункт 1.1 после сноски 5.

Может возникнуть и другой вопрос: было ли «владение» файлом или, скорее, была ли возможность загрузки такого файла получены незаконно, как в случае воспроизведения похищенной копии Поскольку «владелец» файла (другой пользователь сети) в принципе согласен с загрузкой файла другими пользователями, это не вызовет проблем в случае с системами совместного использования файлов; в отношении немецкого законодательства см. Freiwald (сноска 30), pp. 147, 148.

Законопроект (Referentenentwurf) от 27 сентября 2004 г. § 53 (1); p. 52 et seq.

IGC(1971)/XIII/4 – page 2.4 Ответственность после первичного нарушения В тех случаях, когда соответствующие обладатели прав не дали разрешения на акты воспроизведения и передача для всеобщего сведения и когда не применимы никакие ограничения или исключения, пользователь, который делает копию и предоставляет ее в распоряжение всех участников сети, а также пользователь, который загружает файл, являются первичными нарушителями и подпадают под действие общих санкций, предусмотренных национальным законодательством. Учитывая проблемы, связанные с преследованием отдельных пользователей систем совместного использования файлов39, актуальным становится вопрос об ответственности других участников в этом контексте. В частности, провайдеры программного обеспечения определенной системы совместного использования файлов могут быть привлечены к ответственности за вторичное нарушение авторских и смежных прав. Нормы правовой ответственности определяются национальным законодательством, и поэтому и в данном случае их подробное обсуждение в настоящем коротком исследовании невозможно. Можно привести лишь некоторые примеры.

Американское законодательство признает вторичную ответственность лишь на основе прецедентного права, в то время как условия для освобождения провайдеров услуг от ответственности внесены в американское законодательство об авторском праве Актом об авторских правах в цифровом тысячелетии (ААПЦТ). Согласно уже сформировавшемуся прецедентному праву, вторичная ответственность может быть ответственностью за содействие и ответственностью без вины за действия другого. До сих пор ответственность за содействие признавалась американскими судами тогда, когда обвиняемый знал о нарушении и каким-то образом способствовал его совершению40. Ответственность без вины за действия другого в области авторского права наступала, как это широко утверждается, в тех случаях, когда обвиняемый имел право и возможность руководить деятельностью, связанной с первичным нарушением, и был заинтересован в ней финансово. В контексте функционирования систем Р2Р возникают новые вопросы. Так, например, в случае ответственности за содействие возникает вопрос: должен ли обвиняемый знать о конкретных нарушениях, должен ли он знать о них до их совершения, и может ли провайдер услуг умышленно закрывать глаза на такое знание Что касается ответственности без вины за действия другого, то возникают вопросы о степени контроля со стороны провайдера услуг и о прямых источниках финансовой выгоды41.

Положения, касающиеся освобождения провайдеров услуг от ответственности за нарушение авторских прав42, слишком детализированы, чтобы их можно было проанализировать или подробно описать в данном исследовании. Пока что их применение по делам, связанным с системами Р2Р, привело к поражениям первого поколения сетей Napster и Aimster и к победе См. более подробно об этом ниже в пункте 3.

Parness, «Обзор проблемы нарушений: переход от традиционного пиратства к ответственности посредников Интернета и далее», выступление на конференции АЛАИ, Мехико, 8 июня 2004 г.; текст будет опубликован в отчетах конференции; см. также www.hiplaw.com, pp. 4, 5.

Parness (сноска 40).

17 USC § 512(a) et seq.; освобождение посредников Интернета от ответственности за словесно выраженные нарушения гражданского законодательства, предусматриваемые Законом о пристойной коммуникации от 1996 г., не распространяется на интеллектуальную собственность (47 USC § 230(e)(2), но в других сферах оно нашло широкое применение. Так, освобождение от ответственности практикуется в судах штатов (в отличие от федеральных судов, которые занимаются делами, связанными с интеллектуальной собственностью). Это уже случилось, онлайновая аукционная служба eBay была освобождена от ответственности за продажу неразрешенных музыкальных записей, поскольку иск был подан в суд штата на основе изготовления контрафактных экземпляров (см. Parness (fn. 40), pp. 10, 11).

IGC(1971)/XIII/4 – page сети третьего поколения Grokster43. Одним из главных фактических различий между системами Napster/Aimster и Grokster (что имело правовые последствия) было то обстоятельство, что системы Napster и Aimster функционировали на основе центрального сервера, который включал необходимую информацию для пользователей, касающуюся имеющегося содержания, и поэтому они могли контролировать систему, в то время как в системе Grokster нет центрального сервера, позволяющего осуществлять такой контроль44.

Директива Европейского сообщества об электронной торговле излагает положения об освобождении от ответственности провайдеров служб по горизонтали, помимо законов об авторском праве или другой интеллектуальной собственности45. Хотя эти положения гораздо менее детализированы, чем положения ААПЦТ, в настоящем исследовании можно лишь констатировать в общих словах, что эти положения о простых правилах поведения и финансовой деятельности очень похожи на положения § 512(a) и (b) ААПЦТ, а положение о главном компьютере несколько строже, чем положение § 512(c) ААПЦТ. В Европе первое дело против программы KaZaA было заслушано в Верховном суде Нидерландов, который вынес решение в пользу KaZaA – сети третьего поколения46. Однако это решение имеет второстепенное значение, поскольку владельцы прав требовали, чтобы сеть KaZaA всего лишь переделала свое программное обеспечение во избежание каких-либо нарушений авторского права своими пользователями. Суд первой инстанции отклонил иск, заявив, что такая адаптация практически невозможна. Собственники прав обратились в Верховный суд с протестом, требуя истолковать их иск таким образом, чтобы запретить дальнейшее распространение программы KaZaA, если ее адаптация невозможна. Верховный суд лишь постановил, что суд первой инстанции не имеет права давать столь широкое толкование иска и не принял никакого решения ни о нарушении авторского права, ни об ответственности47.

2.5 Юрисдикция и действующее законодательство Учитывая возможность получения мгновенного доступа к содержанию с помощью сетей Р2Р по всему миру, возникает вопрос о юрисдикции судов и действующем законодательстве, особенно в тех случаях, когда сети размещают свои штаб-квартиры за пределами стран, в которых проживает большинство владельцев прав. В частности, представители системы Sharman Networks заявили в суде, что она не должна починяться законодательству США48.

Однако до сих пор американские суды решали, что они правомочны на основании наличия «минимального контакта», что подтверждалось доводом о том, что программное обеспече См. дела, касающиеся Napster, A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 114 F. Supp. 2d 896 (N.D. Cal. 2000) and 239 F. 3d 1004 (9th Cir. 2001) (это дело не дошло до суда и закончилось на стадии суммарного производства); Aimster Copyright Litig., 252 F. Supp. 2d 634 (N.D. Ill. 2002), решение по которому было оставлено в силе Апелляционным судом, 334 F. 3d 643 (7th Cir. 2003); Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. v. Grokster, Ltd., 259 F. Supp. 2d 1029 (C.D. Cal. 2003), решение по которому было оставлено в силе Апелляционным судом, 380 F. 3d 1154 (9th Cir. 2004).

См. детальный анализ этих случаев в Parness (сноска 40), pp. 19-25.

Директива 2000/31/EC Европейского парламента и Европейского совета от 8 июня 2000 г. по некоторым правовым аспектам служб информационного общества и, в частности, электронной торговли на внутреннем рынке, O.J. EC L 178/1 от 17 июля 2000 г.; см., в частности, раздел 4.

См. заседание Верховного суда (Hoge Raad) 19 декабря 2003 г., no. C02/186HR; LJN: AN7253, см. http://www.rechtspraak.nl.

См. также комментарий Hugenholtz, Over KaZaA is nog niets beslist, NRC Handelsblad, 22 декабря 2003 г., и www.ivir.nl/publicaties/hugenholtz/nrc-kazaa.html.

Штаб-квартира системы Grokster находится в Невисе (Вест-Индия), iMesh – в Израиле, KaZaA – в Амстердаме, а ее холдинговая компания Sharman Networks – в Австралии и на острове Вануату в Тихом океане.

IGC(1971)/XIII/4 – page ние системы KaZaA используется калифорнийскими гражданами. Была также сделана ссылка на обладание авторскими правами американскими обществами, штаб-квартиры которых находятся в штате Калифорния. Анализ всех вопросов, связанных с международной юрисдикцией и действующим законодательством, намного превысил бы масштабы настоящего исследования, в котором можно ограничиться лишь замечаниями о важности этой проблемы50.

3. Практические проблемы и стратегия обеспечения соблюдения прав Индустрия, чьи права нарушаются системами совместного использования файлов, сначала обеспечивала осуществление своих прав обычным образом – путем судебных разбирательств по делу первой несанкционированной сети совместного использования файлов Napster. Хотя в этом случае индустрия добилась успеха, сразу же возникли зеркальные веб-сайты и другие сети. Кроме того, были разработаны децентрализованные системы, в борьбе с которыми индустрия пока еще не добилась успеха в суде51, хотя фактически музыкальная индустрия добилась закрытия 60 900 нарушавших авторские права веб-сайтов, 447 несанкционированных серверов системы Р2Р и 1,6 млрд. незаконных файлов в 102 странах в 2004 г.52. Тем не менее, чтобы обеспечить более эффективное соблюдение своих прав, индустрии не оставалось делать ничего другого, кроме как избрать весьма щекотливый с политической точки зрения подход, предусматривающий возбуждение дел против отдельных пользователей сетей совместного использования файлов. В этом контексте одна из проблем заключается в том, чтобы идентифицировать пользователей, прежде чем подавать жалобу на них. В тех случаях, когда провайдеры Интернет-услуг не соглашаются предоставлять такую информацию, музыкальная индустрия вынуждена подавать жалобу на самого провайдера за отказ давать информацию, которая позволила бы идентифицировать соответствующих пользователей. Одна такая жалоба, поданная Американской ассоциацией звукозаписывающих компаний (RIAA), была удовлетворена на уровне окружного суда53, хотя Апелляционный суд отменил это решение. Верховный суд отказался рассматривать вопрос о том, могут ли провайдеры Интернет-услуг принуждаться идентифицировать пользователей нелегальных сетей совместного использования файлов55.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.