WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 66 | 67 || 69 | 70 |   ...   | 85 |

1 14,28 22,58 20,00 7,14 74,20 53,высокий уровень 2 14,28 19,36 17,78 71,43 19,35 35,средний уровень 3 71,43 58,06 62,22 21,43 6,45 11,низкий уровень Анализ данных таблицы 68 показывает, что между уровнями операционного и креативного показателей развития медиакомпетентности существует четкая зависимость. Обученные умениям самостоятельного создания медиатекстов различных видов и жанров (на которых и базируется операционный показатель) студенты экспериментальной группы в два с лишним раза превзошли студентов контрольной группы - как по высоким, так и по средним уровням креативного показателя развития медиакомпетентности. При этом 53% студентов экспериментальной группы обнаружили высокий уровень креативного показателя развития медиакомпетентности, то есть ярко выраженный уровень творческого начала в различных видах деятельности (перцептивной, игровой, художественной др.), связанной с медиа. В контрольной группе этот процент составил всего 20%. И том, и в другом случае число девушек с высоким показателем креативности было выше, чем количество юношей. И наоборот, число юношей с низким креативным показателем развития медиакомпетентности оказалось значительно выше, чем аналогичное количество девушек.

Таб.69. Сочетание выявленных уровней креативного и интерпретационного/оценочного показателей развития медиакомпетентности студентов контрольной и экспериментальной групп № Студенты Студенты контрольной группы: экспериментальной группы:

данный уровень :

данный уровень :

данный уровень :

студентов ( в %), данный уровень :

Число девушек ( в %), обнаруживших Общее число студентов ( в %), обнаруживших Число юношей ( в %), обнаруживших данный уровень :

Число девушек ( в %), обнаруживших Общее число обнаруживших Число юношей ( в %), обнаруживших данный уровень :

данный вариант студентов ( в %), данный вариант данный вариант студентов ( в %), Сочетание уровней креативного и интерпретационного / оценочного показателей :

Число девушек ( в %), обнаруживших Общее число обнаруживших данный вариант Число юношей ( в %), обнаруживших Число девушек ( в %), обнаруживших Общее число обнаруживших данный вариант данный вариант Число юношей ( в %), обнаруживших 1 64,29 41,94 48,89 14,29 6,45 8,сочетание низких уровней 2 7,14 0,00 2,22 35,71 16,13 22,сочетание средних уровней 3 7,14 3,21 4,44 7,14 32,26 24,сочетание высоких уровней 4 21,43 54,84 44,44 42,86 45,16 44,несовпадение уровней Анализ данных таблицы 69 доказывают, что несовпадение уровней креативного и интерпретационного/оценочного показателей развития медиакомпетентности студенческой аудитории – встречается почти у половины опрошенных. При этом чаще возникает вариант, когда уровень креативного показателя развития медиакомпетентности оказывается выше оценочного уровня (это особенно заметно в экспериментальной группе, имевшей возможность развивать свои операционные и творческие способности на медиаматериале в процессе изучения учебного курса).

Зато четко прослеживается распространенное сочетание низких уровней креативного и интерпретационного/оценочного показателей развития медиакомпетентности студентов в контрольной группе (64% у юношей и 48% у девушек).

Гендерные различия проявились, прежде всего, в том, что совпадения низких уровней креативного и интерпретационного/оценочного показателей развития медиакомпетентности оказалось более распространено у юношей контрольной группы, в то время как в экспериментальной группе большее число совпадений высоких уровней вышеуказанных показателей было зафиксировано у девушек. Ограниченная выборка респондентов не позволяет нам делать далеко идущие выводы, однако не будет лишним заметить, что девушки в целом чаще, чем юноши посещали занятия, поэтому получили больше операционных умений, на базе которых смогли лучше развить свои творческие способности на медиаматериале.

Проанализировав данные таблиц 57-69, мы составили итоговую таблицу 70 для классификации уровней комплексного показателя развития медиакомпетентности студентов контрольной и экспериментальной групп.

При этом мы условились считать, что к студентам, обладающим высоким комплексным уровнем развития медиакомпетентности мы отнесли тех, у которых в ходе исследования проявился высокий показатель по трем-четырем основным показателям кроме контактного (высокий уровень которого, как мы доказали, в целом не влияет на развитие мотивационного, аналитического, информационного и творческого показателей). В экспериментальной группе таких студентов оказалось 12 человек (26,67%), из них - 11 девушек. В контрольной группе – только два человека, обе девушки (4,44%).

Таб.70. Классификация выявленных уровней комплексного показателя развития медиакомпетентности студентов контрольной и экспериментальной групп № Студенты контрольной Студенты группы: экспериментальной группы:

1 0,00 6,45 4,44 7,14 35,48 26,высокий уровень 2 21,43 12,90 15,55 35,71 58,06 51,средний уровень 3 78,57 80,64 80,00 57,14 6,45 22,низкий уровень К студентам, обладающим средним комплексным уровнем развития медиакомпетентности мы отнесли студентов, у которых в ходе исследования не было зафиксировано ни одного низкого уровня показателя по трем наиболее важным позициям (уровням информационного, оценочного и креативного показателей). В экспериментальной группе таких студентов было примерно половина (51,11%: 35,71% юношей и 58,06% девушек). В контрольной группе такой уровень был зафиксирован только у 15% студентов.

К студентам, обладающим низким комплексным уровнем развития медиакомпетентности, мы отнесли тех, у которых в ходе исследования обнаружилось от одного и более проявлений низкого уровня показателя по трем наиболее важным вышеуказанным позициям. В контрольной группе таковых оказалось в четыре раза больше, чем в экспериментальной. При этом если в контрольной низкие результаты юношей и девушек вполне сопоставимы, то в экспериментальной доминируют юноши с низким уровнем медиакомпетентности: их в 9 раз больше, чем девушек (что, на наш взгляд, произошло из-за узкой количественной выборки респондентов).

В целом данные таблицы 70 доказывают эффективность проведенного нами экспериментального учебного медиаобразовательного курса, эффективность разработанной нами методики проведения занятий.

Сравнительный анализ данных, отраженных в таблицах данной главы, показывает, что в экспериментальной группе прослеживается явное совпадение, а в контрольной группе значительная близость уровней оценочного и комплексного показателей развития медиакомпетентности студентов, что, на наш взгляд, свидетельствует, что оценочный показатель является наиболее значимым показателем развития медиакомпетентности человека в целом.

данный уровень :

студентов ( в %), данный уровень :

данный уровень :

студентов ( в %), данный уровень :

Число девушек ( в %), обнаруживших Общее число обнаруживших Число юношей ( в %), обнаруживших Число девушек ( в %), обнаруживших данный уровень :

Общее число обнаруживших Уровни комплексного показателя медиакомпетентности :

данный уровень :

Число юношей ( в %), обнаруживших Выводы. Разработанная нами классификация показателей развития медиакомпетентности аудитории оказалась вполне эффективным инструментом для сравнительного анализа уровней развития медиакомпетентности студентов контрольной и экспериментальной групп. Данный анализ доказал продуктивность разработанной нами модели и методики развития медиакомпетентности студентов (уровень медиакомпетентности студентов, прошедших годичный курс обучения в рамках медиаобразовательного курса в четыре раза превысил уровень аналогичных показателей в контрольной группе).

Case Study 1. Классификация выявленных уровней различных показателей развития медиакомпетентности у студентов экспериментальной и контрольной групп Недостаток многих социологических исследований, на наш взгляд, состоит в том, что, умело оперируя результатами массовых опросов, их авторы не всегда пытаются проанализировать и сопоставить знания/умения конкретного человека, которые, в каких-то областях могут быть весьма высокого уровня, а в других – среднего или низкого… Вот почему главная особенность нашего констатирующего эксперимента заключалась в том, что помимо традиционного изучения и анализа «анонимных» предпочтений и знаний большей/меньшей по количеству респондентов аудитории, была предпринята попытка case study: изучения и анализа уровней развития медиакомпетентности конкретных студентов/индивидов. Из каждой группы опрошенных (с высоким, средним и низким уровнями показателей медиакомпетентности) нами отбирались типичные представители, ответы, творческие и практические работы которых были проанализированы с целью выявления соотношений и зависимостей уровней мотивационного, контактного, информационного, аналитического, креативного (и частично операционного) показателей развития медиакомпетентности у конкретного индивида.

Сначала были составлены таблицы 71 и 72, дающие общее представление о классификации уровней различных показателей развития медиакомпетентности у студентов экспериментальной и контрольной групп.

Таб.71. Классификация выявленных уровней различных показателей развития медиакомпетентности у студентов экспериментальной группы № Студенты: Показатели медиакомпетентности:

1 Александра А. с с в в с 2 Анна Д. с с в с с 3 Анна К. н с в с в 4 Анна М. в с в с с 5 Анна П. н с в с в 6 Анна У. с с в в в креативного Уровни мотивационного показателя Уровни контактного показателя Уровни информационного показателя Уровни аналитического показателя Уровни показателя 7 Екатерина И. с с в с в 8 Елена В. в с в в в 9 Елена Г. в с в в в 10 Елена Е. в с в с в 11 Елена Ч. с с в с с 12 Инна В. н с в в в 13 Инна Л. с с в в в 14 Ира К. с с с с в 15 Ирина К. с с в с в 16 Ирина М. в с в н н 17 Ирина Н. с н в с в 18 Ирина Ш. в с в с с 19 Карина И. с н в с в 20 Карина Ю. н с в в в 21 Любовь А. с с в с с 22 Мария Б. в с в в в 23 Мария Г. н с в в в 24 Мария К. в с в в в 25 Наталья Л. в с в в в 26 Оксана М. с с в с в 27 Ольга Г. с с в с в 28 Татьяна Б. н с в с в 29 Татьяна Е. н с в с в 30 Татьяна П. с с в с в 31 Татьяна Т. с с в н н 32 Александр Д. н с с н н 33 Алексей Е. с н в с с 34 Алексей Х. н н в н с 35 Андрей О. с с в н с 36 Валерий В. н с в с с 37 Валерий К. с с в н с 38 Василий А. с с в с с 39 Вячеслав Щ. н в в н с 40 Дмитрий И. в с в с с 41 Евгений К. с с в в в 42 Игорь П. в н в с с 43 Роман С. н с в с н 44 Сергей Д. н с в н с 45 Сергей С. н в в н н * Условные обозначения:

в – высокий уровень показателя развития медиакомпетентности студента.

с – средний уровень показателя развития медиакомпетентности студента.

н – низкий уровень показателя развития медиакомпетентности студента.

Таб.72. Классификация выявленных уровней различных показателей развития медиакомпетентности у студентов контрольной группы № Студенты: Показатели медиакомпетентности:

1 Александра П. с с в с н 2 Анна К. с с с с н 3 Анна О. н с с н с 4 Валерия Р. н с с с в 5 Виктория Б. в с с н н 6 Виктория Э. н с с н с 7 Екатерина Д. с с с с в 8 Екатерина К. в с в в в 9 Елена А. в с в с в 10 Елена Б. н с н н н 11 Елена В. с н н н н 12 Елена К. с с с с н 13 Елена Л. н с с н н 14 Елена Ч. с с в с н 15 Ира С. н с н н н 16 Ирина С. в с с н с 17 Любовь Ч. н с н н н 18 Марина Б. с с в с в 19 Наталья Е. с н н н н 20 Наталья Р. н н н н н 21 Оксана Л. н с с н c 22 Оксана С. с с с с н 23 Ольга В. н с н н н 24 Ольга И. н с с н с 25 Ольга Л. н с с н н 26 Светлана К. н с с н н 27 Светлана С. в с с с в 28 Татьяна Т. с с с н н 29 Юлиана С. н с н н н 30 Юлия З. н с с н с 31 Юлия С. с н с н в 32 Александр Б. н с н н н 33 Алексей Б. н с в с в 34 Алексей К. с н н н н 35 Алексей П. с с с с с 36 Андрей Г. н в с с н 37 Андрей С. с с с в в 38 Антон А. н с н н н 39 Владислав Х. н с н н н 40 Дмитрий К. н с н н н 41 Кирилл Г. н н н н н мотивационного Уровни показателя Уровни контактного показателя Уровни информационного показателя Уровни аналитического показателя Уровни креативного показателя 42 Николай Г. н с с н н 43 Олег П. н с н н с 44 Павел Г. н с н н н 45 Сергей С. н с н н н * Условные обозначения:

в – высокий уровень показателя развития медиакомпетентности студента.

с – средний уровень показателя развития медиакомпетентности студента.

н – низкий уровень показателя развития медиакомпетентности студента.

Исходя из данных таблиц 71 и 72, мы проанализировали ответы студентов, типичных для проявления различных уровней (высокого, среднего и низкого) развития медиакомпетентности.

Группа В – высокий уровень показателя развития медиакомпетентности студента. Здесь можно выделить студентку Марию К., у которой есть только один показатель среднего уровня – контактный. Все остальные – высокие. В самом деле, Мария К. обладает разнообразным спектром медийной мотивации, у нее накоплен основательный багаж знаний в области терминологии, теории и истории медиаобразования. Но главное, что она творческая личность, обладающая высоким уровнем восприятия и аналитического мышления по отношению к медиатекстам. Это относится как к любым видам творческих работ во время изучения ею годичного медиаобразовательного курса, так и к ее рецензиям, репликам в обсуждении медиатекстов и т.д. Аналогичный уровень развития медиакомпетентности (при несколько более суженом спектре мотивации) продемонстрировали к концу годичного обучения и Евгений К. и Инна Л.

Напомню, что в контрольной группе таких студентов было 4%, а в экспериментальной группе в шесть раз больше – 26%.

Группа С – средний уровень показателя развития медиакомпетентности студента. Здесь в качестве типичной студентки можно выделить Ирину К., у которой есть только один показатель высокого уровня – творческий. Все остальные – средние. Эта старательная студентка не имеет особой склонности к изучению медиакультуры. Однако она привыкла «учить» все предметы подряд, поэтому добивается некого «усредненного» уровня знаний, в том числе и медиаобразовательных, за счет усидчивости. Тем не менее, выполнение творческих работ раскрыло ее скрытый потенциал поиска нестандартных решений (к примеру, в коллажах на медиатемы). Другими типичными представителями этой группы можно считать Анну Д. (при всех остальных средних показателях она, благодаря природной памяти, показала высокий уровень знаний терминологии, теории и истории медиакультуры) и Екатерину И.

В контрольной группе таких студентов было 15%, а в экспериментальной группе – в три с лишним раза больше – 51%.

Pages:     | 1 |   ...   | 66 | 67 || 69 | 70 |   ...   | 85 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.