WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 47 | 48 || 50 | 51 |   ...   | 62 |

Очевидность актуальности и значимости обсуждаемого здесь института не исключает ряд внешних условий, которые вместе составляют проблемное поле становления попечительства и создания попечительских советов.

По мнению М.В. Никитина [195, c.42], контроль за расходованием бюджетных и внебюджетных средств, согласно Закону РФ «Об образовании» и последующим федеральным нормативным актам о Попечительских советах, осуществляется теми субъектами, которые их выделяют.

Одним из наиболее актуальных сегодня остается вопрос о необходимости уточнения и разведения функций Совета образовательного учреждения, Попечительского совета, родительского комитета, Педагогического совета, Совета школьного самоуправления.

Реально существует подмена формы участия общественности в управлении формой спонсорства (благотворительность), т.е. попечителя воспринимают как спонсора.

Потребность в попечителе возникает в том случае, если надо привлечь дополнительные средства. Общественность допускается к управлению обычно в виде традиционных родительских комитетов.

До сих пор не сложился понятийный аппарат, язык попечительства, что затрудняет оформление его функций, попечительство зачастую существует в традиционных устаревших организационных формах.

Кроме того, попечительский совет как новый общественный институт осуществления управления образованием не может эффективно работать в рамках старых, сложившихся в советское время, организационных форм. Необходимы механизмы и институциональные способы формирования функций этих институтов и их закрепления.

Распространенная практика заключается в том, что основной функцией попечительских советов оказывается спонсорская помощь образовательным учреждениям.

Это связано и с тем, что первоначально в федеральном законодательстве за ними были закреплены именно эти задачи. Достаточно традиционным следует признать следующий набор функций попечительского совета: содействие привлечению внебюджетных средств для обеспечения деятельности и развития школы; содействие организации и улучшению условий труда педагогических и других работников школы; содействие организации школьных конкурсов, соревнований и других массовых внешкольных мероприятий;

содействие совершенствованию материально-технической базы школы, благоустройству его помещений и территории.

Результатом может стать отток из попечителей тех субъектов, которые ориентированы на внесение изменений в содержание образования. Наблюдаемая в России практика показывает, что закономерным для ситуаций, когда члены совета «используются» только в качестве доноров финансовой и любой другой помощи и не имеют возможности реально влиять на значимые вопросы организации школьной жизни, отсюда – быстрое падение энтузиазма, а значит, и объема привлекаемых ресурсов.

Как утверждают некоторые эксперты, это может привести к превращению попечительских структур в «конторы» по производству имиджей для определенной части карьерноустремленных участников рыночных и политических сегментов общества [208, c.30].

Сегодня можно говорить о насаждении попечительства «сверху». При отсутствии законодательной базы и мотивации развития попечительства, общественного «соуправления» образованием, оно внедряется административными методами. Кроме того, идет подавление традиционных форм, возникших спонтанно, демократическим путем, формами, которые «утверждены и одобрены» вышестоящими органами.

Вторая особенность современной ситуации – сокращение бюджетного финансирования (обязательств бюджетов разного уровня) при возникновении внебюджетных (спонсорских) средств. Бюджетный Кодекс, вводя порядок учета внебюджетный средств на бюджетных счетах казначейства, практически узаконил изъятие внебюджетных средств у бюджетных учреждений. У администрации существует явный соблазн уменьшать бюджетное финансирование тем учреждениям, которые и так имеют достаточно финансовых ресурсов за счет внебюджетных средств.

Структура бюджетных отношений такова, что происходит сокращение бюджетных поступлений в регионы и органы местного самоуправления, потому попечительская деятельность будет направлена на «латание дыр» в местных бюджетах и ограничится поддержкой материально-технической базы школ. Различный уровень социальноэкономического развития регионов требует дифференцированного подхода в определении условий и механизмов разворачивания попечительства в России. А налоговая политика государства такова, что попечительству приходится инициировать и поддерживать этот сектор, поскольку работа в нем приравнена по условиям к предпринимательской.

Ведомственное же устройство властных структур приводит к слабым координационным связям, поэтому постановка системных задач для попечительства (развитие территории и т.п.) непосильна попечительским советам.

При перераспределении даже небольшого объема управленческих полномочий члены Совета превращаются в активных участников со-управления школой.

В настоящее время происходит расширение функций советов: от вопросов, в основном, финансовой поддержки к более масштабным видам деятельности, ориентированным на изменение содержания образования, на формирование общественного заказа.

К одним из базовых процессов, обуславливающих снятие многих барьеров для развития попечительства в России, относится построение правового поля институционализации попечительских советов, точнее институализации нового для нас феномена «опекаемой со стороны микросоциума школы», как одного из важнейших элементов гражданского общества. Однако эта задача может быть решена только в случае появления нового активного социально-гражданского субъекта – движения попечителей.

Сегодня эта сторона выстраивания равноправных отношений между государством и обществом фактически отсутствует. Существующие попечительские советы пока слабо могут выполнить свою миссию – стать ответственной общественной силой, несущей школе реальный социальный заказ, и ресурсно-обеспечивающей его выполнение.

Формирование положительного общественного мнения становится первоочередной задачей социального проектирования попечительского движения, основой для перехода с уровня положительного эмоционального отношения к позитивным поведенческим установкам. Поэтому одним из направлений кампании по продвижению в СМИ должно стать освещение попечительского движения как становящегося института гражданского общества, аккумулирующего образовательные потребности граждан, как пространства диалога с властью, пространства формирования общественного заказа на образование.

Принципиально важным оказывается распространение зарубежного опыта попечительской деятельности, начиная от серьезных, аналитических исследований и заканчивая публикацией интервью с лицами, занимающимися попечительством в образовании (председатели попечительских советов, родители, выпускники и т.п.).

Необходимо показывать различные существующие формы участия граждан в реализации образовательной политики (образовательные советы, наблюдательные советы, ассоциации выпускников, ассоциации родителей, фонды поддержки и т.п.).

В этом отношении неоценимым подспорьем может стать информирование населения о попечительской деятельности в дореволюционной России. Попечительское движение должно представать не как чуждое западное влияние, несовместимое с традиционным отечественным менталитетом, а как необходимая черта любого развитого общества.

Региональный характер публикуемых материалов продемонстрирует, что развитие попечительской деятельности – это не искусственный эксперимент высоких чиновников «из центра», а исторически обусловленная особенность жизни и образования в тех местах, где предполагается развитие движения попечителей.

Итак, по итогам проведенного анализа можно сделать некоторые выводы.

Попечительское движение находится в России пока еще в начале своего пути. Уже существующий опыт создания и функционирования попечительских советов в различных регионах может рассматриваться как наличный ресурс.

Эффективно организованная деятельность управляющего совета – это мощная социальная защита для всех работников школы, а также дополнительный организационный, финансовый и интеллектуальный ресурс развития школы.

Выделенные группы проблем можно рассматривать в качестве возможностей для планирования программы развития и становления попечительского движения. Для этого предварительно необходимо четко определить сущность попечительства, попечительской деятельности, ее субъекты.

Имеющийся в России опыт свидетельствует о том, что наиболее успешно процесс становления попечительства происходит в территориях, в которых на повестку дня поставлен вопрос об общественно-государственном управлении образованием, где разрабатывается комплекс инновационных проектов и программ по данной проблематике [208, c.34]. Об этом свидетельствуют и результаты проведенного нами исследования19.

В ходе этого исследования опрашивались родители выделенных нами двух типов школ. Их мнения и ответы являлись показателем того, насколько внедрение одного из механизмов общественного участия, а именно Совета школы, в его различном по активности воплощении, реально способно воздействовать на создание предпосылок для включения родительской общественности в жизнь школы и способствовать, тем самым, привлечению различных (человеческих, финансовых, временных и пр.) ресурсов.

Сравнительный анализ двух групп школ показывает, что среди мотивов выбора родителями школ со слабыми механизмами общественного участия преобладают такие, как территориальная близость, общее представление о хорошем качестве образования («здесь дают хорошие знания»), ориентация на конкретного педагога («хороший педагог начальной школы»), собственный опыт («я здесь сам учился»), наличие профильного образования и вынужденный выбор («не взяли в гимназию»). Мотивы же выбора школ с более развитыми и активными Советами отличаются большей осознанностью, в них регулярно встречаются отсылки на конкретные примеры качественного образования, а также на значимость особенностей взаимодействия с учениками: «здесь дают хорошие знания по иностранному», «хорошо преподают математику», «ребенку комфортно здесь», «здесь детей уважают, они активно участвуют в жизни школы». Кроме того, о таких образовательных учреждениях складывается благоприятное мнение в сообществе, им доверяют: «много хороших отзывов», «доверяю коллективу школы».

Перечень мотивов выбора таких школ достаточно широк, родители легко называют две-три причины. В первой же группе образовательных учреждений ответы родителей отличаются словесной скудостью, чаще всего приводится только одна причина выбора школы, реже – две-три.

Такие результаты исследования позволяют предположить, что активность и содержание деятельности школьных советов влияет на формирование определенного общественного мнения об образовательном учреждении и на создание условий для сознательного выбора того или иного учебного заведения. При этом, в ситуации выбора родителями образовательных учреждений с высокоразвитыми механизмами общественного участия в управлении школой значительно снижается значимость территориального фактора.

Необходимо отметить, что результаты ответов на вопрос о субъективной оценке доступности информации о состоянии и качестве образования в конкретном учреждении отличаются незначительно в пользу школ с более развитыми механизмами общественного участия: «получение такой информации не представляет никакой трудности» – 60% и 50%, «необходимо предпринять некоторые усилия, чтобы получить такую информацию» – 15% и 40%, «затрудняюсь ответить» – 25% и 10% соответственно.

Структура тех направлений деятельности, где родители считают необходимым участие общественности, несколько различна. Так, в школах с более слабыми механизмами общественного участия влияние общественности считают необходимым в вопросах распоряжении внебюджетными (70%) и бюджетными (55%) средствами, а также Исследование проводилось в апреле-мае 2006 года. Выборка нерепрезентативная, целевая. Структура выборки представлена двумя группами образовательных учреждений: (1) с достаточно развитыми механизмами общественного участия и (2) со слабыми механизмами общественного участия в управлении образовательным учреждением. В каждой школе, вошедшей в выборку, были опрошены 20 родителей и представителей школьных и попечительских советов. В исследовании приняли участие следующие территории: Волгоград (2 школы), Саратов (1 школа), Омск (5 школ), Томск (2 школы), Хакассия (1 школа).

Общее количество опрошенных составило 257 человек.

при внесении изменений в Устав школы (50%). В школах с более сильными механизмами – в распоряжении внебюджетными средствами (65%), в организации наблюдения за работой экзаменационной комиссии (55%), при внесении изменений в Устав школы (50%).

При этом в школах с более слабыми механизмами общественного участия содержание необходимых направлений деятельности советов и тех вопросов, в решении которых родители сами готовы принимать участие, совершенно не совпадают. Здесь родители готовы принимать участие в вопросах изменения образовательных программ – 55% (видимо, в форме составления пожеланий к тому, какие предметы, на их взгляд, необходимо включить в программу обучения школьников), и немного – в работе по изменению Устава школы и в наблюдении за экзаменационной комиссией (по 35%).

Фактически, можно сделать предположение лишь готовности родителей в данной группе образовательных учреждений к редкому эпизодическому включению в жизнь школы.

Возможно, что такая ситуация складывается в связи с тем, что родители не видят результатов своего соучастия в формировании школьной политики.

Во второй же группе школ структура направлений, где необходимо, по мнению родителей, участие общественности и где они сами готовы принимать участие, фактически совпадают: в распоряжении внебюджетными средствами (60%), организации наблюдения за работой экзаменационной комиссии (60%), при внесении изменений в образовательные программы (45%). Т. е., участие родителей в управлении школой достаточно осознанное, соизмеренное с собственными возможностями и желанием, а также основанное на представлении о содержании этой деятельности.

Необходимо отметить, что родительские оценки реальных возможностей повлиять на наиболее показательные для практики общественного участия элементы работы школы пока еще достаточно скептические в обеих группах образовательных учреждений.

Результаты исследования показали не очень большие различия в пользу школ с более развитыми механизмами общественного участия.

Так, в той или иной степени позитивно оценивают возможность родителей повлиять на использование имеющихся у школы финансовых ресурсов 30% и 25% опрошенных, негативно – 45% и 50% соответственно.

Pages:     | 1 |   ...   | 47 | 48 || 50 | 51 |   ...   | 62 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.