WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 15 |

5,3,Гистограмма на рис. 4.8 наглядно представляет динамику популяр16,ности мест пользования Интернетом в абсолютных цифрах (в 15,11,Дома млн человек). Мы видим, что в период с 2003. по 2004 г. количество 8,4,домашних пользователей возросло особенно резко (на 3,4 млн чел.), 2,затем резкий рост с 2005 по 2006 г. на 3,8 млн чел. При этом следует 4,4,отметить, что с 2003 по 2006 г. число тех, кто использует доступ в 4,У друзей 3,Сеть с рабочего компьютера, увеличилось всего на 4,5 млн чел. Следу2,1,ет отметить, что в начале исследований ФОМ в 2002 - 2003 гг. количе3,5 ство пользователей Интернета, использующих доступ с рабочего мес3,3,2 та, довольно существенно превышало количество пользователей доПо месту учебы 2,2,машнего Интернета.

1,Заслуживает отдельного рассмотрения ситуация с доступом в Ин2,2,тернет по месту учебы. Данные, представленные в табл. 4.6, показы2,В интернет-кафе 2,2 вают, что доля этого вида доступа колебалась около 17 – 18 %, а после 1,0,лета 2003 г. стала уменьшаться, и осенью 2006 г. составила всего 12 %.

2,4 Характерно, что снижение относительных показателей сопровожда2,0 лось стабилизацией количества пользователей, использующих доступ Мобильная связь в Интернет по месту учебы, с 2004 по 2006 гг. (см. рис. 4.8). Возможно, факт стабилизации количества молодых людей, имеющих доступ в 0,5 Интернет по месту учебы, объясняется, с одной стороны, тем, что поч0,0,9 В других местах ти все высшие учебные заведения уже подключены к Интернету (ранее 0,0,открытие новых интернет-центров в региональных университетах бы0,Млн чел. ло одним из факторов роста интернет-аудитории в России), а с другой 0 2 4 6 8 10 12 14 16 стороны, вузы постепенно свернули программы функционирования Рис. 4.8. Места пользования Интернетом университетских интернет-центров, как бесплатных точек доступа, а (по данным ФОМ, 2002 – 2007 гг.) соединение с Интернетом из компьютерных классов используется в основном для обеспечения текущего учебного процесса. Доступ же С лета 2006 г. перечень точек доступа или мест выхода в Сеть были студентов к информационным ресурсам Интернета вне учебной продополнен еще одной — «с помощью сотовой связи». Причем этот спограммы зачастую реализуется через компьютерные классы, функциособ доступа в Интернет сразу показал достаточно высокие позиции:

нирующие в режиме интернет-кафе.

летом 2006 г. 6 % пользователей Интернета, а в начале 2007 г. уже 8 % (см. табл. 4.6), что составляет 2,4 млн чел. (см. рис. 4.8). Особо ценно, 92 Как представляется, в крупных городах с развитой телекоммуника- Здесь уместно упомянуть о программе, которую с 2003 г. реализует ционной инфраструктурой студенты предпочитают домашний доступ Мининформсвязи России, организовав пункты доступа в Интернет на в Интернет (или доступ из студенческого общежития, что в данном почтовых отделениях, в том числе в отдаленной сельской местности случае приравнивается к домашнему). Например, исследование (программа «Кибер-почта»). Социологические опросы, осуществлен2003 г., осуществленное Центром мониторинга социальных процессов ные в 2005 – 2006 гг. в рамках ФЦП «Электронная Россия» НациоСПбГУ, показало, что всего 21,7 % респондентов из числа учащихся нальным институтом региональных исследований и политических (студентов) Санкт-Петербурга назвали учебное заведение в числе мест технологий «Экспертное сообщество», позволили получить информавыхода в Интернет1. Подавляющее большинство пользующихся Ин- цию об использовании городском населением следующих пунктов тернетом учащихся и студентов (92 %) в Санкт-Петербурге использу- общественного доступа в Интернет: интернет-кафе, библиотек и почют домашний компьютер. Естественно, ситуацию с возможностью товых отделений (см. табл. 4.7).

(как технической, так и стоимостной) использования домашнего ИнТаблица 4.7. Использование и готовность пользоваться пунктами общетернета нельзя распространять на всю Россию.

ственного доступа в Интернет, % Следует отметить, что некоторого роста количества пользователей, Не пользуются, но имеющих доступ в Интернет через учебные заведения, можно ожидать Пункты общественного Пользуются готовы пользоваться в после реализации государственной программы подключения российдоступа к Интернету 2005 2006 2005 ских школ к Интернету. Правда, нужно учесть, что опросы ФОМ охваИнтернет-кафе 8 14 18 тывают население России в возрасте 18 лет и старше (поэтому старшие Библиотеки 6 6 23 Почтовые отделения 2 4 26 школьники не попадают в выборку), однако появление доступа в Интернет в сельских школах может несколько уменьшить отрыв россий- Примечание: Данные Национального института региональных исследований и политических технологий «Экспертное сообщество», % городского населения, ской глубинки и расширить интернет-аудиторию за счет сельской ин2005 – 2006 гг. 1.

теллигенции, специалистов и руководителей.

Стоит обратить внимание и на позицию «В других местах», выПо данным этого исследования продолжает сохраняться устойчибранную 4 % пользователей, что в абсолютных величинах составляет вый неудовлетворенный спрос у населения на получение возможности около 0,9 млн человек. Имеются в виду точки доступа, которые нельзя выхода в Интернет в местах общего пользования (от 17 до 28 %). В однозначно отнести к вышеперечисленным: это как некоммерческие 2006 г. по сравнению с 2005 г. увеличился процент населения исполь(библиотеки, музеи и т.п.) пункты, обеспечивающие доступ в Интерзующего интернет-кафе для доступа в Интернет. Почтовыми отделенет, так и коммерческие (бизнес-центры на вокзалах, в аэропортах, ниями (проект «Кибер-почта») стало пользоваться в два раза больше точки доступа в отелях, санаториях и т.п.). Разумеется, подобные сергородского населения, при весьма значительном неудовлетворенном висы в России находятся в стадии развития и от них трудно ожидать спросе (25 %). Следует отметить, что проект «Кибер-почта» в значисущественной динамики.

тельной степени ориентирован на создание точек доступа в Интернет в отдаленных сельских населенных пунктах, где почтовое отделение Иванов С.А. Социология петербургского Интернета // Санкт-Петербург в зеркале Результаты социологического опроса, проведенного в целях изучения общественносоциологии / Под ред. В.В. Козловского. СПб., 2003. С. 116 – 135.

го мнения о ФЦП «Электронная Россия» [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://www.e-rus.ru/site.shtmlid=96&n_id=94 является единственным элементом коммуникационной инфраструктуНа работе ры. Данные, представленные в табл. 4.7 имеют отношение к городскому населению и не включают оценки сельских жителей.

Дома Следует отметить, что данные, полученные в ходе опроса, организованного институтом «Экспертное сообщество», в части, которая У друзей относится к использованию различных точек доступа, не совпадают с данными Фонда «Общественное мнение». Это хорошо видно, если проанализировать позицию, отраженную в двух исследованиях — дос- По месту учебы туп через интернет-кафе. По данным института «Экспертное сообщество» в 2005 г. интернет-кафе пользовалось 8 % городского населения В интернет-кафе России, а в 2006 г. произошел существенный рост — до 14 %. Отчеты 10 Мобильная с результатами ежеквартальных опросов ФОМ дают совсем другие связь цифры: в 2005 - 2006 гг. количество пользующихся интернет-кафе Интернет-центр стабилизировалось на уровне 2,4 млн чел. (см. рис. 4.8.). ФОМ не дает (почта…) в своих отчетах по этим показателям цифры в процентах к населению России, но не представляет трудностей пересчитать данные абсолют0 10 20 30 40 50 60 70 80 % ные цифры в относительные. Таким образом, доля использующих инРис. 4.9. Места пользования Интернетом тернет-кафе по данным ФОМ составляет всего около 3 % взрослого (по данным ROMIR Monitoring, 2005 – 2007 гг.) населения России и разница получается почти в 3 раза при сравнении данных по 2005 г. и 5 раз, когда речь идет о доле населения, пользоДля того, чтобы получить данные о доле населения, также необховавшейся интернет-кафе в 2006 г.

димо сделать перерасчет, взяв за основу информацию о количестве Компания РОМИР также периодически публикует информацию о пользователей Интернета в эти периоды и размер генеральной соворезультатах своих опросов, где приводится структура использования купности исследований РОМИР. В результате мы получим следующие различных точек доступа в Интернет. По данным, полученным в рецифры: в 2005 г. интернет-кафе использовали 900 тыс. чел. (около 1 % зультате опроса, осуществленного в начале 2007 г. интернет-кафе взрослого населения); в 2006 г. — около 1 млн чел (1,1 %) и в начале пользуется около 7 % интернет-аудитории1, в 2006 и 2005 г. эти цифры 2007 г. произошел довольно существенный рост этой группы — до составили соответственно 4 и 6 %2. Распределение Интернет1,7 млн чел, что составило около 2 % населения России.

аудитории по использованию различных точек доступа приведено на Можно предположить, что столь существенная разница в результарис. 4.9.

тах опроса является результатом отличий в исследуемой генеральной совокупности и/или выборке исследований. ФОМ, как и институт «Экспертное сообщество» опрашивает взрослое население (от 18 лет), Мониторинг Интернета: I квартал 2007 года / ROMIR Monitoring [Электронный однако не только городское, но и сельское. Таким образом, исследуересурс]. – Режим доступа: http://www.romir.ru/news/res_results/354.html Места и способы доступа в Интернет: 2 квартал 2006 года / ROMIR Monitoring мая генеральная совокупность опросов ФОМ получается более широ[Электронный ресурс]. – Режим доступа:

кая. Хотя ФОМ не выделает отдельно городское и сельское население, http://www.romir.ru/news/res_results/300.html 96 можно предположить, что среди пользователей Интернета (тех, кто нием свыше 1 млн жителей, городам с населением от 300 тыс. до 1 млн мог ответить на вопрос, какой вид доступа используется) сельское человек и городам с количеством жителей от 100 до 300 тыс. Опросы в население составляет в настоящее время очень незначительную вели- феврале и мае – июне 2000 г. зафиксировали в Москве и Санктчину, которая не может принципиально влиять на результаты опроса. Петербурге резкий рост с 15 % (в феврале) до 25 % (в мае – июне) В опросах РОМИР также участвует и городское и сельское населе- максимальной аудитории Интернета (правда, при этом доля активной ние, однако, в отличие от ФОМ и института Экспертное сообщество», аудитории почти не изменилась и составляла всего 3 – 3,5 %). Так, в приняты более жесткие критерии отнесения человека к категории городах с численностью жителей от 1 млн и выше (исключая Москву и пользователя Интернета — учитываются те, кто посещают Интернет Санкт-Петербург) доля максимальной аудитории составляла: на февне реже, чем один раз в месяц. Соответственно этим можно объяснить раль 2000 г., по данным агентства Monitoring.ru, 12%, а в мае – июне разницу между данными ROMIR Monitoring (около 1 %) и опросами уже 22 % взрослого населения.

ФОМ (около 3 %), но не явно завышенными цифрами, представлен- В городах с населением от 300 тыс. до 1 млн жителей доля максиными институтом «Экспертное сообщество» (8 и 14 %). Проведенное мальной аудитории почти не изменилась и составляла около 10 % сравнение ставит под вопрос адекватность методики исследования и взрослого населения, а в городах со 100 – 300 тыс. жителей поднялась полученных результатов и по другим позициям1. с 7,5 до 11 % в мае – июне 2000 г. На фоне других регионов (исключая Тем самым столь существенные различия в полученных результа- Москву и Санкт-Петербург) по доле населения, включенного в разные тах можно отнести на отличия в построении либо выборки, либо самой виды аудитории Интернета, выделялись Восточная Сибирь и Дальний процедуры исследований. Примечательно, что в публикациях о ре- Восток, где эта доля была больше, чем в среднем по стране.

зультатах опросов, проведенных институтом «Экспертное сообщест- Согласно отчету Monitoring.ru, в это время около трети максимальво» никак не отмечено и не прокомментировано расхождение в ре- ной интернет-аудитории составляли жители Москвы и Санктзультатах с другими исследовательскими агентствами по тем позици- Петербурга, на долю городов с населением свыше 100 тыс. человек ям, где можно было провести это сравнение. приходилось примерно 46 % этого вида аудитории. При этом, надо учитывать, что «максимальная» аудитория включала в себя как активных пользователей, так и менее активных, а также тех, кто имел толь4.4. Региональное распределение российской интернетко единичный опыт посещения Интернета. В конце 2000 г. в Москве и аудитории и потенциал ее роста Санкт-Петербурге более 30 % взрослого населения входило в максимальную аудиторию. По тем же данным, в этот период так называемое Данные о распределении интернет-аудитории в российских регио«ядро» интернет-аудитории составляло всего 0,9 %. В городах с чиснах впервые были опубликованы в 1999 – 2000 гг. агентством ленностью жителей от 1 млн и выше (исключая Москву и СанктMonitoring.ru. В рамках этого исследования фиксировались данные по Петербург) доля максимальной аудитории составляла в это время почдвум столицам (Москва и Санкт-Петербург), мегаполисам — с населети 23 % взрослого населения, а «ядра» (самых активных пользователей Интернета) — всего около 3 % жителей.

Чугунов А.В. Востребованность общественных пунктов доступа в Интернет: сравниНекоторые тенденции и особенности использования Интернета в тельный анализ данных исследовательских агентств // Интернет и современное оброссийских регионах можно увидеть, обратившись к данным опроса, щество: Труды X Всероссийской объединенной конференции. Санкт-Петербург, 23 – 25 октября 2007 г. СПб.: Факультет филологии и искусств СПбГУ, 2007. осуществленного ФОМ в сентябре 2000 г. в рамках исследовательской С. 249 – 253.

98 программы «Интернет в России / Россия в Интернете»1. В отчете пред- пользователей Сети среди населения федеральных округов с 2002 по ставлены данные о распределении аудитории Интернета по федераль- 2007 гг.

ным округам (табл. 4.8).

К сожалению, данные о региональном распределении интернетаудитории, опубликованные агентством Monitoring.ru в 1999 г., невозМосква можно сопоставить с информацией, предоставленной ФОМ, так как в 1999 г. в административно-территориальном устройстве России не было таких образований, как федеральные округа. Опрос показал, что Северо-Западный большинство пользователей (42 %) сосредоточено в Центральном округе. Другие округа как бы образуют пары по степени интернетизации — Северо-Западный и Приволжский (16 и 14 %); Сибирский и Южный Уральский (10 и 9 %), Уральский и Дальневосточный — по 4 % всей аудитории.

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 15 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.