WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Таблица 17. МОТИВИРОВКА ОТКАЗОВ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ НАСЕЛЕНИЮ (ПО ГОДАМ) Мотивы отказа 1997 Ссылки на засекреченность информации 24.2 11. Запрет руководства давать информацию 7.6 18. Ссылки на неполноту информации 7.6 9. Нежелание выносить сор из избы 8. Опасение, что используете информацию во вред 4.5 9. Нежелание иметь с Вами дело 8. Отсутствие сотрудника, недостаток времени или средств на поиск 23.9 13. Отсутствие требуемой информации 27.3 12. Без объяснения причин 28.8 23. Другие причины 1.5 1.Надо сказать, что размер населенного пункта практически никак не влияет на иерархию мотивировок отказа в предоставлении информации.

Таблица 18.

МОТИВИРОВКА ОТКАЗОВ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ НАСЕЛЕНИЮ (ПО ГОРОДАМ) Очень Малый Средний Большой Мотивы отказа малый Без объяснения причин 21.8 18.4 27.1 28. Запрет руководства давать информацию 19.2 21.0 14.4 20. Отсутствие сотрудника, недостаток времени или средств на поиск 13.0 13.1 13.2 13. Отсутствие требуемой информации 12.4 12.1 10.9 13. Ссылки на засекреченность информации 10.2 14.7 7.7 13. Ссылки на неполноту информации 7.9 11.5 7.2 10. Нежелание выносить сор из избы 8.2 7.9 9.2 10. Нежелание иметь с Вами дело 11.0 8.4 6.7 8. Опасение, что используете информацию во вред 9.6 7.1 5.2 10. Другие причины 1.4 0.5 1.2 1.Что касается регионов, то ссылки на засекреченность информации чаще всего слышат опрошенные из Ставрополья и Екатеринбурга, на запрет руководства чаще всего ссылаются опрошенные из Ставрополья и Воронежа, не получают никаких объяснений причин чаще всего опрошенные из Санкт-Петербурга.

Таблица 19.

МОТИВИРОВКА ОТКАЗОВ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ НАСЕЛЕНИЮ (ПО РЕГИОНАМ) Екатери Новосиб Самара СПб Ставр Мотивы отказа нбург ирск ополь Воронеж е Ссылки на засекреченность информации 8.0 16.6 13.9 10.8 9.5 16. Запрет руководства давать информацию 22.4 16.1 21.2 16.5 14.4 30. Ссылки на неполноту информации 8.2 9.0 12.3 5.7 10.6 12. Нежелание выносить сор из избы 8.7 9.4 8.9 7.0 10.6 9. Опасение, что используете 8.2 6.7 12.0 7.3 4.6 14.информацию во вред Нежелание иметь с Вами дело 15.2 5.8 9.5 5.1 5.3 7. Отсутствие сотрудника, недостаток времени или средств на поиск 15.5 14.8 16.1 8.9 9.9 15. Отсутствие требуемой информации 11.5 11.7 13.3 9.8 14.1 17. Без объяснения причин 22.4 21.1 23.4 24.1 28.5 26. Другие причины 3.0 0.9 0.3 0.6 1.1 0.Действия, предпринимаемые населением в ответ на отказ в предоставлении информации Что же делают люди, получившие отказ на просьбу предоставить интересующую их информацию Примерно 14 процентов опрошенных спокойно воспринимают отказ как естественное право владельца информации. Еще 11 процентов отказываются взаимодействовать с этим источником информации. Таким образом, практически треть опрошенных пользуются технологией избегания. Примерно столько же (32 процента) обращаются к непосредственному или вышестоящему начальству «зажимщика» информации (технология давления). Чуть больше 25 процентов пытаются убедить владельца информации, в том, что он неправ (технология уговоров). Каждый десятый ссылался на законы. 3 процента опрошенных утверждают, что они обращались в судебные органы. Таким образом, о законах вспоминают 13 процентов опрошенных. Наконец, около 10 процентов пытаются воздействовать на источник информации различными «неформальными» методами, включая предложение вознаграждения. Такова общая картина в 2002 году. Сравнивая эти материалы с данными 1997 года, можно увидеть, что количество тех, кто прибегает к методу уговаривания владельца информации уменьшилось с 40 процентов до 26 процентов. С 10 до 3 процентов уменьшилось количество тех, кто предлагает вознаграждение. Число сторонников технологии давления через начальство осталось на уровне 1997 года.

Количество Таблица 20. Действия, предпринимаемые населением в ответ на отказ в предоставлении информации (по годам) 1997 Реакция Пытались убедить владельца информации 39.9 26. Предлагали вознаграждение, воздействовали неформальными 10.методами 7. Обращались к его непосредственному начальству 18.8 18. Обращались в вышестоящую инстанцию 11.6 13. Ставили в известность свое руководство 18.1 10. Обращались в судебные органы 3.6 2. Предавали гласности факт «зажима» информации 2.9 3. Отказывались работать с этим источником 11. Никак не реагировали, спокойно воспринимали отказ как 21.естественное право владельца 19. Ссылались на законы 10.Что касается влияния размера населенного пункта, то оно выражается в том, что в очень малых и малых городах реже обращаются к начальству, чем в средних и больших. В средних городах гораздо спокойнее воспринимают отказ в предоставлении информации, чем во всех других типах городов. Жители больших городов чаще отказываются взаимодействовать с источником информации, (видимо, потому что есть возможность воспользоваться другим источником). На законы чаще ссылаются жители очень малых городов. Вознаграждение чаще предлагают жители больших городов.

Таблица 21.

Действия, предпринимаемые населением в ответ на отказ в предоставлении информации (по городам) Очень Малый Средний Большой Реакция на отказ в информации малый Обращались к его непосредственному начальству 12.1 12.9 16.2 18. Обращались в вышестоящую инстанцию 9.9 9.7 11.9 13. Ставили в известность свое руководство 10.5 5.8 6.5 10. Пытались убедить владельца информации 25.1 22.6 14.2 23. Предавали гласности факт «зажима» информации 2.5 2.4 2.5 4. Никак не реагировали. Спокойно воспринимали отказ как естественное право владельца 18.1 18.9 21.4 20. Отказывались взаимодействовать с этим источником 9.3 10.5 10.0 15. Ссылались на законы 13.8 8.4 7.7 11. Обращались в судебные органы 3.4 2.4 1.0 2. Предлагали вознаграждение, воздействовали неформальными методами 4.5 7.1 7.7 9.Особых различий в способах воздействия опрошенных, проживающих в разных регионах, на владельцев информации в исследовании не обнаружено. Можно лишь отметить, что наибольшее количество опрошенных, признавшихся в том, что предлагали владельцу информации вознаграждение, или воздействовали на него другими неформальными методами, проживает в Ставрополье. Наибольшее количество тех, кто никак не реагировал на отказ в информации, проживают в Санкт-Петербурге. На законы чаще всего ссылались опрошенные из Воронежа.

Таблица 22. Действия, предпринимаемые населением в ответ на отказ в предоставлении информации (по регионам) Екатерин Новосиби Самара СПб Ставро Реакция Воронеж бург рск полье Пытались убедить владельца информации 24.9 16.6 19.6 18.1 18.3 25. Предлагали вознаграждение, воздействовали неформальными 6.0 8.7.9 7.8 5.7 12.методами Обращались к его непосредственному начальству 15.2 9.9 15.5 14.3 14.1 16. Обращались в вышестоящую инстанцию 10.5 6.3 12.7 10.5 9.1 14. Ставили в известность свое руководство 8.2 6.7 12.3 5.7 4.9 15. Обращались в судебные органы 1.2 2.3.2 2.5 1.5 3. Предавали гласности факт «зажима» информации 3.0 0.9 4.4 1.9 2.3 3. Отказывались работать с этим источником 13.7 14.8 12.0 7.6 8.0 14. Никак не реагировали, спокойно воспринимали отказ как естественное право владельца 22.5 21.5 15.1 15.9 25.1 18. Ссылались на законы 14.0 9.9 9.5 7.9 8.7 9.Результативность предпринимаемых действий Действенность всех этих методов, в общем, не очень высока. Как свидетельствуют материалы исследования, лишь около 15 процентов опрошенных практически всегда получали информацию в результате применения той или иной технологии воздействия на источник информации, а примерно 6 процентов участников опроса так и не получили искомую информацию. Размер населенного пункта и регион практически никак на это соотношение не влияет.

Таблица 23. Данные о частоте получения требуемой информации после принятия мер по отношению к владельцу Частота получения Очень Малый Средний Большой информации малый Практически всегда 12.7 16.3 18.2 14. Иногда 51.7 53.5 48.0 55. Ни разу 7.6 7.9 7.2 11.Таблица 24. Данные о частоте получения требуемой информации после принятия мер по отношению к владельцу информации Екатери Новосиб Самара СПб Ставроп Частота получения Воронеж нбург ирск олье Практически всегда 16.0 19.7 20.3 18.9 14.4 27. Иногда 57.9 50.2 47.2 45.7 57.8 56. Ни разу 9.0 7.6 5.1 9.2 12.2 5.Респондентам был задан прямой вопрос, на какие меры, способствующие более свободному получению информации, они согласны Были предложены два готовых ответа «Налог, за счет которого можно развивать информационную сферу» и «Введение платы за предоставление информационных услуг (в том числе абонентской платы за телевидение)».

Полученные ответы свидетельствуют о том, что весьма значительная часть населения не имеет ясного мнения по поводу возможных мер, необходимых для развития информационной сферы. Среди тех, кто ответил на заданный вопрос, примерно 25 процентов высказались в том смысле, что ни на какие меры, которые потребуют от них лично какихлибо затрат, они не согласятся. Среди тех, кто готов на некоторые жертвы, около процентов согласны лично платить за нужную им информацию, немногим больше процентов согласны на налог. Таким образом, можно констатировать, что опрошенные предпочитают не задумываться о каких-либо радикальных схемах переустройства информационной сферы. Однако, сравнивая данные 2002 года с данными опроса 1997 года, можно заметить, что количество опрошенных, готовых согласиться с введением платы за предоставление информационных услуг (в том числе абонентской платы за телевидение) увеличилось с 9.6 процента в 1997 году до 19.3 процента в 2002 году.

Таблица 25.

Данные о том, на какие меры, способствующие более свободному получению информации, согласились бы опрошенные (по годам) Меры 1997 Введение налога, за счет которого государство 9.8 11.могло бы развивать информационную сферу Введение платы за предоставление информационных 9.6 19.услуг (в том числе абонентской платы за телевидение) Ни на какие 7.2 24.Затруднились ответить 21.8 38.Что касается влияния размера населенного пункта на выбор предпочитаемой стратегии информационного развития, то оно выражается в том, что жители малых и больших городов готовы идти на финансовые жертвы в значительно большей степени, нежели жители очень малых и средних городов.

Таблица 26.

Данные о том, на какие меры, способствующие более свободному получению информации, согласились бы опрошенные (по городам) Очень Малый Средний Большой Меры малый Налог, за счет которого можно развивать информационную сферу 9.0 13.9 9.7 12. Плата за предоставление информации 15.3 19.7 14.9 27. Другие меры 4.2 2.6 5.0 5. Ни на какие 32.8 26.2 20.4 20. Затрудняюсь 34.2 36.2 49.0 32.В регионах ситуация выглядит следующим образом. Сторонников налога на информацию, равно как и сторонников введения платных информационных услуг больше всего в Ставрополье. Достаточно большое количество прошенных готовы к таким мерам в Новосибирске и Санкт-Петербурге. В остальных регионах, в которых проводился опрос, желающих платить за информацию мало, а больше всего тех, кто предпочитает уклониться от ответа на этот вопрос.

Таблица 27.

Данные о том, на какие меры, способствующие более свободному получению информации, согласились бы опрошенные (по регионам) Екатери Новосиб Самара СПб Ставроп Меры нбург ирск олье Воронеж Налог, за счет которого можно развивать информационную сферу 8.2 8.1 15.5 11.4 13.3 20. Плата за предоставление информации 14.5 25.6 25.6 12.4 22.1 36. Другие меры 7.0 5.4 2.8 1.6 4.9 6. Ни на какие 33.4 21.1 25.6 19.0 19.8 16. Затрудняюсь 37.2 39.0 28.2 53.0 34.6 20.СМИ в системе информационных источников: мнения населения Источники информации Обратившись к анализу источников, из которых население черпает информацию о различных сферах общественной жизнедеятельности, можно констатировать следующее.

В 2002 году, так же как и в предыдущие годы, основным источником информации о любых сферах общественной жизнедеятельности для опрошенных являются СМИ. Затем следуют общение на работе и общение дома. Интернет не идет ни в какое сравнение с этими традиционными источниками сведений. Есть лишь две сферы, в которых интернет более или менее заметен в качестве источника информации: культура и образование. Темы, которые являются предметом обсуждения на работе – образование, культура, деятельность органов местного самоуправления. Дома опрошенные предпочитают обсуждать проблемы бытового и коммунального обслуживания, образования и культуры.

Таблица 28.

Средние данные об источниках информации о различных сферах общественной жизнедеятельности (% к ответившим)7 по годам Сферы Местные Общение на общественной СМИ работе Общение дома Интернет жизнедеятельно 1997 1997 1997 сти 2002 2002 2002 Деятельность 75.1 - 31.1 - 15.1 - 2.3 В исследовании 1997 года такие позиции, как «Деятельность органов местного самоуправления» и «Деятельность правоохранительных органов» в анкету включены не были.

органов местного самоуправления Деятельность - - - - правоохранитель ных органов 68.9 29.2 14.6 1. Экономика 68.3 77.2 26.7 23.5 12.8 8.4 5.3 5. Политика 65.9 78.9 25.2 26.3 14.3 15.1 5.3 3. Бюджет и финансовая сторона в целом 67.0 68.3 25.2 21.8 8.3 10.3 2.6 5. Культура 68.8 61.2 31.7 28.9 17.0 22.4 7.0 7.Здравоохранени 63.4 3.5 17.6 2.е 62.8 28.9 21.1 3. Соцобеспечение 61.5 62.9 26.5 22.9 18.3 14.3 2.1 3. Бытовое и коммунальное обслуживание 57.8 52.8 28.3 5.1 25.3 31.9 2.4 0. Образование 61.7 63.2 32.3 25.4 18.6 18.1 6.9 8.Сравнивая иерархию источников информации в населенных пунктах разного размера, можно обнаружить, что очень малые населенные пункты отличаются от всех других существенно большим общением на работе, которое сравнимо по своей насыщенности с потреблением информации из СМИ. В средних и больших городах повышается значение такого источника информации как интернет, хотя все равно этот коммуникационный ресурс не идет ни в какое сравнение с традиционными источниками информации.

Любопытно, что чем больше город, тем большее количество опрошенных потребляют из СМИ информацию о деятельности правоохранительных органов и о политике. Что касается общения на работе, то можно заметить, что чем больше населенный пункт, тем меньше люди общаются на работе. Особенно резко падает интерес к таким темам, как деятельность органов местного самоуправления и деятельность правоохранительных органов.

Существенно меньше в больших городах обсуждают различные темы дома. Небольшой рост интереса можно отметить по теме «бытовое и коммунальное обслуживание». В целом можно сказать, что данное исследование еще раз подтвердило известную истину, что по мере увеличения размеров города межличностное общение заменяется потреблением медийной продукции.

Pages:     | 1 | 2 || 4 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.