WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |

Сравнивая самооценки опрошенных, проживающих в разных регионах, по поводу своей информированности о разных направлениях деятельности органов местного самоуправления, можно констатировать следующее. Опрошенные из Новосибирска и Самары показали самые высокие уровни информированности по проблемам развития населенного пункта.

Опрошенные из Ставрополя, Самары и Екатеринбурга считают себя хорошо информированными по проблемам жилищно-коммунального хозяйства. Ставропольчане и жители Екатеринбурга высоко оценивают свою информированность в области транспортного обслуживания.

С другой стороны, ни один из опрошенных жителей Ставрополья не включил себя в число высокоинформированных по таким направлениям деятельности органов местного самоуправления, как развитие населенного пункта, деятельность советов территориального общественного самоуправления, деятельность постоянно действующих агентств экономического развития. Опрошенные из Воронежа и Воронежской области считают себя малоинформированными практически по всем направлениям деятельности органов местного самоуправления. Очень высок уровень затрудняющихся ответить, (то есть проще говоря, не знающих, что это такое) по таким направлениям деятельности органов местного самоуправления, как ипотека, деятельность постоянно действующих агентств экономического развития, деятельность местных благотворительных фондов.

Информационная активность населения В ходе исследования была сделана попытка определить уровень информационной активности опрошенных. Под информационной активностью понималась частота предпринимаемых усилий для получения дополнительной информации.Полученные данные свидетельствуют о том, что к числу информационно активных граждан можно отнести примерно 18 процентов опрошенных, которые заявили, что довольно часто пытаются получить дополнительную информацию по различным интересующим их вопросам. Еще 36 процентов опрошенных иногда пытаются получить дополнительную информацию. Все остальные либо очень редко, либо никогда не стремятся получить дополнительную информацию, либо затруднились ответить на этот вопрос.

Если данные 2002 года сравнивать с данными 1997-м года, когда проводился аналогичный опрос, то возникает ощущение, что уровень информационной активности населения существенно снизился. Если в 1997 году 24 процента опрошенных довольно часто искали дополнительную информацию, то в 2002 году таковых было 18 процентов. Снизилось и количество тех, кто хотя бы иногда искал дополнительную информацию. Зато увеличилось количество опрошенных, которые заявили, что никогда не искали дополнительную информацию или затруднились ответить на этот вопрос.

Таблица 5.

Данные о частоте усилий, направленных на получение дополнительной информации (по годам) Усилия 1997 Довольно часто 24.0 17. Иногда 39.7 36. Редко 25.3 24. Никогда 6.5 9. Затрудняюсь 4.5 12.Что касается различий в информационной активности жителей городов разного типа, то картина выглядит следующим образом. Наибольшее количество информационно активных индивидов обнаружилось в малых населенных пунктах. Самый низкий уровень То есть информации, которая по каким-либо причинам не поступила к индивиду самотеком.

информационной активности проявляют жители средних по размеру городов: здесь больше всего тех, кто никогда не искал дополнительную информацию и тех, кто затруднился ответить на этот вопрос.

Таблица 6.

Данные о частоте предпринимаемых усилий для получения дополнительной информации (по городам) Частота усилий Очень Малый Средний Большой малый Довольно часто 17.2 23.6 15.4 15. Иногда 34.7 36.7 35.1 37. Редко 27.1 23.1 18.4 29. Никогда 9.6 7.9 10.2 5. Затрудняюсь 9.6 8.1 20.4 11.Региональные различия выразились в том, что наиболее активными искателями информации оказались опрошенные из Ставрополья (24 процента опрошенных заявили, что они довольно часто предпринимают усилия по поиску дополнительной информации). Во всех остальных регионах картина примерно одинаковая (усилия по поиску дополнительной информации более или менее часто предпринимают от 16 – Воронеж – до 20 – Санкт-Петербург – процентов опрошенных.

Таблица 7.

Данные о частоте усилий, направленных на получение дополнительной информации (по регионам) Усилия Вороне ЕкатеринНовоси Самара СПб Ставрополье ж бург бирск Довольно часто 16.0 18.8 18.4 17.5 19.8 23. Иногда 35.4 39.0 39.2 39.8 37.6 37. Редко 29.7 23.8 26.3 19.4 21.7 27. Никогда 12.0 6.7 4.1 9.5 8.7 6. Затрудняюсь 6.7 10.3 11.4 13.8 10.6 5.Какую же информацию опрошенные хотели бы получить дополнительно Отвечая на открытый вопрос, опрошенные предложили набор ответов, обобщение которых позволяет сказать, что иерархия наиболее интересных сфер общественной жизнедеятельности выглядит следующим образом. На первом месте – бюджет, затем – здравоохранение, образование и культура, в третьей группе – экономика, деятельность органов местного самоуправления, социальное обеспечение, бытовое и коммунальное обслуживание. Другими словами, граждане пытаются получить дополнительную информацию именно о тех сферах общественной жизнедеятельности, в которых они, по их собственной самооценке, и так неплохо ориентируются. Что касается спорта, экологическим проблем, медийной сферы, религии и проблем национальных меньшинств, то они интересуют очень незначительное количество опрошенных.

Мотивация, побуждающая опрошенных искать дополнительную информацию Что же побуждает людей искать дополнительную информацию Прежде всего «интерес к тому, что происходит в населенном пункте», в котором проживают опрошенные. На втором месте «профессиональная и служебная необходимость». На третьем – «семейные и личные проблемы». Надо отметить, что за прошедшие годы изменились и иерархия мотивация и «интенсивность. В 1997-м году на первом месте стояла такая мотивировка, как профессиональная и служебная необходимость, о которой заявили 45 процентов от числа тех, кто регулярно ищет дополнительную информацию. В 2002 году таковых обнаружилось лишь 30 процентов. В 1997-м году 42 процента искали дополнительную информацию, движимые интересом к тому, что происходит в населенном пункте, в котором они живут. В 2002 году об этом сообщили 36 процентов. Уменьшилось количество тех, кто ищет информацию в связи с учебой, для разрешения семейных и личных проблем, удовлетворения хобби и пр. ТО ли информации стало больше и ее можно не искать, то ли информационные потребности стали менее напряженными.

Таблица 8.

Мотивация, побуждающая опрошенных искать дополнительную информацию (по годам) Причины 1997 Профессиональная и служебная необходимость 44.7 30. Учеба 23.5 16. Общественная 3.деятельность 5. Интерес к тому, что происходит в населенном 41.пункте 36. Семейные и личные 32.проблемы 20. Хобби 9.8 3.Другое 5.2 4.Влияние размера населенного пункта на иерархию побуждающих сил выражается в том, что в очень малых городах существенно выше доля тех, кто ищет дополнительную информацию с целью осуществления неких общественных обязанностей. В больших и малых городах высокой мотивирующей силой обладает «учеба». Кроме того, в больших городах заметную роль играет «хобби».

Таблица 9.

Мотивация, побуждающая опрошенных искать дополнительную информацию (по городам) Очень Причины малый Малый Средний Большой Интерес к тому, что происходит в населенном пункте 40.1 38.1 32.8 34. Профессиональная и служебная необходимость 30.5 28.3 27.1 35. Семейные и личные22.9 23.1 17.4 20.проблемы Учеба 9.0 21.3 13.4 24. Общественная деятельность 8.2 4.2 4.7 5. Хобби 2.5 3.4 2.7 7.Другое 7.6 4.7 5.2 5.По регионам отличаются опрошенные из Ставрополья и Новосибирска, среди которых много тех, кто ищет информацию, побуждаемые профессиональной и служебной необходимостью.

В Екатеринбурге самая высокая доля тех, кто ищет информацию, потому что ему интересно, что происходит в городе. В Воронеже больше, чем в других регионах индивидов, пытающихся с помощью дополнительной информации решить личные и семейные проблемы.

Таблица 10.

Мотивация, побуждающая опрошенных искать дополнительную информацию (по регионам) Причины Вороне Екатер НовосибиСамара СПб Ставрополье ж инбург рск Профессиональная и служебная необходимость 31.9 34.1 37.7 22.2 26.2 36. Учеба 11.0 29.6 16.5 17.1 15.6 23. Общественная деятельность 4.2 3.1 7.6 4.1 9.1 7. Интерес к тому, что происходит в населенном пункте 33.4 43.0 36.4 33.0 38.4 32. Семейные и личные проблемы 28.4 19.3 19.6 16.8 16.7 20. Хобби 3.5 7.2 4.4 3.2 1.5 3.Отказы в предоставлении информации В 1997 году проведенное исследование показало, что значительная часть опрошенных достаточно часто сталкивалась с ситуацией отказа в предоставлении информации. 19% опрошенных тогда заявили о том, что они оказываются в таких ситуациях часто, а 56% опрошенных указали, что отказы встречали редко. По данным 2002 года количество опрошенных, которым часто отказывают в информации, возросло до 23 процентов. Другими словами, ситуация если и изменилась, то в худшую сторону.

Таблица 11.

Данные о частоте отказов в предоставлении информации населению (по годам) Частота отказов в 1997 информации Часто 19.7 23. Редко 56.2 51. Никогда 24.1 23.При этом в больших городах количество утверждающих, что они часто встречаются со случаями отказа в информации больше, чем в городах других типов.

Таблица 12.

Данные о частоте отказов в предоставлении информации населению (по городам) Очень Малый Средний Большой Частота отказов малый Часто 20.6 23.9 20.4 27. Редко 52.5 52.2 53.0 51. Никогда 24.9 23.9 25.9 20.В регионах картина примерно одинаковая. Около четверти опрошенных утверждают, что им часто отказывают в информации, примерно столько же говорят о том, что им никогда не отказывают в информации и половина опрошенных высказывается о том, что в информации отказывают, но редко.

Таблица 13.

Данные о частоте отказов в предоставлении информации населению (по регионам) Частота отказов в Екатеринб Новосиб Сама СПб Ставро информации ург ирск ра полье Воронеж Часто 26.7 22.6 21.8 24.1 26.6 29. Редко 51.6 47.3 52.8 50.8 54.0 51. Никогда 21.2 29.9 24.1 30.5 14.4 18.Уровень информационной закрытости различных структур и ведомств Кто же именно лидирует с точки зрения непредоставления информации В среднем по всем опрошенным в первую тройку попадают работники государственных предприятий и организаций, сотрудники правоохранительных, судебных органов, работники органов местного самоуправления. Если сравнить с результатами исследования 1997 года, то окажется, что работники государственных предприятий и организаций как были на первом месте, так и остались; правоохранительные органы и финасовые организации закрылись еще больше, зато сферы частного бизнеса и информации стали значительно более открытыми.

Таблица 14.

Данные о том, работники каких организаций и ведомств чаще всего отказывали опрошенным в предоставлении информации (по годам) Владельцы информации 1997 органы местного самоуправления 18.3 19.правоохранительные, судебные органы 13.7 21. государственные предприятия и организации 29.1 23. Частный бизнес 24.4 13. Финансовые структуры 3.1 10. Партии и общественные организации 1.5 2. Информационные органы (библиотеки, архивы и т.д.) 15.3 5. Частные лица 27.5 13. Другие владельцы информации 2.8 2.Влияние размера населенного пункта проявляется в том, что в очень малых городах наиболее закрытой структурой являются органы местного самоуправления, затем идут государственные предприятия и организации. В средних городах на первый план по степени информационной закрытости выходят правоохранительные органы. В больших городах пальму первенства перехватывают государственные предприятия и организации.

Таблица 15.

Данные о том, работники каких организаций и ведомств чаще всего отказывали опрошенным в предоставлении информации (по городам) Очень Малый Средний Большой Кто чаще отказывал в информации малый органы местного самоуправления 20.9 20.2 17.2 18.правоохранительные, судебные органы 18.9 22.3 22.9 21. государственные предприятия и организации 20.3 23.6 22.4 27. Частный бизнес 13.3 16.3 10.9 13. Финансовые структуры 12.7 12.1 8.0 10. Партии и общественные организации 3.1 4.2 2.0 1. Информационные органы (библиотеки, архивы и т.д.) 5.4 5.5 5.5 6. Частные лица 15.3 12.9 13.2 14. Другие владельцы информации 1.7 1.3 2.5 2.Если сравнить по регионам, то самой высокой степенью закрытости отличаются органы местного самоуправления в Воронежской области. Правоохранительные органы сильнее всего закрыты в Самаре. Государственные предприятия и организации – в Санкт-Петербурге, частный бизнес, финансовые структуры и частные лица - в Ставрополе. Органы местного самоуправления и частный бизнес в наибольшей тсепени открыты в Санкт-Петербурге.

Таблица 16.

Данные о том, работники каких организаций и ведомств чаще всего отказывали опрошенным в предоставлении информации (по регионам) Екатери Новосиб СамарСПб Ставро Владельцы информации нбург ирск а полье Воронеж органы местного самоуправления 23.7 14.8 19.9 20.3 13.3 15.правоохранительные, судебные органы 22.7 19.3 18.0 26.0 19.4 23. государственные предприятия и 25.4 20.2 21.2 17.8 32.7 31.организации Частный бизнес 12.2 17.0 19.0 13.0 6.5 20. Финансовые структуры 12.0 8.5 11.7 10.2 9.9 17. Партии и общественные организации 3.2 1.3 3.8 1.0 3.4 3. Информационные органы (библиотеки, архивы и т.д.) 2.2 6.3 10.1 4.8 6.8 12. Частные лица 16.7 13.9 14.9 7.3 16.3 24. Другие владельцы информации 4.0 2.7 0.9 0.3 1.9 1.МОТИВИРОВКА ОТКАЗОВ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ НАСЕЛЕНИЮ Имеющиеся данные позволяют выявить основные причины, на которые ссылаются «зажимщики информации», объясняя гражданам, почему им не предоставляют возможности ознакомиться с интересующей их информацией.

Чаще всего (24 процента случаев) отказ в предоставлении информации никак не объясняется.

Если же субъекты, отказывающие в информации, снисходят к каким-либо объяснениям, то на первом месте традиционно стоит такое объяснение, как «Запрет руководства давать информацию». Затем идут такие причины, как «отсутствие сотрудника», «недостаток времени или средств на поиск информации», «Отсутствие требуемой информации», «Ссылки на засекреченность информации». Если сравнить с данными 1997 года, то выясняется, что ссылки на засекреченность информации стали использоваться существенно реже (процентов в 2002 году против 24 процентов в 1997 году). Реже стали прибегать к таким объяснениям, как «Отсутствие сотрудника, недостаток времени или средств на поиск информации (24 процента в 1997 году и 13 процентов в 2002 году) или отсутствие требуемой информации (27 процентов в 1997 году и 12 процентов в 2002 году. Зато значительно чаще отказ в предоставлении информации стал объясняться ссылкой на прямой запрет руководства (8 процентов в 1997 году и 19 процентов в 2002 году).

Pages:     | 1 || 3 | 4 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.