WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 |
Материалы к отчету «Доступ граждан к информации в России» Проведенный исследователями1 анализ уровня информированности жителей Москвы о деятельности администрации города, округа и района позволил сделать следующие выводы.

В среднем почти 40% опрошенных считают, что они плохо информированы о различных событиях, мероприятиях, происходящих в городе, округе, районе. Хорошо информированными считают себя около 20% респондентов. Лучше всего москвичи информированы об общегородских событиях; несколько хуже - о районных и хуже всего о событиях, происходящих в своем округе. В среднем 27% опрошенных считают себя плохо информированными о деятельности властей города всех уровней. Хорошо информированы по этим проблемам чуть меньше - 23%. Таким образом, люди считают себя лучше информированными о работе властей, чем о различных событиях в городе.

Лучше всего москвичи знают о деятельности Мэра и Правительства Москвы: хорошо информированы об этом 34% опрошенных, плохо - 19%. Несколько хуже - о деятельности районных Управ (2% - хорошо и 27% - плохо). И хуже всего - о работе Префектур округов и Мосгордумы.

Большая часть москвичей уверены в том, что от них скрывают информацию.

Ответы москвичей на вопрос: Считаете ли Вы, что московские власти не доводят до жителей необходимую для них информацию, которая не выгодна для руководства города - Нет, информация не скрывается в любом случае......... 15 - В основном не скрывают, но иногда бывают исключения.. 42 - Чаще всего невыгодная информация скрывается.......... 43 Ситуация с доступом к информации в регионах России.

Для выяснения ситуации с доступом граждан к информации в регионах России Комиссией по свободе доступа к информации было проведено специальное исследование,2 основной задачей которого было получение достоверной информации:

• об общей оценке населением состояния информационной открытости органов власти и местного самоуправления;

• о приоритетности различных информационных проблем в глазах населения;

• об общей оценке населением деятельности властных структур по разрешению информационных проблем;

• о приемлемости для населения существующих и планируемых мероприятий по повышению информированности граждан;

• о динамике изменений общественного мнения по информационным проблемам в результате деятельности СМИ, реализации программ мероприятий общественного участия, отношений с общественностью, а также под воздействием иных факторов;

• об общем уровне социальной напряженности на территории обследуемого населенного пункта.

См. Информированность населения о деятельности органов власти Москвы. Аналитический отчет.

Информационно-аналитический сборник «ПУЛЬС» N 11 (253) 2001.

http://www.mos.ru/opinion/op020130001.htm. «ГОРОДСКИЕ, ОКРУЖНЫЕ И РАЙОННЫЕ СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ В ОЦЕНКАХ МОСКВИЧЕЙ». Информационно-аналитический сборник «ПУЛЬС» N 2(259) 2002. http://www.mos.ru/opinion/op020430003.htm.

Руководитель исследования - И.М.Дзялошинский.

Исследование проводилось в следующих географических зонах:

Географическая зона Регионы, включенные в выборку Центр Воронеж и Воронежская обл.

Север Санкт-Петербург и Ленинградская обл.

Юг Ставропольский край Поволжье Самара и Самарская обл.

Урал Екатеринбург и Свердловская обл.

Западная Сибирь Новосибирск и Новосибирская обл.

Восточная Сибирь и Дальний Восток Выборка муниципальных образований включала в себя 4 группы, выделенные по критерию административно-территориального статуса и численности населения:

• столицы субъектов РФ (и районы столичных городов);

• города областного значения численностью не менее 100 тысяч жителей,;

• малые города и поселки городского типа численностью не менее 50 тысяч жителей,;

• небольшие населенные пункты численностью менее 20 тысяч жителей.

В каждой указанной столице в выборку был включен один городской район, являющийся самостоятельным муниципальным образованием.

Выборка респондентов Выборка респондентов включила 300-330 респондентов в каждом регионе, представляющих различные группы: работников органов управления муниципальных образований, сотрудников СМИ, население.

Полевой этап исследования был проведен в период с 2001.

Опрос был проведен в муниципальных образованиях Российской Федерации в соответствии со структурой выборки, утвержденной в Программе исследования.

Характеристики опрошенных представлены в табл.1.

Таблица 1. Характеристика опрошенных по типам городовПол Очень Малый Средний Большой малый Мужчины 33.1 39.4 41.3 37. Женщины 65.5 59.3 56.5 61.Возраст Очень Малый Средний Большой малый До 21 года 8.8 15.0 17.2 23. 22-34 года 24.3 28.6 27.9 33. 35-55 лет 47.2 41.7 41.3 31. Больше 55 лет 18.1 13.9 13.4 10. Этот регион по техническим причинам в выборку данного исследования не попал.

Данные в таблицах (кроме особо оговоренных случаев) приведены в процентах к числу опрошенных. Общая сумма процентов может быть меньше 100% в связи с тем, что из анализа исключены варианты «другое» и «нет ответа», а также больше 100% в тех случаях, когда вопрос анкеты предполагал возможность нескольких вариантов ответа.

Образование Очень Малый Средний Большой Малый Начальное, неполное среднее 10.2 3.4 6.0 3. Среднее, среднее специальное 43.5 43.8 34.6 28. Высшее (н.в.) 44.1 52.0 56.7 66. Имею ученую степень 0.8 0.0 1.2 2.Сфера деятельность Очень Малый Средний Большой малый Промышленность (в т.ч. транспорт, связь, строительство) 12.4 17.1 23.6 15. Торговля, общепит, ЖКХ, бытовое обслуживание 10.2 14.7 9.0 9. Здравоохранение, соцобеспечение 7.9 5.2 3.7 5. Образование 19.8 11.0 20.4 13. Культура 13.8 8.1 9.7 8. СМИ 2.8 5.2 1.7 5. Кредитование, финансы, банковский бизнес 1.4 4.2 3.5 2. Органы власти и управления 4.2 1.6 5.2 2. Неработающие пенсионеры 10.5 9.2 4.5 5. Учащиеся высших и средних учебных заведений 6.5 12.6 10.0 19. Армия, органы правопорядка 5.4 5.2 5.0 1. Временно неработающие, домохозяйки, находящиеся в отпуске 1.4 2.9 1.2 4. Другая сфера 1.4 2.1 1.5 5.Должностной статус Очень малый Малый Средний Большой Руководитель высшего звена 6.5 9.4 7.5 8. Руководитель среднего звена 20.3 19.4 32.6 21. Рядовой работник 52.5 46.7 42.3 39.Характеристика опрошенных по регионам Пол ЕкатеринбургНовосибирскСамара СПб Ставрополье Воронеж Мужчины 41.3 36.0 37.0 43.5 30.9 48. Женщины 58.8 64.0 63.0 51.4 69.1 51.Возраст ЕкатеринбургНовосибирскСамара СПб Ставрополье Воронеж До 21 года 13.2 30.6 15.8 13.3 12.0 13. 22-34 года 26.4 33.3 30.4 27.9 26.7 36. 35-55 лет 42.4 32.4 45.3 44.1 35.7 30. Больше 55 лет 18.0 3.6 8.5 12.4 25.6 19.Образование Екатеринбург Новосибирск Самар СПб Ставроп Воронеж а олье Начальное, неполное среднее 7.8 2.3 5.7 4.1 7.5 4. Среднее, среднее специальное 41.9 40.1 28.5 39.4 37.8 52. Высшее (н.в.) 48.6 58.6 64.2 52.7 53.5 38. Имею ученую степень 2.0 0.5 1.6 0.3 1.2 4.Сфера ЕкатеринНовосиби Самара СПб Ставрополье деятельность бург рск Воронеж Промышленность (в т.ч. транспорт, связь, строительство) 17.7 19.1 17.4 19.0 15.0 13. Торговля, общепит, ЖКХ, бытовое обслуживание 9.0 14.0 11.4 12.1 9.1 16. Здравоохранение, соцобеспечение 5.7 2.3 7.0 5.4 6.3 5. Образование 21.9 12.6 16.1 9.8 18.5 12. Культура 10.0 4.7 10.4 11.7 12.6 4. СМИ 4.0 3.7 3.5 4.4 2.8 2. Кредитование, финансы, банковский бизнес 2.2 2.3 4.1 3.8 2.0 3. Органы власти и управления 1.0 6.0 4.7 4.4 1.6 3. Неработающие пенсионеры 7.5 1.9 4.7 7.9 14.2 13. Учащиеся высших и средних учебных заведений 10.2 23.7 12.0 7.9 10.6 11. Армия, органы правопорядка 4.0 4.2 3.5 7.6 2.8 5. Временно неработающие, домохозяйки, находящиеся в отпуске... 1.7 3.3 2.8 2.2 3.1 3. Другая сфера 4.7 2.3 1.9 1.6 1.6 4.Должностной статус ВоронежЕкатеринбургНовосибирскСамара СПб Ставрополье Руководитель высшего звена 6.5 9.7 12.0 7.3 10.3 10. Руководитель среднего звена 22.9 21.4 25.3 32.4 31.4 28. Рядовой работник 51.6 68.8 42.7 38.7 58.3 35.Самооценка опрошенными уровня собственной информированности Респондентам было предложено оценить степень своей информированности о том, что происходит в разных сферах общественной жизнедеятельности в том населенном пункте, в котором они живут. Полученные материалы свидетельствуют о том, что количество опрошенных, которые оценивали бы свою информированность по основным сферам общественной жизнедеятельности как высокую, не превышает 10-15 процентов. При этом есть лишь две сферы, по поводу которых опрошенные оценили свою информированность как более или менее высокую – это «образование» и «политика». Что касается деятельности органов местного самоуправления, то как высокую оценили степень своей информированности шесть процентов опрошенных, как среднюю около 30 процентов, как низкую. Свыше пятидесяти и около 15 процентов затруднились с ответом.

Таблица 2.

Самооценка опрошенными уровня собственной информированности (в целом по всем опрошенным) Информированность Сферы общественной жизнедеятельности высокая средняя низкая затруд-няюсь Образование 20.3 52.8 22.7 4. Политика 15.6 51.0 24.4 9. Соцобеспечение 10.9 44.3 39.7 5. Бюджет и финансовая сторона в целом 9.7 40.1 43.1 7. Экономика 8.7 38.4 44.5 8. Культура 9.5 35.8 42.2 12. Деятельность органов местного самоуправления 5.8 29.1 50.5 14. Бытовое и коммунальное обслуживание 9.2 46.6 38.7 5. Здравоохранение 8.1 36.7 48.7 6. Деятельность правоохранительных органов 7.0 36.2 47.4 9.Если сравнить данные 2002 года с результатами аналогичного опроса 1997 года, то выясняется, что уровень информированности опрошенных по некоторым позициям повысился, по другим понизился. Повысился в сфере политики, бюджета и местных финансов, социального обеспечения; понизился в сфере культуры, образования.

Таблица 3.

Самооценка опрошенными уровня собственной информированности (по годам)Информированность высокая средняя низкая затруд-няюсь Сферы общественной жизнедеятельности 20021997 2002 1997 2002 1997 2002 Деятельность органов местного самоуправления 5.8 - 29.1 - 50.5 - 14.6 - Деятельность правоохранительных органов 7.0 - 36.2 - 47.4 - 9.4 Экономика 8.7 7.4 38.4 52.0 44.5 39.9 8.4 0. Политика 15.6 6.7 51.0 64.1 24.4 28.6 9.0 0. Бюджет и финансовая сторона в целом 9.7 6.8 40.1 41.9 43.1 46.6 7.1 4. Культура 9.5 16.7 35.8 65.1 42.2 16.1 12.5 2. Здравоохранение 8.1 7.9 36.7 52.3 48.7 38.2 6.5 1. Соцобеспечение 10.9 5.5 44.3 30.3 39.7 57.2 5.1 7. Бытовое и коммунальное обслуживание 9.2 6.2 46.6 39.7 38.7 43.2 5.5 11. Образование 20.3 25.2 52.8 53.0 22.7 19.2 4.2 2.Информация - 15.9 - 61.6 - 15.9 - 6.Частная жизнь общественных лиц - 7.1 - 37.1 - 34.8 - 21.Анализируя взаимосвязь размера населенного пункта с самооценкой опрошенными уровня своей информированности, можно выявить следующие закономерности.

Жители малых и средних населенных пунктов оценивают свою информированность значительно выше, чем жители очень малых и больших городов. Хуже всех оценивают свою информированность жители больших городов. Наиболее информированными считают себя жители средних городов, затем идут жители очень малых, малых и больших городов.

Что касается региональной специфики, то ее влияние выражается в следующем.

Лучше всех о деятельности органов местного самоуправления информированы опрошенные из Новосибирска и Новосибирской области. Затем идут опрошенные из Ставрополья и Самары. Хуже всех оценивают свою информированность о деятельности органов местного самоуправления опрошенные из Воронежа. Примерно такая же ситуация и по вопросу об информированности о деятельности правоохранительных органов. Только здесь в число малоинформированных включили себя и опрошенные из Самары и Санкт-Петербурга.

Очень высокая разница в самооценке уровня информированности по таким сферам общественной жизнедеятельности, как образование (от25.6 высокоинформированных по Ставрополью до 10.5 по Самаре), политика (от 17.9 опять же по Ставрополью до 4.5 по Воронежу), местная экономика (12.7 высокоинформированных из Новосибирска против 2.из Воронежа). По всем остальным сферам и самооценка информированности невысокая и разницы почти никакой.

Самооценка опрошенными уровня собственной информированности о направлениях деятельности органов местного самоуправления Выделив в отдельный блок проблему информированности опрошенных о направлениях деятельности органов местного самоуправления, исследовательская группа определила, с помощью экспертов, основные направления деятельности органов местного самоуправления и предложила респондентам оценить степень своей информированности по этим направлениям. Самые высокие оценки получила у респондентов собственная В 1997-м году такие позиции, как «деятельность органов местного самоуправления», и «деятельность правоохранительных органов» в анкете отражены не были. В 2002 году в анкете не были отражены такие позиции, как «информация» и «частная жизнь общественных лиц».

информированность о ситуации в транспортном обслуживании. На втором месте «развитие населенного пункта» и «жилищно-коммунальное хозяйство». Затем идет «социальная политика» и «бюджет». Информированность по поводу всех остальных направлений деятельности органов местного самоуправления оценивается существенно ниже. Особенно низкие оценки получили «ипотека», «деятельность постоянно действующих агентств экономического развития», «деятельность местных благотворительных фондов», о которых практически никто ничего не знает.

Таблица 4.

Самооценка опрошенными уровня собственной информированности о направлениях деятельности органов местного самоуправления (по всем опрошенным) Направления деятельности Степень информированности органов местного самоуправления затрудня высокая средняя низкая юсь Бюджет населенного пункта 6.0 27.3 50.7 11. Земля и недвижимость 4.7 22.5 50.5 16. Транспортное обслуживание 8.9 38.7 40.9 7. Социальная политика 6.5 32.0 42.2 14. Развитие населенного пункта 8.7 39.1 40.6 8. Жилищно-коммунальное хозяйство 7.6 38.9 44.6 5. Публичные кампании 7.1 27.3 36.8 21. Деятельность советов территориального общ.

самоуправления 6.1 22.7 43.7 22. Деятельность постоянно действующих агентств эконом. развития 3.0 14.0 41.9 34. Деятельность местных благотворительных фондов 3.5 20.5 43.9 26. Участие в принятии решений и контроле за их исполнением 4.3 18.2 45.5 26. Ипотека 2.6 12.9 40.3 36.Влияние размера населенного пункта на самооценку информированности проявилось в том, что наиболее информированными (и в целом о деятельности органов местного самоуправления и по разным направлениям) оказались жители средних городов. Затем идут большие города, малые и очень малые. Можно констатировать, что расхожее представление о близости власти небольших населенных пунктов к населению оказалось мифом.

Pages:     || 2 | 3 | 4 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.