WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 22 |

Марксистская традиция намертво связывает между собой развитие производительных сил и производственных отношений. Развитие техники, говорят марксисты, неотвратимо ведет к переходу на новую стадию общественного развития. На нынешнем этапе развития человечества технический прогресс стал явлением всеохватывающим и повсеместным. Совершенные технологии и технические средства поступают практически во все страны мира, не приводя при этом к повсеместным революциям. Одновременно существуют общества, связанные родоплеменными отношениями (Чечня) и общества, которые называют постиндустриальными (Япония). Представляется неубедительным утверждение, согласно которому достаточно человеку сесть за компьютер, как он тут же становится носителем новой системы общественных отношений, иначе мы должны признать технику носителем определенной психологии, причем носителем, наделенным телепатическими способностями.

Давайте мысленно проследим развитие событий при переходе от одной стадии развития к другой. Родоплеменные отношения: делить, в общем-то, нечего. Уровень потребления минимален и если кто-то у кого-то что-то отнимает, то он ставит его жизнь под угрозу. Но в этой системе уже есть начальные признаки классового расслоения общества. Вождь и его приближенные начинают использовать власть для собственного обогащения. Кроме того, столкновения с соседними племенами тоже могут давать "экономический" эффект.

В СС начинает складываться криминально- милитаристский психологический тип.

Когда носителей нового типа оказывается достаточно много, то происходит переход от родоплеменных отношений к рабовладельческим. Основным фактором, обеспечивающим существование СС, становятся войны и эксплуатация труда рабов. Но войны требуют большого напряжения сил и не всегда оканчиваются победоносно. Затраты на их ведение могут оказаться больше получаемого выигрыша. Рабский труд не очень эффективен, а чтобы держать их в повиновении опять-таки нужно тратить средства на содержание охраны. Гораздо дешевле и выгоднее дать рабу некоторую самостоятельность и личное имущество. Теперь уже рабом двигает не страх наказания и уничтожения, а личный интерес. Кроме того, одновременно идет поиск в другом направлении. Зачем пытаться отнять силой то, что можно просто выменять, зачастую с меньшими затратами и большей выгодой Таким образом, происходит зарождение производительного и авантюрного типов.

Новые экономические типы требуют для себя новых, более благоприятных условий существования, которых они, в конце концов, добиваются. При этом общество переходит от рабовладельчества к феодализму. Но отмена рабской кабалы не означает отмены кабалы вообще. Вместо физической зависимости от хозяина возникает экономическая. Владельцы рабов, став феодалами, не стали представителями нового экономического типа. Они, как и прежде, остались паразитами- милитаристами и хотят делать как можно меньше, а иметь как можно больше. Этого, конечно, хотят многие, но не у всех есть возможность это делать. Это вызывает протест у производителей и торговцев, которых становится все больше. И в этом случае рост количества представителей нового типа приводит к переходу СС в новое состояние -- капитализм. Больший динамизм новой системы объясняется меньшим количеством паразитов в ней.

Таким образом, причиной переходов СС в новое состояние представляется не развитие техники само по себе, а изменение психологии людей, составляющих общество.

Каждый переход в новое состояние характеризуется увеличением равномерности распределения доходов в обществе. Чем более равномерно распределение этих доходов, чем больше людей удовлетворены своим экономическим положением, тем устойчивее общество. Не случайно говорят, что опора демократии -- средний класс.

Каждый переход в новое состояние характеризуется все более равномерным распределением свободы среди граждан. Ситуация, когда сильный имеет все права в отношении слабого (диктатура) постепенно сменяется другой, когда все граждане теоретически равны друг перед другом и перед государством (демократия). Если же некто утверждает, что, например, демократия лучше диктатуры, то, во-первых, он, скорее всего, живет в условиях демократии и его сознание сформировано официальной пропагандой, а она не может утверждать, что существующий строй плох, а во-вторых, это все равно, что утверждать, что взрослый человек лучше ребенка. Детство, юность, зрелость, старость лишь различные стадии развития одного организма.

Государство по своей сути есть огромная система по перераспределению денег, власти, свободы. При этом, чем дальше в своем развитии ушло общество, тем более уравнительный характер это распределение приобретает. Не надо путать добровольно уравнительный характер распределения, являющийся логическим следствием развития общества, с принудительным, который имел место в социалистических странах.

Общее свойство любой власти то, что рядом с ней всегда находится "кормушка". Есть неофициальный солдатский девиз: "Быть подальше от начальства и поближе к столовой". Чтобы его реализовывать требуется немалое искусство, потому что начальство тоже держится "поближе к столовой", и не только в армии. Там, где власть жестко централизована, она концентрируется в столицах. Естественно, что в этом случае в столицах концентрируется и деловая активность, и научная и любая другая. Столицы обрастают лучшей в данной стране сферой обслуживания и быта, становятся центрами культурной и иной жизни. А поскольку каждый "человек ищет где лучше", то возникает стремление больших масс населения любой ценой переселиться в столичные города, в надежде получить какую-то долю этого благополучия. Возникает большая скученность населения "в одном, отдельно взятом" городе.

В странах более демократических, где власть "размазана" более равномерно, и блага цивилизации распределяются также. Желающему приобщиться к ним незачем переезжать через всю страну в столицу, достаточно переехать в столицу штата или даже из деревни в город, а в странах "совсем" развитых можно вообще не переезжать: не человек ездит за благополучием, а благополучие идет к нему, если он способен за него заплатить.

Примером государств первого рода может служить Россия. Самый большой город -- Москва. Потому что столица. В ней сосредоточена не только власть, но и бизнес, культурная жизнь, наука и проч. Послушайте выпуск новостей:

практически все мало-мальски крупные российские события в любой сфере жизни происходят в Москве. Это при том, что ее население составляет примерно шесть процентов населения России. Где живут самые известные артисты, ученые, писатели, политики и т. д. В Москве. Второй самый крупный город -Санкт-Петербург. Потому что был столицей. До отделения Украины был еще один крупный город -- Киев. Крупный по той же причине. Далее следует десяток городов-миллионеров, а дальше города и села совсем безвестные. Про них вспоминают только если в них происходит какое-то ЧП или туда приезжают члены правительства. Картина урбанизации России очень четко совпадает со значимостью тех или иных населенных пунктов в системе управления, и, следовательно, распределения, то есть носит чисто бюрократический характер.

Было бы интересно сопоставить картину урбанизации России с аналогичной картиной в других государствах именно в этом разрезе. Например, столица США не самый крупный город в стране.

На пути переселения людей стоят всевозможные бюрократические, законодательные и иные препоны. Гораздо нагляднее выглядит картина распределения финансов. В Москве и Московской области сконцентрировано более 90 % всех российских финансов, еще примерно 5 % - в Санкт-Петербурге.

Важный психологический момент заключается в том, что по мере развития общества постепенно формируется способность воспринимать ближнего как равного. Если этой способности нет, то можно гарантировать, что в системе сложится диктаторская система управления. Можно, например, ввести демократию в тюрьме. Вышесказанное позволяет утверждать, что эта демократия очень быстро выродится в самую разнузданную тиранию. По мере же развития общества формы управления сменяются все более мягкими.

Демократические по форме правительства существуют во многих странах. Но не всегда они являются демократическими по сути. Зачастую все ветви власти оказываются подчиненными одной главной, остальные выполняют лишь декоративные функции. Анализ причин конфликта между президентской и парламентской властями в России в большинстве случаев вырождался в поиск ответа на вопрос: "Кто виноват". Но каковы бы ни были причины конфликта, это не основание стрелять друг в друга. На мой взгляд, причина в другом.

Создание демократических институтов власти пришло в несоответствие с менталитетом архитекторов этих новшеств. Обе ветви власти, которые де-юре имели примерно равные полномочия ("сильный президент -- сильный парламент"), на практике оказались неспособными воспринимать друг друга как равных.

Возникла борьба за лидерство, в которой победил президент. Но надо же создать что-то вместо Верховного Совета, иначе это "недемократично".

Президент выбил половину зубов бывшему Верховному Совету, и получилась Дума.

Выбить больше постеснялся, -- что Запад подумает, выбить меньше -- опасно.

Президент и Дума могут сосуществовать друг с другом, потому что Дума фактически находится в подчинении президента. Президент и Верховный Совет не могут сосуществовать, так как обладают примерно равными правами.

В то же время, во всяком случае, в новейшей истории США никаких военных конфликтов между президентом и парламентом не было. То же самое относится и к другим странам, которые пришли к демократии естественным путем, а не из-за слепого следования политической моде.

Таким образом, есть основания полагать, что основой социального прогресса является повышение качества элементов СС. Это проявляется в снижении остроты внутренних конфликтов, их переводе в плоскость ритуала и права. Это проявляется в усилении заботы о качестве элементов СС -- развитии систем образования, здравоохранения и других. Это проявляется в расширении круга людей, чьи интересы приходится учитывать власти при принятии решений.

Есть ТС, которые можно создать при любом уровне развития техники и технологий, например, каменный топор. Для того, чтобы создать что-либо более совершенное развитие техники должно перейти на новый уровень. Создатель новой техники должен иметь в своем распоряжении более совершенные, более качественные материалы и технологии. Чтобы сделать металлический топор нужно уже владеть обработкой металлов. Сам факт существования космического корабля предполагает наличие соответствующего интеллектуального, промышленного и технологического потенциала у государства, которое его создало, наличие соответствующей инфраструктуры. Сам факт существования демократии предполагает наличие людей, способных ее построить и жить по правилам, диктуемым ею. Попробуйте построить космический корабль пользуясь технологиями каменного века. Попробуйте создать демократичное общество из людей, живущих в условиях родоплеменных отношений.

Но процесс совершенствования людей стихийный. В силу склонности к самолюбованию каждая СС объявляет ту стадию развития, на которой находится сама "светлым будущим всего человечества", будь то социализм, демократия или нечто иное, и провозглашает целью развития самое себя. Другая крайность -идеализация некоторой другой стадии развития и попытки сразу же воспроизвести ее у себя, полностью игнорируя разницу в качествах людей.

Таковы, например, попытки построить демократию в России. При этом забывают, что Сталин умер всего сорок лет назад, а этот срок ничтожно мал для изменения сознания людей, сознания рабского.

Так как причины социального прогресса людьми не осознаются, то и сам процесс становится противоречивым, трудным, связанным с большим количеством экономических, моральных, человеческих и иных потерь.

6. НАЦИИ Стремление народов к самовоспроизводству порой реализуется в форме создания собственных государств, в которой конкретный народ является главным. "Порой" потому, что далеко не каждый этнос получает такую возможность. В мире несколько тысяч народов и всего около двухсот государств.

Создав собственную государственность, этнос получает возможность всестороннего самовыражения, которую использует, пока его государственность не разрушена. Форма общественного устройства государства на этапе его создания определяется тем уровнем развития, на котором этнос оказался к тому моменту. Но не всегда народ имеет возможность выбирать тип своего государственного и общественного устройства. В случае многонациональных государств народ- доминант имеет возможность навязывать остальным характер государственного устройства. При этом процесс развития малых народов оказывается замороженным на той стадии развития, на которой он был на момент вхождения данного народа в данное государство, но может быть низведен и до более низкого состояния, если государство принимает для этого, преднамеренно или нет, специальные меры. Цветущие цивилизации Средней Азии были приведены в полный упадок набегами кочевников. Включение народов Прибалтики в состав СССР привело не только распространению на их территории тоталитарной системы, что само по себе, мягко говоря, не способствовало их развитию, но и к целенаправленному террору против интеллигенции. Но, тем не менее, этим народам удалось в значительной степени сохранить свой потенциал. Ярким проявлением этого потенциала стало то, что при населении, составлявшем всего 2,8 % от населения тогдашнего СССР (данные за 1980 год) и площади 0,78 % от общегосударственной, при бедности природными ресурсами вклад прибалтов в экономику страны был непропорционально большим. Например, их доля в валовой сельскохозяйственной продукции страны составляла 4,12 %, при том, что земля была не самой плодородной в стране. Кроме того, этот вклад был более качественным и высокотехнологичным.

В то же время, попытки навязать тому или иному народу тот тип общественного устройства, для которого он еще не созрел, не приводит развитию их сознания до соответствующего уровня. При расследовании "узбекского дела" для обозначения явления, названного адыловщиной, был использован термин "социал- феодализм". Использован, как представляется, для красного словца. Но это слово оказалось удивительно точным, так как отражало уровень развития народов Средней Азии. После развала СССР этот уровень развития сознания материализовался в виде тоталитарных режимов.

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 22 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.