WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 63 | 64 || 66 | 67 |   ...   | 163 |

канд.экон. наук, доцент кафедры экономической теории Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева (г.Саранск) Декомпозиция социальной ответственности бизнеса (Работа выполнена в рамках реализации гранта РГНФ, проект № 11-02-00328а) Для современной России крайне важно как общество конвертирует результаты нынешнего экономического роста в конечную цель – достойную жизнь своих граждан. Поэтому не случайно, многие предприятия должны стремиться к устойчивому экономическому развитию, поиску наиболее эффективной формы социальной организации общества. Возрастает роль предприятия в реализации эффективной социальной политики, что предполагает формирование модели социально ответственного поведения бизнеса. Поэтому такие понятия как «социальные инвестиции», «социальная ответственность», «социальный капитал», «социальные обязанности», «социальная отчетность», «социальный эффект» и др. определяют основные направления деятельности современной компании, стратегию ее развития, позволяющей обеспечить устойчивое развитие и противодействовать угрозам его экономической безопасности. Очевидным является тот факт, что социальная ответственность бизнеса представляет собой один из малоизученных и пока слабо реализуемых экономических феноменов.

Тем не менее, однако, в этой широко обсуждаемой и популярной в последние годы теме существует достаточно много проблемных вопросов, в частности, касающихся восприятия феномена россиянами.

Заметим, что проблематика социальной ответственности все чаще и чаще затрагивается представителями власти и бизнеса. Однако важно представлять себе, каково понимание социальной ответственности жителями России, и кто, на взгляд наших сограждан, является ее носителями. Проведенные ВЦИОМ исследования позволяют сделать некоторые выводы по данной проблематике и выделить новые тенденции.

Исследования показывают, что социальная ответственность в большей степени свойственна государству, чем бизнесу. Так, 39 % опрошенных считают государство в большей степени социально ответственным, чем бизнес (последний таковым считают лишь 14 % респондентов). Каждый десятый россиянин оптимистично называет в равной мере социально ответственными и государство, и бизнес. Ко всему прочему 29 % россиян сходятся в том, что ни государство, ни российские компании социально ответственными не являются [2, с. 157].

Остается открытым вопрос, что же понимается под социальной ответственностью бизнеса Проведенный нами анализ подходов к трактовке понятия «социальная ответственность бизнеса» позволяет убедительно аргументировать тот факт, что общепринятого определения (из общего потока точек зрения и мнений), единого подхода к исследуемой категории (как в международной, так и в отечественной практике) пока не существует, что дает повод понимать категорию «социальной ответственности бизнеса» каждому посвоему.

С нашей точки зрения социальную ответственность бизнеса следует рассматривать как особо интегрированный феномен, отражающий деятельность каждого отдельного субъекта хозяйствования, обеспечивающий экономический рост и прогрессирующее качественное улучшение жизни населения. В таком понимании, как видится нами, социальная ответственность бизнеса неразрывно связана с эффективностью деятельности предприятия, что позволяет избежать угроз его функционированию и обеспечить нормальное (устойчивое) развитие.

Однако, несмотря на множество подходов к трактовке понятия социальной ответственности бизнеса, тем не менее, есть несколько ее составляющих, которые в большей или меньшей степени учитываются большинством. Это ответственность перед:

– деловыми партнерами;

– сотрудниками;

– местными сообществами;

– населением в целом.

Исходя из этого, социальную ответственность бизнеса можно определить как широкое понятие, включающее комплексную ответственность делового партнера, работодателя, гражданина и участника социальных отношений.

Ответственный деловой партнер. Социально ответственная компания работает согласно правовым и этическим нормам ведения бизнеса, строя свои отношения с партнерами на принципах соблюдения профессиональных стандартов деятельности, финансовой отчетности и т.д. Другими словами, социально ответственной может называться только та компания, которая ведет честную игру по правилам цивилизованного бизнеса. Если собственники компании неизвестны, а финансовая отчетность непрозрачна, благотворительность вряд ли улучшит ее репутацию.

Ответственный работодатель. Социально ответственная компания действует в соответствии с нормами трудового права (а бывает, что и превосходит их, предоставляя сотрудникам дополнительное социальное обеспечение), заботится об условиях труда и социальном благополучии своих работников. В условиях глобализации компании, стремящиеся следовать принципам социально ответственности, сталкиваются со все новыми и новыми вызовами.

Ответственный гражданин. Социально ответственная компания, как всякий ответственный гражданин, обязан платить установленные налоги и вести свою деятельность в соответствии с нормами законодательства как на местном, так и на международном уровне. Однако, юридической ответственности бизнеса недостаточно для того, чтобы он мог называться социально ответственным. Как и частное лицо с активной гражданской позицией, компания может не только выполнять обязательства, возложенные на нее в законодательном порядке, но и брать на себя некоторую дополнительную ответственность. Так, Социальный кодекс группы «ЛУКОЙЛ» гласит: «Осознавая новую социальную ответственность бизнеса в условиях растущего неравенства населения в доступе к достойному труду и благам, Компания принимает добровольные обязательства по социально ответственному участию как в жизни местного населения в регионах деятельности организации Группы «ЛУКОЙЛ», так и общества в целом.» [4].

Заметим, что социальная ответственность бизнеса возрождается в различных формах, среди которых выделяют две основные: формальную – основывается на том, что целью бизнеса является извлечение прибыли в рамках действующего законодательства и неформальную – основывается на гражданской и этической позиции предпринимателя и добровольном отвлечении ресурсов бизнеса на социальные программы в виде благотворительности, меценатства, спонсорства. Кроме того, широко практикуется добровольно – принудительная неформальная форма социальной ответственности, основанная на отвлечении ресурсов бизнеса на инициируемые властью инфраструктурные и социальные программы [1, с. 60].

Совсем недавно были определены «открытые» и «скрытые» формы социальной ответственности. Открытая форма обозначает линию поведения корпорации, которая приводит ее к принятию на себя ответственность за решение вопросов, в которых заинтересовано общество, скрытая форма социальной ответственности обозначает официальные и неофициальные институты страны, через которые ответственность корпорации за общественные институты согласована с корпорациями или предписана им [3, с. 107].

Анализ развития концепции социально ответственного поведения бизнеса позволяет выделить также несколько уровней социально ответственного бизнеса. Первый – базовый – отражает модель «компании собственников». Точнее его следует рассматривать как предпосылку, стартовое условие социально ответственного поведения. Его требования заключаются лишь в добросовестном выполнении своих прямых обязательств перед обществом и государством в соответствии с установленными правилами игры. Второй уровень связан с развитием партнерских внутрифирменных отношений и предполагает непосредственный учет интересов работников на основе переговорного процесса. Третий уровень – внешний – охватывает программы и направления деятельности, сфера действия которых выходит за рамки предприятия. Таким образом, декомпозиция категории «социальная ответственность бизнеса» отражает исследование этой категории по уровням, а также основные ее формы и компоненты.

Список использованных источников Периодические издания 1. Курбатова М.В. Социальная ответственность российского бизнеса. // ЭКО. – 2005. – № 8. С. 60.

2. Савина Т. Н. Социально-экономическая ответственность : оценка восприятия феномена // Вестник Мордов. ун–та. Науч-публ. журнал. 2009. – № 3. – С. 156–160.

3. Социальная ответственность бизнеса: на пути к новым моделям // Общество и экономика. 2005. – № 4.

– С. 107.

Электронные ресурсы 4. Социальный кодекс группы «ЛУКОЙЛ» http: // www. Lukoil.ru Свистунов А.В.

канд.экон.наук, доцент, доцент кафедры экономики Муромского институт (филиал) Владимирского государственного университета им.А.Г. и Н.Г. Столетовых (г. Муром) Проблема финансирования восстановления и модернизации жилищного фонда В настоящее время одной из главных проблем жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) является финансирование капитальных ремонтов многоквартирных домов.

Вследствие постоянного недофинансирования системы планово-предупредительных ремонтов в стране начиная с 1990-х годов, по данным Росстата [3], на начало 2011 г. более половины многоквартирных домов имеет 31-65 % степени износа, в первоочередном (неотложном) ремонте нуждается 9 % домов с изношенностью 66-70 %.

Необходимо отметить, что по условиям бесплатной приватизации жилищного фонда «за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда» [1].

Начиная с 2008 года в большинстве регионов проблема финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах решается посредством получения финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию ЖКХ. Как показала практика, результаты деятельности Фонда в совокупности с формированием соответствующих региональных и муниципальных целевых адресных программ обеспечили увеличение масштабов капитального ремонта объектов жилищного фонда.

Несмотря на позитивные итоги деятельности Фонда количество многоквартирных домов, нуждающихся в капитальном ремонте, в том числе неотложном, превышает существующие в регионах и муниципальных образованиях возможности по его финансированию.

Согласно данным Комитета Государственной Думы по жилищной политике и ЖКХ [3], за период деятельности Фонда ЖКХ на капитальный ремонт по 456 заявкам 81 субъекта РФ выделено 200 млрд руб. (с учетом долевого финансирования за счет средств субъектов РФ и собственников жилых помещений в многоквартирных домах – 270,1 млрд руб.), что позволило отремонтировать 126,2 тыс. домов или всего около 7 % от требуемого количества.

Кроме того, реализация программ, финансируемых с участием средств Фонда ЖКХ, изначально была ориентирована на проведение выборочного ремонта многоквартирных домов из расчета 1000 руб. на 1 кв. м жилищного фонда [3].

Одним из главных условий выделения средств из Фонда содействия реформированию ЖКХ является определенный процент товариществ собственников жилья (ТСЖ), созданных на финансируемой территории. В результате это привело к массовому созданию фиктивных ТСЖ в домах, в которых капитальный ремонт либо так и не проводился, либо был проведен частично, и результаты ремонта не соответствуют требованиям собственников.

Вместе с тем для повышения потребительских качеств домов выборочного ремонта явно недостаточно, а с учетом требований Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» необходимо переходить к комплексному капитальному ремонту, предполагающего не только восстановление, но и осуществление энергоэффективной модернизации жилищного фонда.

В этом случае средняя по стране цена работ увеличивается до 3100 руб. за 1 кв. м площади [3]. По экспертным оценкам, на ремонт многоквартирных домов и инфраструктуры ЖКХ в предстоящие 5-10 лет необходимо направлять не менее 2 трлн руб. каждый год [2].

Очевидно, что эту задачу невозможно решить в рамках действующих механизмов финансирования работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Со следующего года Фонд прекращает финансировать капитальный ремонт, и денежные средства будут выделяться только на снос аварийного и ветхого жилья [4].

В настоящее время на государственном уровне предлагается несколько моделей финансирования капитального ремонта, ориентированных на создание региональных (возможно также муниципальных) фондов путем накопления средств за счет взимания платы или отчислений собственников жилых помещений на капитальный ремонт дома. По сути, эти модели представляют собой схожие вариации процедур сбора средств населения и использования собранных накоплений.

В моделях предусматривается либо обязательная бессрочная плата собственников помещений в многоквартирных домах за капитальный ремонт, либо плата, вносимая до тех пор, пока размер накопленных средств не достигнет минимального уровня, установленного субъектом РФ в соответствии с правилами, утвержденными органами государственной власти Российской Федерации. Собранные с населения средства планируется размещать на номинальном счете в государственном банке или передать в доверительное управление уполномоченной организации (региональному оператору), созданной или отобранной по конкурсу субъектом РФ. Региональные операторы должны будут учитывать средства на индивидуальном счете каждого дома.

Однако эксперты рынка жилищных и коммунальных услуг опасаются, что может сработать принцип «общего котла», когда накопления жильцов новых домов пойдут на ремонт старых зданий, а представители региональной власти или органов местного самоуправления могут субъективно устанавливать очередность последующих ремонтных работ, а также определять состав этих работ и выбирать поставщиков по собственному усмотрению.

Перекрестное субсидирование и перекрестное финансирование несут в себе риск финансовой пирамиды, а также возможные коррупционные риски, которые необходимо учитывать в законодательстве.

Остается открытым вопрос, в каком объеме проводить капитальный ремонт при таком взаимном финансировании. Вследствие различной степени износа домов может получиться, что за равные суммы одним будет выполнен ремонт всей крыши, а другим – только ее половины. Понятно, что в этой связи необходимо выделять разные суммы, однако механизмы распределения требуемых средств и ответственные за их осуществление законодательством также не определены. Следует учитывать, что при организации такой схемы финансирования существуют системные ограничения. Ведь по закону собственник обязан нести бремя содержания собственного имущества, а не имущества других лиц [5].

Pages:     | 1 |   ...   | 63 | 64 || 66 | 67 |   ...   | 163 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.